La stéréophonie multicanale

[domin]

Je viens de regarder les setup Dolby atmos possible

A priori le max grand public aujourd'hui, c'est 11.1.8.

Ce qui fait 7 enceintes frontales disponibles dont 5 en bas.

Bien entendu les 13 autres canaux peuvent être parfaitement muets.

Ça c'est pour ceux qui ne comprennent pas que ce n'est pas parce qu'on a 20 canaux qu'on est obligé de tous les utiliser.

Autre point: ce n'est pas non plus parce qu'on utilise un format HC sur base 8 canaux qu'on est obligé de mettre les surrounds derrière : ces surrounds peuvent très bien être mises devant (cf le DSR ou le 2+2+2).
Même sur de l'Atmos on peut mettre les 20 enceintes devant si on veut (bon il faut sacrément réfléchir au mixage, parce que le logiciel est plutôt basé sur la configuration au-dessus).

[haskil]

Où l'on voit quand même que le Home cinéma si décrié par certains audiophiles est beaucoup plus inventif que la production musicale et pas moins qualitatif du tout...
Il est vrai aussi le mixage en stéréo coute beaucoup moins cher qu'en multicanal et que l'authoring du BD est très cher et n'est je crois actuellement faisable que dans bien peu de studios européens.

Mais par chance, les fichiers en vente devraient pouvoir prendre le pas que le physique. Mais par exemple sur Qobuz, les SA-CD de Bis sont vendus seulement en PCM Stéréo en 16 et 24 bits, pas en multicanaux.

Mais le dernier disque Couperin de la regrettée Blandine Verlet est vendu en 5.1 sur Qobuz en 24/88.4... et c'est une disque de clavecin solo... Mais le livret ne dit absolument rien du dispositif d'enregistrement...


Mais si Qobuz fait largement l'impasse sur le multicanal ce site en propose

https://www.eclassical.com/labels/bis/? ... 1522%5D=40

[wakup2]

:bravo:

Où l'on voit quand même que le Home cinéma si décrié par certains audiophiles est beaucoup plus inventif que la production musicale et pas moins qualitatif du tout...

Il existe d'ailleurs de très bon enregistrements de concerts, la chaine de production jusqu'à la diffusion est également mieux contrôlée en générale.

Mais perso, je trouve que les bons enregistrements en stéréo sur seulement 2 canaux sont réalistes avec des localisations marqués et une très bonne focalisation des instruments, même en profondeur, et on sais même placer des sources sonore en azimutal et de manière précise, seulement pour en bénéficier chez soit il faut une installation vraiment optimisée et recevoir une bonne proportion de champs direct sinon cela ne fonctionne plus très bien, et c'est l'un des principal problème en salon. D'ailleurs quand je voie le salon/studio de B Neveu, ce n'est pas étonnant que le multicanal comme il le fait soit meilleure et que la stéréo "traditionnelle" soit mauvaise dans ces conditions d'écoute.

[haskil]

La stéréo à deux canaux marque quand même le pas avec les grandes formations orchestre, choeurs, solistes et même l'orchestre de chambre ou symphonique seul ou en concerto avec un ou deux solistes... Pour ne rien dire de l'Opéra.

J'ai écouté des démonstrations faites par le regretté Philippe Pelissier de Radio France : ses prises de son multicanles frontales étaient incroyables de précision... Je ne sais pas ce que sont devenues ses captations. De même que j'ai signalé que la Philharmonie de Berlin et Karajan avait été enregistré en 5 ou 8 canaux à radio France dans les studios... mais je ne sais pas non plus o est cet enregistrement...

Et chez moi j'ai une écoute stéréo à deux canaux précise : large et profonde... J'entends même et c'est amusant des bruits dans certains enregistrements que je perçois plusieurs mètres derrière le mur contre lequel la chaine est installée, sur un autre plan que la musique ; derrière l'instrument soliste ou des bruits de pupitres au fond de l'orchestre qui parfois me font croire que c'est chez moi qu'il y a un bruit... C'est assez amusant parfois, troublant toujours.

Il n'empêche que le multicanal ajoute beaucoup car on passe de : je regarde la musique devant moi, à je suis dans la salle où ça a été enregistré dans le cas du multicanak) et l'Atmos apporte la hauteur en plus : largeur, profondeur et hauteur ce qui ne retire rien au réalisme... Cette hauteur on l'a parfois sur des enregistrements minimalistes d'un petit instrument comme le Luth ou la guitare... mais rarissiemement sur un enregistrement par exemple de violon et orchestre : on a le violon au premier plan (trop, souvent), ce qui donne cette impression si la prise de son est bien étagée, mais pas vraiment plus haut que les violons assis derrière lui.

De toute façon, c'est compliqué... car en bout de course nous ne pouvons "maitriser" que la diffusion de ce qui est dans les fichiers ou galettes lues...

[wakup2]

Il n'empêche que le multicanal ajoute beaucoup car on passe de : je regarde la musique devant moi, à je suis dans la salle où ça a été enregistré dans le cas du multicanak) et l'Atmos apporte la hauteur en plus : largeur, profondeur et hauteur ce qui ne retire rien au réalisme... Cette hauteur on l'a parfois sur des enregistrements minimalistes d'un petit instrument comme le Luth ou la guitare... mais rarissiemement sur un enregistrement par exemple de violon et orchestre : on a le violon au premier plan (trop, souvent), ce qui donne cette impression si la prise de son est bien étagée, mais pas vraiment plus haut que les violons assis derrière lui.

Et bien je n'ai pas tout a fait le même ressenti, si l'enregistrement en stéréo 2 canaux est bon on est tout autant dans la salle qu'en multicanal, pour réaliser régulièrement des salles et systèmes multicanaux la différence n'est pas toujours flagrante et je test toujours ces installations en stéréo 2 canaux, et j'ai un avis mitigé sur l'Atmos, finalement peu de salles permettent de profiter réellement de l'Atmos de manière correcte, cela demande une bonne hauteur sous plafond sinon on se retrouve avec plus d'intelligibilité sur les objets que sur la scène frontale ce qui n'est justement pas recherché, ratio direct/diffus oblige... et je trouve dommage que l'on ne puisse pas avoir les sons diffus d'ambiances de la salle avec les sons objets de l'Atmos grand publique.

De toute façon, c'est compliqué... car en bout de course nous ne pouvons "maitriser" que la diffusion de ce qui est dans les fichiers ou galettes lues...

ah ca c'est sur...

[haskil]

Il n'empêche que le multicanal ajoute beaucoup car on passe de : je regarde la musique devant moi, à je suis dans la salle où ça a été enregistré dans le cas du multicanak) et l'Atmos apporte la hauteur en plus : largeur, profondeur et hauteur ce qui ne retire rien au réalisme... Cette hauteur on l'a parfois sur des enregistrements minimalistes d'un petit instrument comme le Luth ou la guitare... mais rarissiemement sur un enregistrement par exemple de violon et orchestre : on a le violon au premier plan (trop, souvent), ce qui donne cette impression si la prise de son est bien étagée, mais pas vraiment plus haut que les violons assis derrière lui.

Et bien je n'ai pas tout a fait le même ressenti, si l'enregistrement en stéréo 2 canaux est bon on est tout autant dans la salle qu'en multicanal, pour réaliser régulièrement des salles et systèmes multicanaux la différence n'est pas toujours flagrante et je test toujours ces installations en stéréo 2 canaux, et j'ai un avis mitigé sur l'Atmos, finalement peu de salles permettent de profiter réellement de l'Atmos de manière correcte, cela demande une bonne hauteur sous plafond sinon on se retrouve avec plus d'intelligibilité sur les objets que sur la scène frontale ce qui n'est justement pas recherché, ratio direct/diffus oblige... et je trouve dommage que l'on ne puisse pas avoir les sons diffus d'ambiances de la salle avec les sons objets de l'Atmos grand publique.

Mon opinion sur le sujet se fonde sur l'écoute de centaines d'enregistrements stéréophoniques de musique acoustique classique - je n'ai aucune connaissance particulière de l'écoute des musiques amplifiées -, dans des conditions diverses qui ont suivi l'évolution des technologies depuis les années 1960 et ont été dépendantes de la qualité finale d'écoute néanmoins apporte quelques enseignements plus ou moins communs. Mais ce nombre impressionnant d'enregistrements écoutés (aucun mérite de l'avoir fait, c'est mon job) et tout de même assez souvent dans des conditions vraiment excellentes en studio, lors de démonstrations et chez moi ou des amis bien équipés me font dire que non : la stéréophonie à deux canaux frontaux montre ses limites et ses limites sont proportionnelles avec la complexité des événements sonores à reproduire. Au mieux on est sur le seuil de la salle où l'orchestre joue... mais pas dedans... Pour qu'on soit dedans il faut que du son d'ambiance vienne de l'arrière... Et ça je le vérifie en permance car je vais beaucoup beaucoup au concert dans des salles diverses.

Quant à l'Atmos ça demande de la hauteur sous plafond comme la stéréophonie demande deux enceintes placées à la même hauteur sur la même ligne et orientées de la même façon vers le point d'écoute et délivrant le même niveau sonore pour le même signal à l'entrée... et de ce dernier point de vue l'enceinte monophonique était plus facile à installer : chaque procédé a ses exigences et l'on ne peut pas amoindrir les qualités de l'un ou l'autre en se plaçant dans la situation où ils seraient installés de façon inadéquate.

[wuwei]

Soit de la diffusion bi-canaux suffit pour retranscrire le réalisme d'une scène sonore (à condition d'être dans le sweepspot of course) ... Soit les auditeurs sont dupés par leur cerveau qui leur donne l'illusion de réalisme .

Il n’y a déjà pas lieu de douter des démos sur la "confrontation" enceintes vs orchestres réalisées avec deux canaux. Le sweepspot était assez large puisque qu’il y avait un public à droite à gauche situé dans une salle qui elle devait être par contre absolument adaptée à ces démos.
Voilà peut-être une piste pour comprendre l’avantage du multicanal frontal ou celui ci apporterait une adaptation plus facile face aux différents modes d’un salon chez soi.. permettant une écoute sans décrochage de l’image stéréo et une meilleure résolution si on est en champs diffus ou trop proche des enceintes.

Je dirais que le multicanal frontal permet probablement au cerveau d’être plus factuel et donc de moins illusionner..

[Steph-Hifi]

on va terminer par autoriser le topic que pour ceux qui ont/veulent essayer le multicanal
pour ceux qui ne veulent que commenter sans avoir une expérience a partager et/ou une volonté de le faire, posez vous la question de la pertinence de votre contribution.

[Dagda]

Observation à la volée.

On est tous convaincu de l'apport du multicanaux dans la réalité immersive d'une restitution.

Mais, personnellement, étant curieux, j'aimerais bien voir des photos d'installation de prise de son. On a des croquis, mais comme M. Muller nous lit et qu'il a fait plusieurs fois des enregistrements avec cette méthode, il doit bien avoir dans ses archives quelques photos à partager d'une session d'enregistrement ?
Et si jamais il ne souhaite pas intervenir ici, qu'il les passe à scytales pour un partage, si tout les intervenants sont ok et si la méthodologie n'est pas sous le couvert d'un quelconque brevet / copyright ...

Très sincèrement, j'aimerais vraiment voir comment est faite cette prise de son
Du coup, par extension, voir aussi une installation (celle de scytales) pour l'écoute.

Question annexe, quid de l'enregistrement d'instruments amplifiés ? Typiquement une bête guitare électrique ou électro-acoustique accompagnant une batterie et ou un piano et un.e chanteur.euse. C'est une configuration envisageable ou le principe n'est réservé qu'à des instruments acoustiques ?

D.

[Scytales]

Du son est du son est du son.

Rien ne s'oppose à enregistrer avec une méthode de captation d'un front d'onde du son produit par des haut-parleurs reliés à de la lutherie électrifiée.

D'ailleurs, B&W avait patronné un disque de démonstration au début des années 2000, sur lequel on pouvait entendre un morceau de rock instrumental enregistré avec cette méthode. Ce morceau est assez sensationnel dans son genre, autant que je puisse en juger (ce n'est pas du tout la musique que j'écoute habituellement).

Voici un petit reportage sur la prise d'un son d'un orchestre par Polyhymnia pour TELARC : https://www.sa-cd.net/shownews/20

On peut y voir le dispositif de prise de son principal à cinq microphones pour l'édition sur SA-CD selon le set-up ITU. Les trois microphones centraux correspondent aux trois canaux frontaux, qui intéressent le sujet. Les deux microphones les plus extérieurs sont destinés aux canaux d'ambiance du set-up ITU. Selon l'article, ils sont orientés vers l'arrière de la salle, contrairement au trois autres, qui sont orientés vers l'orchestre. En voyant cette photo, je me suis fait la réflexion qu'il était dommage que les deux microphones extérieurs n'aient pas été orientés vers l'orchestre : on aurait obtenu une prise de son pentaphonique.

[douda]

:bravo:

Où l'on voit quand même que le Home cinéma si décrié par certains audiophiles est beaucoup plus inventif que la production musicale et pas moins qualitatif du tout...

Je rajouterais dans une certaine proportion les (bonnes) installations car audio, où les contraintes de l'habitacle d'un véhicule font que depuis longtemps, on travaille avec des processeurs et autres dsp pour gérer les niveaux et autres retards, sans compter que la plupart du temps on se retrouve entouré de (beaucoup) HP a minima aux places à l'avant, par la force des choses. Et j'ai entendu des installations bien réglées qui étaient sacrément bluffantes.

[Scytales]

Du coup, par extension, voir aussi une installation (celle de scytales) pour l'écoute.

L'installation se présente actuellement comme cela, mais c'est un travail en cours (désolé pour l’éclairage et les défauts de parallaxe, mais il fait sombre et j'ai utilisé ce que j'avais sous la main) :

Chaîne stéréo 3 canaux

installation-3-canaux.jpg (42.8 Kio) Vu 194 fois

[Dagda]

Voici un petit reportage sur la prise d'un son d'un orchestre par Polyhymnia pour TELARC : https://www.sa-cd.net/shownews/20

Oui mais là c'est pour de la pentaphonie non ?
Comment fait M. Muller pour ses prises de son ? Les micros sont en face d'après les dessins.
Idéalement, pour vraiment prendre conscience de la chose, et comme à la base je suis un DIYeur j'aimerais bien avoir une vision complète.

Voir une photo de l'installation dans la pièce avec les instruments et le nombre de micro.
Avoir les fichiers informatiques "indépendants" droite / milieu / gauche (ou plus suivant le nombre de canaux) de manière à pouvoir les lire avec un lecteur adapté et sortir sur une carte son multicanaux (pour tester).
Et ensuite se procurer X enceintes pour écouter.

En écrivant ces lignes je me dis que le meilleur moyen de convaincre serait encore d'avoir accès à un support "gratuit" permettant de tester facilement.
Je ne demande pas un album, soyons clair, juste un morceau ou un extrait qui a été enregistré avec 3 - 4 - 5 micros dont on peut avoir les fichiers informatiques et donc lire les pistes chez soit depuis son PC pour tester.
Fournir un échantillon n'est-il pas le meilleur moyen de convaincre d'un produit ?

D.

PS: je respecte tout à fait le travail des artistes et jamais je ne demanderais qu'il soit fourni un morceau de musique gratuitement sans l'accord de toute les parties.

[Esscobar]

Entièrement d'accord avec Dagda .

Pourrait-on avoir un échantillon pas trop court, une démo, voire un petit album sous licence creative commons par exemple ?

Évidemment le mieux serait d'avoir l'extrait en 2 canaux (avec un bon mixage) pour le comparer à ceux en 3, 4 ou 5 canaux

[Scytales]

Dans le type de prise de son à deux canaux (dite AB large) pratiquée par les labels dont il est question, ou par Emory Cook avant eux, il n'y a pas de mixage. À 1 microphone correspond 1 canal d'enregistrement et 1 canal de reproduction.