La stéréophonie multicanale

[Scytales]

Vu comme ça OK, mais on est dans la bidouille, pas dans la reproduction de ce que j’entends depuis des années dans les concerts ou les sons provienne tous de devant, étalés sur une ligne qui va de gauche a droite.

De la bidouille ? As-tu lu la discussion avant de réagir ? Il s'agit de faire correspondre chaque canal d'enregistrement frontal à un canal de reproduction frontal (1 microphone = 1 enceinte). 3 micros : 3 enceintes. 4 micro : 4 enceintes. 5 micro : 5 enceintes. Etc.

[wuwei]

Pm 57 parlait avant tout de scène sonore devant soi. C’est ce que j’ai compris. Scène sonore avec de la perspective profondeur placement des interprètes… Hauteur….
"Bidouille" serait de se retrouver parmi les musiciens…

[jybliste]

Il s'agit de faire correspondre chaque canal d'enregistrement frontal à un canal de reproduction frontal (1 microphone = 1 enceinte). 3 micros : 3 enceintes. 4 micro : 4 enceintes. 5 micro : 5 enceintes. Etc.

Qu'en pensent les spécialistes de la prise de son ?

[rolex]

@pm57, je pense que tu es hors sujet sur ce fil et que tu n’as pas lu l’experimentation tentée ici.
Comme expliqué plus haut il ne s’agit pas de créer une immersion à 360 degrés comme en HC, mais d’utiliser les enregistrements existant à plus de 2 canaux pour recréer l’immersion et une )incarnation encore plus réalistes des voix et instruments tels que l’on peut les ressentir au concert,
Donc avec ces enceintes en face avant.
Tout cela avec du matériel existant ( et en ce qui concerne l’électronique, les amplis HC et sources s’y prêtent parfaitement.
Je ne vois pas où est la bidouille non plus, au contraire….c’est une recherche d’integration au mieux pour approcher encore un peu plus le concert chez soi.

[wuwei]

Cette expérience était faite par Cabasse avec succès pour la stéréo deux canaux confrontée à l’orchestre. Là les auditeurs à droite comme à gauche n’arrivent pas à différencier la formation de l’enregistrement.
Logiquement des canaux supplémentaires n’apporterait pas grand chose si l"illusion et déjà parfaite avec deux.
Dit comme ça..avouez qu’on se retrouve un peu dans l’histoire de la lessive qui lave plus blanc que blanc…

Deux canaux suffisait à donner l’illusion dans le cadre de cette expérience appelée "Livemusic" De nombreux auditeurs ici en on fait l’expérience.
Personne ne s’est posé la question de ce que donnerait la même expérience avec des canaux supplémentaires si la première est déjà totalement réaliste.
Ou alors les premiers ont cru entendre la même chose…?

[vl87]

Scytales,oso,p.Muller,haskil,un grand merci pour votre démarche qui passionne nombre d entre nous.
Tenez bon et continuez votre chemin , quitte à vous boucher les oreilles et à mettre des oeilleres!

[Esscobar]

Il n'est pas plus difficile de dire si un enregistrement 3.0 est plus réaliste ou pas que le même en 2.0 que de dire qu'un enregistrement mono est plus réaliste ou moins réaliste que le même en stéréo 2.0. Pourtant on n'a pas non plus l'événement sonore originel sous les oreilles pour comparer. Le réalisme en musique enregistrée est de toute façon une construction mentale propre à chacun en fonction de celle qu'il peut se faire d'un orchestre symphonique : même quand on est soi-même aux commandes de l'enregistrement et qu'on ne cesse de faire des allers-retours entre la salle ou la musique est enregistrée et la cabine ou se fait le contrôle et le mixage, le résultat ne sera pas le même selon qui va mixer... Il y a ainsi des prises de son qui ne sont pas du tout réalistes quand bien même on ne peut pas comparer avec l'événement sonore enregistré. Mais la perception de la musique est complexe, car dans une salle de concert aussi un orchestre peut sonner d'une façon qui n'est pas réaliste, aussi curieux que ça puisse paraître... que se soit dû à la place qu'on occupe ou à la façon dont les musiciens sont disposés.

Une photo d'un monument photographe en noir en blanc, en couleur, en stéréoscopie ou pas...le même monument peint... il n'est pas utile de connaître l'original sous toutes ses coutures et à toutes les heures du jour pour savoir quelle est la représentation la plus réaliste et la différentier de la plus poétique.

Tout ça pour dire que les expérimentations doivent être faites avec la variable que représentent les différentes prises de son disponibles et qu'au moins le système Cabasse/Muller/Neveux a au moins le mérite d''être là et de permettre ces essais. J'ai entendu de nombreuses fois des enregistrements multicanaux de musique : chaque fois, le son m'a paru plus réaliste... en fonction de mon vécu comme auditeur de concerts dans des dizaines de salles différentes les unes des autres et de ma culture discographique.

Car encore une fois nous sommes dans la reconstruction mentale et cette reconstruction commence par les choix opérés par le preneur de son et le directeur artistique... même quand ils utilisent un simple couple de micros qui ne passe pas par la table de mixage... Il faut choisir son emplacement dans la salle et de cet emplacement tout découle... car ce que tu appelles "l'œuvre originale" n'existe tout simplement pas... car pas deux oreilles ne l'entendra de la même façon...

La réalité du terrain est là... à laquelle toutes les équipes artistiques et techniques sont confrontées et d'ailleurs parfois entre le directeur artistique et le preneur de son ça se passe mal...

Voilà, la subjectivité ne peut s'empêcher de prendre le pas, si l'on ne se soumet pas à un véritable test avec un protocole ne permettant que d'exploiter nos facultés auditives et aucun autre paramètre, c'est la raison d'être des tests ABX .

Donc le "réalisme" qu'on nous vend à tour de bras, n'est peut-être en réalité qu'une illusion plaisante délivrer par le siège de notre âme

[Esscobar]

Les enregistrements que j’ai entendu chez Audiotop dans le cadre Homeconcert m’avaient paru mieux que la stéréo deux canaux. Ça remonte à quelques années maintenant.
Mieux… devrait correspondre à plus fidèle !
Si on veut être rigoureux cela ne peut être que prouver qu’avec une confrontation d’une formation musicale live qui jouerait et passerait avec la version enregistrée multicanal.
Cette expérience était faite par Cabasse avec succès pour la stéréo deux canaux confrontée à l’orchestre. Là les auditeurs à droite comme à gauche n’arrivent pas à différencier la formation de l’enregistrement.
Logiquement des canaux supplémentaires n’apporterait pas grand chose si l"illusion et déjà parfaite avec deux.
Dit comme ça..avouez qu’on se retrouve un peu dans l’histoire de la lessive qui lave plus blanc que blanc…

Bonjjour Wuwei,

J'avoue que j'avais oublié ceci, et je pense qu'il faut l'encadrer rapidement dans l'esprit de chacun ... Et donc 2 conclusions principales peuvent en sortir.

Soit de la diffusion bi-canaux suffit pour retranscrire le réalisme d'une scène sonore (à condition d'être dans le sweepspot of course) ... Soit les auditeurs sont dupés par leur cerveau qui leur donne l'illusion de réalisme .

[Esscobar]

L'objectif défini par Scytales est peut-être hors de porté, ie améliorer la fidélité de reproduction du son provenant de la scène, produit par le ou les musiciens eux-mêmes.
Néanmoins à défaut de fidélité le multicanal peut avoir d'autres intérêts que sont un meilleur confort d'écoute.
Si je dois avoir une analogie je pense au procédé HDR qui n'améliore pas la fidélité de la prise de vue mais permet des photos subjectivement plus belles.

L'un n'empêche pas l'autre, mais avec des micros omnis qui captent les autres instrus, la fidélité ne peut qu'être perturbée . Cela ne prive pas l'écoute à l'oreille d'être plus agréable .

[Esscobar]

J’ai assisté à plusieurs concerts ou les musiciens étaient également sur les côtés (Jan Garbarek et Hilliard ensemble, l’Orfeo par Garcia-Alarcon).
Pas la norme, mais ça existe…

Et ça peut clairement être très sympa

[Esscobar]

Nous avions la fête de la musique, il n'y a pas longtemps. Écouter en directe à quelques mètres les instruments, ce n'est pas du tout la même écoute. C'est surtout physiquement que ce n'est pas pareil. LA force avec laquelle la musique nous travers le corps et les tympans. Pour moi et d'autres, le vrai son des instruments c'est cela. Et c'est notre recherche.

cela se résume à 3 lettres : SPL .

Donc il faut passer sur du "lourd" pour cet aspect là, mais attention à ne pas devenir sourd avant l'âge

[haskil]

Vu comme ça OK, mais on est dans la bidouille, pas dans la reproduction de ce que j’entends depuis des années dans les concerts ou les sons provienne tous de devant, étalés sur une ligne qui va de gauche a droite.

De la bidouille ? As-tu lu la discussion avant de réagir ? Il s'agit de faire correspondre chaque canal d'enregistrement frontal à un canal de reproduction frontal (1 microphone = 1 enceinte). 3 micros : 3 enceintes. 4 micro : 4 enceintes. 5 micro : 5 enceintes. Etc.

On n'est pas dans la bidouille... ni dans le système "façade" : un micro, une enceinte... ni dans le système qui consiste à enregistrer l'ambiance de la salle pour la reproduire à l'aide d'enceintes arrières, ni dans le système Atmos qui consiste à ajouter en fait la hauteur aux traditionnelles largeur et profondeur de la stéréo 2.0 ou 3, 4, 5.0.

Dans une salle de concert, on entend une proportion variable selon les salles de sons directs émis de l'endroit où sont installés les musiciens et de sons émis par réflexion du plafond, des murs latéraux et du mur arrière de la salle pour ne rien dire du plancher...

Dans une salle très mate, par exemple celle de l'Opéra Bastille et d'une façon générale celle des théâtres à l'italienne, la proportion de son direct est principale, de façon que ce qui vient de la scène soit le plus net possible, le plus intelligible possible puisqu'il s'agit de paroles parlées ou chantées. L'acoustique de Bastille faite par l'équipe acoustique du Centre scientifique et technique du bâtiment de Grenoble a été voulue ainsi par les concepteurs de cet opéra. Le célèbre Studio 8H de la NBC de New York om jouait Toscanini en est un autre exemple tout aussi malheureux, tant le son y était d'une sécheresse terrible qui donne ce sont si ingrat à Toscanini... dans ses disques monos... Et un peu moins dans l'unique captation stéréo faite de son dernier concert...
Dans ces salles là, de nos jours, depuis les années 1960, on ajoute de la réverbération artificielle aux enregistrements : soit naturelle, soit à l'aide d'enceintes réverbérantes (des ressorts sont tendus devant les HP, soit numérique de nos jours. A RF on diffusait la musique dans les grands couloirs souterrains de la maisons de la radio et on le réinventait en quantité dosées à la prise stéréo...

Dans une salle de concerts, le but n'étant pas la plus grande intelligibilité de la parole ou du chant, la proportion de sons réfléchis grimpe beaucoup. Exemple, récent : la Philharmonie où le cubage d'air très élevé par siège et l'abondance de parois réfléchissantes font que le temps de réverbération grimpe beaucoup...

En plus de quoi, bien sur, il y a des oeuvres qui disposent les musiciens autrement que seulement alignés en rangs d'oignons face au public. Même si c'est le dispositif le plus usité et de très loin...

Donc, pardon, mais ne pas enregistrer spécifiquement le son venu de la salle, qui entoure le public, lui revient après un décalage temporel variable selon que le mur du fond, le plafond, les murs latéraux le lui envoient est à mon sens une erreur (et pas qu'au miens ; aucune originalité dans mon propos largement partagé : Philips a enregistré la plupart de ses disques ainsi bien que jamais publiés autrement qu'en 2.0)...
A noter également, que le même CSTB a mis au point un système baptisé Carmen qui est conçu pour justement améliorer in situ le son des salles dont le TR est trop bas... Il consiste à enregistrer-diffuser en direct sur de multiples enceintes acoustiques affermées chacune à un micro placé pas loin d'elles, couples micro-enceintes disposés tout autour du public et au plafond le peu de son qui parvient à chaque micro en le relevant de 3 dB de façon à rendre l'acoustique vivante...

Le fonctionnement avec et sans était sidérant lors des essais : Marek Janowski qui n'est pas précisément le général de la brigade du rire, et les musiciens de l'orchestre de Monte Carlo se sont prêtés au jeu pendant les réglages : c'était impressionnant d'entendre combien le renvoi des sons d'ambiance améliorait la qualité sonore, la précision de ce qu'on percevait depuis la salle. Interrogés, les musiciens disaient qu'ils s'entendaient mieux sur le plateau car ils avaient le retour de salle qu'ils n'ont pas habituellement dans l'auditorium du Prince Rainier...

Donc vraiment non considérer qu'on entend que ce que qui vient de devant dans une salle est une erreur et PM 57 pour une fois dis une bêtise... Et l'idéal serait le mélange des idées Cabasse/Neveu/Muller (à noter que cette disposition doit être bien connue sinon le dessin de 5 enceintes étalées en arc de cercle devant la position d'écoute n'aurait pas été imprimée dans les premiers SACD publiés indiquant la façon d'écouter)

[Esscobar]

Mais dans ce cas, que penser d'une écoute en extérieur, ou généralement le seul point de réflexion sera le sol

[rolex]

Peut-on généraliser à ce suje? car tout va dépendre de l’environnement:
Si c’est réalisé sur une place avec les murs des maisons/ immeubles fermant la «  scène » , ça peut être très sympa, avec de jolies réverbérations, plaisantes à l’oreille.( dépendant aussi de la taille de la place…)
En rase campagne, c’est mat, et les notes s’éteignent rapidement. Bof bof…
Les grecs/ romains avaient déjà travaillé l’acoustique sans moyens sophistiqués, et des concerts en arène peuvent donner de superbes résultats.

[roland_de_lassus]

En même temps, la question est du genre "se chatouiller pour se faire rire"..
Aucun rapport avec le sujet de départ.