La stéréophonie multicanale

[Esscobar]

C'est l'effet de la science, incroyable, mais vrai .

Voici une animation qui permet de jouer comme désirée avec la phase, l'écartement et la longueur d'onde :

https://phyanim.sciences.univ-nantes.fr ... laires.php

Imaginez la chanteuse qui chante seule dans un unique micro, pour cela mettez un écartement à 0 (et bougez la cible pour être juste au-dessus du point d'émission et observez le comportement des ondes.

Puis ensuite mettez un écartement maxi (40mm) et placez la cible au-dessus de l'un des points et regardez la forme des ondes qui arrive maintenant sur la cible (vous pouvez aussi jouer avec la phase pour voir ses effets, ainsi que la longueur d'onde (sous-entendu la fréquence) .

Si vous arrivez à retrouver pour chaque déphasage et chaque longueur la même forme d'onde que lorsque la source était unique, c'est que vous avez préservez le front d'onde, l'intégrité du signal ... Sinon c'est que vous l'avez déformé .

[wakup2]

S'il s'agit de vérifier que la fidélité est supérieure en multipliant les canaux, oui, cela a été fait en pratique en alternant la source original et sa reproduction. Et ça ne date pas d'hier.

Toujours aucun rapport avec ce que je disais. Je suis entièrement d'accord avec cela et c'est même certain qu'en créant au minimum un canal centrale on y gagne, je l'ai expliqué ! Je ne voie pas en quoi cela remet en cause ce que tu dit.

L'expérience de Scytales en 3.0 ne l'infirme pas, bien au contraire, et ceux qui ont entendu le système de Bernard Neveu en 6 canaux (et dont je fais partie), ont été convaincus, malgré les interférences, malgré l'absence de traitement spécifique de la pièce d'écoute.

Idem, aucun rapport... je n'ai jamais remis en cause cela... il suffit de lire.

WakeUp: quel TP proposerais-tu pour avancer?

Et bien c'est assez simple non ? J'ai déjà dit qu'il serait certainement intéressant de voir jusqu'ou on y gagne en augmentant le nombre de canaux physique, dans un contexte donné. Comme déjà dit aussi, en ciné sur les grandes salles et grande largeur de scène avant on passe de 3 a 5 frontales. Et je ne suis pas non plus persuadé que de "panner" des son mono dans l'espace soit moins bon que de faire une prise avec un réseau de micro.

[haskil]

Bonjour.

Du fait de mon activité professionnelle et d'un chantier à la maison je n'ai malheureusement pas pu continuer à expérimenter. Je dois hélas constater que ceux qui ont tenté réellement de le faire se comptent encore sur les doigts d'une main alors que les commentaires ont été bon train : plus de 25 pages de discussion avec beaucoup d'à priori.
Comme je l'avais indiqué si le problème est le fichier source je peux prêter mon enregistrement CD stéréo + CD pentaphonique à qui voudra se lancer.
Personnellement je pense d'après mes premiers tests que même si l'idéal est de disposer pour de la pentaphonie de 5 enceintes identiques, on peut avec des enceintes fidèles (moniteurs de studio ou équivalent) obtenir un résultat déjà très crédible si l'on a une pièce acceptable.
Dans le cas de cet enregistrement qui a été capté avec cinq micros omnidirectionnels placés en arc de cercle il faut bien évidement reproduire au mieux la disposition de ceux-ci plutôt que de placer les cinq enceintes alignées frontalement.

J'espère pouvoir lire bientôt d'autres compte-rendus.

Merci pour ce témoignage.

[haskil]

Incroyable

A un point inimaginable

[oso]

C'est l'effet de la science, incroyable, mais vrai .

La science, ca commence en posant les bonnes questions.

[Esscobar]

La science, ca commence en posant les bonnes questions.

Je ne puis être que d'accord Oso .

C'est pour cela que l'on peut répondre simplement à la question, est-ce que l'on dégrade le front d'onde d'un point source si d'autres micro captent et redistribuent ce signal avec atténuation et retard. la réponse est oui.

Est-ce que le multicanaux s'avère mieux que du bi-canaux pour reproduire des œuvres avec plusieurs instrus, chanteurs, sons ... La aussi la réponse sera oui, à condition de ne pas faire non plus n'importe quoi évidemment .

Est-ce qu'il faut expérimenter ? Oui, mille fois oui, mais attention au protocole et aux biais que cela peut induire

[haskil]

Escobar a écrit : Scytales a écouté un CD, et non l'œuvre originale dans le lieu ou elle a été enregistré, grande nuance ... mais que cela paraisse mieux, plus enveloppant avec un centre plus précis ne fait aucun doute .

Outre que c'était un SACD et pas un CD...

Que ce soit en stéréo à deux canaux ou en stéréo à trois canaux... 100% de ceux qui écoutent de la musique chez eux écoutent le résultat du travail de prise de son et de post production fait par l'équipe artistique et technique... et pas "l'oeuvre originale dans la lieu où elle a été enregistrée" si par oeuvre originale tu entends "événement sonore tel qu'il s'est produit" puisqu'ils ne sont pas dans la salle.

Scytales a donc écouté la couche 2 pistes et la couche 3 pistes d'un SACD... et trouvé plus précis le son délivré par l''enregistrement fait avec trois micros tels que décrit dans les documents Mercury : trois micros disposés au dessus de l'orchestre et espacés de plusieurs mètres, plus précis donc que la réduction sur deux canaux. A noter que la prise à 3 micros sur un magnétophone 3 pistes correspond à la prise de son originelle. La version stéréo en 2.0 traditionnelle résultant en est tirée par mixage.

[douda]

Messieurs, j'essaie de faire un effort pour suivre ce fil parce que je suis curieux sur le sujet proposé de la stéréophonie multicanale. Mais je suis obligé de témoigner que, en tant que béotien sur ledit sujet, la multiplication des propos contradictoires finit par rendre le tout assez indigeste. Je me doute bien que c'est plus complexe que ça en a l'air, mais à force d'aller si loin sur les parties théoriques (qui restent intéressantes en soi), on finit par ne plus savoir quoi faire en pratique.

Sinon d'un point de vue matériel, j'ai commencé à regarder un peu et je constate que l'offre en préamplificateurs multicanaux avec processeurs type Dolby DTS and co est plutôt mince et surtout positionnée à des tarifs peu abordables. Alors je sais que l'on doit pouvoir se "contenter" d'un intégré home-cinéma qui aurait tous les décodeurs nécessaires, mais si c'est pour y adjoindre des ampli de puissance en fonction des enceintes à alimenter, c'est un peu du gâchis pour les amplis intégrés qui ne serviraient à rien.

[Scytales]

Escobar a écrit : Scytales a écouté un CD, et non l'œuvre originale dans le lieu ou elle a été enregistré, grande nuance ... mais que cela paraisse mieux, plus enveloppant avec un centre plus précis ne fait aucun doute .

Outre que c'était un SACD et pas un CD...

Non, un CD : la même chose, en PCM stéréo et, sur la même galette, sur des pistes différentes, en 5.0 codé en DTS, dont je n'ai écouté que les trois enceintes du milieu.

Mais j'ai bien un lecteur de SA-CD Sony SCD-XA9000ES touché à un prix inavouable dont il il faut que je change la courroie du tiroir pour le rendre utilisable pour pouvoir profiter des pistes multicanales de mes disques SA-CD.

[Esscobar]

Que ce soit en stéréo à deux canaux ou en stéréo à trois canaux... 100% de ceux qui écoutent de la musique chez eux écoutent le résultat du travail de prise de son et de post production fait par l'équipe artistique et technique... et pas "l'oeuvre originale dans la lieu où elle a été enregistrée" si par oeuvre originale tu entends "événement sonore tel qu'il s'est produit" puisqu'ils ne sont pas dans la salle.

Voilà pourquoi il est plus difficile de dire si c'est plus réaliste ou non, même si cela le semble, grâce notamment au canal central . Mais tant qu'on a pas le live à côté de nous, on tente de se donner une idée.

Scytales a donc écouté la couche 2 pistes et la couche 3 pistes d'un SACD... et trouvé plus précis le son délivré par l''enregistrement fait avec trois micros tels que décrit dans les documents Mercury : trois micros disposés au dessus de l'orchestre et espacés de plusieurs mètres, plus précis donc que la réduction sur deux canaux.

Ce à quoi j'adhère .

[Scytales]

Sinon d'un point de vue matériel, j'ai commencé à regarder un peu et je constate que l'offre en préamplificateurs multicanaux avec processeurs type Dolby DTS and co est plutôt mince et surtout positionnée à des tarifs peu abordables. Alors je sais que l'on doit pouvoir se "contenter" d'un intégré home-cinéma qui aurait tous les décodeurs nécessaires, mais si c'est pour y adjoindre des ampli de puissance en fonction des enceintes à alimenter, c'est un peu du gâchis pour les amplis intégrés qui ne serviraient à rien.

En matériel, les options sont multiples, même si on peut regretter un panel d'offre plutôt limité.

Personnellement, j'ai fais mon choix en fonction de ce que j'avais déjà pour limiter les frais. Quiconque voudra s'équiper (temporairement pour faire un essai ou définitivement) pourra faire de même avec un panel de solutions relativement large en fonction de ce qu'il veut faire.

Se procurer un ampli-préampli intégré du monde du HC est une option tout à fait valable si on souhaite une solution intégrée. Ce n'est pas haskil, qui a essayé, qui me dira le contraire. Peut-être qu'on aura pas besoin d'employer tous les canaux de certains appareils qui en ont beaucoup et qu'on pourra trouver que c'est du gâchis. Mais d'un autre côté, on gagne par le fait que la réserve d'énergie calculée dans l'alimentation pour un nombre plus élevé de canaux que ceux qu'on emploie réellement fournira donc une réserve de puissance un peu plus élevée pour les canaux effectivement utilisés.

Comme j'avais déjà des amplificateurs monoraux séparés, j'ai jeté mon dévolu sur un préamplificateur audio/vidéo multicanal qui intègre le décodeur DTS nécessaire pour lire les CD DTS, qui est l'un des formats sur lequel la musique multicanale a été distribuée, et qui a aussi des entrées multicanales analogiques qui permettent de brancher une source multicanale à sorties analogiques comme un lecteur de SA-CD. Un truc pour trouver des appareils de ce type, la base de données (quoique incomplète) "AV Controllers" de hifiengine : https://www.hifiengine.com/database/hif ... make=&mdl=

Il faut y faire une recherche marque par marque pour tout voir. Comme ces appareils sont rapidement démodés dans le monde de la vidéo, on peut les trouver souvent à très bas prix sur le marché de l'occasion (ce que j'ai fait).

[Esscobar]

Messieurs, j'essaie de faire un effort pour suivre ce fil parce que je suis curieux sur le sujet proposé de la stéréophonie multicanale. Mais je suis obligé de témoigner que, en tant que béotien sur ledit sujet, la multiplication des propos contradictoires finit par rendre le tout assez indigeste. Je me doute bien que c'est plus complexe que ça en a l'air, mais à force d'aller si loin sur les parties théoriques (qui restent intéressantes en soi), on finit par ne plus savoir quoi faire en pratique.

Il ne faut pas forcément tenir compte de tous les échanges, certains développent des aspects de théories vis-à-vis des avantages et inconvénients que cela engendre sur le procédé. Mais le procédé en lui-même est très simple .

Sinon d'un point de vue matériel, j'ai commencé à regarder un peu et je constate que l'offre en préamplificateurs multicanaux avec processeurs type Dolby DTS and co est plutôt mince et surtout positionnée à des tarifs peu abordables. Alors je sais que l'on doit pouvoir se "contenter" d'un intégré home-cinéma qui aurait tous les décodeurs nécessaires, mais si c'est pour y adjoindre des ampli de puissance en fonction des enceintes à alimenter, c'est un peu du gâchis pour les amplis intégrés qui ne serviraient à rien.

Le mieux pour commencer c'est de trouver des sources : SACD, DVD, Bluray et le lecteur qui va bien pour les lire

Ensuite pour moins de 600€en neuf, on a un ampli A/V 5.1/7.1 ... qui lira tout sans souci :

https://www.son-video.com/rayon/haute-f ... 2asc%22%7D

Mais on peut aussi acheter cela en occasion

Ensuite avoir 3 enceintes identiques ou très très proches techniquement, et c'est parti !

Sur PC, il suffit juste d’adjoindre une carte son avec suffisamment de canaux de sortie et le nombre d'ampli qui va bien derrière :

https://www.thomann.de/fr/tascam_us_16x08.htm

[haskil]

Outre que c'était un SACD et pas un CD...

Non, un CD : la même chose, en PCM stéréo et, sur la même galette, sur des pistes différentes, en 5.0 codé en DTS, dont je n'ai écouté que les trois enceintes du milieu.

Mais j'ai bien un lecteur de SA-CD Sony SCD-XA9000ES touché à un prix inavouable dont il il faut que je change la courroie du tiroir pour le rendre utilisable pour pouvoir profiter des pistes multicanales de mes disques SA-CD.

J'ai confondu avec le fait que tu parlais de Mercurey et RCA !

[haskil]

Que ce soit en stéréo à deux canaux ou en stéréo à trois canaux... 100% de ceux qui écoutent de la musique chez eux écoutent le résultat du travail de prise de son et de post production fait par l'équipe artistique et technique... et pas "l'oeuvre originale dans la lieu où elle a été enregistrée" si par oeuvre originale tu entends "événement sonore tel qu'il s'est produit" puisqu'ils ne sont pas dans la salle.

Voilà pourquoi il est plus difficile de dire si c'est plus réaliste ou non, même si cela le semble, grâce notamment au canal central . Mais tant qu'on a pas le live à côté de nous, on tente de se donner une idée.

Il n'est pas plus difficile de dire si un enregistrement 3.0 est plus réaliste ou pas que le même en 2.0 que de dire qu'un enregistrement mono est plus réaliste ou moins réaliste que le même en stéréo 2.0. Pourtant on n'a pas non plus l'événement sonore originel sous les oreilles pour comparer. Le réalisme en musique enregistrée est de toute façon une construction mentale propre à chacun en fonction de celle qu'il peut se faire d'un orchestre symphonique : même quand on est soi-même aux commandes de l'enregistrement et qu'on ne cesse de faire des allers-retours entre la salle ou la musique est enregistrée et la cabine ou se fait le contrôle et le mixage, le résultat ne sera pas le même selon qui va mixer... Il y a ainsi des prises de son qui ne sont pas du tout réalistes quand bien même on ne peut pas comparer avec l'événement sonore enregistré. Mais la perception de la musique est complexe, car dans une salle de concert aussi un orchestre peut sonner d'une façon qui n'est pas réaliste, aussi curieux que ça puisse paraître... que se soit dû à la place qu'on occupe ou à la façon dont les musiciens sont disposés.

Une photo d'un monument photographe en noir en blanc, en couleur, en stéréoscopie ou pas...le même monument peint... il n'est pas utile de connaître l'original sous toutes ses coutures et à toutes les heures du jour pour savoir quelle est la représentation la plus réaliste et la différentier de la plus poétique.

Tout ça pour dire que les expérimentations doivent être faites avec la variable que représentent les différentes prises de son disponibles et qu'au moins le système Cabasse/Muller/Neveux a au moins le mérite d''être là et de permettre ces essais. J'ai entendu de nombreuses fois des enregistrements multicanaux de musique : chaque fois, le son m'a paru plus réaliste... en fonction de mon vécu comme auditeur de concerts dans des dizaines de salles différentes les unes des autres et de ma culture discographique.

Car encore une fois nous sommes dans la reconstruction mentale et cette reconstruction commence par les choix opérés par le preneur de son et le directeur artistique... même quand ils utilisent un simple couple de micros qui ne passe pas par la table de mixage... Il faut choisir son emplacement dans la salle et de cet emplacement tout découle... car ce que tu appelles "l'œuvre originale" n'existe tout simplement pas... car pas deux oreilles ne l'entendra de la même façon...

La réalité du terrain est là... à laquelle toutes les équipes artistiques et techniques sont confrontées et d'ailleurs parfois entre le directeur artistique et le preneur de son ça se passe mal...

[duplot2]

Voilà pourquoi il est plus difficile de dire si c'est plus réaliste ou non, même si cela le semble, grâce notamment au canal central . Mais tant qu'on a pas le live à côté de nous, on tente de se donner une idée.

Il n'est pas plus difficile de dire si un enregistrement 3.0 est plus réaliste ou pas que le même en 2.0 que de dire qu'un enregistrement mono est plus réaliste ou moins réaliste que le même en stéréo 2.0. Pourtant on n'a pas non plus l'événement sonore originel sous les oreilles pour comparer. Le réalisme en musique enregistrée est de toute façon une construction mentale propre à chacun en fonction de celle qu'il peut se faire d'un orchestre symphonique : même quand on est soi-même aux commandes de l'enregistrement et qu'on ne cesse de faire des allers-retours entre la salle ou la musique est enregistrée et la cabine ou se fait le contrôle et le mixage, le résultat ne sera pas le même selon qui va mixer... Il y a ainsi des prises de son qui ne sont pas du tout réalistes quand bien même on ne peut pas comparer avec l'événement sonore enregistré. Mais la perception de la musique est complexe, car dans une salle de concert aussi un orchestre peut sonner d'une façon qui n'est pas réaliste, aussi curieux que ça puisse paraître... que se soit dû à la place qu'on occupe ou à la façon dont les musiciens sont disposés.

Une photo d'un monument photographe en noir en blanc, en couleur, en stéréoscopie ou pas...le même monument peint... il n'est pas utile de connaître l'original sous toutes ses coutures et à toutes les heures du jour pour savoir quelle est la représentation la plus réaliste et la différentier de la plus poétique.

Tout ça pour dire que les expérimentations doivent être faites avec la variable que représentent les différentes prises de son disponibles et qu'au moins le système Cabasse/Muller/Neveux a au moins le mérite d''être là et de permettre ces essais. J'ai entendu de nombreuses fois des enregistrements multicanaux de musique : chaque fois, le son m'a paru plus réaliste... en fonction de mon vécu comme auditeur de concerts dans des dizaines de salles différentes les unes des autres et de ma culture discographique.

Car encore une fois nous sommes dans la reconstruction mentale et cette reconstruction commence par les choix opérés par le preneur de son et le directeur artistique... même quand ils utilisent un simple couple de micros qui ne passe pas par la table de mixage... Il faut choisir son emplacement dans la salle et de cet emplacement tout découle... car ce que tu appelles "l'œuvre originale" n'existe tout simplement pas... car pas deux oreilles ne l'entendra de la même façon...

La réalité du terrain est là... à laquelle toutes les équipes artistiques et techniques sont confrontées et d'ailleurs parfois entre le directeur artistique et le preneur de son ça se passe mal...

Bonsoir,

Merci à Haskil, de retranscrire aussi précisément, la vraie réalité des choses sur le terrain de la post production. Domaine où ton expertise est de forte valeur et précieuse.

La pratique nous apprend que la théorie ne peut pas anticiper tous les aléas de la réalité du terrain. Car chaque chose entraine toujours des conséquences.

De plus, lorsque l'on a pris, humainement, le temps de prendre du recul et de la hauteur sur la vie. Il ressort que la donnée existentielle, peut-être la plus importante, c'est le temps qui passe.
Il est inexorable, rien ne peut le ralentir ni l'arrêter, et on ne peut pas faire marche arrière.
Ceux qui ont compris que nous ne sommes rien que poussière à l'échelle du temps Ceux là préfère, dans le plaisir, passer à la pratique directement sans la case théorie. Cela coût trop chère !

Cordialement.