La stéréophonie multicanale

[rolex]

J' ai du mal a comprendre le scepticisme de ceux qui n' ont jamais ecouté de musique réalisée en 4.0 ou 5.0.
Comment peut- on avoir un jugement à priori sans avoir testé?
Je n' ai qu' un simple système 2.1 mais serais particulièrement interessé d' entendre si le jeu en vaut la chandelle.
A priori, un simple lecteur BD ou DVD tout simple associé a un ampli hc
pourrait faire l' affaire, c' est bien ça ?
C est pas non plus une usine à gaz!
4 enceintes ?
Je pense à mes Baltic... Pourquoi pas après tout...

Maintenant, le marché du disque est déjà moribond...
Si les plateformes proposaient le choix..
Mais aucune idée du surcoût de produire a la fois en 2.0 4.0 5. 0?

[JPforU]

Merci oso pour ces précisions.
Je peux plus facilement disposer de deux équaliseurs 2x31 bandes et d'un CD de calibration de ceux-ci (en plus de bruits rose et bruit blanc).
je possède un sonomètre même si ça reste un modèle non professionnel.
Je préfèrerais dans l'idéal ne pas devoir utiliser les équaliseurs pour dégrader le moins possible le son mais s'il faut en passer par là pour corriger une ou plusieurs enceintes sur une bande de fréquences nous le ferons.

[wuwei]

Scepticisme pour certains peut-être….Il y a eu simplement des explications objectives que l’acoustique du local intervenait de la même manière avec du multicanal. Donc c‘est probablement pas là qu’il faut trouver des explications du mieux.

Pour ma part j’envisagerais dans notre salon l’installation sur la largeur 4m deux Clipper avec deux Fun du père George.
On reste ici sur des enceintes ou il a été dit que tout les modèles étaient indiscernables en chambre sourde. (Reconnaissons tous que derrière ces enceintes il y avait un vrai BE chez Cabasse)

Donc ça fait 0.8m entre les axes des enceintes les plus à l.extérieur à 3.4m écartée du mur du fond 1m et distance d’écoute 3m et 5m derrière cette position le mur opposé.
C’est peu de place en définitif pour ce genre d’enceintes pour ce multicanal.. et je pense sincèrement que la solution d’intégration pour Mr et Mme tout le monde se trouve sur du matériel bien plus compact.
Ce n‘est pas une question de budget HiFi mais on se rencontre que l’arrivée de tel système sera vraisemblablement plutôt réservé à des sédentaires aux habitations et locaux.. pas vraiment limités….

[oso]

Merci oso pour ces précisions.
Je peux plus facilement disposer de deux équaliseurs 2x31 bandes et d'un CD de calibration de ceux-ci (en plus de bruits rose et bruit blanc).
je possède un sonomètre même si ça reste un modèle non professionnel.
Je préfèrerais dans l'idéal ne pas devoir utiliser les équaliseurs pour dégrader le moins possible le son mais s'il faut en passer par là pour corriger une ou plusieurs enceintes sur une bande de fréquences nous le ferons.

Une remarque: Il ne s'agit pas de corriger une enceinte par rapport à l'autre avec un équaliseur, mais de vérifier si les enceintes sont cohérentes en terme de timbre, de phase.

Pour le réglage de niveau, le sonomètre ne donnera pas de mesure assez précise: de mon point de vue, mieux vaut utiliser un bruit rose en mono et régler de façon à obtenir une image ponctuelle et centrée.

Evidemment, c'est plus simple de rester chez le même constructeur, et dans la même gamme. Certains d'entre eux propose des gammes très homogènes (le cas de Cabasse, au moins à l'époque), ça aide, forcément.

[syber]

J' ai du mal a comprendre le scepticisme de ceux qui n' ont jamais ecouté de musique réalisée en 4.0 ou 5.0.
Comment peut- on avoir un jugement à priori sans avoir testé?

C'est très lié aux goûts musicaux.

Franchement, passer de deux à trois canaux frontaux pour de la musique produite (c'est à dire du multi-pistes mixé), cela ne sert à pas grand chose. Avec trois canaux, on conserve l'avantage de la zone d'écoute élargie grâce au centre stabilisé, ce qui n'est déjà pas rien.

En revanche sur une formation acoustique qui joue en direct sur une scène, le gain est réel. Même si l'on reste bien centré par rapport aux trois enceintes. La scène sonore est plus réaliste par rapport à ce que l'on en connait lorsque l'on va au concert (j'ai bien dit concert acoustique et pas les Rolling Stones ou autres au Stade de France qui sont des concerts sonorisés et dont la captation pour la sortie en album se fait à la console puis est mixée en studio : ce qui donne un résultat qui n'a plus grand rapport avec l'évènement live).

Mais encore une fois, cela intéresse bien peu de gens qui ont bien le droit de s'y intéresser.

[oso]

+1

[Esscobar]

Bonjour,

Ce matériel acquis d'occasion me permettra de tester deux configurations:

- Une grande paire d'enceintes principale (Cabasse Goéland, 4 voies actives) couplée à des Caravelle M2 (3 voies compactes).

- deux paires d'enceintes compactes 3 voies: Caravelle M2 et Colonne 100 (on peut considérer les C-100 comme des Caravelle sous forme de colonnes)

C'est à mon avis moins-disant d'utiliser des enceintes dépareillées. et plus sympa d'être sur une configuration d'enceinte impaire, pour avoir un vrai centre même en n'étant pas installé dans l'axe .

J' ai du mal a comprendre le scepticisme de ceux qui n' ont jamais ecouté de musique réalisée en 4.0 ou 5.0.
Comment peut- on avoir un jugement à priori sans avoir testé?

Ce n'est pas du scepticisme, mais de la logique et de la physique .

Peu d'habitation permettent ce genre d'installation, peu d'œuvres à exploiter (on tourne très vite en rond ), le surcoût (surtout au regard des sources ...) ... Et cela ne résoud pas les problème d'acoustique, juste que sa dégrade moins la localisation (logique il y a plus de sources) surtout si on est pas dans l'axe ...

Je n' ai qu' un simple système 2.1 mais serais particulièrement interessé d' entendre si le jeu en vaut la chandelle.
A priori, un simple lecteur BD ou DVD tout simple associé a un ampli hc
pourrait faire l' affaire, c' est bien ça ?
C est pas non plus une usine à gaz!
4 enceintes ?
Je pense à mes Baltic... Pourquoi pas après tout...

Pas une usine à gaz ... Bah si justement, même peut-être plus que d'user de solutions HC en 5.1 et 7.1 à cause des sources et des possibilités de matériel capable de l'exploiter .

[oso]

C’est peu de place en définitif pour ce genre d’enceintes pour ce multicanal.. et je pense sincèrement que la solution d’intégration pour Mr et Mme tout le monde se trouve sur du matériel bien plus compact.

C'est une piste extrêmement interessante compte tenu de l'évolution de la qualité des HP et des amplis avec une rapport puissance/prix en hausse.

Ce n‘est pas une question de budget HiFi mais on se rencontre que l’arrivée de tel système sera vraisemblablement plutôt réservé à des sédentaires aux habitations et locaux.. pas vraiment limités….

C'est aussi le cas pour un système stéréo 2.0 ambitieux.

[oso]

C'est à mon avis moins-disant d'utiliser des enceintes dépareillées. et plus sympa d'être sur une configuration d'enceinte impaire, pour avoir un vrai centre même en n'étant pas installé dans l'axe .

Elle ne sont pas dépareillées, justement, et c'est une condition nécessaire pour profiter pleinement d'un système 4.0 (ou plus). Le changement de l'une par l'autre en 2.0 est imperceptible, que ce soit sur un signal mono, ou bien un enregistrement en stéreo de phase en A/B large.

Le canal central n'est pas nécessaire pour avoir un centre stable et bien défini, si tout va bien par ailleurs, et même avec des enceintes très écartées.

[wakup2]

Alors perso je suis largement pour les enregistrements et installations multicanales, comme déjà expliqué il y'a des avantages certains ! Mais je ne peux m'empêcher de réagir si on m'explique que l'acoustique de la salle deviens sans importance et que ca règlerai les problèmes de salles... et je suis pragmatique, malheureusement il y'a peu de chance de trouver un large catalogue d'enregistrements adaptés, et je ne me voie pas me limiter a un nombre très très limité d'enregistrements et de style musicaux, mais ca après tout chacun ses choix.

[wakup2]

Le canal central n'est pas nécessaire pour avoir un centre stable et bien défini, si tout va bien par ailleurs, et même avec des enceintes très écartées.

Il faut juste avoir une bonne salle avec un bon traitement ou écouter en champs proche dans une mauvaise pièce ca marche aussi, mais un canal physique est encore un peu mieux, envoi un bruit rose en mono sur tes 2 canaux pour recréer une centrale fantôme et compare avec une vrai centrale.

[jybliste]

A l'exception de la taille des enceintes, la technologie a rendu le principe de la stereo multicanale tout à fait accessible pour ceux qui ont assez d'argent à y consacrer (que j'estime entre 5 et 10K€ ce qui n'est déjà pas rien) .

Mais il y a ce foutu dernier maillon que l'on ne peut pas suffisamment miniaturiser pour en faire quelque chose de "home friendly".
Même avec un salaire confortable, le chez soi reste trop souvent inadapté à ce type d'installation, donc pouvoir concevoir un mini auditorium à la maison restera la contrainte majeure pour la mise en œuvre de la stereo multicanale pour encore pas mal d'années.

[syber]

Cette histoire de centre est surtout présente à l'esprit des amateurs de musiques produites. Quand on assiste à un concert de musique acoustique, ce centre est tout relatif.

Si j'assiste à la représentation d'un orchestre symphonique, au centre il y a le chef qui ne fait pas beaucoup de bruit Ce à quoi on assiste c'est à une masse orchestrale sont le son produit s'apparente à une nuée mouvante d'oiseaux dans le ciel (ou au mouvement d'un banc de poisson, mais ça fait moins classe).

Si j'assiste à un concert d'un trio de Jazz, le piano est à gauche (en général), la batterie à droite et au milieu (coule une rivière) se trouve la contrebasse, justement l'instrument dont le SPL est le moins élevé (et souvent amplifié en concert pour cette raison). Donc dans ce cas, la prédominance du centre dans le cas d'une reproduction d'une captation à l'identique de la scène d'origine est toute relative. En revanche, si les trois instruments ont été captés individuellement puis mixés pour recréer une scène sonore qui n'à pas de réalité physique, là effectivement on peut être sensible au centre lors de sa reproduction par les deux enceintes. On ne compte plus les enregistrements mixés sur lesquels la batterie à un charleston à gauche, une cymbale à droite et une grosse caisse au centre. C'est une esthétique, pourquoi pas ! Mais cela n'a aucune réalité physique ni corrélation avec le concert réel et ce n'est pas ce que recherchent les auteurs de ce topic.

[indien29]

.

[Anonyme65]

Cette histoire de centre est surtout présente à l'esprit des amateurs de musiques produites. Quand on assiste à un concert de musique acoustique, ce centre est tout relatif.
Si j'assiste à la représentation d'un orchestre symphonique, au centre il y a le chef qui ne fait pas beaucoup de bruit Ce à quoi on assiste c'est à une masse orchestrale sont le son produit s'apparente à une nuée mouvante d'oiseaux dans le ciel (ou au mouvement d'un banc de poisson, mais ça fait moins classe).

Bah tu vois j'ai un autre avis/une autre vision quand je vais au concert le centre d'écoute c'est moi systématiquement et inexorablement moi...
Puisque c'est moi qui écoute c'est ma position qui est le centre.

Si j'assiste à un concert d'un trio de Jazz, le piano est à gauche (en général), la batterie à droite et au milieu (coule une rivière) se trouve la contrebasse,.

Et si tu es placé au fond à droite de la salle ??? La disposition de ton trio elle ne changera pas c'est sûr mais ta perception

Si tu te place à ces deux endroits tu n'auras pas du tout la même perception de l'œuvre et pourtant qui est le centre d'écoute à part toi ???