Quel nouveau préampli HC choisir sous les 10 K€

[DTSman]

Ce n'est que la V1 de l'ART. Avec l'augmentation de la puissance de calcul des DSP on imagine déjà les hypothétiques évolutions futures.

Quoi qu'il en soit hâte d'écouter cette première version sur un StormAudio.

[jacko]

Jusqu'à présent il n'est pas question d'associer ART à la correction de l'impulse.
Ca n'a d'ailleurs pas de sens étant donné que Dirac Live le fait déjà de manière remarquable.
Pourquoi sacrifier de la puissance de calcul et se servir d'un outil surdimensionné pour arriver au même résultat ?

ART complète DBC et n'a pas de raison technique d'aller au delà. Ou de tenter de résoudre des problèmes acoustiques là où il n'y en a pas ... (ou de nature très différente de sa fonction première).

Oui les DSP vont aller de l'avant.
On peut même imaginer un passage à de l'ARM (ce que fait Trinnov avec le NOVA) ou du FPGA.
Reste l'aspect financier des choses. Le FPGA le plus puissant coûte plus de 10k$, certes un DSP c'est moins cher et certains sont déjà sur base ARM Cortex 5. Mais on arrive aussi à des puces chères à plus de 100$ et si il en faut plusieurs pour fournir la ressource nécessaire, alors l'impacte prix final n'est pas anodin.

Sachant que même chez Storm, alors qu'ils proposent les processeurs audio sur DSP avec le plus de ressource, tous les canaux ne seront pas exploité suivant le produit ...

ART ne sera pas pareil pour tout le monde et les améliorations d'intégration et de mise en oeuvre prendront du temps.
Sachant aussi que les marques donneront la priorité aux nouveautés ayant un impacte marketing immédiat fort.
Voir comment le (faux) besoin de HDMI 2.1 chez le consommateur motivé par le marketing, a orienter les objectifs de l'industrie

[SYLEX]

Vous ne déjeunez jamais ? Si on vous laisse 1 heure dans votre coin, on a 3 pages à lire !

Il est clair, qu'une simple égalisation paramétrique manuelle ne peut pas corriger tout ce que fait un Dirac Live aujourd'hui. Et pourtant, faite par quelqu'un de compétent, elle est souvent meilleure. Après l'effet Wahou que pourrait produire une correction signifierait que la salle est franchement mauvaise et la correction géniale. A mon sens, chez moi, entre ce que faisait le Dirac et ce que fait l'égalisation de Julien/wakup2 actuelle, il y a du mieux. Maintenant, est-ce que tu ferais Wahou ? Pas sûr.

De ma fenêtre :

- Une analyse "automatique" prend en compte certains paramètres mesurables. Des mesures, ça veut dire un micro et des placements. Or un pro utilise un matériel de mesure et suit un protocole beaucoup plus sérieux que ce qui est fourni avec les processeurs grand public. OK, vous (DTSman, jacko) et admettons moi aussi, on va faire ça correctement. Mais ça n'est pas le cas de tous, assurément. Donc, globalement avantage au pro.

- Ensuite, il y a les algorythmes de calcul des corrections à apporter. Ceux dont on parle toujours. Ceux qui progressent beaucoup, trop peut-être. Je dis trop parce qu'en fait, ils cherchent le plus souvent à tout corriger, tout lisser. Sans tenir compte de ce qui n'est pas corrigeable et surtout sans tenir compte des capacités de calcul des processeurs qui seront chargés d'appliquer ces corrections. Une correction faite par un pro est plus light, elle corrige l'essentiel et ne met pas "à genoux" le processeur utilisé. Aujourd'hui j'ai une correction faite par un pro, peut-être simpliste (rien sur l'impulse par exemple), mais appliqué par un processeur très puissant à son époque et encore performant aujourd'hui.

On peut espérer que l' IA s'en mêle et s'approche de la qualité de réflexion d'un humain. Mais il y a l'observation du lieu, du matériel, des attentes du proprio. Il faudra un questionnaire bien nourri pour faire ce que fait un vrai pro dans la 1ère demi-heure. On peut être sûr que la puissance de calcul des processeurs va continué de monter et sans doute un jour être capable de parfaitement traiter les corrections demandées par les algorithmes. Mais aujourd'hui, il me semble quel les processeurs sous 10 K€ restent incapables de parfaitement traiter les corrections proposées par les nouveaux algos.

[SYLEX]

Il y a toujours des compromis à faire. En calibration vidéo, je suis nul et je laisse faire les pros. Pour autant, je reste exigeant. Avec mon N7, j'ai fait faire une 1ère calibration, par un pro, dans les règles de l'art. Il a privilégié la colorimétrie avant tout. Le résultat ne m'a pas plu du tout. Ce qui a permit au suivant de comprendre mes attentes, de perdre un peu sur la colorimétrie pour gagner sur la luminosité et le contraste. Et je content du résultat.

J'étais un fervent partisan du Dirac Live. Parce que les résultats sont probants, et que l'on peut corriger les courbes cibles. Mais la courbes de réponse n'est qu'un des éléments de la correction. Quid de tous les autres ? Le système Trinnov est génial, OK. Mais pourquoi est-ce qu'il y a besoin que des ingés se déplacent pour que la mise en œuvre soit parfaite ? Parce que pour l'instant, un pro va toujours plus loin que des algos ou de l' IA.

Enfin, réjouissons nous : ça progresse, et vite, et c'est vachement prometteur et passionnant tout ça !

[jacko]

D'accord avec toi concernant le micro.

Exception de :
Audyssey pro qui fait son retour avec un vrai micro de mesure, un étalonnage individuel, une alim fantôme etc.
Dirac qui est compatible avec différents micros du marché du moment que c'est interfacé avec Windows. Donc finalement un vaste panel incluant des produits pro très précis. Cela ne se cantonne pas aux Umik.
Trinnov avec son micro spécifique 4 cellules capable de déterminer azimut et élévation.

Ensuite cibler la correction peut se faire de différentes manière. Une solution simple étant la courbe cible.

A l'heure actuelle Trinnov propose le plus de souplesse à ce niveau.
On peut pondérer manuellement et indépendamment toute mesure fin de donner plus ou moins d'importance à un accident singulier ou pas)
Ajuster l'amplitude de correction à + et - xdB
Créer des courbes cibles individuelles ou par groupe
Toucher à l'excursion
Etc. tout est paramétrable. C'est le paradis pour les calibreurs expérimentés comme Wakup2.
Y compris les processings de correction que l'on peut assigner aux fronts et/ou au surround.
Indépendamment par type de correction. Suivant le type de réflexion par exemple.
Faut-il impérativement tout comprendre et toucher à tout ? Non heureusement.


Et comme on peut aussi ajouter des filtres PEQ et autre, on peut aussi travailler en manuel par dessus les FIR et IIR de l'autocalibrage.

Dit comme ça ça semble très compliqué, mais à nouveau, il n'est pas nécessaire de toucher à tout.
Et si on ne connait ou ne comprend pas un processing, alors comme d'hab' on n'y touche pas.

Storm est le second en lice côté ajustement et souplesse.

Les autres sont loin derrière, même si ils proposent des choses très intéressantes à ne pas négliger.

[jacko]

Aujourd'hui j'ai une correction faite par un pro, peut-être simpliste (rien sur l'impulse par exemple), mais appliqué par un processeur très puissant à son époque et encore performant aujourd'hui.

Normal car l'impulse est relative à la conception de l'enceinte, l'environnement joue peu.

Si l'impulse est fondamentalement à corriger alors il y a un problème matériel. La solution est alors de changer ce matériel.
Si l'intervention est minimale alors tout va bien.

Ton ADA présente des avantages de conception.
Sa logique avait été faite pour satisfaire les intégrateurs.
Il est résolvant, préserve la dynamique, fait ce qu'il faut et propose des outils qui servent du moment que l'environnement a été travaillé.
C'est un vrai processeur cinéma pour particulier.

[themouloud]

Bonjour
j'ai teste le marantz il avait des buggs et certaines lilmitation sur dirac (distance max) , mais tres vite resolu au passage
bref je le trouvais moins bon sortis du carton que mon sdp 55 donc retour à l'envoyeur meme si l'experience marantz l'ergonomie les codecs c'est au dessus du sdp
quid de art pour le marantz idem pour le sdp 55
c'est ca qui me fera basculer vers un autre processeur
anthem pas ecoute

des fois om empile des enceintes les codecs mais un bon vieux 7.1 si le son est bon cela le fait
perso le sdp n'est pas parfait meme si je n'ai plus de bugg mais j'aime le son avec ou sans dirac et le plaisir c'est important
ce qui me fera basculer c'est vraiment le ART mais je mettrais pas plus de 6KE
du coup storm trinnov c'est peut etre le top mais je suis pas assez passione pour

Je ne comprends pas tu as trouvé le Marantz moins bon sorti de carton et tu l'as retourné?
Tu n'as pas pris le temps de peaufiner les réglages pour comparer les 2 appareils à armes égales ?
En quoi as tu trouvé le Marantz moins bon stp?
Merci

Ça me rappelle le test HCFR du Lyngdorf MP60. Sans prendre le temps de faire une égalisation RoomPerfect le résultat était moyen voir décevant. Une fois l'égalisation et quelques corrections appliquées le rendu n'avait plus rien à voir.

spatialisation c'est peut etre l'habitude de mon sdp 55
je lui ai peut etre pas donne assez de temps/ j'ai regrette mon achat ect ... mais sur le coup j'ai ete decu
paradoxalement je lai trouve meilleur en hifi
j'ai lu sur avs d'autres avis allant dans ce sens
je pense serieusement que le sdp et l'arcam 40 sont sous cote et qu'ils ont payes les debuts honteux des produits
j'ai ecoute le denon en boutique par contre j'ai bien aime
je dis pas que le marantz est en dessous non mais je suis reste sur ma faim

[DTSman]

Merci pour ton feedback.
Personnellement je suis repassé de Marantz à Denon pour retrouver une partition plus analytique et plus sèche sur le grave. Je pensais que le nouveau Marantz aurait une signature plus proche de Denon mais je pense qu'ils gardent chacun leur philosophie.
L'essentiel ai que tu ai trouvé préampli à ton pied

[themouloud]

Merci pour ton feedback.
Personnellement je suis repassé de Marantz à Denon pour retrouver une partition plus analytique et plus sèche sur le grave. Je pensais que le nouveau Marantz aurait une signature plus proche de Denon mais je pense qu'ils gardent chacun leur philosophie.
L'essentiel ai que tu ai trouvé préampli à ton pied

"Personnellement je suis repassé de Marantz à Denon pour retrouver une partition plus analytique et plus sèche sur le grave. c'est exactement ca apres le marantz offre des reglagees multiples
je garde le bon vieux sdp car un il fait le job 2 j'attends de voir la comptabilite/limitation avec ART des processeurs actuels ou attendre les prochains (meme si je pense que si le denon est pleinement compatible avec art je repasserais à l'integre en gardant 1 preampli pour la scene avant )

[jacko]

J'oubliai un point important qui donne un très gros avantage à Trinnov.

On compose le setup enceinte caisson (sur une base existante ou pas).
On ajuste les niveaux au besoin.
On calibre (le système mesure et ajuste tout).

Et puis on se dit ... merdalors, je voudrai ajuster avec plus de précision le BM et le LFE.
Pas besoin de recalibrer, on change, processing et hop.
On change les amplitudes de correction, pareil.
On ajoute ou coupe des éléments de processing dans la correction, pareil.
On veut changer la pondération des mesures, pareil.
On veut changer les courbes cibles, pareil.
On veut ajouter des PEQ, pareil.
Etc.
La seule chose qui impose de refaire des mesures est l'ajout ou la suppression d'enceinte ou de caisson.

En dehors de ça, on fait ce qu'on veut, comme on veut, quand on veut.
On peut créer multitude de preset, composer des automatisations par entrée, réorganiser les entrées.
Les possibilités sont énormes.
Et comme on peut intervenir à notre guise, du moment que les mesures du système ont été bien faite, on peut intervenir à tout moment.
Faire revenir un intégrateur compétent sans devoir reprendre les mesures.
Passer la main à distance à Trinnov pour les laisser intervenir.
De mon point de vue c'est le digne remplaçant ADA et si les deux marques ont collaboré par le passé, ce n'est pas un hasard.
La machine est vraiment pensée intégrateur.
Sur un usage utilisateur après le gros travail d'optimisation, elle reste simple.
Téléco simple.
App iOS simple.
Prise en main par VNC complète.
Possibilité de brancher un écran de PC et clavier/souris/touche pad filaire ou sans fil directement et d'avoir alors un outil autonome sans PC additionnel permettant d'accéder à tout très simplement et avec précision.
Ce que je fais lors des étapes "lourdes" durant lesquelles il faut créer les courbes cibles.

[nerossimo]

J'oubliai un point important qui donne un très gros avantage à Trinnov.

On compose le setup enceinte caisson (sur une base existante ou pas).
On ajuste les niveaux au besoin.
On calibre (le système mesure et ajuste tout).

Et puis on se dit ... merdalors, je voudrai ajuster avec plus de précision le BM et le LFE.
Pas besoin de recalibrer, on change, processing et hop.
On change les amplitudes de correction, pareil.
On ajoute ou coupe des éléments de processing dans la correction, pareil.
On veut changer la pondération des mesures, pareil.
On veut changer les courbes cibles, pareil.
On veut ajouter des PEQ, pareil.
Etc.
La seule chose qui impose de refaire des mesures est l'ajout ou la suppression d'enceinte ou de caisson.

En dehors de ça, on fait ce qu'on veut, comme on veut, quand on veut.ET LE TOUT POUR SEULEMENT 15000 BALS!
On peut créer multitude de preset, composer des automatisations par entrée, réorganiser les entrées.
Les possibilités sont énormes.
Et comme on peut intervenir à notre guise, du moment que les mesures du système ont été bien faite, on peut intervenir à tout moment.
Faire revenir un intégrateur compétent sans devoir reprendre les mesures.
Passer la main à distance à Trinnov pour les laisser intervenir.
De mon point de vue c'est le digne remplaçant ADA et si les deux marques ont collaboré par le passé, ce n'est pas un hasard.
La machine est vraiment pensée intégrateur.
Sur un usage utilisateur après le gros travail d'optimisation, elle reste simple.
Téléco simple.
App iOS simple.
Prise en main par VNC complète.
Possibilité de brancher un écran de PC et clavier/souris/touche pad filaire ou sans fil directement et d'avoir alors un outil autonome sans PC additionnel permettant d'accéder à tout très simplement et avec précision.
Ce que je fais lors des étapes "lourdes" durant lesquelles il faut créer les courbes cibles.

[jacko]

Et donc ?

Et d'ailleurs ça peut chiffrer bien plus !!!! Ho mon dieu !!!!

Ou moins en étant malin et un peu patient ...

Le ADA de Sylvain lui a couté combien ? Alors qu'à sa sortie ça lui aurait couté combien ?

Avec un Datasat LS10 dans la poche ... tu ne chercherais pas à violenter les mouches par hasard

[nerossimo]

sauf que le ls10 je l ai payé meme pas 2000 dollars et pour un resultat largement superieur a tout ce que jai pu avoir

[jacko]

Et ben tant mieux pour toi
Tu as fait une très belle affaire car c'est très en dessous de la côte d'occasion actuelle au USA.

[SYLEX]

Le ADA de Sylvain lui a couté combien ? Alors qu'à sa sortie ça lui aurait couté combien ?

je ne sais même plus 2 ou 2.5 K€ vs 14 K$