La stéréophonie multicanale

[wakup2]

Le 5.1 est de la stéréophonie multicanal, il y'a tout de même de fortes similitudes avec le sujet, même si les canaux surround sont très différents, les 3 canaux en frontale reste un bon exemple assez courant.

[Dagda]

Vous m'accusez de vouloir planter la filiale de Scytales ?

Je crois que c'est moi dont il parle puisque c'est moi qui ai fait le ménage sur le sujet et qui l'ai verrouiller pour limiter la dérive.

Voilà, cher Scytales, votre sujet sur hcfr part en eau de boudin et, malheureusement, ce sont des gens bien implantés qui font déraper le truc. Quels imbéciles! pourquoi empêcher les autres de rêver, la musique n'est-elle pas le plus merveilleux des supports pour ça ? 

Sur ce point, je crois que tout le monde est d'accord puisque nous l'avons tous dit. Un système de la sorte doit être sympa pour le côté défi et démonstration de la technique, mais en étant pragmatique il n'y aura jamais un vrai marché pour ces produits.

D.

[Dagda]

De quoi tous ces donneurs de leçons se mêlent-ils ? En sont-ils seulement capables ?
Quels sont leurs faits d'armes (qu'on évite de me parler d'enceintes équipées de pompes à vélo acoustiques et de cornes de brume).

Comment voulez-vous qu'ils ne soient pas réfractaires aux progrès quand on sait la musique qu'ils écoutent. En Live, il n'y a que des enceintes de sono le relief se limite à la stéréo de papa.

C'est bon chercher pas les mecs, on est des moins que rien, des zéros, des merdes ... le melon du mec, il passe encore les portes ?

Visiblement, certains n'aiment pas que l'on parle de choses qui les sortent de leur zone de confort.

Justement si, c'est là que vous ne comprenez pas. Nous cherchons juste à comprendre l'intérêt d'une idée et si vous allez chercher un peu plus loin que les simples interventions sur ce fil de discussion, vous verrez que beaucoup d'intervenants sont loin de se cantonner à simplement écouter de la musique avec de la stéréo à papa pour reprendre vos propos

D.

[wuwei]

J'entends l'argument de wuwei concernant l'installation d'enceintes supplémentaires dans un espace souvent partagé. On peut imaginer de compléter l'installation existante par deux ou quatre enceintes plus petites du même constructeur s'il y a compatibilité de timbre, de dynamique et de phase car en deux canaux les enceintes sont plus sollicitées qu'avec 4 ou 6 canaux. Il s'agit de reproduire le niveau réel des instrument donc avec plus de deux canaux chaque reproducteur est moins sollicité.

C’est effectivement possible. On comprendra facilement qu’installer deux ou trois Clipper supplémentaires alignées sur celles déjà installées dans cette largeur de 4m du salon relèverait de l’exploit (pas impossible ) cependant franchement d’un aspect douteux pour les invités et musiciens venant à la maison qui y verraient une crise de fétichisme.
Une pièce dédiée serait possible mais plus petite de moitié et nous obligerait donc à caler des fauteuils d’écoute proche du mur arrière (pas glop)
Aujourd’hui dans le salon il y a 5m derrière la zone d’écoute. Donc l’idée d’enceintes parallélépipèdique plus petites de "même famille sonore * Galiote ou Fun) posées sur l’étagère entre les enceintes n’est pas idiote. A condition que ça marche..!
* neutre.

[ericb56]

Pour les œuvres déjà éditées, vous pouvez faire une recherche sur discogs par label, les enregistrements multicanal apparaitront parmi les autres.
Si je peux me permettre une remarque concernant les œuvres déjà éditées, je ne vends rien. Je me contente d'écrire qu'elles existent et qu'elles ont retenu mon attention lors de leur parution pour certaines d'entre elles. Je ne force personne à apprécier les mêmes répertoires que moi.
Ce que wakup2 avance concernant l'acoustique plus exigeante du multicanal selon cette méthode ne correspond pas à ce que j'ai observé chez moi: l'accroissement du nombre de canaux rend le local moins présent. Il est évident qu'il faut éviter la trilogie infernale carrelage, placo, baies vitrées mais à part cela, beaucoup de choses sont possibles.
Le format ITU impose une acoustique "maîtrisée" (absorbante à l'avant afin que les dialogues et la musique du film voulu par le réalisateur soient parfaitement intelligible et diffusante à l'arrière pour permettre l'établissement du champs surround dont les sources ne doivent pas être détectées mais seulement présentes).
Cette conception est cohérente avec l'industrie du cinéma mais ne nous concerne pas ici.
Je viens de lire dans le post de domin que je serais Philippe Muller déguisé sous mon pseudo. J'admire le travail obstiné de Philippe Muller pour nous donner à entendre des artistes dont les interprétations savent nous émouvoir en nous rendant plus proche l'instant de la création par la qualité de son travail. Mais je ne suis pas Philippe Muller. Je suis un mélomane appréciant le résultat de son travail et je ne souhaite qu'une chose: que plus de labels travaillent à nous faire découvrir la musique et ses interprètes au même niveau de qualité que lui et donc sans doute en adoptant des méthodes de prise de son différentes de celles pratiquées par la majorité d'entre eux aujourd'hui.

[domin]

Je viens de lire dans le post de domin que je serais Philippe Muller déguisé sous mon pseudo. J'admire le travail obstiné de Philippe Muller pour nous donner à entendre des artistes dont les interprétations savent nous émouvoir en nous rendant plus proche l'instant de la création par la qualité de son travail. Mais je ne suis pas Philippe Muller. Je suis un mélomane appréciant le résultat de son travail et je ne souhaite qu'une chose: que plus de labels travaillent à nous faire découvrir la musique et ses interprètes au même niveau de qualité que lui et donc sans doute en adoptant des méthodes de prise de son différentes de celles pratiquées par la majorité d'entre eux aujourd'hui.

Jamais dit ça...
Juste que vous postiez plus ici que sur le fil de VFC :
https://cabasse.vraiforum.com/t6054-MUL ... =15#p93440

Et donc que vous aviez plus accès à P. Muller que moi (il ne vient plus ici et je ne compte pas aller là-bas)

[oso]

Il serait bon de revenir au sujet proposé par Scytales, qui ne concerne pas l'existence d'un marché potentiel pour la stéréo multicanal.

Compte-tenu des progrès réalisés dans la conception des HP, 4 petites enceintes de très bonne qualité feront le travail de 2 grosses, avec une fidélité de l'image d'origine à laquelle un système 2.0 ne pourra que difficilement prétendre, quel qu'il soit.

EN ce qui concerne la pièce d'écoute, l'acoustique doit être bonne, comme toujours, mais pas forcément traitée. L'auditorium de Bernard Neveu dans lequel j'ai comparé les prises de son en 2n 4, 5 et 6 canaux n'est pas traitée, mais l'acoustique y est excellente, et l'image très précise quelle que soit la place que l'on occupe devant le front d'enceintes.

[ericb56]

oso tape plus vite que moi!
domin, si j'ai mal interprété votre propos, je vous prie de m'en excuser. Si j'interviens sur ce sujet, c'est parce qu'il me tient à cœur. Je vois et j'entends dans cette stéréophonie multicanal un progrès de la reproduction à haute fidélité me touchant plus que des enceintes à 100000 euros que je n'empêche personne d'acheter si les moyens sont là. Il ne s'agit pas me semble-t-il de conquérir des parts de marché et de racheter deutsche grammophon dans trois ans. Il est plutôt question de mettre à la disposition des mélomanes prêts à l'aventure des fichiers dont l'écoute les rapprochera encore plus de la réalité du concert.
Pour cette raison, la discussion initiée par Scytales me paraît importante car elle permet d'alimenter la réflexion de chacune et chacun sur les vrais progrès que l'on peut attendre de la haute fidélité aujourd'hui.
Il y déjà dans cette discussion des remarques, des propositions, des questions concernant la disponibilité des sources, la mise en œuvre du matériel, l'acoustique du local. Bien sûr, les hors sujet et les débordements sont là mais le mieux est de permettre à chacun d'expérimenter, et de constater ensuite si l'apport de cette approche convient à chacune et chacun.

[wuwei]

qu'est-ce qu'on entend par petites enceintes..? Il ne s’agit pas d’améliorer la stéréo pour ce pénaliser sur d’autres critères comme la réponse en fréquence qui obligerait l’ajout de caissons dédiés au registre grave..

[ericb56]

La question est pertinente wuwei. Lorsque l'on écoute un enregistrement à 4 ou 6 canaux, c'est pour écouter au même niveau qu'en deux canaux donc les haut parleurs des 4 ou 6 enceintes sont moins sollicités pour un même niveau sonore. Mais tous les enregistrements ne sont pas en multicanal, il y aura donc des écoutes avec deux canaux. C'est pour cela qu'il me paraît nécessaire de conserver les deux enceintes que j'appelle peut-être à tort "principales" ou plutôt pleine bande afin que l'écoute sur deux canaux ne soit pas pénalisée. C'est mon approche mais je conçois qu'il y ait d'autres points de vue.

[oso]

Dans les marques que je connais, les Athom GT1 font un travail épatant. Avec 4 enceintes, le niveau acoustique nécessaire doit être atteint sans pousser les hp dans leurs retranchements. Rien n'empêchera l'amateur exigeant de coupler la paire principale a deux bons caissons qui serviront en 2.0 et en 4.0. bien d'autres marques sérieuses offrent de quoi s'adapter à une large variété de situations (sans même évoquer le marché de l'occasion).

[wakup2]

Ce que wakup2 avance concernant l'acoustique plus exigeante du multicanal selon cette méthode ne correspond pas à ce que j'ai observé chez moi: l'accroissement du nombre de canaux rend le local moins présent. Il est évident qu'il faut éviter la trilogie infernale carrelage, placo, baies vitrées mais à part cela, beaucoup de choses sont possibles.
Le format ITU impose une acoustique "maîtrisée" (absorbante à l'avant afin que les dialogues et la musique du film voulu par le réalisateur soient parfaitement intelligible et diffusante à l'arrière pour permettre l'établissement du champs surround dont les sources ne doivent pas être détectées mais seulement présentes).

Je n'avance rien, je ne fait que constater ce que tout les acousticiens et autres techniciens et spécialistes constatent depuis toujours sur toute la planète, je le constate non pas comme vous, c'est a dire chez moi sur un cas unique, mais je le constate sur les multiples salles que j'ai pu concevoir acoustiquement. De toute manière les lois de l'acoustique sont identiques et incontournables, le fait qu'il y'ai plusieurs canaux physiques ne change rien, il faut toujours gérer les réflexions précoces et spéculaires, idem pour le Tr ou la distance critique et la ratio direct/diffus, idem pour le régime modale, etc, etc... vous êtes bien sur libre de penser le contraire, mais c'est quand même osé

[JPforU]

Bonsoir.

Je viens de lire les différents messages qui ont été postés depuis ma dernière intervention.
Je ne souhaite pas qu'il y ait de polémique que ce soit vis à vis des membres du forum ici même ou sur le forum Cabasse (https://cabasse.vraiforum.com/t6054-MULTICANAL-SELON-CABASSE-LE-HOME-CONCERT.htm que je n'avais pas encore découvert. Je viens en effet de lire l'ensemble du sujet qui a été initié là-bas avant que Scytales n'ouvre ce sujet ici même.

Je serai heureux de faire des expérimentations ou d'aider dans la mesure de mes moyens ceux qui s'intéressent vraiment au sujet d'une reproduction réaliste à plusieurs canaux.
La pentaphonie telle qu'elle a été utilisée pour plusieurs CD DTS se fait avec cette disposition :

.
A priori la disposition envisagée par Bernard Neveu et Philippe Muller suivait les préceptes de M. Cabasse qui conseillait 3,20 m entre chaque micro et donc chaque enceinte qui sont toutes identiques.
Pour placer cinq enceintes en arc de cercle équidistantes à 3,20 m il faut donc déjà une pièce avec une belle surface d'écoute. Tous les membres hcfr que ce soit pour la hifi ou le home cinéma n'ont pas cette possibilité.
D'après ce que j'ai lu sur le sujet là-bas, il semble possible d'utiliser la largeur et non la longueur de la pièce ce qui permet éventuellement d'envisager un peu plus sereinement une solution de ce type.
Pour le cas particulier de la pentaphonie il semble que si l'angle est bien respecté que l'on puisse réduire la distance entre enceintes tout en conservant la spatialisation d'ensemble mais que jusqu'à un certain point
(6 pieds soit 1, 83 m semblerait être une distance critique).
Dans le cas de pièces plus petites une disposition utilisant la quadriphonie ou la triphonie serait plus facilement envisageable.
Dans leur projet évoqué ils envisagent une expérimentation en quadriphonie qui pourrait être réalisée en associant pour la reproduction deux chaines hifi de bonne facture et une source informatique plutôt que des supports de type CD ou DVD, du fait des succès limités antérieurs des SACD, CD multicanaux ou DVD audios.
Dans tous les cas ce genre de reproduction est basé à l'enregistrement à une utilisation de micros tous identiques et placés comme sont censés l'être les enceintes à l'écoute sans faire le travail habituel à la table de mixage de virtualisation artificielle gauche droite ou avant arrière comme il se pratique pour les enregistrement home cinema sous peine d'obtenir plus ou moins une bouillie sonore.
Il s'agit donc d'une conception de l'enregistrement et de la reproduction différente de ce dernier.

[Scytales]

La distance minimale de 1,83 m (6 pieds) entre enceintes est une pure hypothèse de ma part, que je fonde sur un article de l'un des pionniers de la stéréophonie, Emory Cook, qui avait écrit qu'un écartement entre enceinte inférieur à la demi-longueur d'onde de la fréquence d'intérêt la plus grave que l'on voulait reproduire créait des interférences qui nuisaient aux informations temporelles entre les deux canaux. Emory Cook a écrit cela à propose de son système de prise de son à deux canaux (semblable à celui prôné par Cabasse pour deux canaux: deux microphones omnidirectionnels largement écartés l'un de l'autre). Mon hypothèse est que ce qui est applicable pour deux canaux pourrait l'être également sur plus de deux canaux.

Mais, comme aimait à le dire le prix Nobel de physique Richard Feynman, la clef de la science réside dans la possibilité de pouvoir rejeter comme fausse une théorie dont les effets prévus ne sont pas vérifiés par l’expérimentation.

Eh bien expérimentons ! C'est la seule façon de vérifier si les hypothèses se réalisent ou pas !

Et c'est aussi la seule façon de tester la stéréophonie multicanale : écouter ce qu'elle a dans le ventre.

Je n'ai pas du tout ouvert cette filière pour demeurer dans la théorie, contrairement à ce que quelqu'un a écrit plus haut. Je compte bien m'y mettre ! Je m'équipe...

[ericb56]

wakeup2,
loin de moi l'idée de remettre en cause les lois de l'acoustique (elles ont demandé beaucoup de travail à vos prédécesseurs), pas plus que je ne remets en cause les constatations de l'ensemble des acousticiens de la planète (je serai bien présomptueux).
Je me suis contenté de relater une observation effectuée dans mon local d'écoute. Si vous relisez mon message, vous n'y trouverez aucune tentative de généralisation de ma situation spécifique. Je n'ose pas penser le contraire, je prends la liberté de relater une observation.
Votre expertise serait utile à cette discussion pour cerner les spécificités acoustiques du mode de diffusion présenté par Scytales et ainsi aider les mélomanes tentés par l'expérience