Inaudibilité du 24 bits sur le 16 bits : une pierre de plus

[guss 33]

on écoute pas le même vinyle tous les jours de la vie mes premiers vinyles datent du milieu des années 70 j ai été méticuleux dès le départ alors peut etre qu il y a dégradations mais j ai vraiment l impression que l écoute est aussi bonne qu a l achat des disques . l usure des vinyles est vraiment minime si on est précautionneux avec les disques et le matériel .

sinon il m est arrivé de numériser des vinyles mais a l ancienne c est a dire avec un enregistreur de Cd Sony et c est vrai que les copies sur CD sont aussi bonnes que l original

[wuwei]

Même avis que toi Scytales, suite à des tests AB.

Pire encore, grosse difficulté à différencier le AAC 256kbps de Apple (le seul que j'ai tenté de comparer sérieusement), sur le forum, il y a Pio2001 qui est passionné d'ABX, je ne sais pas ou en sont les conclusions sur la comparaison AAC 256 Vs format 16 Bits qualité CD

Il m‘est difficile de reconnaître un mp3 d’une version CD. j’ai quand même "dématérialisé" sous Alac et Flac par principe.. afin de conserver le contenu du fichier initiale même compressé.

[corintin]

Sur son blog, Archimago a dépouillé les résultats d'une nouvelle écoute en aveugle d'un fichier en 16 bits contre un autre en 24 bits. Aucun indice laissant penser à une possibilité de distinguer l'un et l'autre n'en ressort :

http://archimago.blogspot.com/2023/05/r ... 4-bit.html

ce qui est intéressant, c'est que (comme l'équipe Alpha-Audio), ils utilisent les outils statistiques sur de larges échantillons pour démontrer qu'il n'y a pas de différences significatives pour ce cas ci... la méthode est peut être plus intéressante que le résultat (+-prévu à l'avance)

[Scytales]

M. Philippe Muller a écrit que dans la bande passante nécessaire pour passer deux canaux audios en 24 bits/96 kHz on pourrait faire passer plus de six canaux en 16 bits/44,1 kHz et il en a déduit le gâchis représenté par la dite HD.

Personnellement, je partage aujourd'hui cette opinion.

[Pio2001]

Pire encore, grosse difficulté à différencier le AAC 256kbps de Apple (le seul que j'ai tenté de comparer sérieusement), sur le forum, il y a Pio2001 qui est passionné d'ABX, je ne sais pas ou en sont les conclusions sur la comparaison AAC 256 Vs format 16 Bits qualité CD

Bonjour,
Je n'ai plus étudié le sujet depuis mon message de 2018 : source-dematerialisee-haute-fidelite-et-dac/compression-mp3-et-vorbis-exemples-a-ecouter-t30091984.html

En bref, en AAC 256 kbps, le clipping interne m'inquiète plus que la compression elle-même. Le signal, lorsqu'il est bloqué à fond sur le 0 dB numérique, va être re-clippé par la compression AAC, pour des raisons trop complexes à expliquer ici. C'est probablement la première cause de distorsion, la compression AAC elle-même venant en second.

La distorsion introduite par l'AAC 256 kbps est très irrégulière. Totalement inaudible 99.9 % du temps, elle peut par instant devenir un peu audible. Il suffit de tomber sur un signal trop difficile à encoder.

Pour la haute résolution, 16 bits vs 24 bits, la première chose à regarder est la présence de "dither", qui est une technique de conversion de 24 vers 16 bits. Si on numérise directement à 16 bits, le plancher de bruit est à -96 dB à toutes les fréquences. Mais si on numérise d'abord en 24 bits, puis qu'on convertit en 16 bits avec dither et noise shaping, on peut maintenir le plancher de bruit sous les -100 dB sur toute la bande audio, et rejetant le bruit 16 bits à des fréquences au-delà de 16 kHz, très faiblement audibles.
On peut entendre le bruit de fond du 16 bits brut (c'est un souffle semblable à celui de la vieille cassette audio) à condition de monter le son de façon démesurée. C'est impossible dans n'importe quelle condition d'écoute réelle. Il faut se placer dans des conditions spéciales. Et il faut qu'il y ait un fondu numérique dans du silence. Le bruit de fond de n'importe quel micro sera supérieur.
Pour du 16 bits produit à partir d'un original 24 bits avec dither et noise shaping, je ne pense pas qu'il existe des conditions d'écoute dans lesquelles on puisse l'entendre.
J'avais aussi tenté de voir quelle était la plus grande plage dynamique que je pouvais entendre en aveugle au casque. En fabriquant des fichiers artificiels, ou j'alternais le signal musical le plus fort possible avec un signal strident très faible, j'étais arrivé à un bon score, mais je n'atteignait même pas les 96 dB du 16 bits brut. Je crois que j'arrivais à 90 dB à peu près.

Pour la haute résolution en fréquences, 96 kHz contre 44.1 kHz. Il est important de faire correctement la conversion numérique analogique. Le filtre standard équipant la majorité des DACs permet de reproduire fidèlement le son original avec un fichier 44100 Hz qualité CD, mais en ce moment, c'est la mode de proposer plusieurs filtres offrant soi-disant un compromis entre réponse impulsionnelle et réponse en fréquence. Tous les filtres qui s'écartent du filtre standard peuvent donner des résultats décevants en 44100 Hz, qui apparaît alors objectivement moins bon que le 96 kHz. Mais il faut savoir qu'il n'y a jamais de compromis sur la réponse impulsionnelle, c'est une légende urbaine. Les filtres alternatifs ne font que dégrader la courbe de réponse sans rien apporter en échange. La lecture à l'oscilloscope est plus jolie, avec des impulsions plus fines, mais la finesse de l'impulsion est inaudible, alors que l'imprécision sur la bande passante, elle, est parfaitement audible. De plus, les pré et post-oscillations censées être améliorées ne sont pas non plus audibles. Elles sont intégralement dans les ultrasons. Mais cela mériterait des explications un peu plus détaillées.
L'essentiel est que le filtre basique standard équipant les DACs ordinaires est le seul permettant une reproduction impossible à distinguer de l'original dès les 44100 Hz du CD.

[Esscobar]

je pense que c'est échantillonnage qui est le plus important , 96Khz Vs 44Hz: le signal est moins lissé donc plus d'information.
Maintenant, à l'oreille , je ne sais pas si la différence est

Pour l'écoute l'échantillonnage à 44.1 kHz est parfait, cela n'a pas été choisit ni au hasard, ni pour une limitation technique .

[marius30]

Même avis que toi Scytales, suite à des tests AB.

Pire encore, grosse difficulté à différencier le AAC 256kbps de Apple (le seul que j'ai tenté de comparer sérieusement), sur le forum, il y a Pio2001 qui est passionné d'ABX, je ne sais pas ou en sont les conclusions sur la comparaison AAC 256 Vs format 16 Bits qualité CD

Il m‘est difficile de reconnaître un mp3 d’une version CD. j’ai quand même "dématérialisé" sous Alac et Flac par principe.. afin de conserver le contenu du fichier initiale même compressé.

Alors soit il faut consulter un ORL, soit tu n'écoutes que des cd déjà fortement compressés et proche d'un fichier mp3..( ce qui est souvent le cas de la grande majorité des enregistrement de musique amplifiée) .

[Esscobar]

Alors soit il faut consulter un ORL, soit tu n'écoutes que des cd déjà fortement compressés et proche d'un fichier mp3..( ce qui est souvent le cas de la grande majorité des enregistrement de musique amplifiée) .

Je pense que si certains se soumettait à un test ABX, il serait surpris de constater le nombre de fichier MP3 correctement encodés qu'ils ne sont pas capables de différencier des CD .

[marius30]

Cela dépend de l'enregistrement initial, de la compression de l'ingé et bien sur du matériel utilisé pour l'écoute ....

Sur de la musique électronique compressée pour satisfaire le plus grand nombre (qui écoute sur son téléphone) puis gravé sur un CD, nous sommes bien d'accord....

[Esscobar]

Cela dépend de l'enregistrement initial, de la compression de l'ingé et bien sur du matériel utilisé pour l'écoute ....

Sur de la musique électronique compressée pour satisfaire le plus grand nombre (qui écoute sur son téléphone) puis gravé sur un CD, nous sommes bien d'accord....

Évidemment, mais je parle même sur de bons enregistrements .

Le codec LAME (s'il existe toujours en terme d'utilisation), permet beaucoup de réglages qui vont jouer sur la qualité finale

https://lame.sourceforge.io/

Car outre le bitrate ou samplingrate, il dispose d'algorithmes d'encodage différent avec plusieurs passes si besoin, à l'époque cela prenait du temps (PC limités), mais aujourd'hui ...

=======================================================================
Algorithm quality selection
=======================================================================
-q n

Bitrate is of course the main influence on quality. The higher the bitrate,
the higher the quality. But for a given bitrate, we have a choice of algorithms
to determine the best scalefactors and Huffman coding (noise shaping).

For CBR, ABR and --vbr-old modes, the following table applies

-q 0 Use the best algorithms (Best Huffman coding search, full outer
loop, and the highest precision of several parameters).
-q 1 to -q 4 Similar to -q 0 without the full outer loop and decreasing
precision of parameters the further from q0. -q 3 is the default
-q 5 and -q 6 Same as -q 7, but enables noise shaping and increases subblock
gain
-q 7 to -q 9 Same as -f. Very fast, OK quality. Psychoacoustics are used for
pre-echo and mid/side stereo, but no noise-shaping is done.

For the default VBR mode since LAME 3.98, the following table applies

-q 0 to -q 4 include all features of the other modes and additionally use
the best search when applying Huffman coding.
-q 5 and -q 6 include all features of -q7, calculate and consider actual
quantisation noise, and additionally enable subblock gain.
-q 7 to -q 9 This level uses a psymodel but does not calculate quantisation
noise when encoding: it takes a quick guess.

L'essai est simple à faire chez soi, avec un ami qui passe les morceaux et l'auditeur doit déviner si c'est en MP3 ou Flac/wav ... Et bien je dis bon courage .

[MickeyCam]

Bonjour,

il y a du MP-3 du pire au meilleur
je ne sais pas pour audacity, mais avec mon vieux addobe auddition de 2007, j'ai trente options de qualité
je pense que du 320 K n'a rien à envier en qualité aux autres...

[haskil]

Il m‘est difficile de reconnaître un mp3 d’une version CD. j’ai quand même "dématérialisé" sous Alac et Flac par principe.. afin de conserver le contenu du fichier initiale même compressé.

Alors soit il faut consulter un ORL, soit tu n'écoutes que des cd déjà fortement compressés et proche d'un fichier mp3..( ce qui est souvent le cas de la grande majorité des enregistrement de musique amplifiée) .

La compression de dynamique des CD "victimes" de la loudness war n'a rien à voir avec la compression de données employée dans le MP3...

[syber]

Bonjour,

Le débat est un peu loin pour moi et je n'ai plus trop les chiffres en tête, mais effectivement, une compression à 320 kb/s avec un bon codec (c'est à dire le premier qui me tombait sous la main car je n'y connaissais que pouic à ce sujet) était quasi indiscernable de la plupart des CD dont ils étaient issus. Parfois, on croyait discerner quelques réverbérations mieux reproduites sur CD mais sans pouvoir être catégorique. Bien ténu, tout ceci !

Pour aller dans le même sens de la démonstration, j'avais par curiosité vérifié le débit un FLAC issu du CD et le débit du FLAC tournait en moyenne vers 400/450 kb/s, soit bien proche du MP3 320.

[syber]

Alors soit il faut consulter un ORL, soit tu n'écoutes que des cd déjà fortement compressés et proche d'un fichier mp3..( ce qui est souvent le cas de la grande majorité des enregistrement de musique amplifiée) .

La compression de dynamique des CD "victimes" de la loudness war n'a rien à voir avec la compression de données employée dans le MP3...

+1.
Le mot est identique mais ce qualificatif s’applique à deux phénomènes différents.

[j_yves]

Il m‘est difficile de reconnaître un mp3 d’une version CD. j’ai quand même "dématérialisé" sous Alac et Flac par principe.. afin de conserver le contenu du fichier initiale même compressé.

Alors soit il faut consulter un ORL,

ha il y avait longtemps!!!

soit tu n'écoutes que des cd déjà fortement compressés et proche d'un fichier mp3..( ce qui est souvent le cas de la grande majorité des enregistrement de musique amplifiée) .

confusion entre compression de données et compression de dynamique??