L'acuité visuelle VS FHD, QHD, UHD ...

[FZ26]

Merci FZ26 pour ton retour,

"... tester un TV UHD avec des sources FHD, c'est loin de lui faire justice, en fait ça consiste surtout à tester les capacités du processeur à faire un upscale, puisque l'image FHD de départ fait 1920x1080 = 2 073 600 pixels, et l'image sur le TV UHD fera 384x2160 = 8 294 400 pixels, sans quoi elle n'occuperait qu'un quart de la dalle ..."

J'en suis tout à fait conscience , mais, je n'ai que du FHD, je fais comment pour tester la "4K", la seule solution AMHA, c'est de l'acheter et si ça ne me convient pas, je la remballe.

... tu peux mettre sur ta clé par ex un film en 1080 donc FHD, et acheter le même film mais en BlueRay UHD (4K), mais ça implique d'avoir un lecteur de BR branché sur le tv à tester, pas simple chez une grande enseigne ...

"De plus les grandes enseignes sont sans doute le pire endroit pour juger des qualité d'image d'un TV, car ils sont tous en mode image "magasin" ou "vif" ou "démo" quel que soit le nom donné par le constructeur, le plus souvent avec des images imposées par le constructeur, sans parler de l'éclairage très intense qui y règne ... "

C'est pour ça que j'aimerai tester avec une clé USB et là, j'ai un doute sur la bonne volonté du vendeur.

... là on ne peut pas généraliser, ça dépendra du vendeur et aussi de la compression de la source FHD sur la clé USB, car si la source est au format avi, ou mp4 ou mkv etc ... alors elle est forcément compressée ...

"Les apports des TVs UHD ne se situent pas que sur le plan de la résolution, bien d'autres critères ont connu des progrès considérables ... "

Ce qui m'intéresse, c'est la qualité de l'image principalement en mouvement (sport, films/séries d'actions et reportages animaliers/nature, etc...)

... alors il faudra aussi tester le réglage de la compensation du mouvement (IFC ou même BFI), car la plupart des films sont tournés en 24 images secondes, et par ex sur les mouvements de caméra horizontaux ou verticaux on peut avoir des saccades sur certains TVs ...

[Esscobar]

... là on ne peut pas généraliser, ça dépendra du vendeur et aussi de la compression de la source FHD sur la clé USB, car si la source est au format avi, ou mp4 ou mkv etc ... alors elle est forcément compressée ...

Bonjour FZ26,

Justement non, les .mkv, .avi ... ne sont que des conteneurs, qui peuvent donc contenir des formats vidéo et/ou audio sans aucune compression

[Jihemeff]

Merci FZ26 pour ton retour,

"... tester un TV UHD avec des sources FHD, c'est loin de lui faire justice, en fait ça consiste surtout à tester les capacités du processeur à faire un upscale, puisque l'image FHD de départ fait 1920x1080 = 2 073 600 pixels, et l'image sur le TV UHD fera 384x2160 = 8 294 400 pixels, sans quoi elle n'occuperait qu'un quart de la dalle ..."

J'en suis tout à fait conscience , mais, je n'ai que du FHD, je fais comment pour tester la "4K", la seule solution AMHA, c'est de l'acheter et si ça ne me convient pas, je la remballe.

... tu peux mettre sur ta clé par ex un film en 1080 donc FHD, et acheter le même film mais en BlueRay UHD (4K), mais ça implique d'avoir un lecteur de BR branché sur le tv à tester, pas simple chez une grande enseigne ...

"De plus les grandes enseignes sont sans doute le pire endroit pour juger des qualité d'image d'un TV, car ils sont tous en mode image "magasin" ou "vif" ou "démo" quel que soit le nom donné par le constructeur, le plus souvent avec des images imposées par le constructeur, sans parler de l'éclairage très intense qui y règne ... "

C'est pour ça que j'aimerai tester avec une clé USB et là, j'ai un doute sur la bonne volonté du vendeur.

... là on ne peut pas généraliser, ça dépendra du vendeur et aussi de la compression de la source FHD sur la clé USB, car si la source est au format avi, ou mp4 ou mkv etc ... alors elle est forcément compressée ...

"Les apports des TVs UHD ne se situent pas que sur le plan de la résolution, bien d'autres critères ont connu des progrès considérables ... "

Ce qui m'intéresse, c'est la qualité de l'image principalement en mouvement (sport, films/séries d'actions et reportages animaliers/nature, etc...)

... alors il faudra aussi tester le réglage de la compensation du mouvement (IFC ou même BFI), car la plupart des films sont tournés en 24 images secondes, et par ex sur les mouvements de caméra horizontaux ou verticaux on peut avoir des saccades sur certains TVs ...

Merci pour tes retours

[Tony 61]

Salut
Je déterre le topic, car venant d un plasma tous frais de 50’ j ai remarqué une chose intéressante

C est encore trop tôt pour comparer le 1080P et la 4K, j ai pas encore le lecteur Uhd

Mais une chose qui est sûre d être passé de 50 à 65 pouces
Les détails rien qu en 1080p sont bcq plus nombreux et bcq plus détaillé maintenant.
C est un très gros gap là dessus, qui conforte mon idée que il faut minimum un 65 pouces pour de la 4k, pour profiter du potentiel du format.

Il y a des détails et des nuances de couleurs qui étaient imperceptibles avec un 50 pouces.
Donc en résumé ne négligez pas la taille de la TV

Pour un canapé à 1m5 de la tv, les yeux doivent être à 2m, cela aurait été parfait avec un 77’

[Esscobar]

Attention un plasma était une technologie qui adoucissait l'image, donc attention à ne pas tirer de conclusion hâtive

[Tony 61]

Oui je sais, mais cette explication n explique pas tout.

Je te garantie que sur des jeux vidéo le plasma était extrêmement détaillé et pas qu un peu.

Après mon expérience est logique ceux qui regarde leur films, sur smartphones, tablettes etc..,
Ça n a rien avoir même avec des petits écrans tv, mon exemple est extrême je sais, mais chaque taille son expérience de visuelle

Surtout que les nuances de couleurs que l on voie en plus à rien avoir avec le piqué, mais bien avec la surfaces des formes de couleurs.

[Esscobar]

Oui je sais, mais cette explication n explique pas tout.

Je te garantie que sur des jeux vidéo le plasma était extrêmement détaillé et pas qu un peu.

Après mon expérience est logique ceux qui regarde leur films, sur smartphones, tablettes etc..,
Ça n a rien avoir même avec des petits écrans tv, mon exemple est extrême je sais, mais chaque taille son expérience de visuelle

Surtout que les nuances de couleurs que l on voie en plus à rien avoir avec le piqué, mais bien avec la surfaces des formes de couleurs.

C'était lequel ? Car ayant encore un LX5090H à la maison, je peux t'assurer que le piqué entre lui et un plasma n'a rien à voir ! Le plasma est doux, même s'il est capable d'afficher des détails, les pixels ne sont pas aussi nets et détachés les uns des autres .

L'OLED lui n'a pas ce "défaut" donc sur une source réellement 1080p notamment de la captation jusqu'au traitement sans dégradation, alors là l'image ressors avec beaucoup de détails, et pourfaire mieux en 4k il faut des sources parfaites et des conditions qui permettent de voir cette différence .

[Tony 61]

C était le VT60 avec le ZT60 c était la gamme la plus proche des kuro

Panasonic a beau avoir une image douce, en piqué c était très très bien je trouve.

Et rien à envier à un LCD qui est plus piqué

[Jihemeff]

... quand on parle de 4K vs 8K encore faut-il savoir de quoi on parle ...

Perso je parle de sources filmées en 4K natif, visionnées sur un TV 4K (ou plutôt UHD), donc aucun upscale, et de sources en 8K natif, vues sur un TV 8K, donc toujours aucun upscale, et sur des diagonales d'au moins 65'/75' et à la "bonne" distance...

Dans tous les autres cas, si par ex la source n'est pas du 4K ou 8K natif, il y aura de l'upsampling ou de l'upscaling et on ne saura donc pas quelle est la part du traitement de l'image dans le résultat final ...

Perso, vu le nombre de sources, films ou épisodes de séries, dispos en 8K natif, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme disait Chirac ...

Évidemment je parle aussi de ce cas là .

Une source avec une captation en FHD parfaite sur un écran FHD, à comparer avec la "même" source mais avec une captation en UHD parfaite sur un écran UHD ... Et là je reste intimement persuadé que les condition pour créer une différence ne seront pas fréquentes pour une large partie de la population.

Car la majorité des gens passionnés ont généralement des 65" voir 77" et regarde à au moins 3m ... Et les films/séries font que par les contrastes + mouvements à l'image ne permettent pas de constater une amélioration de piqué entre FHD et UHD .

Salut à tous,
Et quel est l'intérêt quand on a une bonne TV FHD, de changer pour une UHD ?

[Esscobar]

Salut à tous,
Et quel est l'intérêt quand on a une bonne TV FHD, de changer pour une UHD ?

D'avoir de l'OLED ...

Si un TV FHD OLED de qualité était sortie, c'est ce que j'aurai pris, mais UHD obligatoire aujourd'hui .

[Jihemeff]

Salut à tous,
Et quel est l'intérêt quand on a une bonne TV FHD, de changer pour une UHD ?

D'avoir de l'OLED ...

Si un TV FHD OLED de qualité était sortie, c'est ce que j'aurai pris, mais UHD obligatoire aujourd'hui .

UHD ok, c'est la norme aujourd'hui, (surtout, que, je ne crois pas qu'ils y aies encore des FHD sur le marché), je suis tout à fait d'accord avec toi
Et sinon, si je préfère du LCD à l' Oled, ça devient un petit peu compliqué (et c'est un euphémisme) pour ne fusse que visionner des chaînes télé, du sport et Netflix, les petits formats n'ont pas droit aux mêmes spécifications comme les hauts de gammes ?
C'est dommage, il y a surement une minorité qui préfèrent les 43/50" et j'en fait partie.

[Esscobar]

... la vidéo de Jay n'a pas de rapport avec mon propos , je parle avant tout des détails apportés par l'UHD (8 294 400 pixels) qui comporte 4 fois plus de pixels, 4 fois plus petits que ceux du FHD (2 073 600 pixels) ...

S'il n'y avait pas de différence visible dans ce domaine, alors autant revenir au format DVD (format de stockage natif 720 x 480 pixels (NTSC) ou 720 x 576 pixels (PAL).) ...

Je ne suis pas fou, dans cette vidéo Jay il part d'une source au format 5120 x 2160 4:4:4 (issue d'une camera RED), puis transforme cette source en plusieurs formats :

- 3840 x 2160 / REC709 4:4:4 16 bits en Tiff (format sans compression, donc au-dessus de ce que l'on peut trouver sur des BR UHD)
- 1920 x 1080 / REC709 4:2:0 8 bits en H264 (format typique sur le BR FHD)
- 3840 x 2160 / REC709 4:2:0 10 bits en HEVC/H265 (format typique des BR UHD sauf pour l'espace colorimétrique)

Il précise, je cite : les compressions ont été faites avec DaVinci Resolve, et que donc les résultats sont généralement moins bons avec les outils utilisés dans le monde pro pour commercialiser ces produits .

Ces mots lorrsqu'il compare le Tiff au FHD H264 : "delà où je suis, je ne vois pas de différence" .

Donc je n'ai pas rêvé rassures-moi ... Un pro qui a je pense plus de connaissance que nous, car c'est son métier, ne voit pas de différences ... Des différences apparaissent lorsqu'il zoome (et pas qu'un peu )

Moi ce que je trouve dingue , c'est qu'il y ait encore ce débat entre Full HD et UHD ( et non pas 4K si on veut être précis ) , comme le dit FZ26 , si vous ne voyez pas de différence , achetez vous des lunettes...

C'est bizarre que amateurs de forum voient pleins de détails, mais les professionnels de l'image ont sont beaucoup plus contenus dans leurs propos des raisons évidentes ... Donc il serait bon d'arrêter d'être condescendant et de se remettre un peu en question .

En ce qui concerne la diff entre 4k et 8k , il y a toujours le problème des sources pour le 8k , mais quand elles seront présentes et dispo , il y aura aussi une différence ( notamment sur l'impression de relief/3D...)

Attendons le 64k

[FZ26]

... la vidéo de Jay n'a pas de rapport avec mon propos , je parle avant tout des détails apportés par l'UHD (8 294 400 pixels) qui comporte 4 fois plus de pixels, 4 fois plus petits que ceux du FHD (2 073 600 pixels) ...

S'il n'y avait pas de différence visible dans ce domaine, alors autant revenir au format DVD (format de stockage natif 720 x 480 pixels (NTSC) ou 720 x 576 pixels (PAL).) ...

Je ne suis pas fou, dans cette vidéo Jay il part d'une source au format 5120 x 2160 4:4:4 (issue d'une camera RED), puis transforme cette source en plusieurs formats :

- 3840 x 2160 / REC709 4:4:4 16 bits en Tiff (format sans compression, donc au-dessus de ce que l'on peut trouver sur des BR UHD)
- 1920 x 1080 / REC709 4:2:0 8 bits en H264 (format typique sur le BR FHD)
- 3840 x 2160 / REC709 4:2:0 10 bits en HEVC/H265 (format typique des BR UHD sauf pour l'espace colorimétrique)

Il précise, je cite : les compressions ont été faites avec DaVinci Resolve, et que donc les résultats sont généralement moins bons avec les outils utilisés dans le monde pro pour commercialiser ces produits .

Ces mots lorrsqu'il compare le Tiff au FHD H264 : "delà où je suis, je ne vois pas de différence" .

Donc je n'ai pas rêvé rassures-moi ... Un pro qui a je pense plus de connaissance que nous, car c'est son métier, ne voit pas de différences ... Des différences apparaissent lorsqu'il zoome (et pas qu'un peu )

Moi ce que je trouve dingue , c'est qu'il y ait encore ce débat entre Full HD et UHD ( et non pas 4K si on veut être précis ) , comme le dit FZ26 , si vous ne voyez pas de différence , achetez vous des lunettes...

C'est bizarre que amateurs de forum voient pleins de détails, mais les professionnels de l'image ont sont beaucoup plus contenus dans leurs propos des raisons évidentes ... Donc il serait bon d'arrêter d'être condescendant et de se remettre un peu en question .

En ce qui concerne la diff entre 4k et 8k , il y a toujours le problème des sources pour le 8k , mais quand elles seront présentes et dispo , il y aura aussi une différence ( notamment sur l'impression de relief/3D...)

Attendons le 64k

Je n'ai jamais écrit et encore moins pensé que tu étais "fou" ...

Juste une question, parmi ses 3 écrans, y en a t-il un qui soit UHD ...

Car si ça n'est pas le cas, alors il ne risque pas de voir les détails apportés par la source filmée en UHD ...

Encore une fois, si l'UHD natif n'apporte rien en matière de détails visibles, par rapport au FHD, alors il ne se justifie guère, et le 8K encore moins, autant revenir au format DVD, les dalles reviendront bien moins cher à fabriquer et nul besoin de processeurs genre Pentonic 1000 ...

Il suffit de regarder la même vidéo, par ex sur YT, en 480, puis 720 puis 1080, puis 2160 pour voir la différence dans les détails ...

[olaf12]

Moi ce que je trouve dingue , c'est qu'il y ait encore ce débat entre Full HD et UHD ( et non pas 4K si on veut être précis ) , comme le dit FZ26 , si vous ne voyez pas de différence , achetez vous des lunettes...

C'est bizarre que amateurs de forum voient pleins de détails, mais les professionnels de l'image ont sont beaucoup plus contenus dans leurs propos des raisons évidentes ... Donc il serait bon d'arrêter d'être condescendant et de se remettre un peu en question .

En ce qui concerne la diff entre 4k et 8k , il y a toujours le problème des sources pour le 8k , mais quand elles seront présentes et dispo , il y aura aussi une différence ( notamment sur l'impression de relief/3D...)

Attendons le 64k

Mais arête donc de parler tout le temps des pros , j'ai des yeux et un peu d'expérience dans le HC figure toi...
Et arête aussi de chercher des conflits systématiquement , je ne suis pas condescendant , toi par contre tu te la racontes sur tous les sujets des Oled , sur le 908 , sur le G3 , sur le A95L , sur les Pana , sur le SC95 , bref quand je vois que tu remets en question l'intérêt de l'UHD par rapport au Full HD , je comprends maintenant ton niveau d'exigence dans l'image...Tu étais né quand les mecs ne comprenaient pas pourquoi et râlaient , alors qu'il avaient acheté des TV HD Ready , et qu'il fallait passé au Full HD ? Si oui , tu étais certainement dans le tas...
Le 8K viendra que tu le veuille ou non , et après ça augmentera encore , comme la taille de nos écrans , ça s'appelle l'évolution technologique , tu n'aimes pas ça , qu'est ce que tu fous sur un forum de passionnés alors ?
S'il te plait , arête également de me citer , je n'ai pas envie de débattre avec toi , tu as déjà été assez virulent avec moi sur le sujet du A95L , basta...

[Esscobar]

Je n'ai jamais écrit et encore moins pensé que tu étais "fou" ...

Sans le dire directment, tu laissais croire que Jay ne comparais pas un passge en 1080p à un en 2160p ... Or il me semble avoir raison, il fait le comparatif, et tire une conclusion, non ?

Peux-tu nous dire quelle est cette conclusion, pour être sur que l'on regarde bien la même vidéo et le même passage ?

Juste une question, parmi ses 3 écrans, y en a t-il un qui soit UHD ...

Euh, description de la vidéo elle-même :

Matériel
Ecran Asus PA32 UCX K https://www.asus.com/Monitors/ProArt-...
Appareil Nikon Z6 https://www.nikon.fr/fr_FR/product/di...
Enregistreur : https://www.atomos.com/ninjav

Calibration
Julien Berry http://www.hdvc.fr

Outils
HDRmaster Toolset
FF Pictures GmbH www.ff.de (@FlorianFriedrich)

ASUS ProArt Display PA32UCX-K 4K HDR IPS Mini LED Professional Monitor - 32”, 1200 nits, 10 bit, Dolby Vision, HLG, 1152 zones, ΔE < 1, 99% DCI-P3, 99.5% Adobe RGB, 100% sRGB/Rec. 709 , Hardware Calibration ...

Faudrait pas trop le prendre pour un jambon Jay, s'il compare du 4:4:4 dans différentes définitions jusqu'à UHD, c'est que évidemment il possède le matériel pour exploiter ces formats, sinon cela n'aurait aucun sens .

Encore une fois, si l'UHD natif n'apporte rien en matière de détails visibles, par rapport au FHD, alors il ne se justifie guère, et le 8K encore moins, autant revenir au format DVD, les dalles reviendront bien moins cher à fabriquer et nul besoin de processeurs genre Pentonic 1000 ...

Simple à comprendre, le DVD possèdait non seulement un codage MPEG2 peut performant et une définition d'image en deçà de l'acuité visuel sauf a regarder de petit diagonale de loin. L'utilité des processeurs/DSP et autres c'est pour la gestion des fonctionnalités, le décodage ... Suffit de voir en PCHC on peut être équipée de lourds CPU et GPU et pourtant amener l'ensemble dans ses limites en traitement (même en FHD)

Il suffit de regarder la même vidéo, par ex sur YT, en 480, puis 720 puis 1080, puis 2160 pour voir la différence dans les détails ...

Sauf qu'une vidéo Youtube en 1080p, ce n'est clairement pas du 1080p plein bande sans compression, ou compression avec des débits à 30/40 mb/sec . Même en 2160p Youtube ce n'est pas à la hauteur du FHD sorti d'un BR avec bon débit .