Mass X Sennheiser HD 58X

[eric65]

et bien nous attendrons l'impression auditive d'autres auditeurs, à commencer par toi-même dub, en écoutant, par exemple la basse d'une guitare basse, à différents niveaux de clamping de leur casque HD 58X ; niveau de clamping assurant au minimum un "seal" pour une étanchéité parfaite sur tout le pourtour de l'oreille ; et pour y arriver, il n'est pas nécessaire d'appuyer trop fort sur les pads ; du moins pour ma physionomie.

Que ce soit moi ou un autre, l'idée de “mesurer à l'oreille” est absurde en elle-même. Tu te trompes du tout au tout dans la manière d'analyser le phénomène. Il existe d'ailleurs de nombreuses discussions sur les techniques permettant de faire des mesures — ainsi que sur les usages que l'on peut en faire.

Enfin, dans ces conditions particulières de mesure (baffle plan), le petit HD 58X se débrouille pas si mal dans les basses (aussi bien avec un faible et un fort clamping) ; il descend bien dans les sub-basses, jusqu'à 20 Hz (à -8 dB), sans perte de niveau dans les basses (jusqu'à 50 Hz).

.

Bon, si on ne peut pas utiliser ses oreilles, ou un micro de mesures, qu'est-ce que l'on fait ?

Sinon, coïncidence ou pas, la mesure de la FR de Crinacle (qui s'y connait en mesures de casques) de son HD 58x, dans les basses, et mes propres mesures de FR (sur un baffle plan), dans les basses, de mon HD 58X (avec un faible clamping), sont étrangement similaires: le 20 Hz reproduit à -8 dB relatif et le 50 Hz à 0 dB relatif.

[dub]

Bon, si on ne peut pas utiliser ses oreilles, ou un micro de mesures, qu'est-ce que l'on fait ?

Ben… On utilise un dynamomètre (par ex.) pour mesurer la pression d'arceau avant et après, et un banc de mesure pour casque fait pour cet usage (du genre MiniDSP) et on essaie de rester prudent et rationnel dans l'analyse que l'on propose de l'interaction entre les deux phénomènes. Mais on ne cherche pas obstinément à confirmer l'opinion que l'on a préalablement, car c'est une forme de raisonnement intrinsèquement erronée.

[eric65]

Tu te trompes, dub ; si la mesure de FR que j'ai faite de mon HD 58X, avec un faible clamping, avait montré un effondrement dans les basses et sub-basses, par rapport aux mêmes mesures faites, mais avec un clamping plus fort (pads compressés sur 2 mm d'épaisseur en moins), et bien je l'aurais publiée tout autant, en disant alors, oui, dub avait raison ..., mais ce n'est pas ce que montre mes mesures.

Sinon, pour l'histoire du "dynamomètre", et bien il est très facile d'estimer le clamping nécessaire pour faire s'affaisser les pads du HD 58X sur 2 mm : il suffit d'un centimètre (pour mesurer l'épaisseur des pads), et du poids adéquat (quelques centaines de grammes) nécessaire pour compresser les pads sur 2 mm.

Enfin, quel a priori tu as là, dub, pour juger qu'un MiniDSP (en plateforme de mesure) mesure mieux les basses qu'un système "baffle-plan", pour mesurer les basses d'un casque, avec un micro de mesures pro calibré, à partir du moment où l'étanchéité des pads (et du micro) est assurée.

[dub]

Tu te trompes, dub ; [u]si la mesure de FR que j'ai faite de mon HD 58X, avec un faible clamping,

Mais tu ne comprends vraiment pas !
Ta prétendue “mesure” n'en est PAS une. D'une part tu n'as pas fait celle de la pression d'arceau ni avant ni après (donc tu ne sais pas ce que tu compares ni à quoi). D'autre part, tu mets un micro (dont le degré de précision est tout sauf satisfaisant) “dans le casque” un peu au pif et surtout SANS qu'il y ait aucune pression exercée et tu prétends qu'en bougeant le micro (à la louche, de deux millimètres là encore non mesurés), ce serait “pareil”… Le tout, à l'œil nu et à la main… Dans le genre protocole stable et répétable, on déjà vu mieux.
C'est tout sauf une mesure — c'est de l'à-peu-près effectué au doigt mouillé et qui ne sert qu'à confirmer après coup ce que tu as déjà conclu devoir être vrai. Ce qui s'appelle (actuellement) un biais de confirmation et représente une erreur classique de raisonnement.
Dis plutôt que tu as l'impression que c'est très bien : là-dessus, il n'y a rien à dire. Mais ne prétends pas que tu as “mesuré”, au sens technique du terme, quoi que ce soit, car ce n'est pas le cas.

[eric65]

Dub, la position du micro était parfaitement inchangée entre les deux mesures : seule a changé la force de pression exercée par le pouce de ma main gauche, qui est passée de quelques dizaines de grammes de pression (première mesure, avec un faible clamping, assurant juste l'étanchéité des pads sur la plaquette de bois, mais sans écrasement des pads) à plusieurs centaines de grammes de pression ; pression de mon pouce gauche sur la plaquette de bois suffisante pour commencer à écraser les pads, visuellement (c'est ce que je voyais) sur quelques mm ; ma proprioception de mon pouce gauche est parfaitement capable de faire la différence de pression entre 50 g et plus de 500 g ; et ma vison est suffisamment fine pour voir un pads s'écraser sur au moins 2 mm.

[glamsam]

je ne fais aucune mesure, mais utilise uniquement mon bon sens empirique , il me semble qu'en changeant le clamping on change de façon équivalente la réponse du casque , cela me semble d'une logique sans faille, mais je peux me tromper

[dub]

Dub, la position du micro était parfaitement inchangée entre les deux mesures : seule a changé la force de pression exercée par le pouce de ma main gauche, qui est passée de quelques dizaines de grammes de pression (première mesure, avec un faible clamping, assurant juste l'étanchéité des pads sur la plaquette de bois, mais sans écrasement des pads) à plusieurs centaines de grammes de pression

Tu ne te rends même pas compte que ce que tu dis prouve factuellement que tu procèdes au pifomètre et que cela n'a strictement aucune valeur sur le plan rationnel.
Par ex., tu appuies avec ton pouce, et tu “sens” que c'est “quelques dizaines de grammes”, puis que c'est “quelques centaines de grammes”… C'est “faible”, c'est “étanche”, c'est “sans écrasement”, le micro ne “bouge” pas : le tout à vue d'œil et de pif — mais ton œil et ton pouce auraient une telle précision que ce serait une “mesure”. Et tout le reste est à l'avenant. Mais c'est très exactement ce qu'il ne faut pas faire : c'est tout sauf une manière rationnelle de procéder. Même la soi-disant mesure d'un “différentiel” est compromise par le fait qu'encore faudrait-il disposer du matériel adéquat pour la faire.

Zn réalité, ce n'est-là qu'une démarche purement subjective de type pifométrique, qui parodie une démarche rationnelle et techniquement établie, et uniquement pour chercher à tout prix à “avoir raison”. Tu devrais plutôt dire qu'à ton goût c'est très bien : ça ira plus vite et au moins, ce ne sera pas discutable. Mais évidemment, comme d'habitude, tu prétendras mordicus que tu as raison, comme la fois où tu nous avais fait le coup de la mesure de l'albedo d'une couleur sur une photo prise sur un casque. Ce sont toujours les mêmes procédés baroques et irrationnels.

[eric65]

je ne fais aucune mesure, mais utilise uniquement mon bon sens empirique , il me semble qu'en changeant le clamping on change de façon équivalente la réponse du casque , cela me semble d'une logique sans faille, mais je peux me tromper

Il y a objectivement une chose qui change, en compressant les pads de 2 mm (avec un fort clamping), et bien c'est de rapprocher de 2 mm l'oreille (ou la capsule du micro de mesure) de la surface de la membrane du driver du casque, et cela a pour conséquences, subjectives, de peut-être modifier la perception de la scène sonore, et pour conséquences, objectives, d'augmenter de quelques fractions de dB (moins d'1 dB) le niveau SPL global perçu pas le casque, en toute logique.
Quant à avoir significativement plus ou moins de basses (par rapport à la fréquence témoin de 1 KHz), en rapprochant l'oreille du driver de 2 mm, et bien je demande à voir ...

EDIT: la différence de niveau sonore globale constatée entre les deux mesures, disons pour simplifier de environ +0.5 dB pour la mesure faite avec les pads légèrement écrasés (disons de 2 mm) versus pads non écrasés, s'explique parfaitement : si la distance entre la capsule du micro omnidirectionnel et la surface de la membrane du driver est, disons, de 3.2 cm (32 mm), et bien le fait de raccourcir la distance de mesure de 2 mm, en passant de 32 à 30 mm (avec des pads légèrement écrasés) expliquerait une différence de niveau sonore de log10 (32 x 32 / 30 x 30) x 10 = 0.56 dB.

[dub]

je ne fais aucune mesure, mais utilise uniquement mon bon sens empirique , il me semble qu'en changeant le clamping on change de façon équivalente la réponse du casque , cela me semble d'une logique sans faille, mais je peux me tromper

A priori, du point de vue rationnel, oui. Ne serait-ce que parce que la pression change le scellement entre le diffuseur et l'oreille. Mais en tant que telle, cette idée n'est qu'une pure hypothèse — exactement comme l'hypothèse inverse.
Et ce que j'essaie de dire, c'est que ce n'est pas mesurable “au pif” (et peut-être pas du tout) et que, lorsque l'on change la pression d'arceau sans la mesurer, on procède au pifomètre et que ça n'a aucune valeur objective. De même d'ailleurs, quand on change les coussinets (etc.) sans savoir ce que l'on fait. En soi, je n'ai rien contre, d'ailleurs : mais faire passer cela pour une démarche rationnelle avec preuve à l'appui, c'est une autre affaire.
Même avec un banc de mesures en bonne et due forme, le testeur de diy-audio-heaven vérifie si oui ou non il y a des différences entre divers exemplaires d'un HD58X en fonction de son lieu de production, par exemple, ou avec ou sans la grille de protection, avec ou sans film de mousse entre l'oreille et le diffuseur.
Autre est la pure hypothèse “pas forcément fausse” que l'on veut à tout prix confirmer à l'aide de procédés aussi baroques qu'incontrôlés — autre, l'examen rationnel d'une hypothèse. Dans le premier cas, on se fait plaisir en cherchant à avoir raison. Dans le second, on cherche à comprendre et c'est autre chose.

[dub]

en compressant les pads de 2 mm (avec un fort clamping), et bien c'est de rapprocher de 2 mm l'oreille (ou la capsule du micro de mesure) de la surface de la membrane du driver du casque

2mm à vue d'œil : après les “oreilles d'or”, on a maintenant les “yeux de platine”…

[eric65]

Zn réalité, ce n'est-là qu'une démarche purement subjective de type pifométrique, qui parodie une démarche rationnelle et techniquement établie, et uniquement pour chercher à tout prix à “avoir raison”. Tu devrais plutôt dire qu'à ton goût c'est très bien : ça ira plus vite et au moins, ce ne sera pas discutable. Mais évidemment, comme d'habitude, tu prétendras mordicus que tu as raison, comme la fois où tu nous avais fait [b]le coup de la mesure de l'albedo d'une couleur sur une photo prise sur un casque. Ce sont toujours les mêmes procédés baroques et irrationnels[/b].

Re dub.

Toi et la science, ça fait deux.

Un albedo (de la couleur noire d'un pads), ça se mesure précisément, et avec ADOBE, on peut parfaitement le mesurer.

Tu fais référence à la différence de couleur (et d'albedo) des pads de mon HD-400 Pro vs HD 560S ; c'est un fait ; de même que les différences de mesure de FR faites entre ces deux casques (concernant uniquement mes exemplaires de ces deux casques) https://www.head-fi.org/threads/sennhei ... -16820407; ma démarche scientifique me fait dire que ce ne sont pas strictement les mêmes pads (puisque la couleur des pads diffère), et me fait supposer une différence qualitative dans la fabrication de ces pads (volontaire ou non), qui pourrait alors expliquer les différence de FR perçues (à l'oreille), mais aussi aux mesures, entre ces deux casques (mes exemplaires de ces casques), sachant que les pads ont un rôle majeur dans la FR d'un casque, à commencer pour les basses.

Après, que les pads de l'HD-58X, écrasés sur 2 mm, modifient ou non la FR de l'HD 58X dans les basses, c'est ce que j'ai voulu vérifier (avec mes modestes moyens techniques) ; et je n'ai pas trouvé de différences notoires de la FR, pads écrasés (sur 2 mm) ou non, mais sceau garanti, (hormis un niveau SPL global légèrement plus élevé de environ +0.3 à +0.5 dB avec les pads légèrement écrasés (sur 2 mm) vs non écrasés, qui s'explique parfaitement, comme montré ci-dessus), et cela, jusqu' à preuve du contraire.

Et bien, j'attends les preuves contraires ...

[glamsam]

pendant ce temps j'écoute mon hd 540 ref 600 homs sur leonard cohen et j'ai rarement entendu un medium aussi beau , nonobstant le prix du casque ,mais aussi son arceau que je n'ai pas modifié ,ayant surement une tete moyenne conformement à la moyenne des tetes qui écoute présentement mes casques, à savoir moi

[dub]

Toi et la science, ça fait deux.

Un albedo (de la couleur noire d'un pads), ça se mesure précisément, et avec ADOBE, on peut parfaitement le mesurer.

Qui dit le contraire ? Ce n'est pas le point, contrairement à ce que tu sembles imaginer.
En revanche, le rapport entre ça et ce que tu en “déduisais” est tout sauf rationnel : de la couleur des pads à l'explication d'une différence dans la reproduction des fréquences perçues à l'oreille, il y a plus qu'un saut irrationnel. D'abord parce qu'établir la réalité d'une différence dans la reproduction des fréquences demanderait autre chose que de le faire “à l'oreille”, sans quoi cela revient à chercher la cause d'un phénomène dont rien n'assure qu'il existe. Ensuite parce que ton “hypothèse” pour en “rendre compte”, à savoir une différence dans les coussinets utilisés n'est sans doute pas la seule possible, mais que tu n'en envisages aucune autre, comme si c'était a priori impossible. Enfin parce que ta manière de “confirmer” cette différence consiste à “analyser” la couleur des pads — pour prétendre que, de la différence de couleur, il n'est pas impossible de conclure à une différence de densité entre les deux matériaux (ce qui revient à remplacer le phénomène à analyser par un autre, comme si le second était le “symbole” du premier). Bref, comme “ce n'est pas impossible” et que “j'ai l'impression que”, c'est forcément vrai. Alors que c'est purement et simplement, de bout en bout dénué de rationalité.
À chaque étape, c'est irrationnel et à chaque “déduction” cela reste gratuit et arbitraire. Sauf pour toi, évidemment, puisque ton but n'est que de démontrer que tu as raison. Et comme à ton habitude, tu refuses toute forme d'objection et tu substitues à des données objectives tes propres impressions. Mais ici en faisant passer celles-ci pour .

[dub]

pendant ce temps j'écoute mon hd 540 ref 600 homs sur leonard cohen et j'ai rarement entendu un medium aussi beau , nonobstant le prix du casque ,mais aussi son arceau que je n'ai pas modifié ,ayant surement une tete moyenne conformement à la moyenne des tetes qui écoute présentement mes casques, à savoir moi

Mais celui-là, à part changer les coussinets quand il le faut, il n'y a aucun entretien et la question de la pression d'arceau ne se pose pas : c'est l'un des casques les plus légers et les plus confortables qui soient. Et, comme toi, j'ai passé des heures innombrables à l'utiliser avec plaisir.

[renecito]

Le raisonnement qui consiste à dire qu'en rapprochant l'oreille de la membrane, le niveau sonore augmente, n'est valable que pour un équipement sans réglage de volume.
On règle le niveau sonore à son oreille et peu importe la distance de l'oreille avec le driver.

Ensuite, y a t'il un changement de résistivité due à une possible compression de l'air ?
Difficile de répondre, car sur ce genre de casque, l'air peut circuler entre le volume compris entre membrane et oreille et le volume arrière, lui même comprimé sur les fermés et complètement libre sur les ouverts.
Ne mesurer qu'un changement de clamping, n'informe de pas grand chose, tellement chaque port sur un individu et la plus ou moins fatigue des pads, donnent des variations plus importantes que le clamping lui même.

Sur les technologies électrostatiques et orthodynamiques la raideur est apporté par la compression de l'air, et montre un résultat fondamental sur la réponse dans les basses.
Dans ce cas, les conséquences d'un clamping déficient sont mesurables.

Bref, comme le rappelle Eric_dub, l'empirisme par un biais de confirmation n'est pas une approche scientifique.