2021 - JVC DLA-NZ7 & NZ8 (RS2100 & RS3100) (màj)

[Patrick-HC]

J'ai eu l'occasion de tester le NZ9 à deux reprises.
Quel est le rapport entre le DTM wide de JVC et la profondeur image du e-shiftX 8K ?
Ai-je raté un truc ?

[jacko]

Salut Nicolas,

De mon point de vue, même si je reconnais que le DTM de MadVR (que j'utilise parfois également sur mon installation) va plus loin que le DTM de JVC (Frame Adapt HDR) je ne dirais cependant pas que la marge entre les 2 est "encore grande". En effet, c'est sans doute au niveau des détails dans les hautes lumières que la différence est encore la plus perceptible. Cependant, je considère que le DTM JVC propose déjà un rendu HDR en vidéoprojection des plus convaincant pour un traitement HDR directement embarqué dans un vidéoprojecteur. Personnellement, je pense que les différents constructeurs de VP ont beaucoup fait évoluer leur traitement HDR intégré depuis quelques temps ; je pense, à travers mes goûts purement personnel, que JVC est d'ailleurs en avance sur ce point vis à vis de la concurrence. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il faut en rester la pour JVC. JVC peut sans doute encore améliorer leur processus ; cependant, je ne pense pas que le gain entre le DTM MadVR et celui de JVC est si important que cela. Personnellement, je pourrais clairement me passer du DTM de MadVR ; d'ailleurs, je ne l'utilise pas si souvent que cela.

Gérald

Tout à fait, la marge n'est pas si grande.
Et d'ailleurs QUID de la pertinence du nivellement de luminance des DTM externes qui ne sont pas renseigné sur le mode fonctionnel du diffuseur, d'une part.
Et d'autre part, QUID de ce qu'il conviendrait de faire vis à vis de l'étalonnage originel qui ne peut être comparé que sur la base d'un moniteur pro qui a justement servi à cet étalonnage ou un moniteur qui s'en rapproche.
Car plus lumineux n'est pas forcément le but de la tonalité voulu par la production.

D'ailleurs ne pas tenir compte des DTM des TV est une grave erreur de jugement. Car, tout comme le Frame Adapt + Theater Optimizer, on est dans un contexte de tone mapping qui prend en compte la performance du diffuseur.

En d'autres termes, savoir où on devrait aller est la base.
Et pour cela il n'y a que le référentiel et ce n'est que sur un moniteur qui respecte au mieux les impératifs nécessaires aux étalonnages.

[DTSman]

Entre le respect de l'œuvre originelle est les effets de solarisation induits par le mode wide ou le manque de luminosité des autres modes il y a des nuances. C'est en cela où j'estime qu'il y a une marge de progression ce qui n'enlève en rien au travail déjà effectué par le FrameAdapt. En tant que client potentiel c'est un axe où j'attends encore des progrès.

[Fred-L]

Salut Nicolas,

De mon point de vue, même si je reconnais que le DTM de MadVR (que j'utilise parfois également sur mon installation) va plus loin que le DTM de JVC (Frame Adapt HDR) je ne dirais cependant pas que la marge entre les 2 est "encore grande". En effet, c'est sans doute au niveau des détails dans les hautes lumières que la différence est encore la plus perceptible. Cependant, je considère que le DTM JVC propose déjà un rendu HDR en vidéoprojection des plus convaincant pour un traitement HDR directement embarqué dans un vidéoprojecteur. Personnellement, je pense que les différents constructeurs de VP ont beaucoup fait évoluer leur traitement HDR intégré depuis quelques temps ; je pense, à travers mes goûts purement personnel, que JVC est d'ailleurs en avance sur ce point vis à vis de la concurrence. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il faut en rester la pour JVC. JVC peut sans doute encore améliorer leur processus ; cependant, je ne pense pas que le gain entre le DTM MadVR et celui de JVC est si important que cela. Personnellement, je pourrais clairement me passer du DTM de MadVR ; d'ailleurs, je ne l'utilise pas si souvent que cela.

Gérald

Tout à fait, la marge n'est pas si grande.
Et d'ailleurs QUID de la pertinence du nivellement de luminance des DTM externes qui ne sont pas renseigné sur le mode fonctionnel du diffuseur, d'une part.
Et d'autre part, QUID de ce qu'il conviendrait de faire vis à vis de l'étalonnage originel qui ne peut être comparé que sur la base d'un moniteur pro qui a justement servi à cet étalonnage ou un moniteur qui s'en rapproche.
Car plus lumineux n'est pas forcément le but de la tonalité voulu par la production.

D'ailleurs ne pas tenir compte des DTM des TV est une grave erreur de jugement. Car, tout comme le Frame Adapt + Theater Optimizer, on est dans un contexte de tone mapping qui prend en compte la performance du diffuseur.

En d'autres termes, savoir où on devrait aller est la base.
Et pour cela il n'y a que le référentiel et ce n'est que sur un moniteur qui respecte au mieux les impératifs nécessaires aux étalonnages.

+1000

[jacko]

Entre le respect de l'œuvre originelle est les effets de solarisation induits par le mode wide ou le manque de luminosité des autres modes il y a des nuances. C'est en cela où j'estime qu'il y a une marge de progression ce qui n'enlève en rien au travail déjà effectué par le FrameAdapt. En tant que client potentiel c'est un axe où j'attends encore des progrès.

Qui a dit que le mode wide était forcément le plus fidèle ?

Ce que je dis :
Pour connaitre ce que l'oeuvre attend d'un DTM il faut avoir un référentiel.
En l'occurrence sur une évaluation visuelle cela doit se faire sur un moniteur disposant des prérequis nécessaires à un étalonnage.
Dans le cas de l'usage d'un DTM, celui-ci doit être renseigné sur ce que le diffuseur est capable de faire.
Le DTM d'une TV le fait
Le Frame Adapt + Theater Optimiser le fait
MadVR PC et Envy NON
Radiance Pro NON
Ces deux derniers pourraient éventuellement corréler avec la 3D LUT dont ils sont pourvu, ce qui cartographie l'intégralité des transferts de luminance. Mais non, il s'agit de modules indépendants ...

[DTSman]

Je parle du mode Wide car le mode normal a un rendu globalement bien trop sombre à moins de faire une faible base d'image..et encore.

Mais effectivement les solarisations et autres effets de bord sont moins présents en mode normal. C'est surtout sur la gestion de la luminosité que ce distinguent des solutions externes comme madvr ou Lumagen. J'aimerais voir converger le frameAdapt vers un rendu approchant cette gestion that's all.

[Fred-L]

Entre le respect de l'œuvre originelle est les effets de solarisation induits par le mode wide ou le manque de luminosité des autres modes il y a des nuances. C'est en cela où j'estime qu'il y a une marge de progression ce qui n'enlève en rien au travail déjà effectué par le FrameAdapt. En tant que client potentiel c'est un axe où j'attends encore des progrès.

Il n'y a pas que les deux modes auto (normal et wide) pour le DTM des JVC. Il y a aussi 5 niveaux HDR de -2 à +2. On n'est donc pas obligé de se cantonner aux 2 modes auto qui ne font que sélectionner un niveau HDR en fonction du MaxCLL et cela de façon arbitraire.
Partant de là, il n'y a aucun problème de solarisation ou de faible luminosité à reprocher au FrameAdapt HDR. De part mon expérience, on peut choisir un niveau HDR qui convient à 90% des programmes visionnés (sans solarisation ni manque de luminosité). Et maintenant, que nous avons à disposition 3 modes d'image FrameAdapt HDR, on peut se faire 2 profils qui conviennent à 100% des programmes.

[DTSman]

Entre le respect de l'œuvre originelle est les effets de solarisation induits par le mode wide ou le manque de luminosité des autres modes il y a des nuances. C'est en cela où j'estime qu'il y a une marge de progression ce qui n'enlève en rien au travail déjà effectué par le FrameAdapt. En tant que client potentiel c'est un axe où j'attends encore des progrès.

Il n'y a pas que les deux modes auto (normal et wide) pour le DTM des JVC. Il y a aussi 5 niveaux HDR de -2 à +2. On n'est donc pas obligé de se cantonner aux 2 modes auto qui ne font que sélectionner un niveau HDR en fonction du MaxCLL et cela de façon arbitraire.
Partant de là, il n'y a aucun problème de solarisation ou de faible luminosité à reprocher au Frame Adapt HDR. De part mon expérience, on peut choisir un niveau HDR qui convient à 90% des programmes visionnés (sans solarisation ni manque de luminosité). Et maintenant, que nous avons à disposition 3 modes d'image Frame Adapt HDR, on peut se faire 2 profils qui conviennent à 100% des programmes.

Quelle base d'image fais tu par curiosité ?

[Fred-L]

2,40m mais la base n'a rien à voir avec mon propos et je vois où tu veux en venir.
Pour moi, compenser une luminosité insuffisante du projecteur par rapport à la base via un ajustement de la tonalité de l'image n'a pas de sens
Pour le coup, l'image n'aura rien à voir avec ce qui a été voulu à l'étalonnage.

[jacko]

Je parle du mode Wide car le mode normal a un rendu globalement bien trop sombre à moins de faire une faible base d'image..et encore.

Sur cette remarque on revient à la question : est-ce lié à l'étalonnage et est-ce une conséquence rattachée à la volonté de production ?
Si oui, et bien il faut faire avec et on en revient aux impératifs de puissance lumineuses en HDR en vidéoprojection qui dépassent en réalité largement les 104 nits généralement retenus à cause du Dolby Vision cinéma.
Si non, alors c'est effectivement un manque.
Dans les deux cas, in fine on fait ce que l'on veut car on est chez soi. Mais il faut garder en tête que l'on s'éloigne alors de la production et de la tonalité souhaitée. Juger les choses de manière objective afin de savoir si on est sur l'originel ou pas. Lorsqu'on s'en éloigne, est-ce peu ou beaucoup.

A nouveau, un moyen de savoir est de comparer sur un diffuseur capable de servir de référentiel et ça ne sera pas un vidéoprojecteur ...

Mais effectivement les solarisations et autres effets de bord sont moins présents en mode normal. C'est surtout sur la gestion de la luminosité que ce distinguent des solutions externes comme madvr ou Lumagen. J'aimerais voir converger le frameAdapt vers un rendu approchant cette gestion that's all.

Et cela reste une mise en oeuvre arbitraire car les processeur externe ne communique pas avec le diffuseur pour savoir ce dont il est capable.
Encore une fois, plus démonstratif n'est pas forcément plus fidèle.
On fait ce qu'on veut, mais il faut savoir quand on s'éloigne de la volonté de la production. Qui n'est pas une finalité fondamentale pour le particulier, mais au moins une base de réflexion afin d'éviter d'en faire trop.

[jacko]

2,40m mais la base n'a rien à voir avec mon propos et je vois où tu veux en venir.
Pour moi, compenser une luminosité insuffisante du projecteur par rapport à la base via un ajustement de la tonalité de l'image n'a pas de sens
Pour le coup, l'image n'aura rien à voir avec ce qui a été voulu à l'étalonnage.

Oui car QUID des puissances lumineuses natives qui sont nécessaires en vidéoprojection HDR si on joue sur une logique de plage de dynamique et de pic minimal
On revient aux perspectives plus ou moins annoncées par le DCi et on se rend compte qu'il faut un pic lumineux très élevé.

Ne pas oublier que le HDR résidentiel n'est pas fait pour la vidéoprojection et que les DTM (à l'instar des TV) vise à compenser.
Mais ce n'est pas la tonalité de l'étalonnage

[DTSman]

2,40m mais la base n'a rien à voir avec mon propos et je vois où tu veux en venir.
Pour moi, compenser une luminosité insuffisante du projecteur par rapport à la base via un ajustement de la tonalité de l'image n'a pas de sens
Pour le coup, l'image n'aura rien à voir avec ce qui a été voulu à l'étalonnage.

CQFD avec 2m40 de base tu peux éventuellement te contenter de rester à 0 sur le FrameAdapt ce qui limitera les effets de bord néfastes des modes +1 ou +2.

Pour faire le parallèle j'ai joué dernièrement avec un XW7000 et le rendu du HDR n'a rien à voir entre 2m40 de base image et plus de 3m de base. Les contraintes et les besoins ne sont pas les mêmes. Il faut pouvoir intervenir sur la courbe EOTF avec plus de souplesse pour ne pas se dire au final qu'on préfère regarder la version SDR du film. C'est ce que propose justement les 5 niveaux du FrameAdapt qui influent la courbe cible EOTF. Mais comme dit ils ne sont pas sans conséquence et peuvent dégrader l'image (tout comme je peux dégrader l'image sur le teintes si je pousse trop loin la gestion du gamma sur mon projecteur).

[DARCY74]

Bon c'est remoi pour la calibration de mon NZ 7
Le NZ 7 a bien été mis à jour, j'ai téléchargé la nouvelle version du logiciel de calibration sur le site de JVC et également téléchargé le fichier pour calibrer avec une I 1 xrite display pro mais l'autocal de JVC ne reconnait toujours pas la sonde
J'ai installé le fichier pour le dll sur le bureau mais peut être qu'il y avait autre chose à faire.
Si quelqu'un peut m'aider, ça serait avec plaisir.

Salut Darcy,

Normalement, il faut installer la dll dans le répertoire d'installation du logiciel d'autocalibration de JVC.
Gérald

Merci Gérard,
Je suis nul en informatique.
Ca veut dire que je copie la dll et que je le colle dans le logiciel de calibration du JVC ?

[jacko]

2,40m mais la base n'a rien à voir avec mon propos et je vois où tu veux en venir.
Pour moi, compenser une luminosité insuffisante du projecteur par rapport à la base via un ajustement de la tonalité de l'image n'a pas de sens
Pour le coup, l'image n'aura rien à voir avec ce qui a été voulu à l'étalonnage.

CQFD avec 2m40 de base tu peux éventuellement te contenter de rester à 0 sur le FrameAdapt ce qui limitera les effets de bord néfastes des modes +1 ou +2.

Pour faire le parallèle j'ai joué dernièrement avec un XW7000 et le rendu du HDR n'a rien à voir entre 2m40 de base image et plus de 3m de base. Les contraintes et les besoins ne sont pas les mêmes. Il faut pouvoir intervenir sur la courbe EOTF avec plus de souplesse pour ne pas se dire au final qu'on préfère regarder la version SDR du film. C'est ce que propose justement les 5 niveaux du FrameAdapt qui influent la courbe cible EOTF. Mais comme dit ils ne sont pas sans conséquence et peuvent dégrader l'image (tout comme je peux dégrader l'image sur le teintes si je pousse trop loin la gestion du gamma sur mon projecteur).

Dans un monde imparfait tout est une affaire de compromis

[DTSman]

Ne pas oublier que le HDR résidentiel n'est pas fait pour la vidéoprojection et que les DTM (à l'instar des TV) vise à compenser.

On est d'accord. C'est bien là le fond du problème.

Tu parles de recherches du "plus démonstratif". Ce n'est pas ce que je recherche.

Disons par exemple que dans un film si il y a une scène qui est tournée au zénith avec une forte luminosité je veux qu'elle soit reproduite avec cette impression et non l'impression que la scène ai été tournée à 16-17h. C'est souvent là que se trouve le souci sur les master HDR reproduit avec un projecteur.