tenia54 a écrit:Pas tout à fait. Le nombre de séances par jour n’est plus vraiment limité par la durée des films, ce qui est d’ailleurs démontré par les résultats au Box Office de films comme Avengers Endgame ou Avatar 2. En théorie, oui, un film de 2h sera plus programmable qu’un film de 3h. En pratique, il y a bel et bien eu une augmentation de la durée moyenne des films composant les plus gros succès au BO ces dernières années, et l’un n’a aucunement empêché l’autre (d’ailleurs, les durées de No Time to Die ou No Way Home par ex n’ont pas empêché d’avoir ces films diffusés 14 fois par jour dans certains cinémas).
Je t'assure que mathématiquement sur un temps d'ouverture de 14 heures par jour je passe plus de film de 1h45 que de 3h30
![:lol:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_lol.gif)
. C'est tout ce que je voulais faire noter, donc techniquement comme on peut vendre plus de place, le film peut rapporter plus d'argent, ou alors cela se compense par son temps resté à l'affiche
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
.
De même, durée des films et budget ne sont plus vraiment corrélés (si tant est qu’ils l’ont un jour été) : Black Adam a coûté $260m pour 2h04, Black Panther $200m pour 2h14, Avatar 2 $250m pour 3h12, Babylon $79m pour 3h09, Top Gun 2 $170m pour 2h10, No Way Home $200m pour 2h28, No Time To Die $275m pour 2h43, Jurassic World 3 $175m pour 2h26, Dr Strange 2 $185m pour 2h06, Les Minions 2 $80m pour 1h27, The Batman $192m pour 2h56, Black Panther 2 $250m pour 2h41, Thor 4 $250m pour 1h59.
Cela nous amène à une fourchette allant de $1.1m à $2.1m par minute de film… dans le montage final ! Si on inclut Les Minions 2, ça descend à $0.9m par min, si on inclut Babylon ça descend à $0.4m.
Il ne faut pas oublier qu’il y a la durée du montage final, mais aussi tout ce qui a été tourné, retourné, remonté, fait, refait, défait, re-refait, et cela ne tient même pas compte des budgets publicitaires. Un film dont la production se passe bien pourra maximiser la durée utile par rapport à son budget.
Cela explique que le même budget de $250m donne 2h41 de Black Panther 2 ou 1h59 de Thor 4, que ça a coûté $60m de moins pour avoir 2h56 de The Batman, que le budget du James Bond a clairement déliré, mais pas autant que Black Adam et Thor 4, etc etc. On ne peut que supposer que les tournages et post-production de ces films ont été plus compliqués que pour d'autres.
Alors oui une porshe et une twingo sont aussi 2 voitures, mais n'ont pas le même prix de vente
![:lol:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_lol.gif)
. Je te parle évidemment pour un même film ! Plus tu veux le faire long, plus il faut de jours de tournage, de jour de montage ... Donc le prix grimpe inéluctablement. Donc il n'y a aucune raison mercantile à faire des films longs
![:grad: :grad:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/graduation.gif)
.
Dans mon cas, le souci n’est pas une question de patience, mais de densité du contenu qui justifierait alors de telles durées. En pratique, et c’est mon point, la part des films justifiant narrativement de telles durées est très faible. Un film comme No Time To Die dure 20 plombes et donne trop fréquemment l’impression qu’il n’y a pas de raisons pour ça. J'appelle ça Meubler, sauf que personne ne demande réellement à ces films d'atteindre de telles durées, ce ne sont pas des dissertations d'une taille minimale, donc quel intérêt cinématographique ?
Tout dépend comment la réalisateur utilise ce temps, est-il nécessaire qu'il se passe toujours un truc pour justifier une scène, la contemplation fait aussi partie de l'œuvre, comme en musique on rythme. Si l'on prend par exemple les films de Terrence Malick, bah il y a pas mal de scène dont la densité n'est ni lié à l'action, aux dialogues, au scénario
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
.
Donc les problèmes n'est pas de faire des films longs, mais d'y apporter un équilibre narrative, une respiration pour enchaîner les actes/scènes ... Certains le font certes mieux que d'autres, car il faut quand même ne pas donner la sensation au spectateur que l'on juste oublier de couper la caméra durant 5 minutes
![:siffle: :siffle:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/siffle.gif)
. A titre perso, j'ai toujours préféré les versions longues aux versions courtes dans les films, preuve pour moi qu'il ne faut pas castrer un film même de cette qui semble anecdotique, car parfois elle ajoute des éléments à l'univers du film, elles apportent un apport de consistante aux personnages, elle montre aussi une variation dans la réalisation et l'art de montrer de chose simple ou plus anecdotique
![;)](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
.
Pour moi The Batman ne souffre au final d'aucune longueur surfaite ou non nécessaire, le rythme est bon et bien amené
![:thks: :thks:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/jap.gif)