Installation HiFi de Fabien - Coup de tonnerre sur Lorient

[indien29]

Bonjour Alain !
Sur le direct, pas grand souci, le réverberé c’est autre chose à cause des dimentions acoustiques des pièces, à chaque fois différente.

Le but c’est de faire au mieux dans la salle disponible, donc de définir la distance critique qui conditionne la distance d’écoute et la directivité / DI.
Puis de faire l’acoustique au mieux et ce n’est pas le plus simple.
En hifi heureusement on peut être assez haut en TR (le cas chez moi) mais avec quand même une bonne gestion des premières réflexions assez atténuées / retardées, d’une position avancée et d’un système très très directif jusque bas en fréquence.

En radiation directe chez moi par exemple, avec le même traitement sur les murs et même positon de sub, il faudrait être entre 1,5 et 2 mètres maxi… pour concerver la scène sonore actuelle.

Parfois c’est encore moins à cause de l’asymétrie acoustique de la salle (c’est pour ça que c’est rare d’entendre une bonne scène sonore, la DC est rarement respectée, les premières réflexions jamais prises en compte)

Le pavillon permet de gagner un peu en recul, bien que écouter très près en radiation direct soit remarquable, bien des auditeurs n’y sont pas près hélas… C’est dommage car l’écoute de ce qui est fait au mix permet de découvrir plein de choses et d’apprécier l’intégralité de l’œuvre artistique dont le mix, trop souvent négligé a l’écoute, fait à mon avis partie intégrante.

[Anonyme65]

Le pavillon permet de gagner un peu en recul, bien que écouter très près en radiation direct soit remarquable, bien des auditeurs n’y sont pas près hélas… C’est dommage car l’écoute de ce qui est fait au mix permet de découvrir plein de choses et d’apprécier l’intégralité de l’œuvre artistique dont le mix, trop souvent négligé a l’écoute, fait à mon avis partie intégrante.

Je pense aussi que c'est un "mauvais réflexe audiophile" de vouloir reculer (à tout prix) la position d'écoute, généralement en pensant à gagner en ampleur.

[indien29]

Tout à fait !
Il n’y a pas d’exemple d’écoutes rapprochées nulle part, ni dans les magazines, ni dans les magasins… et puis tout le monde s’en moque, sauf que l’on entends pas le mix et le magnifique travail de certains.

Et puis combien d’enceintes directives dans un magasin de hifi (rare sont ceux qui connaissent le bénéfice de la chose, beaucoup pensent que c’est pour augmenter le niveau sonore et que de toute façon c’est coloré et que ça sonne mal…ce qui est c’est vrai le cas de mauvais pavillons, souvent coupés trop bas et mal filtre au raccord en terme de directivité H et V)

Et puis tu sais, beaucoup d’auditeurs se satisfont de l’ambiance générale d’écoute car il ne veulent pas être contraint à une position fixe et précise…
C’est quand même un peu bizarre d’écouter à 2 en file indienne, imagine avec une femme… chérie tu te mets devant ou derrière ???

[Audiopavillon]

Bonjour Alain !
Sur le direct, pas grand souci,

Voilà c'est la réponse que j'attendais ...

[Fraktur]

Il n’y a pas d’exemple d’écoutes rapprochées nulle part, ni dans les magazines, ni dans les magasins…

C'est vrai que c'est hallucinant de constater à quel point les "influenceurs" hifi sont incompétents, en réalité. Et en plus, souvent, ils font les chauds!

J'ai vraiment eu du bol de croiser ton chemin et celui de Wakup.

Le pauvre Fabien, il doit avoir trop hâte de recevoir ses nouvelles enceintes!!

[Anonyme65]

Le pauvre Fabien, il doit avoir trop hâte de recevoir ses nouvelles enceintes!!

Meuh non...

[Fledermaus]

Bah disons que l'écoute en champ proche et la notion de reflection free zone (zone libre de réflexions = 100% de son direct perçu ) c'est plutôt associé au monitoring, là justement où il est crucial d'entendte le mix, tout le mix et rien que le mix - tandis que les travaux des Harman boys tendent à montrer que les auditeurs ont généralement une préférence, dans une perspective "hi-fi" hédoniste, pour une plus grande proportion de son réfléchi, associée aux notions subjectives de scène sonore, enveloppement etc. - d'où l'importance d'ailleurs d'une décroissance régulière de la réponse en puissance pour le respect des timbres.
Il y a bien sûr aussi une question de goût, la précision extrême appréciée par l'un peut être percue comme fatigante et dans-ta-gueule par l'autre, et inversement pour le son moelleux et confortable de l'autre qui peut être jugé imprécis et coloré par l'un... ajoutons à ça l'acoustique propre à chaque pièce et son impact, et ça devient difficile de généraliser!

[indien29]

Salut Fledermaus !

Bah disons que l'écoute en champ proche et la notion de reflection free zone (zone libre de réflexions = 100% de son direct perçu ) c'est plutôt associé au monitoring, là justement où il est crucial d'entendte le mix, tout le mix et rien que le mix

Ecouter à distance critique n'est pas une écoute en champ proche, c'est la position ou l'auditeur perçoit la même quantité de champ direct que de réverbéré, donc ça dépends comme dit plus tôt, de la distance entre l'auditeur et les enceintes et des enceintes avec les murs, ça dépends du TR et des premières réflexions et aussi de la directivité des enceintes. Il faut penser retard des premières réflexions et atténuation.

A distance critique, on a donc un bon équilibre direct / réverbéré, même si cette distance n'est que de 1 mètre et qu'elle serait qualifiable de nearfield !

Pour moi nearfield, c'est encore plus proche et en studio, c'est très en amont de la distance critique vu les traitements.
Le but est comme tu le dit, de n'avoir quasiment que du direct pour être très fin dans l'écoute de certains détails de placements et d'effets.
C'est un peu comme le casque, mais avec de vrais enceintes, le casque à l'écoute éliminant une partie des fonctions de transfert de la tête (ombre acoustique du visage, forme de l'oreille et diaphonie)

Donc la radiation directe n'est pas le souci, le souci c'est le reste, c'est toutes ces choses qui flinguent l'écoute en phase, salle asymétrique (donc champ réverbéré asymétrique) avec souvent des premières réflexions non amorties ne permettant pas au cerveau de les considérer comme un complément au direct (moins de 10mS et en plus... trop peu atténuée ), c'est très néfaste car assimilé au direct et générateur de défauts de phase + réponse en peigne.

tandis que les travaux des Harman boys tendent à montrer que les auditeurs ont généralement une préférence, dans une perspective "hi-fi" hédoniste, pour une plus grande proportion de son réfléchi, associée aux notions subjectives de scène sonore, enveloppement etc. - d'où l'importance d'ailleurs d'une décroissance régulière de la réponse en puissance pour le respect des timbres.

Par que Harman, tout le monde suit cette tendance, mais c'est bien joli de livrer les enceintes, il faut expliquer ensuite comment on obtient ces résultats, Toole le dit dans ses écrits d'ailleurs, ce que je dis plus haut sont des choses qu'il explique depuis déjà bien longtemps.
Mais rare sont ceux qui lisent et suivent ces recommandations sur la proportion de directe, de réverbéré, de gestion des premières réflexions, de TR et de symétrie (que de choses... )
Avoir les bonnes enceintes avec les bonnes courbes sur spinorama n'est que le début de l'aventure pour celui qui veut exploiter au mieux, mais c'est déjà un bon début.

Il y a bien sûr aussi une question de goût, la précision extrême appréciée par l'un peut être percue comme fatigante et dans-ta-gueule par l'autre, et inversement pour le son moelleux et confortable de l'autre qui peut être jugé imprécis et coloré par l'un... ajoutons à ça l'acoustique propre à chaque pièce et son impact, et ça devient difficile de généraliser!

A distance critique, la précision n'est pas extrème, elle est bonne et c'est très agréable, si tout les critères autour sont OK, on peut monter le son et écouter des heures sans fatigue (mais gaffe à l'audition à cause d'une exposition à SPL trop élevé trop longtemps)

Tout le souci, c'est cette notion de champ réverbéré, de directivité des enceintes, de distance avec les enceintes, c'est vrai qu'en radiation directe, on se retrouve plus proche des enceintes et avec les premières réflexions qui heurtent plus tôt les murs, ce qui demande une attention encore plus importante sur le traitement des premières réflexions.

J'aime beaucoup l'écoute en radiation directe, j'ai bcp apprécié chez Igor et chez Fabien qui ont de très belles écoutes, mais avec des moyens importants en terme de traitement et de symétrie.
Ces 2 install permettent 2,5 mètres de distance voir un poil plus (très sensible), ce qui est bien.

Dans ma salle actuelle en radiation directe, je pense que je serai vers les 2 mètres pour être à DC à cause du TR élevé, à peine plus avec donc un triangle d'écoute également réduit à 2 mètres pour être à 60°, alors que les premières réflexions sont traitées, que c'est symétrique, mais le TR élevé forcerait à être proche pour conserver ce ratio 50/50.

2 mètres ne me gênerait pas d'ailleurs, ce serait sympa aussi, mais j'apprécie des sons plus retardés sur les murs, grâce à plus de directivité, je préfère
C'est un avis perso et ma porte est ouverte car c'est super sympa de partager les écoutes et d'avoir les avis des plus passionnés qui ressentent aussi ces critères.

[Anonyme65]

Salut Philippe,
Bon ma position c'est un triangle de 3 mètres (avec les ATC), on est loin d'avoir les cils qui grattent les hp à chaque clignement des yeux !!!
J'ai pas eu de retour particulier d'auditeurs, à la maison, se plaignant d'une écoute "monitoring" (ou alors ils ne m'ont rien dit ).
Je pense qu'on aura sensiblement la même distance chose avec les futures enceintes...



Avant le passage de Wakup2 (et le traitement acoustique) j’étais plutôt sur 4 mètres de distance pour 3 mètres entre les enceintes (vu l'aménagement de ma pièce, c'était le max).

[Ragnarsson]

Oui c'est risqué... pour l'instant pas d'accident.

A la maison, je protègerais le HP...

Si ni enfants ni animaux ce n’est pas nécessaire, les jeunes enfants étant l’élément perturbateur le plus risqué pour les haut parleurs.

[Anonyme65]

Si ni enfants ni animaux ce n’est pas nécessaire, les jeunes enfants étant l’élément perturbateur le plus risqué pour les haut parleurs.

Généralement, les jeunes enfants ont les mains pleines de doigts... Les membranes de HP c'est du pain béni pour la découverte sensorielle

[Fledermaus]

Yo Fabien,

Salut Philippe,
J'ai pas eu de retours particuliers d'auditeurs, à la maison, se plaignant d'une écoute "monitoring" (ou alors ils ne m'ont rien dit ).

Une écoute monitoring c'est pas mauvais en soi, c'est juste l'expression utilisée par les reviewers subjectifs pour décrire ce qu'ils imaginent comme une écoute agressive et projetée (souvent placée dans un contexte genre "l'enceinte Duchmol Ultima Plus procure un rendu précis et détaillé, mais sans tomber dans les excès d'une écoute monitoring chirurgicale et dénuée de poésie, bla bla bla...") - en fait les bonnes enceintes de monitoring sont celles qui se rapprochent de l'idéal théorique (réponse dans l'axe plate en champ libre, courbe DI/fréquence sans accident, disto inaudible au SPL max cible, et du grave, autant que le volume le permet) - comme les bonnes enceintes hi-fi !

Après c'est le choix de la proportion direct/réfléchi et diffus qui rend l'écoute plus ou moins précise ou enveloppante, et ça ça dépend effectivement de la directivité des enceintes, du traitement acoustique et de la distance d'écoute, mais la proportion la meilleure est aussi une question de goût - tu auras certainement l'occasion de tester diverses options, au moins pour les deux derniers paramètres !

Indien, moi aussi je suis pour les écoutes partagées, j'habite un trou perdu et je n'aime pas trop bouger mais ma porte aussi est ouverte

[haskil]

Yo Fabien,

Salut Philippe,
J'ai pas eu de retours particuliers d'auditeurs, à la maison, se plaignant d'une écoute "monitoring" (ou alors ils ne m'ont rien dit ).

Une écoute monitoring c'est pas mauvais en soi, c'est juste l'expression utilisée par les reviewers subjectifs pour décrire ce qu'ils imaginent comme une écoute agressive et projetée (souvent placée dans un contexte genre "l'enceinte Duchmol Ultima Plus procure un rendu précis et détaillé, mais sans tomber dans les excès d'une écoute monitoring chirurgicale et dénuée de poésie, bla bla bla...")

On a exactement le même phénomène avec le vinyle versus le CD et l'analogique versus le numérique... Asséné ça devient malheureusement une vérité... difficile à contester...

[Anonyme65]

Une écoute monitoring c'est pas mauvais en soi, c'est juste l'expression utilisée par les reviewers subjectifs

On est bien d'accord...
... Ah si j'ai menti : il m'a été dit une fois que j'avais une écoute monitoring... mais dans le bon sens du terme s'était il empressé de rajouter

[wakup2]

L'écoute monitoring en contrôle room de studio c'est aussi (indépendamment de la distance de recul et du ratio direct/diffus) une salle très mat avec un Tr très bas et bien moins "confortable". Cela s'entend de suite sans besoin d'écouter de musique, il suffit de discuter.

Chez Fabien avec les ATC le ratio direct/diffus était en faveur du diffus a sa distance de recul, mais le ratio de champs direct a largement augmenté après le traitement et le rapprochement de la zone d'écoute.