mieux, encore mieux, encore mieux ...

[wuwei]

le mieux est l'ennemi du bien. En HiFi j’ai la faiblesse de croire que la stéréo 2.0 est une voie sans issue mais peut déjà procurer beaucoup de plaisir.

[haskil]

Non, tu peux être parfaitement heureux de ce que tu as chez toi, ne pas avoir envie, ne plus avoir envie, d'aller plus loin... après avoir beaucoup travaillé pour tirer le meilleur de ton matériel et de tes conditions d'écoute...Et dans le même temps, tu peux apprécier ailleurs une chaîne hifi dont la qualité de restitution est meilleure mais qui ne serait pas ton graal à toi...

C'est vrai qu'au bout d'un moment, la quantité de travail et d'argent qu'il faut investir pour avoir mieux est à mettre en balance avec ce qu'on pourrait faire d'autre que la hifi. On pourrait faire mieux, mais est-ce qu'on veut y consacrer toute son existence ?

Ben voilà !

[Fraktur]

Donc en gros, le Graal c'est ce que tu as, tant que t'as pas entendu mieux que chez toi :p

Non, c'est quand tu es satisfait de ton rendu, quand ton système fourninune prestation qui te convient
C'est pas tout à fait pareil.

Ben si tu entends une chaine qui marche légèrement mieux que la tienne, oui bien sûr tu t'en fiches.

Par contre si elle te met une grosse claque, il se peut que la changite montre le bout de son nez.

Moi j'étais très content de mes Focal 1038, à une époque.

J'étais persuadé que je les garderais à vie...

Tout est relatif, en fait.

Après, je suis aussi d'accord avec Pio. Il n'y a pas que la hifi dans la vie.

[Scudabear]

Personnellement, depuis 4 ans que j'ai ma config actuelle, je pars du principe avant toute autre chose que ce n'est pas mon système qui est limitant...mais mes oreilles
Du coup, j'ai arrêté la course à l'armement

[gailuron]

C'est amusant, personne ne parle de l'immobilier sur ce fil. C'est pourtant le poste qui coûte le plus cher. Indépendamment du traitement acoustique de la pièce d'écoute, encore faut-il qu'elle ait la surface et le volume nécessaires, qu'elle soit bien isolée des bruits extérieurs (rue, étages supérieur et inférieur...). En outre, si le traitement acoustique est rigoureux, il est peu probable qu'elle puisse servir également de pièce à vivre. Pour peu qu'on vive dans un environnement urbain comme 70% de la population française, cette part immobilière du budget est énorme.

Pour moi, il faut prendre les choses dans l'ordre :
1. l'immobilier
2. le traitement acoustique (si nécessaire)
3. les enceintes
4. l'électronique

[wuwei]

Et l’audiogramme qui pourrait faire diminuer le montant des autres postes.

[Scudabear]

Et l’audiogramme qui pourrait faire diminuer le montant des autres postes.

Exactement. C'est ce que j'ai souligné plus haut

[sax.tenor]

et la prise de son !

[Igor Kirkwood]

C'est amusant, personne ne parle de l'immobilier sur ce fil. C'est pourtant le poste qui coûte le plus cher. Indépendamment du traitement acoustique de la pièce d'écoute, encore faut-il qu'elle ait la surface et le volume nécessaires, qu'elle soit bien isolée des bruits extérieurs (rue, étages supérieur et inférieur...). En outre, si le traitement acoustique est rigoureux, il est peu probable qu'elle puisse servir également de pièce à vivre. Pour peu qu'on vive dans un environnement urbain comme 70% de la population française, cette part immobilière du budget est énorme.

Pour moi, il faut prendre les choses dans l'ordre :
1. l'immobilier
2. le traitement acoustique (si nécessaire)
3. les enceintes
4. l'électronique

et la prise de son !

Un da franc et massif

[Fraktur]

+1 Gailuron, j'avais déjà évoqué le sujet sur d'autres fils de discussion.

Et l’audiogramme qui pourrait faire diminuer le montant des autres postes.

+1 aussi. Il y a pas mal de vieux audiophiles qui prétendent entendre des différences entre chaque appareil qui tomberaient de haut, après un audiogramme.

et la prise de son !

En musique moderne, ce n'est pas un sujet. Il n'y a quasiment pas de morceaux sortis récemment qui sonnent mal.

[sax.tenor]

et la prise de son !

En musique moderne, ce n'est pas un sujet. Il n'y a quasiment pas de morceaux sortis récemment qui sonnent mal.

Qu'est-ce que tu entends par "musique moderne" ? En musique "classique", les concertos ou les symphonies enregistrées disons dans les 20 ou 30 dernières années ne sont pas toutes au même niveau de prise de son. Ce n'est pas forcément la date de la prise de son qui est prépondérante dans le résultat, mais les conditions de prise de son : la salle de concert et l'ingénieur du son (plus les éventuels traitements). Le choix des micros et leur positionnement et la balance, "tout ça": c'est un "art".

[gailuron]

En musique classique, il y a toujours eu de bonnes et moins bonnes prises de son. L'autre élément très important à prendre en compte pour les CD de plus de trente ans, c'est la qualité de leur numérisation.

Ceux qui ont été enregistrés en analogique ont souvent été numérisés à la va-vite dans les années 1980 parce qu'il fallait rééditer en CD des tonnes d'enregistrements : appareil de lecture pas adapté à la bande, bande non nettoyée/restaurée, ADC peu performant... Ceux qui ont été enregistrés directement en numérique à la fin des années 1970 et au début des années 1980 souffrent des limites des convertisseurs de l'époque : 16 bits/44,1 kHz au maximum, filtrage insuffisant des fréquences élevées (repliement à l'origine de duretés)... Dans le premier cas, on peut remastériser les bandes analogiques avec d'excellents résultats (ex: le Requiem de Mozart par Böhm en 1971 remastérisé vers 2002). Dans le second cas, je ne crois pas qu'on puisse faire grand chose.

[sax.tenor]

Et l’audiogramme qui pourrait faire diminuer le montant des autres postes.

+1 aussi. Il y a pas mal de vieux audiophiles qui prétendent entendre des différences entre chaque appareil qui tomberaient de haut, après un audiogramme.

Concernant la perte d'audition, elle se situe surtout dans les fréquences élevées (la zone de la parole est affectée, et c'est la plus handicapante au quotidien). Les chaines HIFI ont plus de difficultés à générer des fréquences graves convenablement. Il y a de nombreux sujets de discussion sur le sujet. La dimension du haut-parleur (et la mise en oeuvre : caisson clos ou évent) sont largement décrits avec leur avantages Schématiquement, "plus c'est gros, mieux cela envoie". Certains multiplient le nombre de caissons.

Sans en être à ce degré d'exigence et (surtout ?) de place disponible, pour être récemment passé d'un caisson avec un HP de 21 cm + évent à un caisson clos avec HP de 34 cm, j'apprécie au quotidien l'amélioration sur de la musique symphonique ou concertante. Le caisson n'est jamais réglé pour être mis en avant, mais juste mis en extension de ce délivrent les enceintes colonnes.

[Dagda]

Sans en être à ce degré d'exigence et (surtout ?) de place disponible, pour être récemment passé d'un caisson avec un HP de 21 cm + évent à un caisson clos avec HP de 34 cm, j'apprécie au quotidien l'amélioration sur de la musique symphonique ou concertante.

Attention à ne pas faire le raccourci (pour ceux qui nous lisent) qu'un caisson clos est meilleurs qu'un BR

Le caisson n'est jamais réglé pour être mis en avant, mais juste mis en extension de ce délivrent les enceintes colonnes.

C'est ce que devrait être tout caisson, peut importe sa charge

D.

[sax.tenor]

Je préfère le caisson clos au Bass-reflex. Cela convient mieux -je pense- à ce que j'écoute (instruments acoustiques fréquentés en réel). Maintenant, mon expérience des caissons est limitée, alors je rate peut-être qqch ?

Les fréquences basses atteintes sont peut-être moins extrêmes pour un même diamètre de HP en caisson clos, mais elles sont délivrées dans un gamme dynamique plus étale. Pour illustration disons +/- 3dB au lieu de +/- 6 dB. Tout provient en direct, sans délai.