SYSTEME 2 VOIES DE L'INDIEN

[thxrd]

Entièrement d’accord pour la « part de stéréo «en multicanal Jim , mais si le mix est fait correctement , ça ne concerne pas le speak ( ce qui est vital ) les dialogues constituant le fondamental d’un film
D’ou d’ailleurs les 1/2 G et 1/2 D pour les écrans très larges aux fins de réduire le « trou » et afin de garder un peu de «  dimension » sur les places extrêmes ( ce qui en contrepartie entraine d’autres défauts pour ceux qui sont centrés)
En fait ´ la zone de « focus « ou zone idéale en multicanal cinema existe également , mais est ėvidemment bien plus large .qu’avec 2 sources
Elle est également liée à l’image , si on décentre trop on perdra en cohérence d’immersion et de vision ..

En gros, suite ã de long tests , chez-moi 4/5 places largeur ( centre + 2 G et 2 D ) sur la rangée 2 ne change rien ou pas grand chose côté image , géométrie sonore et sensation de dimensions ( partie « stéréo » du multicanal ) ( on est ã 9 m un peu en deçà de DC )
Rangée 1 c’est 3 places (normal on s’approche trop ) et rangée 3 c’est entre 5 et7 places suivant « tolérance »

Pour la question liėe au surround , ..en effet , tu as raison , mais c’est aussi lié ã l'éloignement et la hauteur des sources et leurs nombres ( voir règles Dolby pour une vraie salle )
J’ai globalement respecté .. par rapport aux dimensions salle

Si on reprend l’exemple de la rangée 2 , l’auditeur située sur le fauteuil + 2 se trouve ã 4,55 m de l’enceinte surround la plus proche et 7m de celle opposée .. ( et c’est un array de 6 par coté.. les autres étant beaucoup plus loin ( 2 m d’écart entre rangée )
La hauteur centre de la trompe des 8350 par rapport au sol est de 2,70 m sur chaque rangée ..( le montage des surround suit l’angle de gradinage de la salle .)
D’autre part la zone surrounds « milieu de salle » sur murs latéraux est diffusante ( autour de chaque enceinte )
Les rears ( 7 ) sont au plus près pour la rangée 2 entre 5 et 7,5 m ( H sol idem latérales ) et les « plafonds ( 14 ) entre 3,5 m et 7,8m
Compte tenu des diffuseurs dédiés autour des laterales « milieu » , , et de la directivité très large des 8350 ( 110x 90 ) et de la quantité de sources , le ratio diffu / direct sur le surrounds est totalement différend des frontales ( c’est le but ..)
D’ou très peu se sensibilité au positionnement . sur le surround ….
Ce sont toute ces points d’acoustique et de rayonnement qui m’ont amené ã faire une grande salle ..
en petite salle , plusieurs des points cités ( aussi par Jim ) sont insolubles

Si on fait l’analogie avec la voiture … posséder une super car ( matos électronique et enceintes de fou ) , c’est sans doute agréable , ça frime , mais .ça ne sert carrément à rien si on ne possède un circuit routier privė ( la salle et l’acoustique ) ou ses entrées sur un existant .,
Voir la supercar sur la route normale sera moins bien qu’une auto standard ( le système géant 20 m2 sans acoustique )
C’est une comparaison osėe mais en pratique elle se vérifie (j’ai plein de connaissances/ clients ayant des supercars et aucun ne s’en sert ailleurs que sur circuit )
Cdt
Roland

[Igor Kirkwood]

Salut Roland

Notre ami commun Dominique M. possède une excellent chaine stéréo, dans un local traité de 50 m2 .
Ses enceintes, sont des JBL Everest
L'égalisation FIR à phase linéaire a été réalisée par Jean-Luc Ohl en personne .
Sa courbe se réponse superbe lui vaut un 8,4/10
Rappel: cette notation est dérivée de celle de l'équipe de Floyd Toole mais adaptée à des locaux d'écoute et non à la chambres sourde.
L'écoute au centre d'un instrument petit comme la guitare se révèle sur ses Everest absolument réaliste.
Dominique sait donc parfaitement ce qu'est une écoute réaliste d'un petit instrument situé au centre.
Les aspects théoriques que tu as Rolland évoqués se doivent d'être aussi vérifiés par l'expérience que nous possédons Dominique et moi.
Serions donc intéressés par une revisite chez toi.

L’écoute idéale , l’acoustique idéale , que ce soit en live ou enregistrée , et écouté sur HP n’existent pas
Déjà en réel , du jazz , du Rock , du symphonique grand orchestre , de l’orgue , un quatuor ect .. demanderont des salles , des distances d’écoute , et des TR totalement différents !
En live quand on fait bien les choses , chaque cas est spécifique .. le quatuor dans 30 000 m3 ça le fait pas / du rock dans un opéra pas plus ,de l’opéra en plein air encore moins ( mais du rock ..sin) ect ..

Oui Roland à la spécificité des locaux d'enregistrement, aux TR divers adaptés aux instruments de musique enregistrés.

Oui aux locaux Hi Fi qui passent plus ou moins bien, certaines sources que d'autres.

Mais l'idéal approchable, c'est un local d'écoute performant qui passe tout, de la guitare à l'orgue et à l'orchestre symphonique en passant par un big band de jazz..

[thxrd]

Par ailleurs pour l’immersif grand public ( Atmos ) tout l’aspect surround standard et normalisé devient complètement nul .. , irréalisable correctement et incohérent techniquement
En Atmos réel «    cinéma » pas de problème les memes règles que pour le 5/7,1 classique s’applique + qqs autres .et surtout ça reste cohérent

[thxrd]

Oui , je connais bien l’install de Dominique .. depuis toutes ses évolutions ( depuis plus de 25 ans ..) .. et je l’ai ré écouté lorsque je lui ai changé son écran récemment
8.4 points .. ?? Points accordėes par qui ?? Par Floyd lui même sur place ??? , ou sur une base hypothétique dėrivée de Spino théoriques ??
sa salle non , n’est pas traitée du tout .hélas . …( et ne fait pas 50 m2) ) ..
Je connais bien les Everest 66000 .. .ainsi que les 67000 .actuelles ..très très bien , j’en ai eu . et en aî installė plusieurs fois
Lã ce sont des 66000 V1 égalisées avec un Solaro ..
ce sont de très bonne enceintes , mais aucune EQ ne corrige des baies vitrėes , des cavités ou espaces couplés .. des angles de pieces ou des modes de salles .. .
ça marche bien … mais ça reste un séjour ce qui n’est en rien une critique . c’est son choix ..


Ce n’est pas des aspeçt théoriques Igor … ce sont des réalités vérifiées partout , et tous (lis ce que dit Jim )
la théorie pure ne suffit pas ..Igor , mais elle est indispensable pour « comprendre , bien sur faut ensuite écouter ....mais sans comprendre ..hum hum’….et ne mélangeons pas l’écoute Nearfield et l’écoute « normale « 

Et surtout n’oublie pas qu'un système n’est pas fait pour écouter un seul genre prėcis ou un seul type d’instrument ….relis bien ce que j’écris ..
la guitare acoustique solo .oui ..ok , mais en général , je répète , la majorité des gens écoutent aussi .tout .le reste ..non ??
Et aujourd’hui beaucoup ont de la projection et du multicanal ., donc pas seulement de la guitare solo acoustique ou du pipo

Perso comme tu ne t’en rappelle pas , j’ai une scène de 9 x 1,70m ou souvent des amis musiciens viennent jouer .avec de vrais instrument
Et quand j’écoute de la guitare acoustique et que soit je l’amplifie ou l’enregistre et la ré écoute , le meilleur résultat et de très loin c’est « mono » sur une seule enceinte ..jamais sur 2 ..

Tu oublie qqs chose Igor ..je suis pas un foromeur ayant réalisé « une » salle , je fréquente des tas de studios depuis des décennies , , j’ai pratiqué le son en concert et en studio , réalisés qqs centaines de salles de toutes tailles ( de 12 m2 ã plus de 800 m2 )
J’ai travaillé dans les instruments de musique 30 ans de ma vie . Je joue . et j’ai été distributeur de matos de studio et concert pendant 22 ans
J’ai donc un peu plus qu’une petite idée de ce qu’est un son de guitare autant ã 1,50m dans 130:m3 ou 80 ..qu’à 5 ou 8 ou 12 m dans 1000 m3 ou en plein air ..

Cordialement
Roland

[Igor Kirkwood]

Salut Roland.
Nul ne songe à te confondre avec un forumeur "ayant réalisé une salle". Et tout le monde apprécie tes compétences, ton professionnalisme, et ton cursus éloquent.

Oui , je connais bien l’install de Dominique ..
sa salle non , n’est pas traitée du tout .hélas . …( et ne fait pas 50 m2) ) ..

 Pour la salle d'écoute de Dominique, je pouvais ajouter à "traitement acoustique" l' adjectif "léger". (Sur toute la surface de son local = 1 couche de tissu + 1 couche de molleton acrylique +  1 couche de molleton en laine). Léger, certes mais  d'honorable qualité tout de même comme le prouve (voir courbes de son l'installation plus loin) la régularité de son RT 60 vers 0,4 secondes.
Sur HCFR, certains forumeurs peuvent certes avoir nettement mieux comme traitement acoustique; mais le plus grand monde de forumeurs aura moins bien .
 La surface du local de Dominique ce n'est pas 50 m2  mais 49 m2 ....On ne va pas chipoter

Quant à la note de 8,4/10 attribuée  à l'installation de Dominique par Jean-Luc Ohl, qui s'est déjà longuement expliqué sur cette notation qui, comme celle de l'équipe de Floyd Toole, pénalise toute déviation par rapport à la courbe cible .Tu remarqueras qu'au dessus de 300 Hz le résultat de Dominique est très bon, avec le malus de ses trous et de ses bosses  dans le grave que tu as pointé. Bien entendu, cette notation, comme toute notation a  ses limites, , si elle prend minutieusement en compte les déviations par rapport à la courbe cible, elle ne saurait prendre en compte tous les aspects comme la distorsion, ou le recul des artefacts pour le filtrage ou les EQ en FIR à phase linéaire...

 A titre personnel, mais celà n'engage que moi, je trouve la notation de JLO dérivée de celle de l'équipe de Floyd Toole assez pertinente.

A noter que la note de 8,4/10 de Dominique est la 2ème meilleure note jamais obtenue sur le site
https://www.loudspeakers.audio/en/
Libre à tous d'y tester leurs installations.....

Désolé Jean-Marc pour le HS sur l'installation de Domaud

[thxrd]

Igor .,
Un traitement acoustique n’est pas fait avec qqs mm de molleton !!
Un molleton absorbe le médium aigu , mais n’a quasi aucune action en dessous de 800/ 1000 hz ..et encore
absorber de cette manière entraine une baisse du Rt fortement non linéaire avec la fréquence

Le ratio direct/diffuse retrouve fortement dėsėquilibrė .. en fonction de la bande de fréquence et la visu d’une courbe de réponse ne montre rien sur ce point
C’est le lot de plein de salle domestique
Un traitement acoustique ce n’est pas cela
Et aucune EQ ne corrige les parois d’une salle ..quelque soit le procédé. ,on peut faire pour une jolie courbe d’amplitude .. , user de méthodes qui lissent les résultats ( je les pratiques donc je sais ) , mais les murs eux génèrent toujours les défauts et le cerveau est lui beaucoup beaucoup plus analytique sur ce sujet , il entend très bien ce que ne montre pas la mesure ..

Pour les «  notes « , perso je n’ai aucun avis lã dessus . , si maintenant chacun accorde des notifications qualitatives .. ….. ça devient compliqué
Je sais toutefois une chose ..depuis maintenant 30 ans que je mesure ..( avec toutes les méthodes et dehors et en salle ) toutes sortes d’enceintes allant de petites nearfield ã des énormes array dans toutes sortes de lieux, j’ai lã aussi qqs connaissances sur le sujet …….
Et la seule chose qui compte au final , c’est l’écoute .. et le seul concernė c’est le propriétaire du système..
je ne donne jamais d’avis sur tel ou tel système ou install , surtout sur un forum !!!

Cdt
Roland

[bartgign]

J'ai lancé une mesure sur le site de OHL, où apparaît cette note ? J'ai du louper l'information ?

JIM qui a une install de dingue a combien par exemple ?

[Igor Kirkwood]

La note "performance" se trouve à droite.

La note de JIM c'est 7,9/10, mais la courbe de réponse n'étant pas actualisée cette note est sous évaluée.

A noter un recul des premières réflexions époustouflant . Un waterfall parfait et des mesures impulsionnelles jamais vues sur un forum

[indien29]

la salle de JIM est pour moi dans le top 5 des install qui m’ont le plus plus jusqu’à présent.

comme le dit Roland, une simple mesure de réponse en fréquence ne peut pas caractériser une écoute, il y a énormément de critères et chaque modification sur l’un des critères change beaucoup de choses à l’écoute.

et puis certaines installations offrent des sensations différentes mais plaisantes, donc c’est difficile de les noter même si elles apportent du plaisir, je pense par exemple chez Dominique Foecouter et ses 15A ou l’écoute est sensationnelle sur certains critères d’écoutes et mauvaise sur d’autres, on voudrait avoir les 2 mondes et retrouver certaines qualités de systèmes differents au sein d’un système unique qui cumulerait tout ce que l’on aime chez l’un ou l’autre.

[Anonyme65]

Je te rejoins la dessus Jean-Marc.
Pour ma part, même si j'attache bien évidement de l'importance aux mesures, je suis beaucoup plus mesuré (si j'ose dire (et elle était facile)) sur une quelconque notation qui en découlerai sans même écouter le résultat...
Si j'osais je dirais que le mec qui a un électro complètement plat : Ouha, belle courbe, bien oui mais il est mort

[JIM]

Igor, je ne m'attache pas à une linéarité (lissage) extrême mais plus au côté temporel.
Le niveau des réflexions, la cohérence entre les premiers fronts et la mesure MMM. Des points qui ne se modifie qu'à travers l'acoustique.

Il est extrêmement facile aujourd'hui d'intégrer une correction automatique qui va linéariser une mesure particulière et faire exploser la note, surtout si on ne se fixe aucunes limites d'EQ mais ce n'est pas vraiment révélateur de la qualité du son.
Pas ma priorité pour améliorer l'écoute.

Tu l'as d'ailleurs remarqué par toi même il me semble à de multiples reprises. Le fait d'avancer la zone d'écoute, ça réduis un peu les perturbations mais il y a plus que ça à l'écoute.
Une enceinte centrale fantôme, la réponse peut être la plus parfaite possible ne sonne pas comme une enceinte centrale physique, etc ...

Le système de note ne porte que sur un graphe parmis d'autre dans l'analyse globale réalisée par l'outil d'ohl. C'est déjà bien mais il ne faut réduire une écoute à ça.
Et justement, l'outil présente une vision assez complète en un rien de temps.

[indien29]

D’autant que la symétrie absolue est un critère vital qui n’est possible que dans une salle dédiée (celle de JIM comme celle de Roland ont été construites sur plans avec une symétrie parfaite)

Cette symétrie permet en stéréo 2 enceintes, un centre plus fort et une scène sonore parfaitement définie, chez JIM comme chez Roland, cette caractéristique est très nette

C’est très difficile d’obtenir ce résultat dans un salon

[haskil]

Je rejoins un peu, comme un va-nu-pieds, ce post de très grande qualité sur les échanges.
J'apprécie Dominique (Tanguy) qui intervient toujours avec un truc pertinent à dire.

Il y a bien des fois ou c'est mieux à la maison (Dominique Tanguy avait abordé ce sujet très intéressant) en fonction de la salle et surtout dans une grande salle comme chez toi, avec un BR bien fait / bien mixé, on est assis tranquille, ce n'est pas le live mais c'est très bon !
C'est 2 choses différentes, il y a moins le côté social et l'ambiance générale du public, la magie du directe, on ne peut pas tout avoir à la maison...
Le lien vers le site de Dominique sur l'article en question : https://unepassionaudiophile.fr/vacances-musicales-en-autriche/#De_la_musique_vivante_sur_un_blog_audiophile

Je rejoins aussi ce fait que beaucoup se targuent pour leur analyse de dire "moi je vais aux concerts" mais occultent le fait de ce qui entoure le plaisir procuré par cette écoute en concert ... le Sensoriel, l'accompagnement, le jour voir l'heure...
Allez à un concert avec quelqu'un que vous appréciez beaucoup et le même avec un con fini... Lequel préférez vous (des concerts)
Le concert en lui-même aura-t-il été moins bon???
Désolé je suis peut-être HS…

tu n'es pas hs; ce que tu dis est assez juste, même si tu évoques plutôt l'émotion que la qualité sonore;

je vais souvent au concert et depuis longtemps, suffisamment pour savoir qu'il faut éviter ce genre de comparaisons en pensant que l'acoustique de la salle sera bonne par definition : elles sont toutes différentes pour commencer...

Or, des mauvaises salles il n'en manque pas ! Le nouvel auditorium de radio france en est un exemple : il est mauvais pour l'orchestre avec des effets de grossissement, de projection du son selon les fréquences; et il a des toniques désagréables. Du coup, on y cherche encore comment disposer l'orchestre sur le plateau...
l"ancienne salle pleyel avant la bleue de 1981 était célèbre pour l'impossibilité de localisation des instruments à vent jouant dans les derniers rangs : tu voyais le gars souffler d"un côté et le son venait de l'autre côté et très élargi. la bleue à partir de 1981 : on entendait le piano en double et les vents du fond passaient par dessus les cordes et sonnaient trop fort...

déjà qu'aller aux concerts classiques ne sert pas énormément, alors quand il s'agit de musique amplifiée

[indien29]

Musique amplifié en salle c’est assez difficile, les qqs concerts que j’ai pu voir à l’Olympia ou à la vilette offraient un résultat très dépendant de l’amplacement, dans l’axe et proche de la scène, ce qui corresponds au billets les plus chers.


Par contre en plein air, dans l’axe, le restultat est fantastique sur les gros concerts (grand array etc.)

[Igor Kirkwood]

Le système de note ne porte que sur un graphe parmis d'autre dans l'analyse globale réalisée par l'outil d'ohl. C'est déjà bien mais il ne faut réduire une écoute à ça.
Et justement, l'outil présente une vision assez complète en un rien de temps.

Certes, mais il conviendrait de demander à JLO ( et aux acousticiens américains) pourquoi ils privilégient la courbe de réponse vis à vis des autres critères ?
Personne ne réduit "une écoute à ça" . Ceux qui pensent que je le pense se trompent lourdement.

D’autant que la symétrie absolue est un critère vital qui n’est possible que dans une salle dédiée (celle de JIM comme celle de Roland ont été construites sur plans avec une symétrie parfaite)

Tu penses que la symétrie absolue est un critère vital . Perso je pense que c'est la linéarité.
Mais vois tu Jean-Marc, JLO obtient à la fois le beure de la symétrie absolue et l'argent du beurre de la linéarité, et ...avec les 3 frontales.