Room EQ - pourquoi la courbe change tout le temps ?

[ssebs]

Et la position de ton propre corps, elle était la même? ça peut faire une absorption différente, mais je n'ai pas fait de mesure pour voir quantifier.
Et pour cette dernière mesure, tu avais une différence de taux d'humidité?
Le calibrage du niveau a quel précision?

Pas évident de trouver quel autre paramètre pourrait influencer

Peut-être aussi que les caractéristiques du micro de mesure sont elles, sensibles à ces paramètres?

[Pio2001]

Et la position de ton propre corps, elle était la même?

Oui, toujours

Et pour cette dernière mesure, tu avais une différence de taux d'humidité?

Je n'ai pas noté le taux d'humidité, mais il était entre 40 et 50%.

Le calibrage du niveau a quel précision?

L'ensemble des mesures tient dans +/4 dB.

Voici l'effet du niveau sonore choisi pour faire la mesure. La référence est à 0 dB. Le niveau SPL était inconnu à l'époque de cette comparaison. A vue de nez, la référence était probablement vers 80 à 90 dB à 2 mètres.
Les trois courbes du dessous représentent les différences mesurées lorsque le test est fait en baissant le volume de 10 dB à chaque fois.

La courbe la plus forte et la courbe la plus faible étant les deux plus différentes, j'ai représenté au milieu les différences entre les deux courbes mesurées à des niveaux ni trop forts ni trop faibles (courbe rouge) à 10 dB d'écart.



Pour le grand pic il y a de petits écarts de niveau selon le volume sonore. Les mesures réalisées dans cette discussion correspondent à peu près au niveau sonore -10 / -20 dB de ce graphe. Pour la zone de 100 à 200 Hz, le niveau sonore n'impacte pas les résultats.

Mais je pense à un autre paramètre suspect pour le grand pic de 54 Hz qui se déplace : la zone de balayage MMM. Je ne suis pas chez moi en ce moment, mais il faudra à mon retour que je refasse quelques mesures en faisant légèrement varier cette zone, qui est délimitée au jugé, avec davantage de temps passé vers le dossier du divan et un peu de temps passé un peu plus en avant.

[ssebs]

Pour le balayage, comme c'est à la mano, je m'étais posé la question quand j'ai commencé la méthode MMM.
J'ai pas fait de test, mais je me demande quelle est la reproductivité, selon la zone, la vitesse, la position de notre corps (le bras, le tronc, etc)...

[Pio2001]

Maintenant que la température est redescendue, j'ai fait de nouvelles séries de mesures.

Je résume là où nous en étions. Par rapport à l'influence de la température sur la courbe de réponse, voici ce que j'avais mesuré en passant de 21 à 28 °C dans la pièce. Je représente ici les fréquences de 40 à 1000 Hz, et c'est une mesure MMM (moyenne sur la surface de la position d'écoute), en 1/24e d'octave. C'est la réponse de mon système en l'absence de toute correction.



On voit que la courbe rouge est décalée vers la droite par rapport à la courbe bleue. Le décalage dû à la vitesse du son dans l'air est de 1.5% et est représenté par les deux barres verticales. Le décalage mesuré, bizarrement est un peu plus grand que prévu.

Quelques semaines plus tard, je refais une mesure exactement à la même température, et je constate que le grand pic de 54 Hz est revenu tout seul en place !... alors que le reste de la courbe est toujours décalé.



A présent que la température est revenue à 21 °C, voici le nouveau résultat :



On voit que certaines parties de la courbe se sont remises en place. En fait, on voit ni plus ni moins que l'effet prévu de 1.5 % sur la vitesse du son. Mais on voit aussi que d'autres choses ont changé, sans qu'on sache bien pourquoi.

Mais dans la pratique, j'utilise une égalisation afin de corriger la courbe de réponse dans les basses fréquences. Or, ma correction est basée sur la mesure originale de 2018, à 21°C. J'ai soigneusement ajusté les corrections à partir de là.
Quel va être l'effet de ces changements sur ma courbe de réponse après égalisation ? Si la courbe originale change, mes corrections ne seront plus adaptées.
Voyons ce que ça donne avec la correction activée, cette fois.
La correction est exactement la même sur les deux courbes :



On voit que c'est surtout le déplacement du grand pic qui est gênant. Entre 500 et 1000 Hz il y a aussi des écarts, mais comme deux ans séparent les deux mesures, cela peut venir de l'écran d'ordinateur, qui n'était pas au même endroit, ou alors du volume que le scanne avec le micro pendant la mesure, qui n'est peut-être pas tout-à-fait le même.

A présent que la température est revenue à 21 °C, voyons si ma correction d'il y a deux ans marche toujours bien. Ci-dessous, en noir, le résultat mesuré avant-hier, et en bleu, deux mesures réalisées le même jour il y a deux ans.



On voit que la correction reste dans la moyenne. Je ne sais pas pourquoi les deux mesures étaient différentes il y a deux ans. Aujourd'hui, quand je fais deux mesures à la suite, j'obtiens une reproductibilité beaucoup plus grande.

[Pio2001]

J'ai profité de l'occasion pour refaire ma correction et mieux ajuster la courbe. J'ai modifié quelques coefficients dans l'égaliseur. J'ai en particulier calmé le pic à 120 Hz et aplati la courbe sous 100 Hz.
J'ai dû m'y reprendre à deux fois : le résultat mesuré immédiatement après la correction ne correspondait pas tout à fait à la prévision. Il y avait un pic inattendu vers 58 Hz. J'ai réajusté le filtre au jugé. Encore une cause d'erreur inconnue.
Le résultat est visible ci-dessous, c'est la courbe bleu-vert.
J'ai représenté en surimpression la même mesure, faite dans les mêmes conditions 24 heures plus tard.



On voit qu'à un jour d'intervalle, j'ai perdu 3 dB à 60 Hz !
La température et l'humidité n'ont pas changé. Les meubles n'ont pas bougé. Les portes sont dans la même position.
Ah si, la table de la cuisine a bougé de 30 cm. Mais ça ne vient pas de là, je viens de remettre la table en place et de refaire la mesure, et cela n'a aucun effet à 60 Hz (ça fait une différence à peine visible à 50 Hz pile).

Encore un écart inexpliqué ! En plus, les deux mesures que je viens de faire aujourd'hui le 27 septembre pour vérifier l'effet de la table montrent que la courbe est revenue à la normale. J'ai récupéré mes 3 dB à 60 Hz. Allez comprendre !

Petite comparaison, voici l'effet des portes du fond du couloir :



C'est mesurable, c'est certainement inaudible, et c'est petit devant l'écart inexpliqué mesuré à une journée d'intervalle. D'ailleurs, à mon avis, cet écart de 3 dB à 60 Hz est probablement difficile à déceler à l'oreille.
Mais ce qui est intéressant de noter, c'est qu'il est inutile de chercher davantage de précision que ça. De toutes façons, le résultat va changer d'un jour à l'autre.

Notez également que ceci est valable lorsqu'on a un grand pic dans la courbe de réponse comme le mien et qu'on est obligé de faire de fortes corrections. Lorsqu'on part d'un système où la courbe de réponse est sans accident, les variations en fréquences sont minimes d'un jour à l'autre. Ici, c'est un tout petit déplacement sur le côté du pic dans la courbe de réponse qui provoque, après égalisation, un écart notable dans le niveau final.
Plus on a une courbe de réponse accidentée et fortement corrigée, plus on aura des varitations d'un jour à l'autre.

[Pio2001]

Maintenant, nous allons voir l'effet de la zone de balayage MMM sur la courbe qu'on mesure. Pour cela, j'ai refait une paire de mesures mais en tenant le micro immobile à la position d'écoute pour l'une des deux, et en balayant toute la zone d'écoute (+/- 30 cm) pour l'autre, comme je le fais toujours. Toujours avec un lissage de 1/24e d'octave :



Même chose, mais cette fois, je compare avec une mesure en un point situé 40 cm sur le côté. Là où je me trouve quand je m'affale sur l'accoudoir du divan :



Cela provoque pas mal de changements ! C'est aussi une limite à la précision que l'on doit rechercher dans une égalisation. Il faut garder à l'esprit que dans le grave, le fait de s'appuyer sur le côté du divan va modifier, pour nous, la courbe de réponse de façon notable.
Il est donc inutile de rechercher à tout prix une courbe parfaitement corrigée.

Dans le grave ? Et dans les autres fréquences, alors ?
Eh bien voilà :





Et ça change beaucoup de choses ! C'est tout le sens de la mesure MMM ou de la mesure multipoints. La courbe que l'on obtient est une moyenne de toutes les autres. Cela nous permet de savoir comment corriger pour que le son ne soit ni trop fort ni trop faible à une fréquence donnée. Mais il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une moyenne, et que selon notre position d'écoute, la courbe change aussi.

[Pio2001]

Enfin, pendant que j'y suis, j'ai refait une mesure de waterfall avec ma nouvelle correction (le jour où il y avait le trou à 60 Hz).

Voici les waterfall de 30 à 300 Hz avec un rise time de 6 ms. Ca veut dire que le graphe est capable de détecter une chute de niveau de 6 ms, mais pas moins.
J'ai placé le curseur sur la résonance principale.





On voit que l'égalisation permet une décroissance beaucoup plus franche à la fréquence de 54 Hz. Chaque coupe représente 10 millisecondes. Les 70 premières millisecondes sont beaucoup plus nettes, et ce n'est qu'ensuite que la queue de réverbération revient, plus de 10 dB en-dessous du premier front.
D'un point de vue audible, le grave est net et les notes sont bien mieux détachées les unes des autres avec la correction que sans.

Voici les group delays. Le group delay est très parlant pour l'effet audible. Il représente le retard avec lequel on va entendre une percussion jouée à la fréquence considérée.





On voit que l'égalisation fait passer le group delay de 110 ms à 60 ms à 54 Hz. C'est un bon progrès. D'un point de vue audible, le traînage disparaît.

On voit aussi que j'ai de l'excess group delay entre 75 et 110 Hz. Ca, je n'ai pas du tout étudié ce que ça avait comme effet audible.

[Pio2001]

Salut,
Deux ans ont passé... je relate ici un petit ajustement que je viens de faire à ma correction.

L'installation est restée la même à part les enceintes, qui sont à présent des JBL 305P mkii. Voici la correction faite en novembre 2020 :


166_Ajustement2022a.png

Depuis quelques semaines, je trouvais le grave un peu faible. J'ai refait une mesure, et j'obtiens en réalité ceci, aujourd'hui, avec la correction d'il y a deux ans :


166_Ajustement2022b.png

J'ai demandé à REW de recalculer les filtres du grave (en précisant la gamme de fréquence à corriger, et en déclarant tous les autres filtres en "Manual" pour qu'il ne les touche pas), et réajusté un tout petit peu la correction à la main entre 100 et 200 Hz. Voici la comparaison avant / après :


166_Ajustement2022c.png

La correction paraît très faible, mais je trouve qu'elle redonne de l'équilibre. A l'écoute, je suis vraiment content du résultat. Je précise que je n'ai pas fait d'ABX pour vérifier si c'était un effet de mon imagination.

J'ai relu au passage le début de cette vieille discussion. Je vois que mes images sont manquantes. Désolé, je ne peux même plus donner les liens maintenant que l'édition des anciens messages a été désactivée sur le forum.
Vous pouvez toutefois encore les voir de la façon suivante : attendez quelques instants que les icônes indiquant les images manquantes apparaissent. Puis, dans votre navigateur, allez en mode développeur (appuyez sur la touche F12). Sélectionnez l'outil de pointage et cliquez sur une image cassée. L'adresse originale apparaît alors dans le code. Double cliquez sur cette adresse, copiez là et collez-là dans une autre fenêtre de navigation. L'image apparaît alors.

Je m'aperçois aussi qu'à l'époque, je n'avais pas compris ou pas lu assez attentivement ce message de Bachibousouk :

La relation théorique usuelle qui permet d'estimer les fréquences propres, rencontrée ici et là, n'est strictement valable qu'avec la condition de murs infiniment rigides. Le facteur c (vitesse du son) n'est plus un coefficient de proportionnalité des lors que l'impédance de la paroi est quelconque. Dans ce cas, la vitesse du son et la masse volumique de l'air, interviennent dans les équations dans plusieurs données, l'impédance par exemple . Leur influence est assez compliquée à estimer au premier abord.

Il donne pourtant la réponse à la question "pourquoi 3% d'écart plutôt que 1.5 % entre l'été et l'hiver ?
Ce que dit Bachibousouk, c'est que si les murs ne sont pas infiniment rigides (taillés dans la pierre massive), alors le décalage des pics en fonction de la température n'obéit pas strictement à la variation de la vitesse du son. Le décalage peut être plus grand, ou plus petit, que celui calculé.

Cela explique pourquoi le pic à 70 Hz est moins décalé que celui à 54 Hz : c'est une résonance entre le sol et le plafond, entre carrelage et chape en béton. Alors que le pic de 54 Hz est une résonance entre un mix placo / baie vitrée d'un côté, et placo / portes de placard de l'autre côté.
Matériaux différents -> impédance différente.
Impédance différente -> déviation différente de la fréquence du pic quand la vitesse du son change.