Un dodécaèdre, nécessaire ou pas ?

[Bachibousouk]

On lit souvent, ici et ailleurs, qu’il est nécessaire de posséder un dodécaèdre, c’est-à-dire une source de bruit omnidirectionnelle, pour mesurer chez soi un temps de réverbération, sinon ce n’est pas un Tr normé.

Il serait temps de tordre le cou à ce type d’information partielle qui se propage comme une traînée de poudre sur les forums audiophiles.

Alors que disent les normes ?

L’une d’entre elles, l’ ISO 3382-2 relative à la mesure de la durée de réverbération des salles ordinaires donne la méthodologie de mesurage. La norme ne donne pas de définition des salles ordinaires, mais on comprend qu’il ne s’agit pas d’une salle de spectacles puisque ces dernières font l’objet d’une norme spécifique, l’ISO 3382-1.

Pour résumer l’ISO 3382-2 décrit deux méthodes de mesurage: la méthode du bruit interrompu et celle de la réponse impulsionnelle intégrée. De plus, elle indique le nombre de positions de source et microphone nécessaires selon trois niveaux de performance: Contrôle, expertise et précision dont l’incertitude relative vaut respectivement 10 %, 5 % et 2,5 %.

La norme ISO 3382-2 dit que pour la méthode de contrôle et d’expertise, il n’y a aucune exigence sur la directivité de la source. En revanche, pour la méthode de précision, la source devra être le plus omnidirectionnelle possible


Bachi

[Bachibousouk]

Mais que dit la norme ISO 3382-1 relative aux mesurages des paramètres acoustiques des salles de spectacles ?
À noter que l’ISO 3382-1, définit d’autres indicateurs acoustiques de salle en annexes (force sonore, clarté, fraction d’énergie latérale ... ), contrairement à l’ISO 3382-2 qui n’aborde que la mesure de la durée de réverbération. Toutes ces nouvelles grandeurs acoustiques ont besoin d’une source omnidirectionnelle pour être mesurées. Ainsi l’ISO 3382-1 demande à ce que la source de bruit soit la plus omnidirectionnelle possible. En conséquence, la durée de la réverbération selon l’ISO 3382-1 se fait avec une source omni. À ce propos, la norme décrit les écarts maximaux de directivité de la source par bande d’octave, pour un bruit rose mesuré en champ libre. Elle précise que lorsque la source de bruit ne répond strictement au critère de directivité, ce qui peut être le cas avec certains dodécaèdres, alors il sera procédé à une décroissance pour 3 rotations de source.

Enfin, la norme ISO 3382-1 admet la mesure avec un signal impulsionnel pour la méthode de contrôle, en indiquant que la précision est inférieure à celle attendue avec un bruit interrompu sur source omni.


Bachi

[Bachibousouk]

J’indique, de nouveau une comparaison de la durée de réverbération issue d’une modélisation d’une église de 1510 m3, traiter pour le culte.



Le tableau ci-dessous indique le T30 par bandes d’octave, d’abord estimé avec une source omnidirectionnelle parfaite.


Puis avec une source directive, 21 cm + compression


Les résultats de cette simulation rejoignent les conclusions du papier de Jambrosic dont le lien avait été donné par Wakup

https://artalabs.hr/papers/Jambrosic-aaaa2007.pdf

Une traduction automatique de la conclusion du papier de Jambrosic:

Les résultats collectés font partie d'un test en cours ayant pour objectif de déterminer l'influence du type d'excitation et de la méthode de mesure sur les résultats du temps de réverbération. Bien qu'il soit communément admis que les haut-parleurs omnidirectionnels sont le meilleur choix pour ce type de mesures acoustiques, il n'est souvent pas possible de les utiliser. Les résultats présentés également pour d'autres sources sonores montrent que certaines d'entre elles peuvent également être utilisées pour les mesures, en fonction du niveau de pression acoustique (c'est-à-dire la plage dynamique) qu'elles sont capables de fournir, de l'espace de mesure (son volume, sa forme, ses surfaces d'absorption ), et la précision requise. Bien que les sources sonores impulsionnelles ne puissent pas assurer des mesures répétables, les résultats obtenus de cette manière ne s'écartent pas beaucoup des résultats obtenus à partir de mesures répétables. Il est évident que les pistolets à blanc de plus petit calibre (6 mm) n'offrent pas assez de dynamique pour exciter une grande salle dans les basses fréquences. Les ballons, cependant, s'avèrent être le meilleur choix, en particulier ceux de plus grande taille et à pression d'air plus élevée. Pour les plus grands espaces, l'utilisation d'un engin explosif quelconque (un canon de petit calibre, un ballon rempli d'un mélange d'acétylène et d'oxygène, un bidon contenant un morceau de carbure de calcium en réaction avec de l'eau, etc.) a été proposé servir d'excitation. Cependant, cette ligne de conduite n'a pas encore été réalisée pour des raisons de coûts et de sécurité. Les haut-parleurs directionnels se sont avérés suffisants pour les mesures dans des pièces plus petites. Cependant, si la pièce a une forme irrégulière ou si ses surfaces sont très réfléchissantes, les résultats sont à nouveau significativement différents de ceux obtenus en utilisant le haut-parleur omnidirectionnel comme source de référence.


Bachi

[phil974]

diy-enceintes/dodecaedre-parce-que-pourquoi-pas-t30119252.html?hilit=dodécaèdre

[wakup2]

On lit souvent, ici et ailleurs, qu’il est nécessaire de posséder un dodécaèdre, c’est-à-dire une source de bruit omnidirectionnelle, pour mesurer chez soi un temps de réverbération, sinon ce n’est pas un Tr normé.

Il serait temps de tordre le cou à ce type d’information partielle qui se propage comme une traînée de poudre sur les forums audiophiles.

Alors que disent les normes ?

L’une d’entre elles, l’ ISO 3382-2 relative à la mesure de la durée de réverbération des salles ordinaires donne la méthodologie de mesurage. La norme ne donne pas de définition des salles ordinaires, mais on comprend qu’il ne s’agit pas d’une salle de spectacles puisque ces dernières font l’objet d’une norme spécifique, l’ISO 3382-1.

Pour résumer l’ISO 3382-2 décrit deux méthodes de mesurage: la méthode du bruit interrompu et celle de la réponse impulsionnelle intégrée. De plus, elle indique le nombre de positions de source et microphone nécessaires selon trois niveaux de performance: Contrôle, expertise et précision dont l’incertitude relative vaut respectivement 10 %, 5 % et 2,5 %.

La norme ISO 3382-2 dit que pour la méthode de contrôle et d’expertise, il n’y a aucune exigence sur la directivité de la source. En revanche, pour la méthode de précision, la source devra être le plus omnidirectionnelle possible


Bachi

Salut bachi, tu a toi même créé un poste il y'a quelques années sur le fait que la source omni été une condition nécessaire pour mesurer le Tr et c'est la procédure "standard" qui est expliqué partout sur le net, il suffit de faire quelques recherche pour bien s'en rendre compte, je ne pense pas que le fait de donner pour responsable les forums audio soit vraiment utile, si tu veux vraiment lutter contre cela alors c'est partout sur la toile qu'il faut agir et pas uniquement sur les forums.

[Bachibousouk]

Julien, il faudrait me donner le lien en question
En effet, ça me surprend parce qu'en pratique pour mesurer un Tr, j'utilise à chaque fois que je le peux, un bruit impulsionnel.


Bachi

[wakup2]

ici : post180119733.html?hilit=ISO%203382#p180119733

[Bachibousouk]

Non, si le but de la mesure est de déterminer le traitement de la salle alors le Tr doit être normé.
Un Tr mesuré avec un sinus glissant (conforme à l’ISO 18233 relatives aux nouvelles méthodes de mesurage) est d’une fidélité au moins équivalente aux méthodes classiques (ISO 3382), encore faut-il que la source de bruit soit omnidirectionnelle!

Si tu fais référence à ce passage, c'est un peu court pour me faire passer pour un repenti !
D'autant plus, que le sujet était comparaison méthodologie de temps de réverbération.


Bachi

[Pio2001]

Bonjour,
En ce qui me concerne, quand je fais une mesure avec REW, j'ai pris l'habitude de parler du "temps de décroissance de mon installation".

"Temps de décroissance" pour éviter le "temps de réverbération" dont on nous dit qu'il n'existe pas dans un salon car un salon n'est pas un espace réverbérant.

Mais surtout je précise "de mon système", et surtout pas "de ma pièce", car ma mesure dépend complètement de la distance enceintes - micro. Ce que je mesure, c'est le temps de décroissance pour une position des enceintes et un point d'écoute donnés. Cela caractérise la façon dont j'ai installé mon système dans ma pièce.
Si j'ai les enceintes à un bout de la pièce et le canapé à l'autre bout, ce n'est pas du tout la même chose que si je suis assis au bureau avec des moniteurs de proximité posés sur le bureau.

[Bachibousouk]

Pio, tu es un peu hors sujet ! D’autant plus que de parler de temps de décroissance de mon installation n’a aucun sens Le bon terme c’est décroissance énergétique ce qui sous entend que l’énergie n’est pas strictement diffuse.


Bachi

[JIM]

Le ballon de baudruche fonctionne plutôt bien et ne coûte rien.
Il n'empêche que l'écart avec la mesure à partir d'une enceinte du système reste souvent anecdotique.

[Pio2001]

Désolé...
Qu'est-ce qui est hors sujet, au juste ? Le point de vocabulaire alors que sujet parle de la source sonore ? Ou la mesure à partir d'un système installé alors que le sujet parle de mesure d'une pièce indépendamment du placement des enceintes qu'on pourrait y faire ?

[wakup2]

Non, si le but de la mesure est de déterminer le traitement de la salle alors le Tr doit être normé.
Un Tr mesuré avec un sinus glissant (conforme à l’ISO 18233 relatives aux nouvelles méthodes de mesurage) est d’une fidélité au moins équivalente aux méthodes classiques (ISO 3382), encore faut-il que la source de bruit soit omnidirectionnelle!

Si tu fais référence à ce passage, c'est un peu court pour me faire passer pour un repenti !
D'autant plus, que le sujet était comparaison méthodologie de temps de réverbération.


Bachi

Je ne dit pas que tu es un repenti, je dit juste que je trouve un peu "fort" de rejeter la faute aux forums d'une manière générale, je ne penses pas qu'il soit utile de chercher un fautif, c'est sans fin.

[Bachibousouk]

Le ballon de baudruche fonctionne plutôt bien et ne coûte rien.
Il n'empêche que l'écart avec la mesure à partir d'une enceinte du système reste souvent anecdotique.

C'est aussi ce que je constate

Désolé...
Qu'est-ce qui est hors sujet, au juste ? Le point de vocabulaire alors que sujet parle de la source sonore ? Ou la mesure à partir d'un système installé alors que le sujet parle de mesure d'une pièce indépendamment du placement des enceintes qu'on pourrait y faire ?

Le sujet est Un dodécaèdre, nécessaire ou pas ?. Cela dit, tu es libre de t’exprimer, on est sur un forum après tout et c’est bien pour cela que j’ai pris la peine de réserver deux places après mon premier poste, pour au moins cadrer le sujet sur les premiers messages.

Mais si tu veux prolonger la discussion n’hésite pas le faire ici où tu étais déjà intervenu:

acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/quel-est-votre-rt60-t30088472-90.html?hilit=Tr


Bachi

[Bachibousouk]

Si tu fais référence à ce passage, c'est un peu court pour me faire passer pour un repenti !
D'autant plus, que le sujet était comparaison méthodologie de temps de réverbération.


Bachi

Je ne dit pas que tu es un repenti, je dit juste que je trouve un peu "fort" de rejeter la faute aux forums d'une manière générale, je ne penses pas qu'il soit utile de chercher un fautif, c'est sans fin.

Pour dire vrai, j’ai longtemps pensé moi aussi que le dodécaèdre était nécessaire à une mesure normée à force de le lire de la part de sommités reconnues, avant que Greg Lagarrigue sur Mélaudia, qui a travaillé comme acousticien en laboratoire d’essais, m’informe du contraire. Merci à lui


Bachi