FOCAL: les casques (tests HCFR) / NAIM: l'électronique.

[ajr]

Bonsoir,

Voici un des premiers éléments du travail et des écoutes qui ont eu lieu hier chez Igor Kirkwood où étaient réunis quelques oreilles très expérimentées, en compagnie de l'acousticien Jean-Luc Ohl, et d'un casque FOCAL Utopia venu pour la circonstance.

- post180906974.html#p180906974

Comparaison de casques, dont nous remercions son auteur, d'autant plus intéressante qu'elle fut également évaluée par rapport au système* d'Igor peaufiné pendant de très nombreux mois.


Bonne soirée.


* enceintes équipées de transducteurs médium Yamaha BE 8,9mm et de tweeters Focal béryllium 27mm.

[ajr]

Bonsoir,

Voici le moyen de suivre les aventures "binaurales" déjà évoquée et de prendre connaissance des CR à venir sur le comparatif des casques Beyerdynamic T1, Focal Utopia et Stax, présents à Briare le week-end dernier.

- post180907030.html#p180907030


Bonne soirée.

[XavDiep]

Misez sur de vrai casques studio avec une courbe neutre .. au lieu de dépenser 3000/4000€ ds des casques a peines fidèles ..
Vous prendrez autant de plaisir et ferez beaucoup d'économie.

Branchez a un babyface pro ou rme adi 2 dac ou le Focusrite Scarlett 2i2 3rd Gen (très abordable) vous trouverez votre bonheur. (suggestion/conseil d'or/économie)

Je suis pas un donneur de leçon mais c'est une réalité. On a pas besoin de dépenser xxx pour profiter a fond!

J'ai donné a mon cousin mon Clear pro qui était moins bon a mes oreilles que le Beyerdynamic DT 900 PRO X qui est un casque studio milieu de gamme quoi.. pr -300€ au lieu de 1500€ a la sortie du Clear Pro. (cherchez l'erreur)

[Sylvanor]

Les courbes non fidèles peuvent plaire, et dans tous les cas il y a l'égalisation.
J'aurais tendance à conseiller les casques les plus résolvants car l'égalisation ne peut pas compenser un déficit technique qui n'est pas lié à la courbe de réponse.
Ou tout simplement celui qu'on préfère à l'écoute, en essayant de les comparer à l'aveugle ou sans en connaître le prix pour ne pas être biaisé, mais c'est compliqué.

[renecito]

J'aurais tendance à conseiller les casques les plus résolvants car l'égalisation ne peut pas compenser un déficit technique qui n'est pas lié à la courbe de réponse.

[ajr]

Bonjour,

L'avis de XavDiep n'est pas inintéressant sur le plan de la qualité sonore et sur l'aspect financier. Mais, il se heurte à ce que j'entends et à ce que m'a confirmé un second ingénieur du son disposant également du Sennheiser HD 560 S (équivalent technique du HD 400 Pro) à propos de la performance du HD 560 S, en comparaison de celle du FOCAL Utopia.

Qui, au passage, a acquis la réputation d'être fidèle et qui n'a pas toujours coûté 4000€ (neuf).

D'ailleurs, qu'est-ce que la fidélité et sur quelles scènes et avec quels moyens s'exerce-t-elle ?

Question probablement intéressante, car le son du violoncelle et de la contrebasse que j'ai entendu hier soir au concert (amplifié) de Jaimie Branch (à Budapest le 6 avril et à Bruxelles ce soir) était quelque peu différent de celui des mêmes instruments de l'orchestre national local entendu plusieurs fois au cours du mois de mars.

En revanche, dans les deux cas et plus particulièrement avec le simple "quatuor" (voix/trompette, cello, bass, drums) d'hier soir, l'écoute avec un casque montre clairement les limites de ce qu'il est permis d'en attendre.


Bonne journée.


* Beyerdynamic DT-770 Pro à la console.

[renecito]

La fidélité ne doit pas être l'idée du son fidèle que l'on se fait ou un constat sonore particulier.
La fidélité c'est celle qui impacte le plus faiblement possible le message transmis et pour cela les mesures sont le juge de paix.
Ensuite la variété des enregistrements doit être restituée de manière transparente et si l'enregistrement est orienté, il doit le rester et non "corrigé" par le casque.

Je ne conteste pas le choix de chacun de rajouter les altérations qui lui plaisent, car ce gout est personnel, mais si l'on parle de Haute Fidélité, on ne rejoute pas son grain de sel.
La vérité de chacun n'est que la sienne car éminemment subjective et même si une orientation sonore devient majoritaire, elle reste néanmoins une divergence par rapport à un vecteur qui devrait être "transparent", "neutre" ou "fidèle" au message.

Quand à la capacité d'un casque à reproduire de manière fidèle, les progrès montrent cette faculté et le seul reproche qui perdurera concernera l'image stéréophonique dilatée qui peut écraser une partie de la profondeur.

[CaCasque]

Les courbes non fidèles peuvent plaire, et dans tous les cas il y a l'égalisation.
J'aurais tendance à conseiller les casques les plus résolvants car l'égalisation ne peut pas compenser un déficit technique qui n'est pas lié à la courbe de réponse.

Dès lors que l'oreille est un récepteur tout sauf neutre et universel, pour moi il n'y a pas d'issue hors du traitement de signal pour, a minima, faire en sorte que tous les auditeurs entendent la même chose, ("normaliser"), puis adapter à ses goûts voire humeur du moment.

Et si nous souhaitons entendre ce que l'artiste a entendu de son œuvre, ce qui est a priori l'objectif, il faut que le traitement du signal intègre en plus les caractéristiques de ses oreilles. Voire les caractéristiques du studio, des enceintes ou casque de monitoring, tout ceci s'approchant théoriquement de la neutralité, mais rien n'est moins sûr.

Donc oui je dirais que ce qui est intéressant dans un casque (ou enceinte) est de distordre le moins possible, et peu importe ou presque sa courbe de réponse. Si on veut un chaîne sonore "pure direct", on est condamné à essayer des dizaines de casques jusqu'à trouver celui adapté à son audiogramme + ses goûts.

Je fais le parallèle en photo: un raw de bonne qualité pour être développé pour approcher, au choix, sa perception de la scène, la perception qu'aurait un œil parfait, n'importe quelle perception créative. Mais si le raw n'a pas enregistre certaines nuances, comme un casque distordrait, c'est irrattrapable.

[jcinfo]

J'aime bien votre comparaison avec la photo

[Jean-aimare]

+++1

[madmike1978]

Il faut que le traitement du signal intègre en plus les caractéristiques de ses oreilles

Tout à fait d'accord avec ça, j'en discute justement en ce moment avec un ami audiologiste. On parlait égalisation, courbe cible... et il m'expliquait que ça n'avait pas de sens à en discuter de manière universelle.
Il voudrait experimenter de pousser la démarche sur des intras moulés qui seraient mis au point à partir de l'audiogramme. La difficulté est ensuite de déterminer quelle courbe finale choisir.

[REGISTLSE]

Et sachant que l'audiogramme évolue avec l'âge il faudrait refaire des écouteurs régulièrement... mais très intéressant comme approche!

Le DT900 doit être bien différent du DT990 alors, parcequ'il a une écoute en V le 990!

J'ai le Clear MG et pour avoir eu des AKG, Beyer et Seinnh je trouve le Focal bien plus neutre et équilibré, bien plus aussi que le Seinh 800, le DT1990 ou le Meze Ampyrean par ex (tous écouté en //)... mais bon c'est par rapport à mon audiogramme!

[madmike1978]

Et sachant que l'audiogramme évolue avec l'âge il faudrait refaire des écouteurs régulièrement... mais très intéressant comme approche!

Oui enfin sauf accident l'évolution est lente. Dans le cas des moulés l'évolution de la forme du conduit évoluera même peut-être plus vite donc on refait un audiogramme et on peut réajuster quand on refait le ear.

[renecito]

D'ailleurs en concert, les interprètes pourraient s'ajuster aux qualités d'écoute des auditeurs !

[ajr]

Bonsoir,

C'est le cas !

Puisque c'est ce qu'indiquent certains interprètes qui déclarent que la qualité d'écoute du public, son implication, a une influence sur leur prestation au cours du concert.
C'est plus compliqué concernant les orchestres puisque les détails sont réglés en amont au cours des répétitions.
Toutefois, comme c'est également indiqué par de nombreux chefs d'orchestre "invités" ou au moment des tournées, on peut également ajouter que certains interprètes adaptent celle-ci aux caractéristiques acoustiques du lieu.


Bonne soirée.