[Vidéos] Tutoriel de mise au point d'enceinte & Tests

» 21 Jan 2022 10:43

coool,donc je peux commencer a simuler mon filtre,l'expliquation sur le calage est nickel,bravo et merci,je m'y colle ce week end

» 21 Jan 2022 13:43

HoberM a écrit:@Thierry38D, je ne comprends pas bien cet aspect des DAC, même si je suis régulièrement ASR et que j'ai vu 1 ou 2 vidéos de JipiHorn Mais ce n'est pas la seule chose que je ne comprends pas

Là je parlais juste d'un phénomène que j'ai pu observer lorsque je jouais avec des filtres FIR pour des enceintes. Selon la configuration du filtre, apparait juste avant l'impulse cette pré ondulation. Finalement j'ai eu de meilleurs résultats en appliquant un filtre IIR 'Filtrage des HPs' au niveau DSP et un filtre FIR 'rotation de phase du filtre' au niveau du streamer.

Hello, cette pré-ondulation peut apparaitre avec des DSP aussi.
On peut utiliser rePhase pour faire de l'apodizing ,en FIR (minimum phase et/ou minimum phase+linear phase).

Il n'y a pas de raison qu'il existe une pré-ondulation en filtrage FIR phase linéaire (cross-over), tant qu'on respecte à minima la causalité du passe-haut en basse fréquence.
Par contre pour la protection d'un bass-reflex,le passe-haut subsonic, on peut y aller plein pot en phase linéaire puisque c'est dans l'inaudible.
Il faut juste un moteur à convolution qui peut "bouffer" des taps/coeffs.

» 04 Mar 2022 20:08

bonjour a tous,je souhaite faire du clos,quelques retours sur le qtc pour le réglage,.....a l'ecoute...0,5 0,7 1 ,hifi bien entendu,merci

» 04 Mar 2022 20:26

Bah, ça va dépendre de ta pièce, de la position des enceintes et de la position d'écoute ...
C'est quoi le but recherché ? Avoir un grave tranquille, un grave profond, ... ???

D.

» 04 Mar 2022 20:29

mat26 a écrit:bonjour a tous,je souhaite faire du clos,quelques retours sur le qtc pour le réglage,.....a l'ecoute...0,5 0,7 1 ,hifi bien entendu,merci

Bonjour très honnêtement je pense que c'est très secondaire au regard des problématique du grave dans une pièce de vie, donc à moins de vraiment partir dans des valeurs de surtension délirante (QTC > 1) il ne faut pas trop se prendre la tête :wink:

» 05 Mar 2022 19:44

ok merci ,ben je n'ai pas la possibilité de trop ecarter les enceintes des angles......30cm de l'angle en diagonale

» 26 Mar 2022 11:50

Salut tout le monde

Je vais vous faire part de mon expérimentation concernant le filtrage et l'intégration des Hybrid dans le salon.
Pour rappel : post180615885.html#p180615885

Précisions : Ceci n'est pas un tutoriel, c'est juste une idée que j'ai eu à force de discuter avec vous ici ou en privé.
Je n'ai certainement pas inventé l'eau chaude avec mon truc mais c'est une méthode qui s'est bien adaptée à ma situation.

La situation justement. Mon salon est assez "volumineux" du fait d'une ouverture "cathédrale" sur l'étage. Par contre avec la baie vitrée et la verrière sur la pente de toit, j'ai une petite réverbération avec un RT entre 0.35 et 0.6 ... surtout du 0.6 ... post180874855.html#p180874855

Ma zone d'écoute est à 3m50. La disposition des enceintes n'est pas optimale du fait que la position est imposée, du coup, j'ai un bon gros mélange direct diffus.
Comme l'enceinte a un hors axe (à partir de 10°) vraiment bordélique, j'ai opté pour une mise au point un peu différente lorsque j'ai fait le filtrage médium / compression du coaxial.

Mon nouveau petit micro EMX7150 est meilleur que le ECM8000 (l'inverse m'aurait emmerdé ...), son bruit de fond intrinsèque est nettement plus faible que celui de l'ECM, (je crois même que c'est le bruit de fond de la carte son ...)
Les profiles de disto semblent aussi plus "cohérent" ... avec une H2 moins "étrange" ... mais ce n'est pas le propos ici.

J'ai donc ressorti le matos de mesure et le pied de moto pour revoir le filtrage du coaxial.
En premier lieu je me suis attelé à faire un filtrage au poil dans l'axe sans apporter trop de correction sous les 300Hz et au dessus des 8k.
LR4 à 1200Hz :

Dans l'axe c'est nickel, mais une fois que l'on va chercher le hors axe on retombe inévitablement sur les montagnes russes qui sont déjà visible sur le topic du projet.

J'ai opté pour une autre solution, avoir une réponse en puissance la plus droite possible (avec la décroissance naturelle qu'impose la réponse en puissance).
Solution qui avait été proposée par je ne sais plus qui ... ?
Et j'arrive à ça !

J'en ai profité pour vérifier le calage entre les deux transducteurs du coaxial avec un reverse phase qu'est pas dégueu !

Après j'ai mit en place les enceintes et la conclusion est sans appel.
Une fois en place, l'intégration dans ma pièce est nettement meilleure avec une mise au point par la réponse en puissance. Les bosses des hors axes qui se retrouvaient d'office ne sont plus là (ou à peine apparente).

Maintenant il faut intégrer le grave.
Pour ça j'ai tenter le coup en intégrant l'effet de la pièce. Même si l'enceinte ressemble à une 3 voies, on est en vrai plus proche d'un 2 Voies + sub puisque le raccordement se fait à 110Hz.
J'ai placé le micro au point d'écoute, j'ai claqué un sweep sur le médium non filtré et sur le grave non filtré puis j'ai calé les deux pour que ça colle aux courbes cibles LR4 110Hz.

Pour ajuster le delay entre les deux, j'étais parti sur un calcul avec les impulses mais au final j'ai opté (sur les conseils d'Esscobar) pour le bruit rose pleine bande et ajustement du delay pour avoir le niveau le plus élevé au croisement.

Le MMM au point d'écoute donne une courbe plate de 35Hz à 2kHz puis décroissance.
J'ai peaufiné quelques bricole pour que ce soit plus propre avec l'égalisation générale de la platine Hypex en mettant un petit shelving dans le grave. Il faut juste que je l'augmente pour l'écoute à faible niveau.

Qu'en conclure ...
Déjà c'est une méthode qui fonctionne chez moi par rapport à ma configuration. Sur une configuration similaire il est probable que ça fonctionne.
Sur la partie coaxial avec le hors axe, c'est juste plus cool à mettre en œuvre une fois les enceintes à leur emplacement, mais on peut également le faire par une égalisation à postériori.
Pour le grave j'ai trouvé ça pertinent ... savoir si ça l'est c'est autre chose. En tout cas, ça fonctionne et même plutôt bien.
Chez moi, avoir le grave qui va à plat jusqu'à 110 / 120Hz est bénéfique. J'ai quelques morceaux de musique qui sont impardonnable si la zone 100 / 250 est mal foutue.

Voilà, si ça peut aider certains dans leurs mise au point dans le cas d'une situation similaire

Pas certain que ce soit pertinent pour une écoute en proxy.

Je ressortirai le micro la semaine prochaine pour faire les presets d'écoute :mdr:

D.

» 26 Mar 2022 18:23

Salut

Léger HS : C'est pas le propos mais ce serait super cool de faire la comparaison entre ton emx7150 et le ecm8000 sur le profil de disto (pour comparer avec les immenses diff que j'avais obtenu entre le nti et les autres).
D'ailleurs je compte refaire quelques mesures comparatives d'ici peu.

https://www.homecinema-fr.com/forum/diy-outils-logiciels/test-materiel-de-mesure-t30077832-420.html

» 26 Mar 2022 19:07

post180902025.html#p180902025
:wink:

» 26 Mar 2022 19:53

@Dagda

Merci pour ton partage.

» 26 Mar 2022 20:09

» 27 Mar 2022 12:15

Sympa le déroulé ! Tu as mesuré la réponse en puissance avec quelques mesures polaires ou c'est une mesure MMM ?

Pour la mise en place du filtre grave/medium, j'étais parti aussi sur des sweeps parce que c'est vite fait à mesurer et que ça suit quasi parfaitement la mesure MMM.
Ceci dit, au final, j'ai plutôt calé les EQs à partir de la mesure MMM parce que les différences entre sweep et MMM apparaissaient à partir de 100 / 110hz et que je voulais qqchose de ""propre"" 1 octave voire un peu plus autour de Fc.
(Bon apres j'ai pas arreté d'alterner entre sweep et MMM et filtres 1/6 et var)

Et sinon, si tu as l'occassion, j'ai ajouté une étape (avant l'EQ des courbes de grave) de "tuer" les modes.
Avec quelques sweeps autours du point d'écoute et un oeil sur la courbe de réponse et les waterfall & wavelet c'est assez simple d'identifier 1 voire 2 modes et d'appliquer une EQ de qqdb avec un Q élevé. En contrôlant avec une autre série de mesures j'en suis arrivé à appliquer par exemple un -5db Q12 @44hz à gauche et droite chez moi.
Si tu as l'occassion de tester ce genre d'EQ je serais curieux de savoir ce que tu/vous en penses/ez

A par ça je trouve les aigues un peu faible, mais bon pour du métal .. :ane:

» 27 Mar 2022 20:04

HoberM a écrit:Sympa le déroulé ! Tu as mesuré la réponse en puissance avec quelques mesures polaires ou c'est une mesure MMM ?

Mesures polaires par pas de 10° de 0 à 50°

HoberM a écrit:Pour la mise en place du filtre grave/medium, j'étais parti aussi sur des sweeps parce que c'est vite fait à mesurer et que ça suit quasi parfaitement la mesure MMM.
Ceci dit, au final, j'ai plutôt calé les EQs à partir de la mesure MMM parce que les différences entre sweep et MMM apparaissaient à partir de 100 / 110hz et que je voulais qqchose de ""propre"" 1 octave voire un peu plus autour de Fc.
(Bon apres j'ai pas arreté d'alterner entre sweep et MMM et filtres 1/6 et var)

J'ai fait le filtrage avec un sweep. J'ai calé le délai avec un bruit blanc mais le micro en place.
Sur le grave je n'ai pas de changement significatif entre sweep et MMM et ça jusqu'à bien 250 / 300Hz

HoberM a écrit:Et sinon, si tu as l'occassion, j'ai ajouté une étape (avant l'EQ des courbes de grave) de "tuer" les modes.
Avec quelques sweeps autours du point d'écoute et un oeil sur la courbe de réponse et les waterfall & wavelet c'est assez simple d'identifier 1 voire 2 modes et d'appliquer une EQ de qqdb avec un Q élevé. En contrôlant avec une autre série de mesures j'en suis arrivé à appliquer par exemple un -5db Q12 @44hz à gauche et droite chez moi.
Si tu as l'occassion de tester ce genre d'EQ je serais curieux de savoir ce que tu/vous en penses/ez

J'ai gommer les bosses dans le grave (45Hz à droite et 45 et 75Hz à gauche pour avoir du plat.
Ça fait parti des trucs qui ont été bigrement bénéfique !

HoberM a écrit:A par ça je trouve les aigues un peu faible, mais bon pour du métal ..

Rho, cette idée reçue :ane:

En vrai, je peux claquer un shelving pour tester, il me reste suffisamment de biquad en égalisation générale pour tester (chose que je vais faire).
Les deux zones critiques chez moi sont autour du 120Hz et la zone 2k / 4k.
Dans toute mes musiques, quand je sors du cd test NRDS ou truc du genre ça passe bien, mais clairement j'ai deux morceaux de métal qui mettent en exergue ces zones et c'est sans appel s'ils ne passent pas (enfin pour la zone 2k / 4k c'est à peu prêt tout les morceaux de métal du moment que la guitare est bien saturée et présente).

D.

» 28 Mar 2022 21:10

Yo

Dagda a écrit:Le MMM au point d'écoute donne une courbe plate de 35Hz à 2kHz puis décroissance..

Ce qui laisse supposer qu'une fois les raccords en phase assurés, un réglage de la courbe sur base de MMM (éventuellement "élargi") au point d'écoute aurait donné un résultat équivalent ?

» 28 Mar 2022 22:08

Je ne capte pas le fond de l'idée ... ?

Le MMM permet d'avoir une "vision du son" dans une zone définie qui correspond au mix champ diffus / direct. Du coup, ça permet de corriger les grosses problématiques assez facilement et rapidement.
On peut parfaitement faire une moyenne de plusieurs sweep pour retrouver la même forme de courbe.
Mais comme pour cet exercice on se fiche de l'aspect temporel pour ne se soucier que du fréquentiel, c'est plus rapide de faire un MMM.

Sur mon exemple au dessus, j'ai fait le calage sur du sweep (point fixe au niveau de la zone d'écoute) afin de régler les pentes du grave et du médium et gérer les délais (même si à ces fréquences c'est plutôt fluctuant).
Ensuite, en gardant le micro au même endroit j'ai ajuster le délai en "temps réel" en injectant un bruit rose pleine bande et en "cherchant" le délai qui apportait le plus de niveau au croisement des deux HP.
Et pour finir, j'ai fait la correction de la courbe globale avec bruit rose pleine bande et MMM dans la zone d'écoute.

Je ne sais pas si j'ai répondu à la question :ko: