J-C.B a écrit:Ta phrase tient à la seule condition relative, qu'il s'agisse de musique enregistrée autrement dit à temps différé vis à vis de l'enregistrement, du mixage et de la finalisation.
Oui, c'est mon cas ! et quand j'appui sur "play" si il y a qq ms de latence avant que le son arrive, je patiente ! lol
Plus sérieusement, l'asservissement par une boucle fermée sera plus performant car il permet, par exemple, de prendre en compte une perturbation extérieure ou bien une "petite" non linéarité et de la corriger en soustrayant cette l'erreur au signal d'entrée.
Dans le cas de la boucle ouverte, on ne peut compenser qu'une partie des défauts du HP dans sa boite (après avoir caractériser sa réponse ou fonction de transfert) si, par exemple, le comportement n'est plus linéaire, la compensation pourrait elle même engendrer une nouvelle erreur plus grande dès qu'on quitte la zone de linéarité (donc l'asservissement est plus efficace, d'accord)
Cela dit, il me semble qu'une correction en BO avec un DSP doit déjà pouvoir faire pas mal de chose (même si elle me peut égaler l'asservissement en BF), par exemple, pourquoi ne pourrait elle pas accélérer un HP ou limiter son overshoot en jouant avec une dose d'action proportionnelle ou dérivé ?
Comme on connait la réponse du HP dans sa boite (après caractérisation avec un micro) on peut étendre la bande passante en fréquence dans les fréquences hautes, ce qui, dans le domaine temporel, est équivalent à améliorer la réponse transitoire.
Si on fait la FFT d'un HP "lent" excité par un signal carré, les harmoniques les plus hautes seront atténuées ou absentes (le signal restitué n'a pas un front rapide) mais si par équalisation nous étendons sa réponse en fréquence, cela revient en temporel à augmenter les raies les plus hautes en fréquentiel ou a se rapprocher du carré en temporel (cad accélérer le HP)
Bon ! je dis ça... je n'ai jamais travaillé dans ce domaine ! alors pose la question ?
Créé le 06 Fév 2024 9:51
