► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

[Gurthang]

Avec les Tuche 4 sur le podium, ça va être compliqué de défendre qu'on est le pays du cinéma

[Sledge Hammer]

TucheAchDé 4K

[Guts59]

Enfin, bon, Besson et capital culturel dans la même phrase, faut pas pousser…

Ma dernière phrase est peut être exagérée mais pour le reste...

[tenia54]

C'est pourtant plus compliqué que ça.

l'HDR est fait en post-prod, totalement réglable, un bon réglage non intrusif aurait permis un débouchage des arrière plans et un bon éclairage de l'image, pourtant soignée en 1080p... De plus, c'est au consommateur à décider, pas au producteur, l'HDR est sur toute TV 4K aussi réglable par palier donc l'argument ne tient pas...

De la même manière que ce n'est pas au consommateur de décider quel format d'image rend le plus justice ou si cette photo est mieux dégrainée, l'argument des réglages domestiques ou du consommateur est réversible. Ici, il est dit que le master HDR ne retranscrivait pas correctement les choix esthétiques de l'équipe du film. Je ne connais évidemment pas le fond de l'affaire mais si c'est le cas, bah tant mieux de ne pas filer un truc daubé juste pour ajouter un logo, non ?

Tu parles de déboucher les arrière plans : ils sont bouchés sur le BR ? Un bon éclairage de l'image : elle ne l'est pas sur le BR ?

Alors ensuite, il était effectivement possible de faire une passe HDR virtuellement inutile car totalement limitée, mais pour quelle valeur ajoutée hormis un logo pour en calmer certains ? Pour le coup, là, il y aurait de quoi se plaindre du fameux "fake HDR" (contrairement aux saucisses simplistes que sortent régulièrement certains sur le sujet).

C'est précisément pour ça que je dis que c'est plus compliqué, de la même manière qu'encoder une vieille VF pétée en lossless ne change rien à ses nombreuses limites d'origine, sauf à l'indiquer sur le papier et donner l'impression à certains que c'est cool, alors que ça relève du placebo. Ce n'est pas pour dire que le HDR ne sert à rien ou que Pathé n'ont pas loupé un truc ici, mais juste pour rappeler l'éventail des possibilités.

[Stream]

Les films porteurs, les voilà.

Mon cher Tenia j'entends porteur vis à vis du support...
D'autant plus que je mentionne la notion de catalogue.

CQFD. Pas sûr que ce titre va dominer l'histoire des ventes Blu-Ray UHD

[Guts59]

l'HDR est fait en post-prod, totalement réglable, un bon réglage non intrusif aurait permis un débouchage des arrière plans et un bon éclairage de l'image, pourtant soignée en 1080p... De plus, c'est au consommateur à décider, pas au producteur, l'HDR est sur toute TV 4K aussi réglable par palier donc l'argument ne tient pas...

De la même manière que ce n'est pas au consommateur de décider quel format d'image rend le plus justice ou si cette photo est mieux dégrainée, l'argument des réglages domestiques ou du consommateur est réversible. Ici, il est dit que le master HDR ne retranscrivait pas correctement les choix esthétiques de l'équipe du film. Je ne connais évidemment pas le fond de l'affaire mais si c'est le cas, bah tant mieux de ne pas filer un truc daubé juste pour ajouter un logo, non ?

Tu parles de déboucher les arrière plans : ils sont bouchés sur le BR ? Un bon éclairage de l'image : elle ne l'est pas sur le BR ?

Alors ensuite, il était effectivement possible de faire une passe HDR virtuellement inutile car totalement limitée, mais pour quelle valeur ajoutée hormis un logo pour en calmer certains ? Pour le coup, là, il y aurait de quoi se plaindre du fameux "fake HDR" (contrairement aux saucisses simplistes que sortent régulièrement certains sur le sujet).

C'est précisément pour ça que je dis que c'est plus compliqué, de la même manière qu'encoder une vieille VF pétée en lossless ne change rien à ses nombreuses limites d'origine, sauf à l'indiquer sur le papier et donner l'impression à certains que c'est cool, alors que ça relève du placebo. Ce n'est pas pour dire que le HDR ne sert à rien ou que Pathé n'ont pas loupé un truc ici, mais juste pour rappeler l'éventail des possibilités.

J'entends aussi tes arguments.

communiqué de pathé: « Le master Blu-ray 4K d’EIFFEL a été choisi en SDR pour sa cohérence artistique avec le film tel qu’il a été présenté dans les salles de cinéma, le master HDR ne rendant malheureusement pas justice à la colorimétrie et l’ambiance souhaitée par le directeur de la photographie et le réalisateur. »

C'est quand même très contradictoire, le film ayant été diffusé en salle en Dolby Vision...
Quel est l'intérêt d'avoir tourné le film avec une caméra Arri Alexa 65 (6.5K) ?
Est ce à dire que le réalisateur et son directeur de la photographie sont des quiches ?

[mike5.1]

Je viens de voir le blu-ray 4K de "Les évadés". Si vous aimez le film, cette édition 4K vaut vraiment le coup et est magnifique, surtout le changement sur les couleurs. Encore un excellent ancien film à redécouvrir dans de superbes conditions.

[tenia54]

C'est quand même très contradictoire, le film ayant été diffusé en salle en Dolby Vision...
Quel est l'intérêt d'avoir tourné le film avec une caméra Arri Alexa 65 (6.5K) ?
Est ce à dire que le réalisateur et son directeur de la photographie sont des quiches ?

La plupart des prods tournées en 6.5k le sont pour laisser de la marge pour les VFX, habituellement faits en 2k. Le DI est d'ailleurs en 2k, comme par exemple pour la plupart des Marvel et bien d'autres films.

Pour les projos DV, je ne sais par contre pas (ce que ça valait, si c'était mieux en SDR, etc).

Le DoP et le réal ne sont potentiellement pas des quiches, mais la projo DV un gadget pas particulièrement fidèle aux intentions d'origine.

Les films porteurs, les voilà.

Mon cher Tenia j'entends porteur vis à vis du support...
D'autant plus que je mentionne la notion de catalogue.

CQFD. Pas sûr que ce titre va dominer l'histoire des ventes Blu-Ray UHD

Je ne dis pas ça sans raison : les films se vendent pour les films, pas forcément tant leurs perfs techniques.
Quant au catalogue, Pathé vendrait des brouettes d'UHDs de quels titres ? L'amant et Au milieu coule une rivière ? Dans le meilleur des cas, ils en vendront 2000. Wahou.

[Guts59]

La plupart des prods tournées en 6.5k le sont pour laisser de la marge pour les VFX, habituellement faits en 2k. Le DI est d'ailleurs en 2k, comme par exemple pour la plupart des Marvel et bien d'autres films.

Pour les projos DV, je ne sais par contre pas (ce que ça valait, si c'était mieux en SDR, etc).

Le DoP et le réal ne sont potentiellement pas des quiches, mais la projo DV un gadget pas particulièrement fidèle aux intentions d'origine..

Dans ce cas, c'est assez malhonnête de la part de¨Pathé de vendre une édition estampillée 4K alors que DI 2K justement et sans HDR.
Ça n'est rien de plus qu'un Blu-ray selon moi.

Quant au catalogue, Pathé vendrait des brouettes d'UHDs de quels titres ? L'amant et Au milieu coule une rivière ? Dans le meilleur des cas, ils en vendront 2000. Wahou.

Que dire alors des bien plus petits éditeurs que Pathé ou Gaumont qui sortent des éditions 4K de films plus "confidentiels" que l'Amant, la Reine Margot ou encore Et Au Milieu Coule Une Rivière ?
Avec un tel raisonnement, tu n'édites aucun titre en 4K... Et c'est exactement, ce que font Gaumont et Pathé.
Et puis le Cinquième Elément et Léon sont quand même de gros films commerciaux non ? Ce n'est pas pour autant que Gaumont les a sorti en 4K. (merci SONY au passage)
Limite, je préférais de la part de Pathé et Gaumont une annonce officielle du style : "Nous ne croyons pas au support 4K donc nous ne feront aucune édition."
Ce serait plus honnête et on saurait à quoi s'en tenir.
C'est quand même lamentable de devoir acheter des imports allemands pour avoir des films français en 4K.
Vive l'import donc !

[Domimag]

Pathé a sorti un très bon "Le chant du loup" en 4K / HDR10 / Dolby Atmos... comme quoi c'est possible chez eux aussi.

Maintenant avec Eiffel, si pour des raisons artistiques c'est un simple "upscaling" 2K => 4K avec la même bande son, mon projo le fera aussi bien avec un blu-ray standard.

[Guts59]

En effet, c'est possible.
Cependant, 3 titres 4K en 6 ans d'existence, ça reste famélique... Surtout comparé à Studiocanal.
Je pense que la 4K est à des années lumières d'être une priorité pour eux et c'est bien dommage...

[Gurthang]

Je viens de voir le blu-ray 4K de "Les évadés". Si vous aimez le film, cette édition 4K vaut vraiment le coup et est magnifique, surtout le changement sur les couleurs. Encore un excellent ancien film à redécouvrir dans de superbes conditions.

La seule fois où je l'ai vu, c'était étudiant, sur un vieux PC portable, en divx. Je pense que j'aurai un bon gain du coup

Sinon, pour Eiffel, vu le peu de différences, ce qui me choque surtout c'est du coup le prix : j'ai regardé sur un site bien connu, 30€ contre 17€ en blu ray (et encore, là il y a une promo et il est à 14€). Ça fait cher pour un film moyen.

[Stream]

Quant au catalogue, Pathé vendrait des brouettes d'UHDs de quels titres ?
L'amant et Au milieu coule une rivière ? Dans le meilleur des cas, ils en vendront 2000. Wahou.

Oui après tout, prioriser un titre comme Eiffel (et des specs calamiteuses, ne déplaise)...
C'est bien mieux pour ce support UHD qui s'adresse aussi/surtout à des afficionados, lol.

Il suffit de lire les coms sur les forums. A n'en pas douter un titre 4K qui va faire date

[Spacewolf1]

Je pense que la 4K est à des années lumières d'être une priorité pour eux et c'est bien dommage...

Des groupes franco-français ayant une vision franco-française du marché franco-français... marché où le consommateur préfère déjà un DVD crasseux (pour ne pas dire un divx encore pire) à un "simple" BR ??? Alors ne parlons même pas de 4K et HDR...
Le français moyen n'a jamais été cultivé à la qualité mais au toujours moins cher (même pas au rapport qualité/prix, juste moins cher)... et malheureusement ceci pour bon nombre de secteurs...

[tenia54]

Dans ce cas, c'est assez malhonnête de la part de Pathé de vendre une édition estampillée 4K alors que DI 2K justement et sans HDR. Ça n'est rien de plus qu'un Blu-ray selon moi.

Le fait est que l'UHD permet des avancées techniques même sans DI 4K et sans HDR. Après, à chacun de voir si cela lui suffit (et je comprends que la réponse puisse être "non").

Que dire alors des bien plus petits éditeurs que Pathé ou Gaumont qui sortent des éditions 4K de films plus "confidentiels" que l'Amant, la Reine Margot ou encore Et Au Milieu Coule Une Rivière ?

Ils n'ont sans doute ni la même économie, ni les mêmes coûts fixes, ni les mêmes attentes de rentabilité. Je peux comprendre que des mastodontes comme Pathé ou Gaumont estiment que 1000 ventes, c'est pas assez pour eux.

Avec un tel raisonnement, tu n'édites aucun titre en 4K... Et c'est exactement, ce que font Gaumont et Pathé.
Et puis le Cinquième Elément et Léon sont quand même de gros films commerciaux non ? Ce n'est pas pour autant que Gaumont les a sorti en 4K. (merci SONY au passage)

A nouveau, j'aimerais bien qu'on me dise chez Pathé quels titres "porteurs" attendent les gens. Car faut pas se leurrer, à nouveau, Koch vont pas vendre des brouettes d'UHDs de L'amant.
Quant aux 2 Besson, j'ai oublié le pourquoi du comment, mais de mémoire, Gaumont sont coincés pas seulement pour des questions financières mais techniques (du genre les éléments sont aux USA et ils n'arrivent pas à les récupérer pour faire un master eux et Sony facturent une blinde pour les leurs).

Limite, je préférais de la part de Pathé et Gaumont une annonce officielle du style : "Nous ne croyons pas au support 4K donc nous ne feront aucune édition." Ce serait plus honnête et on saurait à quoi s'en tenir.

Excuse moi, mais chacun fait ce qu'il veut, et je ne vois pas en quoi les gens seraient avancés avec une telle affirmation qui, d'une part, leur sera reproché si un jour ils décident de tester à nouveau le marché, et d'autre part ne changerait rien au fait que les consommateurs achètent ce qu'ils veulent en fonction de ce qu'on leur propose.
Par ailleurs, cette affirmation implique que ce n'est qu'une question de choix industriel, de "croyance" dans le format, et non une réalité financière. Autant dire que non seulement elle est inutile et contraignante, mais elle est en plus orientée.
Comme je le dis souvent, c'est mal de faire des projections mentales...

Pathé a sorti un très bon "Le chant du loup" en 4K / HDR10 / Dolby Atmos... comme quoi c'est possible chez eux aussi.

Bien sûr que c'est possible.
Et ils en ont vendu... pfiou : 3500...

Je pense que la 4K est à des années lumières d'être une priorité pour eux et c'est bien dommage...

...ou alors ils regardent le marché UHD vs les coûts de fabrication et se disent "moui".

Je pense que la 4K est à des années lumières d'être une priorité pour eux et c'est bien dommage...

Des groupes franco-français ayant une vision franco-française du marché franco-français... marché où le consommateur préfère déjà un DVD crasseux (pour ne pas dire un divx encore pire) à un "simple" BR ??? Alors ne parlons même pas de 4K et HDR...
Le français moyen n'a jamais été cultivé à la qualité mais au toujours moins cher (même pas au rapport qualité/prix, juste moins cher)... et malheureusement ceci pour bon nombre de secteurs...

Ce n'est aucunement un problème franco-français. L'extrêmement faible taux de pénétration de l'UHD est mondial (à quelques variations près, bien sûr), de même que la part du marché du Blu-ray est globalement la même ailleurs qu'en France. Ce n'est pas qu'un problème de qualité, mais d'intérêt. Le marché physique était un marché de niche avant le DVD, qui l'a démocratisé mais au bout de 5-6 ans, le grand public a commencé à revenir à ses pratiques habituelles, qui n'étaient pas d'entasser des copies de films à la maison. Je crois qu'il faut juste admettre que le boom du marché physique via le DVD a été un effet de mode ponctuel : le DVD a été lancé en France fin 97-début 98, et le pic a été atteint en 2004 avant de chuter. Le Blu-ray n'a pas enrayé ce passage de mode, il n'y avait aucune raison que l'UHD fasse mieux (dont acte). Pourquoi ? Probablement simplement car le grand public voit le cinéma comme un passe-temps, rien de plus.