Sennheiser HD 400 Pro

[ajr]

Bien qu'il soit parfois difficile de ne pas cliquer !

[eric65]

Salut Eric,

le concept d'ampli "déwatté" défendu par dub et d'autres est basé sur une antériorité technologique ou une idée que cela fournirait de "vrais watts".
Personnellement, cela me parait "absurde", car d'expérience un ampli-casque correctement dimensionné (alimentation + gain) donne aussi le bon résultat.
Je peux comprendre que l'on recycle ou que l'on combine son amplification enceintes avec l'utilisation du casque, mais dire que cela est "meilleur" est une vue de l'esprit.

En fait, j'entends par là quelque chose de bien plus prosaïque: sur les intégrés, jusque dans les années 70 et 80, la prise casque était connectée à la carte d'amplification via des résistances pour “déwatter” (réduire la puissance pour la rendre utilisable). Ce qui rendait la question d'un ampli casque très anecdotique. Je ne “défends” pas cette méthode, mais je dis seulement que son élimination actuelle n'est pas un “progrès” et, en corollaire, qu'un “ampli dédié” ne fera pas forcément “mieux”. L'idée de “fil droit avec du gain” a bon dos: elle permet d'éliminer des coûts de production en augmentant le tarif de vente — quitte à glisser au creux de l'oreille de l'acheteur qu'il est (enfin!) “libre de choisir son ampli” (le même argument peut être décliné sur le câble du casque: on en met un avec le bidule, mais il mesure 80cm de long, ce qui suppose de porter sa chaîne hifi en pendentif — et ainsi de suite). L'un des avantages de cette méthode, en dehors de ne pas avoir besoin d'ajouter un appareil de plus, de cette manière de faire, c'est que la question de savoir si “ça va suffire”, en dehors du cas des casques électrostatiques (pour lesquels, des boîtiers étaient en général prévus avec le casque), ne se posait pas. Au passage, l'expression de “vrai watt” (au singulier vu qu'il n'y en avait qu'un), je ne l'emploie que comme une citation de chez AKG faisant l'article sur l'ampli dédié… au K1000.
Bref, entre les prises casques qui donnent un son tout plat avec des casques pourtant pas difficiles, et avec lesquelles, quand on monte le volume, on entend du bruit (ça n'est pas si rare dans les deux cas) et leur absence, je ne vois pas là de ”progrès”… Pragmatiquement: quand on achète un intégré “haute-fidélité”, vu les tarifs pratiqués, on devrait avoir un appareil capable de durer au moins 10 ou 15 ans, donnant accès à des réglages assez variés et à une prise casque. Sans quoi, autant prétendre que si on vend des godasses sans lacets et avec une semelle de base de 2mm, mais qu'on peut up grader: c'est formidable pour les pieds qui seront plus au contact du réel. Ça n'est pas meilleur: c'est plus que pratique et ça devrait faire partie du paquet à l'achat.

Je mets à part les amplis casques à fonctions multiples: c'est en soi tout à fait intéressant suivant le type de système que l'on veut monter, en particulier quand ils ont une entrée USB et font préampli, voire égaliseur, etc. Ça permet de monter un système efficace et qualitatif. Il faut seulement bien regarder l'usage qu'on veut en faire, ce qui n'est déjà pas rien (sauf si on trouve normal de changer d'appareils tous les ans, voire plus, la hifi c'est fait pour durer)… Le cas de l'ADI de chez RME illustre à mon sens ce cas, de façon exemplaire: à condition de prendre le temps de bien étudier le manuel d'utilisation (et de coller l'appareil à la crotte de schtroumpf!), on peut compter faire un système de très haute qualité sur ce pivot. En général, les matériels de studio ou de home-studio fournissent un terrain spécifique quand on veut se monter un système (à condition de le faire avant que le constructeur ait l'idée de pondre des modèles “spécial hifi”).

Reste les amplis dédiés. Sur ce point, je dis seulement qu'il existe quelques modèles, dont le tarif est en dessous de 300€, qui peuvent durer (très) longtemps et qui, si le but est d'amplifier un signal pour le rendre audible sans aucune déformation, donneront un excellent résultat pendant des années avec quasiment tous les casques du marché.
Mais sur ce point, l'idée qu'il y aurait des “progrès techniques” dans l'“art” de “concevoir” un ampli pour casque (car, comme on le sait, c'est toute une alchimie, avec imposition des mains et incrustations de pierres sacrées du Tibet cueillies à la main par une vierge végan et par une nuit sans lune dans une forêt vierge entièrement bio), me fait doucement rigoler: tout au plus l'informatisation et le développement des outils et des automatisations de production permet-il éventuellement (faut voir!) un contrôle de qualité et une production plus contrôlés. Mais à part ça, il me semble les amplis qu'on fabrique aujourd'hui (quand il n'embarquent ni DAC ni, etc.), on aurait parfaitement pu les fabriquer quasi identiquement il y a 50 ans. Cela étant dit, ça n'est pas parce que je ne vois pas trop où serait le “progrès” dans ce type de cas et que je ne le vois pas non plus dans la suppression des prises casques d'il y a quelques dizaines d'années, que les deux choses seraient identiques (elles ne le sont pas). J'ajoute qu'on n'en est pas là, spécialement quand on constate le peu (parfois l'absence!) d'informations de base concernant le bidule et qu'on a même l'impression que plus le tarif grimpe, moins on sait ce qu'il y a dedans et ce que ça fait. Un peu comme si on devait s'acheter des godasses sans avoir le droit d'en connaître la pointure, en espérant que ça s'arrangera avec le rodage — des pieds! Ou comme si on ne pouvait acheter de papier peint qu'à partir d'un catalogue édité en noir et blanc (pour mieux imaginer le décor que vous allez créer!) en misant sur le rodage des yeux…

Ça ne veut d'ailleurs pas dire, à mes yeux, qu'il est “interdit” de dépenser plus ou de s'offrir le truc luxueux dont on envie, mais en conclure qu'il faudrait nécessairement dépenser des mille et des cents pour écouter de la musique avec une qualité hifi, c'est un raisonnement tout à fait performant quand on en vend et beaucoup moins quand on en achète. En réalité, c'est du côté du casque (et des enregistrements!) que les problèmes sont plus nombreux. On peut ne veut pas dire il faut.
Le vrai progrès ne me paraît pas là. Il me semble plutôt qu'il existe des casques (lesquels se sont beaucoup améliorés: certains modèles pas forcément à tarif stratosphérique en témoignent) et des amplis qui permettent à budget très contenu d'avoir un système très performant: à mon avis bien plus que ce que l'on avait il y quelques dizaines d'années. C'est là-dessus, je pense qu'il faudrait de l'information utile, pratique et raisonnable.

Merci à Eric_dub pour ce moment de distraction qui voyage juqu'au Tibet, pour nous rappeler que ....... rien de sert de dépenser beaucoup, il faut choisir ..... mieux !

Re tous.

Ces deux posts méritent un début de page, plutôt qu'une fin de page.

Pas grand chose à ajouter.

[eric65]

Bonjour à tous.

Bonjour Pierre Paya.

Pierre, en consultant ta chaine YouTube vidéo https://www.youtube.com/channel/UCzDsbR ... m6Q/videos, je suis tombé sur deux vidéos qui m'intéressent particulièrement, en tant que propriétaire d'un Kennerton Thekk (et Thror), et aussi d'un casque Sennheiser HD 560 S et HD 400 Pro, mais pas de l'HD 660S que tu décrits avec force et détails dans cette vidéo (ci-dessous) : un casque "simple" mais plaisant à écouter, assez doux dans l'aigu, qui mériterait une amplification mettant en valeur l'aigu pour lui donner un peu de brillance ; le casque étant qualifié par tes soins de mat (le contraire de brillant), avec une sonorité (tonalité) comparable à celle de l'Audeze LCD2 (d'après ta vidéo).



Pour commencer, j'ai vérifié la courbe de FR de ces deux casques (Audeze LCD2 et Senn HD 660S, comparée à celle de l'HD560 S) sur le site de comparaison Oratory, et c'est effectivement la vérité, cette matité indéniable de l'HD 660S.
Tes oreilles ont "vu" (et entendu) juste, Pierre.




Comme tu peux le constater, Pierre, l'HD 560S (et l'HD 400 Pro, qui est quasiment le même casque, mais avec un meilleur câble, moins microphonique, et peut-être un peu plus de basses que l'HD 560s), semble corriger le défaut de brillance dans l'aigu (la matité) de l'HD 660S, tout en restant très juste dans le medium, et apportant même plus de niveau dans les basses que l'HD 660S (et même le LCD2) ; il apporte aussi une transparence (en levant le fameux voile Sennheiser dans l'aigu de l'HD 600/650) et une aération et ouverture supérieure aux casques Sennheiser HD660S (et HD 600 et 650).

Ne penses-tu pas, Pierre, que ces casques Sennheiser ouverts HD560S (et HD 400 Pro) mériteraient à leur tour une vidéo comparative sur ta chaine YouTube ?
et pourquoi pas comparé à :
1- l'HD 660S (de ta vidéo ci-dessus)
2- un bon casque planar (LCD2, ou LCD3, ou LCD4, ou LCD5, ou un Meze Empyrean ou Elite, ou un casque Kennerton Thekk ou Thror ) ?

Pourquoi le Thekk (et le Thror ?), et bien, parce que tu les as déjà comparés entre eux (dans cette vidéo ci-dessous), et que personnellement, j'ai pu aussi les comparer, y compris avec l'HD560S et l'HD 400 Pro.



D'après ta vidéo, le Thekk semble avoir ta préférence sur le Thror.
Et puis, il me semble avoir entendu dire de ta part, que le Thekk était le "meilleur" casque planar ouvert écouté par tes soins, juste après le HFM Susvara.

Pour ma part, je considère, après écoute comparative directe sur mon ampli à tubes Viva 2A3 (ayant une très bonne synergie d'écoute avec le Senn HD560S, mais aussi le Focal Utopia), que le Thekk est dépassé à la fois par le Sen HD 560S et l'HD 400 Pro ; techniquement parlant, ces trois casques sont ex aequo, mais tonalement parlant, les deux Sennheiser sont loin devant le Thekk, qui montre alors ses limites, voir ses "déficiences", de tonalité.

J'aurais voulu connaitre ton avis sur la question, Pierre, qui peut en intéresser plus d'un, surtout quand on considère les différences de prix constatées entre ces différents casques, de technologie parfois différente.

Merci par avance, Pierre, de ton point de vue, pour éclairer les personnes suivant la rubrique casque d'HCFR, et ils sont nombreux.

Bonne journée.

[ajr]

Bonjour,

Voici ce qu'en disaient les trois membres du staff qui avaient participé au test HCFR octobre 2017 dont les mesures avaient été réalisées par Julien_cleriensis.

A noter que je ne disposais pas encore du RME ADI-2 DAC et du FOCAL Utopia au moment de ce test HCFR.


Bonne journée.

[eric65]

Bonjour André.

j'ai lu avec intérêt ce test HCFR de l'HD 660S (datant de 2017, et donc relativiser à son époque ; d'autres casques sont sortis depuis cette année), et je remercie au passage les 3 auteurs de cette revue pour leurs témoignages respectifs (dub (Eric), Julien (cleriensis) et André (ajr)).

J'ai retenu en particulier la conclusion de dub (eric) en page 7 de cette revue, que je reproduis ici.

Quote (dub): " Enfin sur le point de conclure!

Mais zalors, demanderas-tu, que conclure de tout cela? Rien de conclusif, car c’est pas mon genre de conclure à la place des autres: j’ai déjà du mal à conclure pour moi, tu voudrais pas, en plus, que je t’aide à conclure? Disons que, dans mon échelle de goût, celle d’un amateur du “son Sennheiser” depuis fort longtemps, il est certain que le HD660 ne décevra pas. Et même, je préfère être clair, histoire que tu ne viennes pas me dire plus tard que je t’ai pris en traître: un jour (ou l’autre), il sera mien (et nous écouterons à nouveau de la musique ensemble)!

C’est un casque capable de beaucoup de choses, qui propose une restitution agréable et bien intégrée, avec un peu moins de présence peut-être que le HD600 dans le haut médium/aigu, un peu feutré, mais qui m’a paru un peu moins voilé dans son équilibre général que le HD650.

De plus, s’il ne me semble pas descendre plus bas que ce dernier, voire présenter une ampleur identique, je crois qu’il le fait mieux, de manière plus nette et plus précise.

Est-ce le “casque parfait”? Certes pas. On peut évidemment “trouver mieux” (mais ça sera plus cher). Mais surtout, on peut aussi trouver pire (et ça pourra aussi être plus cher).

La question serait de savoir si à son tarif actuel public on peut trouver mieux, voire aussi bien dans le marché actuel. C’est bien possible, mais, là, comme ça, je n’ai aucun modèle qui me vienne à l’esprit… Le seul qui me paraîtrait offrir mieux (pour un tarif moindre), ça serait le K340 — mais outre que c’est une “vieille casserole”, côté amplification, ça ne serait pas la même chanson.

Le HD660 présente, de plus, un côté plus versatile que les HD600 et 650 d’antan (et, a fortiori, que les 540, 545, 565 etc.), la possibilité d’un usage nomade ou semi-nomade, ou autre (même branché sur la prise casque de mon préampli AV, le résultat, sur du visionnage de film est assez bon, alors que cette prise casque…). Je suis convaincu qu’un trio composé de ce casque et (au hasard!) d’un Amity HPA9 et (r’au hasard!) d’un lecteur de CD N301 de chez Yamaha (ou d’un lecteur BD S681 du même constructeur) offrira un système casque dédié à tarif “contenu” (entre 1100 et 1400 €), qui fera de la musique pendant des années. Au suivant!

Eric_dub
HCFR – Décembre 2017 "

Conclusion assez intéressante sur ce casque Sennheiser HD 660S, comparé en particulier à ses autres "frères" aînés, l'HD 600 et l'HD 650 ; l'HD 660S, serait une sorte d'hybride de ces deux casques, mais n'améliorant pas vraiment les quelques points faibles de ces deux casques, comme le voile Sennheiser, dans l'aigu, que l'on reproche parfois à l'HD 600, et encore plus à l'HD650, et le manque de grave et/ou définition dans le grave (basses) des casques HD 600 et HD 650
On pourrait rajouter aussi, comme critique de ces casques, pour certains, parfois un certain manque de "vie" de l'HD 600, parfois reproché à ce casque, le plus "neutre" des 3 casques (HD 600 - 650 et 660S).

Tout cela, c'est la constat (du moins en partie) de nos trois chroniqueurs, de cette revue de l'HD 660S de 2017.

Maintenant nous sommes passés en 2022, et deux nouveaux casques Sennheiser sont sortis depuis, l'HD 560S (il y a 1 an) et l'HD 400 Pro, il y a quelques mois, et je pense, que ces deux casques, apportent bien plus que ce qu'a pu apporter en son temps l'HD 660S (une "hybridation" des casques HD 600 et 650 pour l'HD 660S), en apportant des réponses aux quelques critiques faites à ces casques précédents (HD 600/650 et 660S), c'est à dire, une meilleure présence dans l'aigu et les basses, tout en conservant un medium bien équilibré, leur conférent de facto, à l'HD 560S / HD 400 Pro, une plus grande polyvalence (plutôt que "versatilité") comparée à ses prédécesseurs.

Ce ne sont bien sûr pas les meilleurs casques au monde (l'HD 560S et l'HD 400 pro), mais leur polyvalence est remarquable, aussi bien pour la Hi-Fi (ces deux casques excellent dans tous les genres musicaux), mais aussi pour un usage home-cinéma, ainsi que pour les jeux vidéo.
Leurs performances sonores (technicité et tonalité) sont également remarquables, même si l'on trouvera ponctuellement toujours mieux, souvent beaucoup plus cher, mais comme le dit dub (Eric) dans sa conclusion de la revue de 2017 de l'HD 660S, on trouvera aussi bien plus cher, pour pas forcement mieux, voir même pour pire concernant le son reproduit ...

Enfin, dub (eric) se posait la question (dans sa revue de l'HD 660S en 2017), si l'on pouvait trouver encore mieux que l'HD 660S, pour encore moins cher, et bien je pense, sincèrement, que oui : Sennheiser nous l'a révélé avec ses deux derniers casques (l'HD 560S et l'HD 400 Pro), pas les plus mauvais, ni les plus chers, loin s'en faut.

Bonne journée.

[dub]

Pas à mon sens, mais si tu y tiens…

[renecito]

4 ans ont passé et je remarque que l'on parle régulièrement des HD600 et HD650 et très rarement du HD660S, alors sortir un relatif "échec" de sa boite pour valoriser son élection, c'est "facile" !
Moi, j'aurai choisi pour cela le HD700 !

[tovarich007]

En fait, j'entends par là quelque chose de bien plus prosaïque: sur les intégrés, jusque dans les années 70 et 80, la prise casque était connectée à la carte d'amplification via des résistances pour “déwatter” (réduire la puissance pour la rendre utilisable). Ce qui rendait la question d'un ampli casque très anecdotique. Je ne “défends” pas cette méthode, mais je dis seulement que son élimination actuelle n'est pas un “progrès” et, en corollaire, qu'un “ampli dédié” ne fera pas forcément “mieux”.

Je mets à part les amplis casques à fonctions multiples: c'est en soi tout à fait intéressant suivant le type de système que l'on veut monter, en particulier quand ils ont une entrée USB et font préampli, voire égaliseur, etc. Ça permet de monter un système efficace et qualitatif. Il faut seulement bien regarder l'usage qu'on veut en faire, ce qui n'est déjà pas rien (sauf si on trouve normal de changer d'appareils tous les ans, voire plus, la hifi c'est fait pour durer)… Le cas de l'ADI de chez RME illustre à mon sens ce cas, de façon exemplaire: à condition de prendre le temps de bien étudier le manuel d'utilisation (et de coller l'appareil à la crotte de schtroumpf!), on peut compter faire un système de très haute qualité sur ce pivot. En général, les matériels de studio ou de home-studio fournissent un terrain spécifique quand on veut se monter un système (à condition de le faire avant que le constructeur ait l'idée de pondre des modèles “spécial hifi”).

Reste les amplis dédiés. Sur ce point, je dis seulement qu'il existe quelques modèles, dont le tarif est en dessous de 300€, qui peuvent durer (très) longtemps et qui, si le but est d'amplifier un signal pour le rendre audible sans aucune déformation, donneront un excellent résultat pendant des années avec quasiment tous les casques du marché.
Mais sur ce point, l'idée qu'il y aurait des “progrès techniques” dans l'“art” de “concevoir” un ampli pour casque (car, comme on le sait, c'est toute une alchimie, avec imposition des mains et incrustations de pierres sacrées du Tibet cueillies à la main par une vierge végan et par une nuit sans lune dans une forêt vierge entièrement bio), me fait doucement rigoler: tout au plus l'informatisation et le développement des outils et des automatisations de production permet-il éventuellement (faut voir!) un contrôle de qualité et une production plus contrôlés. Mais à part ça, il me semble les amplis qu'on fabrique aujourd'hui (quand il n'embarquent ni DAC ni, etc.), on aurait parfaitement pu les fabriquer quasi identiquement il y a 50 ans. Cela étant dit, ça n'est pas parce que je ne vois pas trop où serait le “progrès” dans ce type de cas et que je ne le vois pas non plus dans la suppression des prises casques d'il y a quelques dizaines d'années, que les deux choses seraient identiques (elles ne le sont pas). J'ajoute qu'on n'en est pas là, spécialement quand on constate le peu (parfois l'absence!) d'informations de base concernant le bidule et qu'on a même l'impression que plus le tarif grimpe, moins on sait ce qu'il y a dedans et ce que ça fait. Un peu comme si on devait s'acheter des godasses sans avoir le droit d'en connaître la pointure, en espérant que ça s'arrangera avec le rodage — des pieds! Ou comme si on ne pouvait acheter de papier peint qu'à partir d'un catalogue édité en noir et blanc (pour mieux imaginer le décor que vous allez créer!) en misant sur le rodage des yeux…

Ça ne veut d'ailleurs pas dire, à mes yeux, qu'il est “interdit” de dépenser plus ou de s'offrir le truc luxueux dont on envie, mais en conclure qu'il faudrait nécessairement dépenser des mille et des cents pour écouter de la musique avec une qualité hifi, c'est un raisonnement tout à fait performant quand on en vend et beaucoup moins quand on en achète. En réalité, c'est du côté du casque (et des enregistrements!) que les problèmes sont plus nombreux. On peut ne veut pas dire il faut.
Le vrai progrès ne me paraît pas là. Il me semble plutôt qu'il existe des casques (lesquels se sont beaucoup améliorés: certains modèles pas forcément à tarif stratosphérique en témoignent) et des amplis qui permettent à budget très contenu d'avoir un système très performant: à mon avis bien plus que ce que l'on avait il y quelques dizaines d'années. C'est là-dessus, je pense qu'il faudrait de l'information utile, pratique et raisonnable.

Merci à Eric_dub pour ce moment de distraction qui voyage juqu'au Tibet, pour nous rappeler que ....... rien de sert de dépenser beaucoup, il faut choisir ..... mieux !

Re tous.

Ces deux posts méritent un début de page, plutôt qu'une fin de page.

Pas grand chose à ajouter.

Entièrement d'accord avec ce qu'écrit Dub. Certaines sorties casques dérivées de l'ampli de puissance et atténuées par des résistances des amplis des années 70/80 donnaient d'excellents résultats (je me souviens avec nostalgie de certains Sansui, notamment). Elles valent largement la plupart des circuits actifs dédiés pour casque des intégrés ou préamplis d'aujourd'hui. Et comme toujours, le prix n'est pas un indicateur pertinent de qualité dans ce domaine.

[dub]

4 ans ont passé et je remarque que l'on parle régulièrement des HD600 et HD650 et très rarement du HD660S, alors sortir un relatif "échec" de sa boite pour valoriser son élection, c'est "facile" !
Moi, j'aurai choisi pour cela le HD700 !

J'aurais bien choisi le HD600, mais c'était déjà fait…
Sinon sortir un nouveau casque (le 660) à tarif comparable à celui de l'ancien (le 600 — voire ce dernier est moins cher actuellement par ex. chez thoman), en les laissant tous les deux au catalogue — j'ai eu du mal à saisir la stratégie, surtout pour des casques somme toute si proches l'un de l'autre…

Quant au HD700, j'en ai eu une assez mauvaise impression — en gros que me suis aperçu (après coup) que je me retrouvais dans l'évaluation donnée ici: https://diyaudioheaven.wordpress.com/he ... -se/hd700/ (elle ne m'était pas connue avant que je puisse essayer ce casque et je sais qu'il y en a d'autres).…

[eric65]

Re tous.

Ces deux posts méritent un début de page, plutôt qu'une fin de page.

Pas grand chose à ajouter.

Entièrement d'accord avec ce qu'écrit Dub. Certaines sorties casques dérivées de l'ampli de puissance et atténuées par des résistances des amplis des années 70/80 donnaient d'excellents résultats (je me souviens avec nostalgie de certains Sansui, notamment). Elles valent largement la plupart des circuits actifs dédiés pour casque des intégrés ou préamplis d'aujourd'hui. Et comme toujours, le prix n'est pas un indicateur pertinent de qualité dans ce domaine.

Re tous.

Et je rajouterai, avec un ampli intégré "à l'ancienne" (tel que décrit ci-dessus) et sa prise casque qualitative pourvue de surcroit (le plus souvent ?) de la fonction des correcteurs de tonalité, dans les basses et dans l'aigu (qui servent aussi aux HP), et bien, même avec un HD 660S, ont pourrait lui redonner un peu de niveau dans les basses et dans l'aigu, pour le faire sonner comme un autre casque de série S chez Sennheiser, sorti il y a 1 an, mais de série 5 !

A l'inverse, les mauvaises langues, allergiques à l'aigu du dit casque Sennheiser de la série 5..S, pourraient aussi utiliser les correcteurs de tonalité (de timbre comme on disait autrefois) jouant aussi sur la prise casque d'un tel ampli intégré, pour atténuer l'aigu de ce casque et le faire sonner comme un HD 660S (ou un HD 650).

Que d'économies à réaliser avec un tel ampli intégré (et sa sortie casque qualitative pourvue de correcteurs de tonalité) pour profiter de tels casques qui "sonnent bien" et qui ne sont pas forcement ruineux à l'achat.

Bonne journée.

[ajr]

A noter cette a analyse audio des HD 600/652/660S de Julien_cleriensis sur le fil du dernier cité sur lequel quelques intéressants associations sont proposées: post180407369.html#p180407369


Bonne journée.

[eric65]

Bonsoir à tous.

En ce jour d'ouverture des Jeux Olympiques d'hiver de Beijing 2022 (en fait c'était hier), et écoutant ce soir ce morceau de musique d'un compositeur très peu connu du grand public, que m'a fait découvrir mon voisin et ami musicien Jean-Marc (chef d'orchestre d'une harmonie de province), et bien je pensais au sport (d'hiver), et au membre le plus sportif de HCFR, un certain Eric (dub) ; je lui dédicace ce soir cette chanson, intitulée "la flemme" ; j'espère qu'il appréciera les paroles à leur juste valeur.
Chanson écoutée avec l'HD 400 Pro sur un CD (offert par mon ami) sur mon système audio principal : très bonne écoute ; certains chuintements de la voix (plus audibles avec la version CD que la version mp3 de YouTube), sont fidèlement reproduits par ce casque, ce qui n'enlève rien aux paroles, délicieuses ...



Bonne fin de soirée.

[tovarich007]

Entièrement d'accord avec ce qu'écrit Dub. Certaines sorties casques dérivées de l'ampli de puissance et atténuées par des résistances des amplis des années 70/80 donnaient d'excellents résultats (je me souviens avec nostalgie de certains Sansui, notamment). Elles valent largement la plupart des circuits actifs dédiés pour casque des intégrés ou préamplis d'aujourd'hui. Et comme toujours, le prix n'est pas un indicateur pertinent de qualité dans ce domaine.

Re tous.

Et je rajouterai, avec un ampli intégré "à l'ancienne" (tel que décrit ci-dessus) et sa prise casque qualitative pourvue de surcroit (le plus souvent ?) de la fonction des correcteurs de tonalité, dans les basses et dans l'aigu (qui servent aussi aux HP), et bien, même avec un HD 660S, ont pourrait lui redonner un peu de niveau dans les basses et dans l'aigu, pour le faire sonner comme un autre casque de série S chez Sennheiser, sorti il y a 1 an, mais de série 5 !

A l'inverse, les mauvaises langues, allergiques à l'aigu du dit casque Sennheiser de la série 5..S, pourraient aussi utiliser les correcteurs de tonalité (de timbre comme on disait autrefois) jouant aussi sur la prise casque d'un tel ampli intégré, pour atténuer l'aigu de ce casque et le faire sonner comme un HD 660S (ou un HD 650).

Que d'économies à réaliser avec un tel ampli intégré (et sa sortie casque qualitative pourvue de correcteurs de tonalité) pour profiter de tels casques qui "sonnent bien" et qui ne sont pas forcement ruineux à l'achat.

Bonne journée.

Attention à utiliser avec modération les correcteurs de tonalité des amplis intégrés vintage avec des casques, car ils jouent sur une plage de fréquence assez importante, donc augmenter le grave ppeut vite le rendre boursouflé et augmenter la distorsion du casque, assez sensible dans ces zones de fréquences. Et abaisser les aigus sur une large gamme de féquence juste pour diminuer une bosse ou un pic assez étroit(e), ça peut rendre l'aigu à la fois terne et pas davantage linéaire.

Un égaliseur du type de celui intégré dans le REM ou une EQ judicieusement utilisée sont bien plus précis et efficace que des correcteurs de tonalité à l'ancienne.

[dub]

C'est évident et ça n'est pas peu dire: on n'est plus dans le même monde.

[eric65]

Re tous.

Et je rajouterai, avec un ampli intégré "à l'ancienne" (tel que décrit ci-dessus) et sa prise casque qualitative pourvue de surcroit (le plus souvent ?) de la fonction des correcteurs de tonalité, dans les basses et dans l'aigu (qui servent aussi aux HP), et bien, même avec un HD 660S, ont pourrait lui redonner un peu de niveau dans les basses et dans l'aigu, pour le faire sonner comme un autre casque de série S chez Sennheiser, sorti il y a 1 an, mais de série 5 !

A l'inverse, les mauvaises langues, allergiques à l'aigu du dit casque Sennheiser de la série 5..S, pourraient aussi utiliser les correcteurs de tonalité (de timbre comme on disait autrefois) jouant aussi sur la prise casque d'un tel ampli intégré, pour atténuer l'aigu de ce casque et le faire sonner comme un HD 660S (ou un HD 650).

Que d'économies à réaliser avec un tel ampli intégré (et sa sortie casque qualitative pourvue de correcteurs de tonalité) pour profiter de tels casques qui "sonnent bien" et qui ne sont pas forcement ruineux à l'achat.

Bonne journée.

Attention à utiliser avec modération les correcteurs de tonalité des amplis intégrés vintage avec des casques, car ils jouent sur une plage de fréquence assez importante, donc augmenter le grave peut vite le rendre boursouflé et augmenter la distorsion du casque, assez sensible dans ces zones de fréquences. Et abaisser les aigus sur une large gamme de fréquence juste pour diminuer une bosse ou un pic assez étroit(e), ça peut rendre l'aigu à la fois terne et pas davantage linéaire.

Un égaliseur du type de celui intégré dans le REM ou une EQ judicieusement utilisée sont bien plus précis et efficace que des correcteurs de tonalité à l'ancienne.

Bonjour à tous.

Qui peut le plus peut le moins.

Mieux vaut avoir un correcteur de tonalité que pas du tout ; c'est toujours utile, au cas où ...

Pas vraiment pour compenser un défaut fréquentiel "étroit" d'un casque comme un coquetterie dans l'aigu, à une fréquence bien particulière, ou un creux dans le bas medium, par exemple, pour un casque donné ; dans ce cas là, l'EQ ciblée est bien sûr préférable.
Et encore mieux, un casque bien équilibré pour toutes les fréquences, sans EQ, est ce qu'il y a de plus souhaitable, pour respecter l'équilibre tonal dans tous les registres (et les timbres).

Mais il nous arrive parfois d'écouter des enregistrements qui ont parfois trop de basses en niveau SPL (ou alors pas assez), ou parfois qui ont trop d'aigu (ou au contraire pas assez), qui dépendra en partie du volume sonore auquel on écoute la musique (nb: plus on écoute fort en volume, plus on ressentira les basses et l'aigu (et inversement), d'où parfois l'utilisation du correcteur de tonalité "loudness", pour les écoutes à faible volume SPL, sans atténuer les basses) et qui dépendra aussi de notre sensibilité d'oreille, variable d'une personne à l'autre, qui peut aussi varier avec l'âge.

Donc, dans ces situations, vive les correcteurs de tonalités (dans le grave et dans l'aigu) que ne nous proposent pas, malheureusement, la quasi totalité des amplis casques actuels dits "modernes".

Sinon, un lien intéressant à lire sur le mode de fonctionnement des dits correcteurs de tonalité ("à l'ancienne"), et la plage de fréquence qu'ils impactent (très large).

http://server.idemdito.org/electro/hist ... -amp2c.htm



Bon week-end.