Le post des nouvelles des étoiles...

[arnuche]

Il existe un "principe cosmologique" qui stipule qu'il n'y a pas dans l'Univers de lieu particulier et toutes les théories cosmologiques reposent là dessus.
Si la Terre est le seul lieu où existe la vie, elle devient un lieu remarquable et le principe s'effondre.
A+

Parce que tu considères la vie comme remarquable, mais ce que nous appelons la vie n'a peut-être rien de remarquable.
Surtout si l'on considère que le mouvement des planètes et des galaxies est déjà une forme de vie. Et puis une étoile c'est vivant aussi.

[Robert64]

Il existe un "principe cosmologique" qui stipule qu'il n'y a pas dans l'Univers de lieu particulier et toutes les théories cosmologiques reposent là dessus.
Si la Terre est le seul lieu où existe la vie, elle devient un lieu remarquable et le principe s'effondre.
A+

Parce que tu considères la vie comme remarquable, mais ce que nous appelons la vie n'a peut-être rien de remarquable.
Surtout si l'on considère que le mouvement des planètes et des galaxies est déjà une forme de vie.

C'est une question plutôt philosophique. Je fais le distingo autrement:
Il est établi (principe de thermodynamique) que l'entropie de l'Univers est toujours croissante (niveau de désordre croissant, jusqu'à la mort thermique dans.... longtemps)
Or la vie est au contraire un processus à entropie décroissante (depuis les unicellulaires jusqu'aux organismes de plus en plus complexes)
Je sais, ça se discute....
Cela dit, la vie sur Terre serait un fait remarquable si on établissait qu'elle n'existe nulle part ailleurs.
A+

[tfpsly]

En voyant la vidéo des satellites de Jupiter, cela m'a rappelé la Römer et le calcul de la vitesse de la lumière, déduite de la variations des éclipses de Io en fonction de la distance Terre-Jupiter.
Ils avaient les idées et du temps pour les prouver , à l'époque !!!

Römer n'avait pas vraiment déduit la vitesse de la lumière mais déduit qu'elle était finie et pas infinie.

Un peu quand même - Wiki :

En chronométrant les éclipses du satellite jovien Io, Rømer estima que la lumière prend environ 22 minutes pour parcourir une distance égale au diamètre de l'orbite terrestre autour du Soleil. Cela donnerait à la lumière une vitesse d’environ 220 000 kilomètres par seconde, soit environ 26 % de moins que la valeur réelle de 299 792,458 kilomètres par seconde.

[ssebs]

Parce que tu considères la vie comme remarquable, mais ce que nous appelons la vie n'a peut-être rien de remarquable.
Surtout si l'on considère que le mouvement des planètes et des galaxies est déjà une forme de vie.

C'est une question plutôt philosophique. Je fais le distingo autrement:
Il est établi (principe de thermodynamique) que l'entropie de l'Univers est toujours croissante (niveau de désordre croissant, jusqu'à la mort thermique dans.... longtemps)
Or la vie est au contraire un processus à entropie décroissante (depuis les unicellulaires jusqu'aux organismes de plus en plus complexes)
Je sais, ça se discute....
Cela dit, la vie sur Terre serait un fait remarquable si on établissait qu'elle n'existe nulle part ailleurs.
A+

Sur ces questions il faut en effet préciser de quoi on cause, s'il s'agit de vie "basique" (micro-organismes, voire juste processus chimiques) ou bien "évoluée", dans le sens qui aurait une conscience d'elle-même. Je ne suis pas assez calé sur le sujet, a priori je ne pense pas qu'une forme de vie pourrait tâcher de communiquer (ne serait-ce qu'en réception) avec une autre planète, voire voyager entre planètes, sans avoir une conscience.
Grande question: la conscience est telle qu'on se la figure en tant qu'humain, pourrait-il y en avoir une autre radicalement différente et qu'on ne peut pas concevoir du fait de notre anthropomorphisme ?

[Edit] j'allais ajouter, après "voire voyager entre planètes": (et donc avoir développé une technologie).
Or, peut-être que justement dans une espèce de monde parallèle ou autre chose qu'on ne conçoit pas (ou mal!), il y a des formes de vie qui pourrait "nativement" se balader dans l'univers ou dans des dimensions (ou autre, aller je laisse tout ouvert), sans avoir besoin comme nous d'un support technologique.

[Robert64]

...
Grande question: la conscience est telle qu'on se la figure en tant qu'humain, pourrait-il y en avoir une autre radicalement différente et qu'on ne peut pas concevoir du fait de notre anthropomorphisme ?
....

Dans la mesure où nous n'en connaissons qu'une, il serait présomptueux de croire que c'est la seule possible.
Sauf...si nous sommes seuls!
A+

[Kolian]

On est déjà pas capable de se déplacer vers l'étoile la plus proche de notre système solaire...et on serait capable de déterminer si il y a une vie ailleurs dans l'univers.

(on ne connait même pas le nombre exact d'étoile de notre galaxie...donc encore moins le nombre exact de planète capable d'avoir une forme de vie du coup et cela juste dans notre galaxie)

[Robert64]

On est déjà pas capable de se déplacer vers l'étoile la plus proche de notre système solaire...et on serait capable de déterminer si il y a une vie ailleurs dans l'univers.

(on ne connait même pas le nombre exact d'étoile de notre galaxie...donc encore moins le nombre exact de planète capable d'avoir une forme de vie du coup et cela juste dans notre galaxie)

Les meilleurs peuvent se tromper:
En 1835, dans son Cours de philosophie positive, Auguste Comte
(philosophe français, 1798-1857) écrit :
« En ce qui touche les étoiles, nous ne saurons jamais étudier par aucun
moyen leur composition chimique ou leur structure minéralogique, et, à
plus forte raison, la nature des corps organisés qui vivent à leur surface. »
A l'époque, on ne parlait pas trop de spectrographie en astro.
A+

[Kolian]

oui enfin, un philosophe

[Robert64]

oui enfin, un philosophe

Il ne faisait que citer l'état du savoir de son époque sur le sujet.
Et les gens se plantent dans les deux sens:
Il y a des choses que tout le monde croyait impossibles et qui se produisent: la mesure des ondes gravitationnelles, l'observation optique de trous noirs...
Et à côté de ça, des trucs que tout le monde croit et qui ne se produiront probablement jamais: selon la SF des années 60, tout le monde en l'an 2000 devait se balader dans les villes en voitures volantes,
A+

[Robert64]

La neuvième planète a peut-être été détectée en... 1983.
Enfin ?
En réexaminant des signaux recueillis en 1983 par le télescope spatial infra rouge IRAS, un chercheur pense avoir identifié l'hypothétique "planète neuf", traquée depuis des décennies par les astronomes.
L'objet, qui serait 3 à 5 fois plus massif que la Terre, orbiterait à une distance 225 fois plus grande du Soleil que notre planète.

Source: M. Rowan-Robinson, Imperial College de Londres RU
A+

[arnuche]

Et on ne l'a jamais revue depuis ? Pourtant elle n'est pas petite.

[wopr]

Et on ne l'a jamais revue depuis ? Pourtant elle n'est pas petite.

Pas petite mais très très loin et réfléchit donc très peu la lumière d'où la difficulté de la trouver dans une zone de recherche de surcroît gigantesque.

[Robert64]

On n'a qu'une vague idée des directions où il faut chercher.
(calculé à partir des perturbations d'orbites inexpliquées des planètes extérieures.)

A+

[Sietch31]

Bon, déjà c'est rassurant : il n'y a pas de risque de collision avec le JWST

[beb]

JWST qui en infrarouges permettrait de la voir mieux !