Votre style de musique favori ?

[Pio2001]

On a donc comme critères de classement possibles

L'époque
Le lieu
Les instruments
Les règles / structure / improvisation
La mélodie / gamme / harmonie
Le rythme
Le thème / l'intention
L'intonation / interprétation / ornementation
La langue

[Mazoku]

Pio2001, le problème, c'est qu'il y aura des critères différents pour un même style.
Si je prends le rap par exemple:

époque: fin des années 70, début des années 80.
lieu: aux états-unis, puis dans le monde entier (ou presque)
instruments: pas de limite
structure: très différente d'un rap à l'autre
mélodie: idem
rythme: idem (rapide en général)
le thème: idem
l'intonation: idem
la langue: selon les pays.

C'est sans doute une des raisons qui explique les sous classes.
Voici la liste des sous classes, juste pour le rap:

backpack, boom bap, cloud rap, rap conscient, crunk, drill, emo rap, frat rap, gangsta rap, grime, horrorcore, hyphy, jazz rap, rap latino,
old school, rap rock, trap, UK drill, et j'en passe... et je suis sure qu'on pourrait encore faire des sous sous groupes et ainsi de suite...
et on finirait peut-être par se rendre compte qu'il y a autant de styles que de musiques.

wuwei, "Mozart a écrit des compositions considérées plus intéressantes que Salieri", considérées par qui? selon quels critères?




Malgré le sujet que j'ai choisit, ceux qui écoutent quelques-unes de mes créations s'apercoivent que suis + dans le "non-style" que dans
le style.
Je pense qu'on arrive à un moment intéressant de cette discussion avec un sujet qui m'intéresse beaucoup: la musique est-elle un art ou une
science?
Je pense qu'il y a deux écoles bien distinctes et vous aurez compris dans laquelle je suis, ce qui ne m'empêchera pas de m'intéresser à la
vision de ceux de l'autre école, bien évidemment.

Qu'en pensez-vous?

[wuwei]

Je pense qu'on arrive à un moment intéressant de cette discussion avec un sujet qui m'intéresse beaucoup: la musique est-elle un art ou une
science?
Qu'en pensez-vous?

Les deux sûrement mais avec une approche qui peut avoir été différente pour les musiciens.
La musique suivant le style respecte des règles strictes dans la l’harmonie , le solfège, le contrepoint, c’est mathématique.. etc.. Et cela s’apprend.
Mais comme pour le dessin parfois c’est inné et relève du don. Ce qui est très injuste je connais d.excellent musiciens qui connaissent rien au solfège et pourtant sont doués et adaptables à différents styles. Cela relève franchement du don qui s’exprime souvent très jeune. A l’opposée d’excellent musiciens ont eu besoin d’un apprentissage théorique et pratique.
Georges Brassens disait "Sans technique, un don n'est rien qu'une sale manie" Je pense que c’est quand même un avantage décisif pour faire de la musique plutôt intéressante..

[Pio2001]

Je pense qu'on arrive à un moment intéressant de cette discussion avec un sujet qui m'intéresse beaucoup: la musique est-elle un art ou une science?
Je pense qu'il y a deux écoles bien distinctes et vous aurez compris dans laquelle je suis, ce qui ne m'empêchera pas de m'intéresser à la
vision de ceux de l'autre école, bien évidemment.

Qu'en pensez-vous?

Ha ! On nous met devant un choix !...
Science ou art ?... Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtres contre nous !
...et si on n'avait pas envie de choisir son camp ?

Pour moi, les deux sont indissociables. La pratique de tout art nécessite de la technique.

On peut trouver facilement des exemples où la musique est essentiellement une affaire de technique. Le cas le plus évident est l'exercice bien connu du solo de batterie :

Tony Royster Jr, drum solo (12 years old)


Cela pourrait presque être une épreuve aux jeux olympiques.
Et sans parler de technique instrumentale, on peut aussi chercher du côté de la technique de composition :

The Seven levels of jazz harmony


Au secours ! Faut être Einstein pour comprendre de quoi y cause !

Je trouve plus difficile d'illustrer le concept inverse : l'art sans la technique.
Voici peut-être un exemple : une technique discrète, une composition très simple, pour une émotion maximale :

Chorale de Valaam - Agni Parthene (en russe)


Alors ?
Science ou art ?

[Mazoku]

Pour moi, l'art, c'est l'expression pure de soi.
Que l'on s'exprime par la musique, le dessin, l'écriture ou autre.
J'ai du mal à concevoir que l'on puisse s'exprimer vraiment librement en suivant tout toutes sortes de règles préétablies.
Je pense que celui qui apprend un morceau par cœur et le retranscrit fidèlement a beaucoup de talent mais je ne pense pas que ce soit de l'art.
Ce sujet est d'autant plus compliqué qu'il n'y a pas de définition claire et simple du mot "art".
Si l'art est la capacité à faire quelque chose de compliqué, suivant des règles précises alors je suis d'accord avec vous.
Mais si l'on prend ma définition (expression pure), il n'y a pas de place pour la science car elle enlèverait automatiquement une partie de cette pureté.


Et puis, ne confondons pas sciences et technique.
Ce que j'appelle science, c'est "les formules mathématiques" musicales citées par wuwei dans son dernier message.
La technique, c'est quelque chose qui vient avec le temps et la répétition, dans l'art comme dans toute autre chose de la vie.

[wuwei]

Définir ce qu’est l’Art ? On peut vite dériver très vite pour y mettre tout et n’importe quoi…en Musique comme en Peinture etc..
Parfois cela relève du mauvais goût ou de l’escroquerie, de l’attrape gogo. Fatal Bazooka le rappeur bling bling en est l’illustration pour ce genre musical. Les groupes Gothiques sont assez drôles aussi.

[menthalo]

J'avoue humblement que j'ai toujours écouté de la musique sans jamais me poser de question si c'était de "l'art ou de la science"

En revanche, j'aime beaucoup visionner les documentaires TV qui évoquent la genèse de création des albums classiques Pop-Rock (les docs de la BBC) ou les docs sur l'histoire de courants musicaux : Merci ARTE
https://www.arte.tv/fr/videos/097587-00 ... rk-latino/

Sinon dernier coup de coeur d'Electro - Ambient
Ce superbe Set musical en studio de SUPERPOZE :D

[Mazoku]

wuwei, pesonellement, si Fatal Bazooka ou des groupes gothiques arrivent à faire rêver certaines personnes avec leur style, je ne vois pas où est le problème.
La triche et les escroqueries c'est encore autre chose, on peut les retrouver dans tout, pas seulement dans l'art.
Et puis Fatal Bazooka, c'est plus une parodie du rap qu'autre chose...
Mais j'ai bien compris ta conception, qui est à peu près l'inverse de la mienne.

menthalo, je ne me posais pas cette question non plus.
Mais les "scientifiques de la musique" critiquent généralement et de manière incessante les artistes qui ont fait le choix de ne pas suivre cette "science".
Et avec le temps qui passe, cela me donne envie de tenter de démêler le vrai du faux.
Je ne cherche pas seulement à défendre ma conception mais j'essai de pouvoir faire la part des choses dans tout cela.
Je ne pense pas que la "science musicale" soit dépourvue d'intérêt et je ne pense pas non plus qu'il faille en faire une religion.
Disons plutôt que je cherche le point d'équilibre.

Très bonne ambiance Superpoze!

[wuwei]

Mais j'ai bien compris ta conception, qui est à peu près l'inverse de la mienne.

Je ne crois pas
Savoir jouer parfaitement d’un instrument et le minimum syndical. En suite c’est savoir en jouer devant un public et dans le meilleur de cas délivrer de l’émotion.
Dans ce domaine on trouvera bien entendu d’excellents musiciens . Tous les genres musicaux y compris le Rap n’échappent à cette règle.
Je fais par contre la distinction entre ceux qui savent et qui ont étudié très durement la musique et ceux qui ont obtenu de la notoriété en plaquant trois accords.
Avec la peinture par exemple je pense que Picasso c’est de "l"escroquerie" alors que je n’ai pas ce sentiment avec Dali.

[Mazoku]

Tu ne crois pas, mais la suite de ta réponse me renforce dans mon idée.

Comme je te l'ai dit, pour moi c'est le résultat qui compte.
Si un artiste me touche par sa musique, je ne cherche pas à savoir s'il est diplômé, s'il tient sa guitare de la bonne manière, ou s'il respecte je ne sais quelle autre règle.

Tous les rappeurs ou beatmakers ne savent pas forcément jouer d'un instrument, ce que tu avances est faux.
D'ailleurs je me souviens d'une interview de lim à qui on avait demandé s'il connaissait le solphège,
sa réponse: "Nous, on connait pas, do-ré-mi clawi, clawa" (en gros, il s'en fout)
C'est pourtant un rappeur qui a marqué sa génération qu'on l'aime ou non...

Donc si je résume ta pensée, pour être un artiste musical, il faut:

-faire des années d'études
-maîtriser parfaitement un instrument
-savoir jouer en public

et cela afin de ne pas être considéré comme un escroc.

Je note que le fait de délivrer une émotion est presque secondaire pour toi alors que pour moi c'est le principal.

Je reste sur mon idée que ta conception est à peu près l'inverse de la mienne et je n'y vois aucun inconvénient, chacun a le droit de penser ce qu'il veut.

[wuwei]

Donc si je résume ta pensée, pour être un artiste musical, il faut:

-faire des années d'études
-maîtriser parfaitement un instrument
-savoir jouer en public
et cela afin de ne pas être considéré comme un escroc.
Je note que le fait de délivrer une émotion est presque secondaire pour toi alors que pour moi c'est le principal.
.

D’excellents musiciens sont autodidactes, savent pas toujours lire la musique par exemples pour le Jazz Manouche. Ils jouent avec les plus grands professionnels. Comme je le précisais.. ils ont un don. Mais c’est aussi valable pour d’autres genres de musiques .Cependant quand on commence à jouer à plusieurs.. la musique classique mais pas que.. bref savoir lire une partition un arrangement devient indispensable.

Savoir jouer et s’exprimer en public en direct c’est être Artiste. Empiler des bouts de samples sur son ordi c’est être DJ même si le résultat est bon.

Je n’ai pas parler d’escroc mais d.escroquerie et entre des parenthèses, ceci pour une dénomination d’artiste, d’artistique.

Délivrer de l’émotion est devenu un lieu commun à toutes sortes d activités. Il faut créer de l’émotion faute de créer réaliser un œuvre artistique. Les audiophiles pensent par exemple que la chaîne HiFi fait de l’émotion.

:wink:

[Scudabear]

Pour moi, les deux sont indissociables. La pratique de tout art nécessite de la technique.

On peut trouver facilement des exemples où la musique est essentiellement une affaire de technique. Le cas le plus évident est l'exercice bien connu du solo de batterie :

Tony Royster Jr, drum solo (12 years old)


Cela pourrait presque être une épreuve aux jeux olympiques.

Je ne suis pas du tout d'accord : le batteur qui fait un solo, ce n'est pas qu'une affaire de technique ni d'endurance physique. Au contraire, il y a beaucoup plus de subtilité, de feeling et d'émotion que ce que l'on peut penser.
Les subtilités que l'on peut mettre dans un fla, un roulement, une descente de toms ou même...un solo de cymbales (vu en live avec Marco Minnemann, alors batteur de Joe Striani lors de sa tournée) vont très très largement au-delà de la technique apprise consciencieusement.

[Mazoku]

wuwei, tout dépend de comment on perçoit l'"art".
Je ne dis pas que tu as raison ou que tu as tort.
C'est pour ça que dès le départ, j'ai souligné le fait qu'il n'y a pas une seule définition de ce concept.
Donc si on prend certaines définitions, tu auras raison et si on prend d'autres définitions j'aurai
raison.

Et voici ce que dit Google du statut de dj:
Le statut du DJ est clair vis à vis de la réglementation. En effet, que l’on soit compositeur ou DJ professionnel, le statut légal retenu par l’administration est artiste auteur.

De plus, celui qui colle des samples les uns aux autres (ce n'est pas si simple) ça ne s'appelle pas un DJ.

[Mazoku]

https://www.youtube.com/watch?v=gTZ98v5zPfk

[Mazoku]

Un peu de piano pour se détendre, un petit morceau que j'aime bcp

https://www.youtube.com/watch?v=ZeAbLWG ... 8o&index=5