Sennheiser HD560S

[Nono]

je rigole ..... je suis sur que c'est un bon casque ......

c'est un bon casque dans son segment tarifaire ! moi aussi, je rigolais ,bien sur !

[kéké 26]

je rigole ..... je suis sur que c'est un bon casque ......

c'est un bon casque dans son segment tarifaire ! moi aussi, je rigolais ,bien sur !

oui parce que au dessus il y a beaucoup mieux !!!

[Nono]

c'est un bon casque dans son segment tarifaire ! moi aussi, je rigolais ,bien sur !

oui parce que au dessus il y a beaucoup mieux !!!

il y a effectivement toujours mieux quelque part

[kéké 26]

[eric65]

c'est un bon casque dans son segment tarifaire ! moi aussi, je rigolais ,bien sur !

oui parce que au dessus il y a beaucoup mieux !!!

Bonsoir à tous les deux (et à tous, bien sûr).

Je corrige : " parce que très, très au-dessus (en position tarifaire), il y a peut-être un peu mieux " ; et c'est même pas sûr !

Pour exemple : nous avons testé il y a quelques années, à mon domicile, le casque électrostatique Stax SR-009, le HDG de l'époque pour les casques Stax (un casque à 5500 Euros TTC en France, que l'on peut comparer en prix aux disons 150 Euros du HD 560S, soit un casque 36.66 x plus cher) ; test donc du Stax SR-009, à mon domicile, il y a quelques années, avec plusieurs amplis Stax, dont un ampli non Stax HDG Electra post177755754.html#p177755754, test du casque Stax SR 009, en particulier sur ce morceau de Jazz que j'ai cité dernièrement dans le fil "Pêtocask", mais cette fois-ci écouté avec un HD 400 Pro post180822069.html#p180822069

Et bien, d'après ces notes, je pense que les casques HD 560S / HD 400 Pro n'ont rien à envier au Stax SR-009 (non égalisé), en terme de fidélité de la reproduction des instruments (très bien enregistrés sur ce morceau de Jazz d'anthologie), que ce soit pour le naturel de la reproduction des timbres des instruments joués (de la manière la plus crédible), ou même pour les détails sonores, et même la rapidité.

Ces trois casques sont très précis ; l'écoute est vivante et plaisante (d'après ces notes).

Cependant, plaçant la qualité de restitution des timbres d'un instrument (ou d'une voix) en première place, devant la résolution brute, je pense que les casques HD 560S / HD 400 prennent in fine le dessus sur le Stax SR-009 (non égalisé), du moins sur les amplifications utilisées lors de ce comparatif d'amplis pour le casque Stax 009, et maintenant mon ampli à tubes actuel pour les casques électrodynamiques, dont actuellement les HD 560S et HD 400 Pro ; des casques de technologie fort différente (et de prix également forts différents) ; l'un n'enterre pas les deux autres ; loin de là...

Bonne fin de soirée.

[Nono]

écrire cela il y a un temps en arrière, aurait été dénoncé de sorcellerie
mais bon ,je me dis que ,j'ai fais de sacrée économie aussi en ne me laissant pas entraîner a acheter le plus cher des casques a l’époque !d'abord, je n'en avais pas les moyens et tant mieux

[Sylvanor]

Tu compares tes impressions d'une écoute faite il y a 8 ans avec celles d'une écoute faite aujourd'hui pour hiérarchiser les casques...
Sans parler du fait que tu as très, très envie que tes nouveaux casques enterrent les anciens (je peux le comprendre c'est humain), ce qui biaise inévitablement ton ressenti. Trop souvent, on entend ce qu'on veut entendre.
C'est très bien que tu aimes tes nouveaux casques. Mais il ne faudrait pas aller jusqu'à essayer de nous dégoûter de tous les autres, ce que tu essayais déjà de faire à l'époque où tu étais fana des Kennertons.

[eric65]

Bonsoir Sylvain.

Tu es un grand garçon, de surcroit très bien équipé en casques.

Tu n'as pas besoin de mes impressions d'écoute (forcement subjectives) pour te rendre compte par toi-même de :
1- lequel de tes casques (non égalisé) te plaît le mieux.
2- lequel de tes casques (non égalisé) sonne le mieux à tes oreilles.
3- lequel de tes casques (non égalisé) reproduit le mieux le timbre des instruments et des voix, avec la meilleure fidélité (par exemple entre ton Focal Utopia, ton Kennerton Odin, ton Audeze LCD4, tes Stax SR-007 et SR-009, puisque tu as la chance de tous les posséder dans une même unité de temps et de lieu).

Pour ma part, je suis également un grand garçon, qui a comme toi pas mal "pratiqué" en matière de casques (depuis disons 10 ans), et qui en arrive à la conclusion qu'un excellent casque à 150 Euros (l'HD 560S), fait très bien son job, disons au moins aussi bien qu'un casque 36,66 fois plus cher (le Stax SR-009 que j'ai possédé), pour répondre à mes exigences d'une écoute haute-fidélité, car respectueuse du timbre des instruments et des voix reproduits au casque, ce qui pour moi (mais pas pour tous) est un critère essentiel pour une écoute au casque "Hi-Fi" (et non pas "Mid-Fi" ou "Low-Fi").

Bonne fin de soirée.

[kéké 26]

ce que veut dire Sylvain , c'est que tu aimes beaucoup tes nouveaux casques et il te semble que ce sont les meilleurs actuels ( comme effectivement les Kennerton à une époque ) , mais que forcement ce n'est pas l'avis de tous le monde . Et lorsque quelqu'un émet l'hypothèse qu'il y a mieux ailleurs ( selon son ressenti ) , ce n'est pas la peine de crier au scandale et de vouloir démontrer avec graphiques , coubes et ressenti subjectif qu'il se trompe .

on a l'impression que tu as besoin d'avoir l'aval des autres au sujet du niveau de ces Senn ......

tu te régales avec ces casques , c'est génial , tant mieux pour toi ..... mais il y a d'autres voies pour ce faire plaisir dans l'écoute au casque

[eric65]

Bonjour Bernard.

Sylvain (et de manière bien plus générale, aucun d'entre nous) ne se "trompe" sur ces deux premiers points, qui sont le reflet de nos impressions d'écoute (subjectives) et qui sont propres à chacun d'entre nous.

Note : je reprends ma citation de mon précédant post :

Tu n'as pas besoin de mes impressions d'écoute (forcement subjectives) pour te rendre compte par toi-même de :
1- lequel de tes casques (non égalisé) te plaît le mieux.
2- lequel de tes casques (non égalisé) sonne le mieux à tes oreilles.
3- lequel de tes casques (non égalisé) reproduit le mieux le timbre des instruments et des voix, avec la meilleure fidélité (par exemple entre ton Focal Utopia, ton Kennerton Odin, ton Audeze LCD4, tes Stax SR-007 et SR-009, puisque tu as la chance de tous les posséder dans une même unité de temps et de lieu).

Par contre, sur le 3ème point (souligné en gras), Sylvain (et qui voudra bien le voir et l'interpréter correctement) devra tenir compte de ce fait, que le casque Stax SR 009 (non égalisé), un casque HDG, n'est pas meilleur (il est en fait moins bon) qu'un casque grand public MDG tel que le casque Sennheiser HD 560S, ou qu'un casque Pro ouvert chez Sennheiser, l'HD 400 Pro.





Note: concernant la tonalité du Stax SR 009 (non égalisé), que j'ai possédé suffisamment longtemps pour m'en faire une sérieuse idée (NB: je ne reviendrai pas sur la tonalité des casques Sennheiser HD 560s/HD 400 Pro), et bien, le Stax SR 009 (non égalisé) :
1: manque de niveau dans les basses.
2 : est shouty (criard) dans le haut medium à 1.2 KHz, et cela s'entend sur la restitution du timbre des voix féminines.
3: est globalement trop brillant dans l'aigu et le sur aigu : pics de fréquence à 5 KHz et à 11 KHz.

C'est tout (et déjà pas mal), pour un casque HDG à 5500 Euros (TTC).

Bon dimanche.

EDIT: et le Stax SR 009S, ne fait pas beaucoup mieux (pour le respect de la fidélité des timbres (tonalité)) que son prédécesseur (mêmes critiques) ...

[tovarich007]

[quote="eric65"][quote="kéké 26"][quote="Nono"]


Cependant, plaçant la qualité de restitution des timbres d'un instrument (ou d'une voix) en première place, devant la résolution brute,/quote]

Mais qu'entends-tu par là Eric ? C'est quoi, c'est notion de "résolution brute" par opposition à la qualité de restitution des timbres ?

Un appareil qui a la meilleure résolution a forcément une bonne restitution des timbres -en tout cas des timbres tels qu'ils sont enregistrés, qui ne sont pas forcément les timbres réels des voix et instruments.

Je précise que selon moi, une bonne résolution suppose une bonne neutralité (celle-ci ne pouvant certes pas être absolue, mais on peut s'n approcher). Sinon, ce n'est pas de la résolution, c'est une hyper définition artificielle.

Si les Stax ont vraiment, comme tu le dis, une RF trop tirée vers les aigus, c'est qu'alors ils ne sont pas si résolvants que ça.

Je n'en sais rien, je n'ai jamais écouté ces casques (je refuse d'écouter des casques à + 5 000 €, de tels tarifs sont absurdes et scandaleux). Mon seul souvenir de casque Stax est celui de l'écoute excellente que j'ai faite il y a bien longtemps d'un vieux Stax SRX branché sur les sorties Hps d'un intégré Accuphase vintage. Je n'avais absolument pas trouvé d'excès dans l'aigu, c'est l'un des meilleurs casques que j'ai écouté. Justement, je retrouve un peu ça sur le HD560 s, mais le vieux Stax était plus confortable et plus "classe".

[renecito]

Je précise que selon moi, une bonne résolution suppose une bonne neutralité (celle-ci ne pouvant certes pas être absolue, mais on peut s'en approcher). Sinon, ce n'est pas de la résolution, c'est une hyper définition artificielle.

[eric65]

Bonjour tovarich.

Julien et René te le diront également (sans doute).

Par analogie aux écrans TV:

La résolution sonore (ou définition sonore), et bien, c'est la capacité du casque à montrer (révéler) les petits détails sonores, comme le ferait un grand écran TV, mais cette fois-ci pour la définition d'une image, avec des résolutions différentes de 720P, 1080P ou 4K.

La qualité de restitution des timbres (ou tonalité), et bien c'est la capacité (fidélité) du casque à respecter le timbre des voix et des instruments, sans le colorer et le rendre méconnaissable.
Le timbre est la signature d'une voix ou d'un instrument, un caractère propre à lui ; il ne faut pas le falsifier par des colorations inopportunes.
Par rapport à l'analogie à l'image, le timbre (tonalité) correspondrait à la colorimétrie de l'image, qui peut être "True", comme "Horrible" (voir criarde), suivant le réglage de l'image.

Après chacun a sa priorité, pour le rendu du son ou d'une image : un casque respectueux du timbre (tonalité) ou un casque hyper défini (voir analytique) pour le son ?
Une image de colorimétrie "véridique" ou une image en ultra haute définition, même si la colorimétrie est "du grand n'importe quoi" ?

L'idéal étant d'avoir les deux, mais c'est très rare (et parfois très cher).

Ton casque HD 560S donne à la fois un son très respectueux (fidèle) pour les timbres (tonalité), en particulier pour la fidélité de la restitution du timbre des voix masculines et féminine, entre 60 et 4000 Hz, sans coloration délétère, et une résolution sonore déjà bonne, voir très bonne (c'est un casque "HD" très précis et détaillé); même si on trouvera, sur ce point (la définition sonore), encore mieux.

Cependant, pour beaucoup d'entre nous (mais pas tous), cette résolution "HD" de l'HD 560S sera jugée comme suffisante, surtout au regard de l'excellente tonalité de ce casque.

Bon dimanche.

[renecito]

Bonjour à tous,

les mots employés ne présentent que des qualités ou capacités de façon plus ou moins précise.
Si l'on admet que la résolution (par analogie avec les technologies informatiques) serait la précision du signal, cela n'empêche pas d'englober la précision de la réponse fréquentielle.
Souvent, dans les discours audiophiles (y compris les miens) l'on sépare l'équilibre fréquentiel de la définition (vitesse) que l'on qualifie de "résolution", mais cela n'est techniquement pas plus "réel" que d'autres qualificatifs.
Je rejoins tovarich007 en assimilant "résolution" (résoudre) avec la fidélité au signal !

[eric65]

Je précise que selon moi, une bonne résolution suppose une bonne neutralité (celle-ci ne pouvant certes pas être absolue, mais on peut s'en approcher). Sinon, ce n'est pas de la résolution, c'est une hyper définition artificielle.

Oui, en effet, il y a deux manières de renforcer la définition d'un casque, l'une réelle et l'autre artificielle.

"La réelle" est celle de produire un driver "plus technique" avec une meilleure résolution (capacité à révéler les plus petits détails sonores), si possible sur l'ensemble du spectre audio (à toutes les fréquences, de la plus basse à la plus élevée), c'est ça, la vraie définition/résolution.

"L'artificielle" et la plus facile à produire, est de jouer artificiellement sur la FR pour renforcer (artificiellement) les "zones de présence de définition" perçues à l'oreille et qui sont situées dans l'aigu, c'est ce que fait par exemple l'HD 800 qui renforce sa présence à 6 KHz, ce qui donne l'impression (l'illusion ?) d'une hyper définition du son, peut-être artificielle in fine.
C'est ce que fait (possiblement) également le Stax SR-009 avec une brillance plus marquée dans l'aigu que d'autres casques (Stax ou non Stax).