Ne pas mourir idiot en passant à côté de la classe D moderne

[tcli]

Je ne trouve pas les prix VTV "pas cher" ...

Il propose les Purifi les moins chers du marché, et de loin. Est ce que c'est cher ou pas en valeur absolue, c'est une autre question et un débat dans lequel je ne veux pas rentrer.

Peut mieux faire :
https://www.audiosciencereview.com/foru ... fer.24887/
https://www.audiosciencereview.com/foru ... iew.24855/

[fredoamigo]

Oui peut certainement mieux faire en qualité de fabrication /assemblage https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/vtv-purifi-amplifier-teardown-sil-994enh-ticha-pro-opamp.24861/

[boXem | audio]

Bonjour.

Cet ampli semble peu connu ici mais mériterai probablement une attention pour ceux qui s’intéressent aux amplis en classe D :

https://hometheaterhifi.com/reviews/amp ... er-review/
https://www.youtube.com/watch?v=dBxsKD_x018
https://shop.starkesound.com/products/s ... -amplifier

Il est original par le fait qu'il utilise des modules "maison".

La classe D nous réservera encore quelques surprises dans l'avenir, mais le présent est tout aussi passionnant (même si mes intérêts audio personnels me portent encore ailleurs pour le moment).

Bon dimanche

Bonjour,
Maintenant mesuré sur ASR
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/starke-sound-ad4-320-review-multichannel-amplifier.26939/
Même si la panthère décapitée est un peu sévère (liée a une puissance bien en dessous de celle annoncée), on peut constater
- des distorsions et bruit plutôt bof
- une réponse dépendant fortement de la charge
Malheureusement pas vraiment la classe D moderne donc.

[Dagda]

Ah ouai ... c'est pas glorieux du tout, sachant qu'au même prix on a du Purifi !

[Esscobar]

- une réponse dépendant fortement de la charge
Malheureusement pas vraiment la classe D moderne donc.

+1/-1 dB à 20 kHz entre 8 et 4 ohms, ça va tout de même, ça reste négligeable, le souci sera avec des enceintes présentant des impédances qui grimpent en fin de bande passante, et c'est plutôt rare justement, puisque les impédances dans cette zone sont de mémoire souvent entre 4 et 8 ohms, donc nickel .

[Dagda]

Le souci c'est le reste ...
A ce tarif avoir un ampli qui a une RF dépendant de la charge, déjà c'est pas génial (tu as testé le T.Amp quadro 500 DSP - c'est pas le même tarif).
La disto n'est pas folle (même si ça reste dans le domaine du pas vraiment audible).
La puissance est à la ramasse
Disparité entre le canal droite et gauche (même si c'est inaudible).
...

A 1500€ le blocs de puissance quand en face on a des Purifi pour le même prix avec des vrais performances, c'est juste une blague !

D.

[Igor Kirkwood]

Il y a une quarantaine d'année la corrélation entre performance chiffrée d'un amplificateur et qualité auditive du même amplificateur avait été mesurée et écoutée par les plus fines oreilles de l'époque, à savoir Georges Cabasse , Marcel Vaissaire (Audiotec), Peter Walker (Quad) Georges Batard (Président de l'AFDERS et directeur du label Kiosque d'Orphée).....

Résultat: Une différence auditive entre amplificateurs, pour qu'elle soit éventuellement audible l'amplificateur devait avoir moins de 0,1 % de distorsion harmonique sur la bande passante de 20 Hz à 20000 Hz. A l'époque, rares étaient les amplificateurs qui obtenaient ce résultat.

Ces amplificateurs Haut de Gamme s'appelaient Marantz ou Macintosh + quelques autres

La majorité des amplificateurs étaient à lampe, mais quelques un à transistors. Georges Batard se faisait fort d'entendre la différence entre un bon ampli à transistors et un bon ampli à lampe. Il a échoué lors d'un test en aveugle, entre 2 amplis Audiotec, l'un à lampe l'autre à transistor (on ne disait pas ABX car l'ABX n'était pas encore né !)

Récemment arrive Amir de Audio Science Revue qui établit un classement des amplis non en fonction de leur qualité auditive, c'est à dire les amplis transparents (comme le disait Walker de Quad un bon ampli c'est un fil droit avec du gain) et les autres mais en fonction uniquement de mesures, non appuyées par des écoutes en aveugle ! !

Pourtant le test aveugle est la base de la méthode Scientifique pour évaluer s'il existe une différence ou pas entes amplis, DACs etc...

Amir lui se contente de classer les amplis en 4 couleurs et leur donner la tête ou pas de la panthère en fonction des mesures effectuées par lui .

Cette dérive "scientiste" l'amène à des choix discutables comme par exemple de classer l'ampli Linn Majik DS1 (0,001% de distorsion harmonique) en catégorie "catégorie verte" et l'ampli Yamaha RX-V6A (0,01 % de distorsion harmonique) en "catégorie jaune "
Certes 0,001 % de distorsion c'est mieux que 0,01 % de distorsion, mais ces deux mesures sont situées largement sous la barre des distorsions éventuellement audibles , à savoir 0,1 %.

On peut voir Amir comme le nouveau gourou de la Haute Fidélité et se prosterner à ses pieds
Mais rien à voir alors avec une méthode Scientifique Objective d'évaluation qualitative.

[jacko]

+1

[boXem | audio]

Il y a une quarantaine d'année
...
On peut voir Amir comme le nouveau gourou de la Haute Fidélité et se prosterner à ses pieds
Mais rien à voir alors avec une méthode Scientifique Objective d'évaluation qualitative.

J'ai exprimé ce que je pensais de système de notation d'ASR et de leur façon d’évaluer les amplis dans le fil dédié. C'est hors sujet ici.
Quand au fameux test avec Peter Walker, il me semble (pas le temps de rechercher) qu'un "petit" détail est souvent oublié : les réponses en fréquence avaient été égalisées. En gros la seule différence, c’était le THD+N. Et ils n'ont pas entendu de différence. Soit. C'est sensé être une référence d’objectivité ?
On a un ampli qui a une réponse dépendant de la charge. +/- 1 dB sur une charge résistive ça peut être beaucoup plus, ou moins, sur une charge réelle.
En ABX, il y a de fortes chances que cet ampli sonne différemment d'un ampli avec réponse indépendante de la charge.

[Dagda]

Le fait de faire des mesures ne donnera pas ou peu d'information sur le "rendu sonore" d'un appareil audio.
On pourra pré-sentir une orientation, mais probablement pas être catégorique.

Le fait de faire des mesures avec un même protocole pour des appareils différent permet de faire une comparaison objective sur ces paramètres choisis (répétabilité).
Faire une écoute relève de la sensation et la sensibilité de chacun, donc, c'est de l'ordre du subjectif (non ?).

On est parfaitement d'accord pour dire que les taux de distorsion relevés sont très faible et en dessous du seuil de perception.

Il y a cependant un point qui n'ai pas traité ou pas prit en compte.
Ces mesures sont fait avec un appareil ultra performant (un Audio Précision) et va donc donner une valeur de performance "maximale" de l'appareil.
Lorsque l'on va rajouter les éléments annexes, cette valeur de performance va bien évidemment changer et, en toute logique, se dégrader.
Du coup, est-ce qu'il est préférable, à tarif équivalent, de partir sur un appareil plus performant afin de se garantir une marge de sécurité avant de passer la frontière de l'audible ? Je pense que oui (mais ça n'engage que moi ).

D.

[Steph-Hifi]

on peut aussi partir du principe qu'a prix équivalent, au delà sur seuil d'audition, on préfére celui aux meilleurs mesures car il révèle une qualité de R&D et d’ingénierie supérieure et que cela est aussi potentiellement "rassurant" sur la qualité intrinseque global de l'appareil. En quelque sorte j'ai du mal a imaginer un appareil avec un sinad de 120db qui soit fait avec les pieds au fond d'un garage et avec une fiabilité en dessous de la norme. (même si j'imagine qu'il existe des contres exemple qui peuvent me donner tord)

[Igor Kirkwood]

Faire une écoute relève de la sensation et la sensibilité de chacun, donc, c'est de l'ordre du subjectif (non ?).

Salut Dagda

Faire une écoute relève effectivement de la sensibilité de chacun.

C'est pour cela que de vrais scientifiques ont élaborés une méthode objective d'écoute comparative le fameux "test ABX".

Ce test ABX oblige les écoutes au nombre de 10. En ce qui me concerne c'est trop mes oreilles vont êtres fatiguées avant le 10 ème essai

Les tests aveugles qui existaient avant l'ABX peuvent êtres utilisés (exemple 5 écoutes seulement) . Ce test aveugle pourra être répété plusieurs fois afin d'atteindre la valeur probante de 10 tests (qui élimine avec une forte probabilité le "bol" de 5 réponses exactes )

En ABX, il y a de fortes chances que cet ampli sonne différemment d'un ampli avec réponse indépendante de la charge.

C'est pour cela boXem qu'il convient pour une fiabilité totale de réaliser le test ABX avec quelques enceintes différentes

on peut aussi partir du principe qu'a prix équivalent, au delà sur seuil d'audition, on préfére celui aux meilleurs mesures car il révèle une qualité de R&D et d’ingénierie supérieure et que cela est aussi potentiellement "rassurant" sur la qualité intrinseque global de l'appareil. En quelque sorte j'ai du mal a imaginer un appareil avec un sinad de 120db qui soit fait avec les pieds au fond d'un garage et avec une fiabilité en dessous de la norme. (même si j'imagine qu'il existe des contres exemple qui peuvent me donner tord)

Salut Steph-Hifi
OK Steph, avec ton raisonnement tout le monde devrait acheter l'ampli THX Benchmark AHB2 aux meilleures mesures sur ASR d'autant plus qu'il ne coute pas excessivement cher .

Quelle monotonie alors

[Dagda]

Tout à fait steph

En effet Igor, le test ABX va permettre de porter une note "humaine" aux mesures.
Il faut encore que les participants soient pragmatiques et ouvert, et que le protocole soit répété sur plusieurs sessions et avec plusieurs personnes pour avoir un test valable (scientifiquement parlant).

C'est un bon complément (indispensable ?) aux mesures. Mais il est difficile à mettre en place à grande échelle. Du coup, se fier aux mesures dans un premier temps n'est pas déconnant

Personnellement, ça m'a permis de faire mon choix pour un DAC pour mon système. J'avais le budget, les besoins (fonctionnalités, connectiques), quelques références présélectionnées... j'ai finalisé mon choix grâces au mesures de ASR.

D.

[Igor Kirkwood]

Tout à fait steph

En effet Igor, le test ABX va permettre de porter une note "humaine" aux mesures.
Il faut encore que les participants soient pragmatiques et ouvert, et que le protocole soit répété sur plusieurs sessions et avec plusieurs personnes pour avoir un test valable (scientifiquement parlant).

C'est un bon complément (indispensable ?) aux mesures. Mais il est difficile à mettre en place à grande échelle. Du coup, se fier aux mesures dans un premier temps n'est pas déconnant

Personnellement, ça m'a permis de faire mon choix pour un DAC pour mon système. J'avais le budget, les besoins (fonctionnalités, connectiques), quelques références présélectionnées... j'ai finalisé mon choix grâces au mesures de ASR.

D.

OK Dagda
Mais la seule mesure by Amir devrait être complétée par des tests aveugles, ce qui ajouterait à ta satisfaction .

Dans la longue "lista" d'amplis de Amir à la Don Juan de Mozart le mélomane ou le forumeur de bonne fois sauront ils qu'environ 90 % des amplis sonneront cosi fan tute ?

[Dagda]

Il y a un soucis avec les tests ABX selon moi.
C'est au niveau des choix des morceaux utilisés pour faire le test.

J'ai des morceaux que je connais par cœur parce que je les écoutes depuis des lustres, sur des systèmes et dans des environnements différents, donc je sais quoi écouter à quel moment pour chopper le petit détail.
Mais si tu me balances une playlist lambda que je ne connais pas, difficile pour moi de pouvoir porter un jugement "fiable". Ou alors, tu me passes la playlist quelques semaines en amont afin que je me fasse aux morceaux et que je puisse les connaitre avant de faire le test pour me concentrer plus efficacement sur les éléments à tester.
Et il faut également répéter l'opération pour limiter les problématiques des biais cognitifs bien connus ...

Mais on divague