Comprendre les mystères du rendement HP VS compression

[Steph-Hifi]

Alors je suis prof oue mais plutôt dans le bloc littéraire tu vois.
Donc d'où tu sors que j'ai vocation à faire un "cours" ici ?
La modération est en roue libre...

un modérateur est avant tout un membre comme les autres qui participe sur les sujets ou bon lui semble
par contre quand un acte de modération a lieu il est en général signalé tel que, non ?

[androuski]

Bonjour Step-Hifi.
Oui, tu as raison, j'ai eu tort de dire ça. C'est parfaitement déplacé.

Même chose à l'endroit d'Esscobar : ta curiosité et ton souci de comprendre t'honorent, et il est bien triste que tu te heurtes à des intervenants aussi peu ouverts au partage.
Bonne fin de journée à tous

[Esscobar]

Voilà je vous laisse un après-midi tout seul et je trouve la chambre anéchoïque dans un état pitoyable, allons, allons un peu de calme, nous sommes entre grandes personnes matures, nous pouvons je pense parler posément, avec retenue même si le sujet est quelque peu épineux (pour moi surtout visiblement ) et nous pique au vif .

Je répondrai ce soir dès que j'aurai un peu plus de temps à certains de vos messages pour faire avancer un peu le schmilblick et j'ajouterai de l'humour pour détendre l'atmosphère pour faire descendre le rendement .

[JIM]

Voila, il me semble qu'il y a tout ce qu'il faut pour faire la part entre l'apport de la compression et l'apport du pavillon sur le rendement.

[Esscobar]

Le problème, c'est que tu rejettes les explications simple parfaitement claire et limpide qui t'ont été données.

Alors non je ne les rejette pas, c'est faux de dire cela, puisque je reconnais que la grande partie des choses qui sont écrites et que j'ai comprise (c'est important ça) sont claires ...

S1 x V1 = S2 X V2 ... Et on peut même écrire Vol1 x Vit1 = Vol2 x Vit2 (Vol = volume). Là loi de conservation de l'énergie respectée, tout ça tout ça ...

Je ne connais pas de livre qui vulgarise mieux les concepts acoustique que Initiation à l'acoustique d'Antonio Fischetti.
L'explication extraite du livre est donnée en page 1.

Et tu n'as même pas demandé à lire l'annexe 11 permettant d'aller plus loin dans la compréhension !
A chaque fois avec des analogies, c'est la force de ce livre très didactique.

Je la posterai quand même, ça apportera au moins une réponse au sujet.

Super, merci, j'espère y trouver la réponse que je désire

Je t'ai également fourni les équations et développement de l'explication venant du livre de Jacques JOUHANEAU.
Si tu veux aller plus loin dans la compréhension physique des phénomènes, il y a par exemple le chapitre du livre de Jacques JOUHANEAU sur la propagation des ondes acoustiques.

Oui j'ai commencé à lire une bonne partie des points que je cherche sans pour l'instant mettre la main sur ce que je recherche, mais je vais persévérer, merci encore de me l'avoir fourni .

[thierryvalk]

S1 x V1 = S2 X V2 ... Et on peut même écrire Vol1 x Vit1 = Vol2 x Vit2 (Vol = volume).

En es-tu certain ? Car bon, on ne rigole pas les fondamentaux.

Je profite de cette petite escapade pour féliciter Jean Fourcade pour ses explications claires; regrettable qu'il se soit fait au final rabrouer par un membre du Staff.

Sinon en DIY, rien de neuf ?

Bonne rentrée à tous...

Edit: ah oui, comme Androu, vraiment lamentable cette vidéo Dagda

[Dagda]

Je précise, à toutes fins utile, que je n'interviens sur ce sujet qu'en tant que membre du forum, aucunement en tant que membre du staff

C'est dommage que l'on ne te voit plus depuis la fin du projet DSPiy Thierry, enfin sauf de temps à autre pour venir balancer quelques vacheries hein
Aller, bisous.

[thierryvalk]

Bien étrange comme post.
On est pot ou pas ? Tu fais partie du Staff ou pas ?

Oui, j'ai été très actif sur le sujet du DSPiy (qui n'est pas fini ) mais aussi actif sur plein d'autres sujets.
Il y a que, depuis un bon moment, niveau DIY je m'écarte de l'audio mais viens régulièrement voir ce qui se passe sur HCFR.
Et malheureusement pas grand chose à lire d'intéressant.

Et parlant du projet DSpiy, déjà à l'époque il y avait eu des difficultés au départ. A ce jour, vu la manière à prendre de haut les "nouveaux", je pense que ce serait complètement impossible.

Et ça c'est vraiment dommage.

[Esscobar]

Je le comprends par exemple en constatant que la charge que constitue un pavillon modifie l'impédance qui est mesurée aux bornes de la compression qui est montée dessus.

Oui d'ailleurs c'est que je montrais dans un post :

https://www.bcspeakers.com/en/products/ ... SM64-8.pdf

https://www.limmerhorns.de/870/

Comme P = UI (ce que consomme le HP), si l'impédance augmente, le courant diminue. Donc la puissance diminue ... Mais comme le champs magnétique dépend du courant, et bien la membrane bouge moins, donc chute de SPL ...

L'article que je citais plus haut expliquait qu'en augmentant la résistivité de la charge vue depuis la gorge de la compression, un pavillon avait pour effet de réduire pour un même spl l'excursion de la membrane.

Là tu parles bien de la résistivité acoustique, ou tu es sur la notion l'électrique ?

Si l'excursion est réduite pour un même SPL, cela signifie que celui-ci est obtenu avec moins de frottements et d'énergie électrique, donc moins de pertes.

Là oui, c'est logique

Si c'est le cas il devrait bien s'agir d'une amélioration du rendement (dans l'amplitude finie ou celui peut progresser évidemment), la charge acoustique ayant pour vertu de modifier en l'améliorant le fonctionnement électromécanique du transducteur.

Et bien non, car il faut prendre en compte la directivité c'est primordial, c'est pour cela qu'on observe pour une même compression des SPL en sortie différent, car la directivité, qui représente la concentration d'énergie dans un "cône" bien définit.

https://drive.google.com/file/d/0BwTS40 ... Oa4v1achiQ

C'est d'ailleurs pour cela qu'en dehors de l'action de directivité la sensibilité du couple compression + pavillon s'effondre, car on rayonne très large, et comme la SD d'une compression est quand même petite aucune change de maintenir le SPL. Et on dit que le pavillon se comporte comme un HP à radiation directe dont la SD = les dimensions de la bouche et c'est entièrement logique. Et comme la surface de la bouche est bien plus grande que la SD du diaphragme, on peut supposer que le rapport débattement entre le diaphragme et la bouche (débattement virtuel) doit être maintenu.

Ce qui donnerait comme supposition que SD x Xdepl = Sbouche x Xvirt soit pour un diaphragme de 3" (SD = 45.6cm² si je ne me trompe pas dans mon calcul ... il est tard ) qui bouge de Xdepl = 0.2mm et une surface de bouche de Sbouche = 350cm²

Le déplacement virtuel de la bouche simulant l'équivalent d'un HP serait de Xvirt = 0.026 mm ... Et un HP de 350cm² de SD avec un déplacement de 0.026 mm devrait donner le SPL qu'on retrouve à basse fréquence

Tout ceci est une supposition, mais le raisonnement me parait pas trop déconnant, à voir, car là la fréquence n'est pas évoquée ...

Si il y a un gain de rendement celui ci se traduit forcément par un gain de sensibilité.

Comme vu avant pas forcément

L'exemple du HP que j'avais pris était pourtant il me semble parfait, et il faudrait poursuivre dans ce sens !

C'est à dire qu'on sait qu'un HP a beaucoup de pertes et qu'elles sont majoritairement pour ne pas dire en totalité caloriques. Donc un HP avec 2% de rendement (hors compression thermique, sinon c'est pire !!!), ce qui est commun fait que 98% de l'énergie électrique que tu injectes va se transformer en chaleur, c'est énorme et nous n'en n'avons pas conscience au quotidien, même un moteur thermique fait mieux ! Mais au final il n'y a que 2% de ce que tu injectes qui va se transformer en mouvement de membrane et donc au final en son (qui dépend de SD et du déplacement). jusque là tout le monde est d'accord avec cela je suppose.

Si tu places ce HP dans une chambre de compression puis le charge dans un pavillon, si tu dis que le rendement augmente, cela signifie obligatoirement qu'il n'y a plus 98% de pertes en chaleur, car le seul moyen de gagner en rendement c'est d'avoir moins de perte, car le 2% restant le HP à radiation directe en fait déjà uniquement du son. Donc à moins que la chambre de compression + pavillon diminue les pertes 98% en chaleur, il est pour moi impossible de trouver de l'énergie ailleurs, puisque 98% par en chaleur (c'est le même HP) et que 2% seront du son.

Si on tient pour acquis qu'une charge acoustique pavillonnaire augmente le rendement du transducteur en lui faisant voir une charge résistive, il reste une autre question, dans le propos de Pablo, qui doit pouvoir être traitée séparément : cette vertu de la charge pavillonnaire est-elle le résultat de l'adaptation d'impédance, prise comme un phénomène indépendant de l'angle de rayonnement, ou le résultat de cette réduction de l'angle de rayonnement, celui-ci ne constituant qu'un seule et même phénomène avec l'adaptation d'impédance ?

C'était bien aussi mon questionnement. Et la manière dont j'ai analysé le truc suite au divers liens postés, c'est que l'adaptation d'impédance, cela consiste à augmenter progressivement la surface de proche en proche pour mettre en excitation les particules, et c'est ce que fait un pavillon de part son profil, pavillon qui répond à une directivité qui découle du profil.

L'autre problème que je vois, enfin problème non, mais interrogation, c'est que nous sommes sur un forum audio pas dégueux avec de fins connaisseurs quand ce n'est pas des spécialistes. Et bien même aujourd'hui nous n'avons pas d'équation qui permette de déterminer le rendement d'un HP à radiation directe qui utiliserait les mêmes systèmes magnétiques et la même membrane qu'une compression, c'est à dire un diaphragme de 30 à 40 cm² de SD avec une masse de 1 gr et un gros BL derrière de 10 voir 15 ... Pourtant on peut réaliser un tel HP, alors comment se fait-il qu'il n'y ait pas d'équation pour déterminer le rendement

Je n'ai jamais nié l'intérêt de chercher à comprendre, ce se questionner, d'être curieux, de recourir à des analogies. Perso je n'ai pas le choix parce que mon niveau en mathématique ne me permet malheureusement pas de prétendre faire autrement.

T'inquiète on doit en être au même niveau, il nous reste notre logique, qui peut-être tronquée je te l'accorde

Mais je ne prétends pas pouvoir TOUT comprendre, en exigeant sur un forum des démonstrations qui supposent des années d'études. C'est frustrant mais c'est comme ça. Et puisque tu sembles vouloir montrer Pablo que je suis encore moins outillé que toi pour aborder ces questions physiques/mathématiques, je te le concède volontiers, mais ça ne change strictement rien à mon propos et à ce qui t'es reproché ici

Oh non, tu as des réflexions qui méritent souvent d'être soulignées .

[Esscobar]

Je comprend pas => t'expliques mal.

Ce coup de couteau dans le dos

[Esscobar]

Il y a plein de raison à cela. Erreur de calcul, erreur de conversion, incertitude sur les paramètres de T&S, formule inadaptée ... liste non exhaustive. Pour ma part, je n’ai pas été vérifier les calculs d’Esscobar parce que c’est chronophage et que contrairement à beaucoup d’internautes ici j’interviens son mon temps libre et non durant mes heures de travail !
Cela dit, j’avais un professeur de physique qui avait coutume de nous dire que la physique, ce n’est pas un formulaire. Autrement dit, chaque formule est établie à partir de lois physiques qu’il convient de connaître afin d’utiliser la formule à bon escient et surtout d’en connaître les limites. Maîtriser l’utilisation de soft comme REW ou Vituixcad ne fait pas de nous pour autant des physiciens, hélas


Bachi

Yes on est bien d'accord, mais ce ne sont pas mes calculs, le premier provient du site de Dominique Petoin, car je n'ai pas réussi à trouver mieux ailleurs (s'il est vraiment possible d'avoir mieux).



Et on constate que cette équation ne fonctionne que de manière limitée, je ne sais même quelles en sont les limites ... Pas de SD trop faible, ou de MMS trop basse ... .

J'aimerai bien trouvé une équation aussi fiable qu'un simple D = V * T .

Pour un HP on sait que son rendement est obligatoirement lié à SD, Re, BL et MMS. Ces 4 éléments sont suffisant pour définir un rendement car tout y est je pense !

[Esscobar]

Son interrogation est honnête : comment un rendement peut-il être supérieur à 1 ?

Alors précisément, personne n'ayant jamais affirmé cela, son questionnement est malhonnête puisqu'il attribue aux autres des choses qu'il n'ont pas dites.

C'est ça qui est reproché à Pablo : tordre les propos des autres ou aller à leur encontre quand il arrive aux limites de sa compréhension. Et comme il se croit en droit d'exiger une explication claire, puisqu'il part du principe que celle-ci est possible sur TOUS les sujets, il a toujours beau jeu de reprocher aux autres d'être incapables de le faire.

Ca porte un nom : ça s'appelle l'inversion de la charge de la preuve ; en résumé : "prouve moi que j'ai tord, à moi qui n'ai pas les outils pour prouver que j'ai raison". Dans cette posture, on gagne dans 100% des cas, mais ça a un prix : la malhonnêteté intellectuelle

Houlà alors non, je n'ai jamais dit que les autres disaient que pour eux le rendement était supérieur à 1 ...

[Esscobar]

Il est où le rendement de la compression sur ton graphe

[Esscobar]

donc pourquoi ne pas vouloir faire un cour sur le sujet ?

C'est que cela demande énormément de temps, nous sommes déjà bien assez généreux et philanthropes, n’abusons pas

[Esscobar]

Même chose à l'endroit d'Esscobar : ta curiosité et ton souci de comprendre t'honorent, et il est bien triste que tu te heurtes à des intervenants aussi peu ouverts au partage.
Bonne fin de journée à tous

Je crois au contraire que cette discussion montre un désir de partage et une ouverture, certes qui naissent d'une certaine opposition, mais ce qui peut aussi en faire sa richesse ! Toujours voir le verre à moitié plein, plutôt qu'à moitié vide