Comprendre les mystères du rendement HP VS compression

[androuski]

Sacré Pablo.
Allez je lache l'affaire.

[Esscobar]

Mais parce que le courant dans le circuit à diminué du fait de l'augmentation d'impédance.

Merci Jean de cette réponse, que je pourrai recevoir, sauf que, la suite :

On peut le démontrer mathématiquement : soit le circuit électrique représentant le HP. On suppose que la résistance des pertes en chaleur du HP fait 98 ohm (l'unité dans le schéma acoustique n'est pas des ohm mais ça ne change pas le raisonnement) et la résistance modélisant les pertes qui se transforment en énergie acoustique de 2 ohm dans le cas où le haut-parleur rayonne à l'air libre. On suppose que la tension d'alimentation est de 100 V. La résistance totale vaut 100 ohm. Le courant est donc de 1 A. La puissance dissipée dans chaque résistance est la valeur de la résistance multipliée par le courant au carré. Donc 98 watts en perte et 2 watts en acoustique. Total de l'énergie 100 Watt. Rendement acoustique 2%

Maintenant je charge ce HP par un pavillon. La résistance de perte par chaleur du HP est inchangée soit 98 ohm mais la résistance de rayonnement augmente du fait du pavillon et vaut 20 ohm.

Sauf que c'est totalement contradictoire avec ce qui est observé !

Nous savons que pour une tension donnée une compression de 16 ohms joue moins fort qu'une compression 8 ohms, car oui justement le courant est plus faible dans la première, ce qui diminue le champs magnétique et donc le déplacement de la membrane ...

Idem nous avons les impédances des HP en fréquence, et les monter en chambre de compression + pavillon modifie certes l'impédance de l'ensemble mais pas dans les proportions décrites ...

https://www.limmerhorns.de/870/

https://www.bcspeakers.com/en/products/ ... SM64-8.pdf

https://jblpro.com/en/product_documents/2446-pdf

Ici on peut voir le SPL par rapport à l'impédance en fonction de deux systèmes différents : pavillon et tube. Et ici on ne peut pas faire le rapprochement direct entre impédance et SPL .

[Esscobar]

C'est vous même qui avait critiqué cette formule. Et maintenant vous l'utilisez

Reprenez mon exemple. On peut négliger 2 ohm devant 98 ohm mais pas 20 ohm devant 98 ohm.

Dans ce cas qu'elles sont les limites d'utilisation ? Cette formule est-elle réellement exploitable ?

[Esscobar]

Sacré Pablo.
Allez je lache l'affaire.

T'as vu, j'suis un bon

[androuski]

Ouai et lucide en plus.
Le jour où t'auras compris la différence entre savoir et certitude t'auras progressé
Mais je doute que ca arrive un jour.

[Dagda]

On reste cool Nico
Le sujet n'est pas simple et intéressant, Franck cherche justement à avoir des informations, donc il faut juste lui faire la démonstration du pourquoi et du comment et tout ira bien.
Il me semble que, en tant que prof, c'est quelque chose que tu dois comprendre et accepter non ?

D.

[Esscobar]

Ouai et lucide en plus.
Le jour où t'auras compris la différence entre savoir et certitude t'auras progressé
Mais je doute que ca arrive un jour.

Je comprends vite, mais il faut m'expliquer longtemps, tu le sais bien .

[Invite107]

Sauf que c'est totalement contradictoire avec ce qui est observé !

Je crois pas non

Nous savons que pour une tension donnée une compression de 16 ohms joue moins fort qu'une compression 8 ohms, car oui justement le courant est plus faible dans la première, ce qui diminue le champs magnétique et donc le déplacement de la membrane ...

Aucun rapport. Vous modifiez maintenant les paramètres du HP alors que votre raisonnement initial était de placer le même HP devant un pavillon.

Idem nous avons les impédances des HP en fréquence, et les monter en chambre de compression + pavillon modifie certes l'impédance de l'ensemble mais pas dans les proportions décrites ...

Mais non ! Je parle du schéma acoustique et non électrique. Je l'ai bien précisé : les impédances acoustiques ne sont pas en ohm. Elles sont en réalité en Pa.s/m. Le courant dont je parle est le débit du diaphragme. J'ai juste utilisé des ohm et ampère pour l'exemple et ne pas trop compliquer.

Le fait que vous confondiez le schéma électrique avec le schéma acoustique montre qu'il vous manque des connaissances de base. Essayer d’acquérir ces connaissances et nous reparlerons du rendement.

Je vous invite à lire cette documentation sur la modélisation d'un HP : http://www.volucres.fr/AudioHighEnd/Pub ... dioBox.pdf qui vous permettra d'acquérir ces connaissances. Vous y trouverez en autre la démonstration de l'équation de rendement du HP.

A bientôt.

[JIM]

Sauf que c'est totalement contradictoire avec ce qui est observé !

Nous savons que pour une tension donnée une compression de 16 ohms joue moins fort qu'une compression 8 ohms, car oui justement le courant est plus faible dans la première, ce qui diminue le champs magnétique et donc le déplacement de la membrane ...

Idem nous avons les impédances des HP en fréquence, et les monter en chambre de compression + pavillon modifie certes l'impédance de l'ensemble mais pas dans les proportions décrites ...

https://www.limmerhorns.de/870/

file:///C:/Users/T0048110/Downloads/en-lf-drivers-8nsm64-8.pdf

https://jblpro.com/en/product_documents/2446-pdf

Ici on peut voir le SPL par rapport à l'impédance en fonction de deux systèmes différents : pavillon et tube. Et ici on ne peut pas faire le rapprochement direct entre impédance et SPL .

A plane-wave tube is a device which is intended to provide a constant acoustical impedance

[Esscobar]

Aucun rapport. Vous modifiez maintenant les paramètres du HP alors que votre raisonnement initial était de placer le même HP devant un pavillon.

Disons que c'est vous qui proposiez de prendre comme exemple des 2 et 20 ohms suivant s'il y avait ou non un pavillon ...

Mais non ! Je parle du schéma acoustique et non électrique. Je l'ai bien précisé

soit le circuit électrique représentant le HP. On suppose que la résistance des pertes en chaleur du HP fait 98 ohm (l'unité dans le schéma acoustique n'est pas des ohm mais ça ne change pas le raisonnement) et la résistance modélisant les pertes qui se transforment en énergie acoustique de 2 ohm dans le cas où le haut-parleur rayonne à l'air libre. On suppose que la tension d'alimentation est de 100 V. La résistance totale vaut 100 ohm. Le courant est donc de 1 A. La puissance dissipée dans chaque résistance est la valeur de la résistance multipliée par le courant au carré. Donc 98 watts en perte et 2 watts en acoustique. Total de l'énergie 100 Watt. Rendement acoustique 2%

Dans ce cas c'était un peu embrouillant comme démonstration, car les pertes en chaleur dans une résistance c'est bien électrique et pas acoustique ... Donc tout mélanger n'est pas des plus simple pour avoir une compréhension saine des choses, surtout que cela semble extrêmement complexe .

Le fait que vous confondiez le schéma électrique avec le schéma acoustique montre qu'il vous manque des connaissances de base. Essayer d’acquérir ces connaissances et nous reparlerons du rendement.

Des lacunes théoriques ou même pratique sans aucun doute, qui n'en a pas d'ailleurs et estime détenir le savoir absolu

Je vous invite à lire cette documentation sur la modélisation d'un HP : http://www.volucres.fr/AudioHighEnd/Pub ... dioBox.pdf qui vous permettra d'acquérir ces connaissances. Vous y trouverez en autre la démonstration de l'équation de rendement du HP.

Je vais faire de mon mieux pour comprendre .

Néanmoins n'oubliez pas, en restant sur l'exemple d'un HP commun que l'on pavillonne, ou récupère-t-on du rendement quand en réalité 98% de l'énergie fournie se transforme en chaleur, donc intrinsèquement au HP lui même peut importe qu'on lui ajoute une chambre de compression, des guirlandes ou autres artifices ... C'est la toute ma question et mon incompréhension !

Et quelle équation peut-être utiliser sans limite pour déterminer le rendement d'un HP, ça aussi c'est important, et vu les équations et connaissances que vous fournissez, nul doute que vous avez cette solution qui me rendrait service .

[Esscobar]

A plane-wave tube is a device which is intended to provide a constant acoustical impedance

Oui, logique, ainsi qu'une directivité qui ne bronche pas.

Il faudrait que j'arrive à démontrer que l'impédance acoustique est directement lié au profil du pavillon et donc de la directivité au final. Car l'impédance acoustique correspond bien au fait de l'évolution progressive de la surface de la gorge jusqu'à la bouche ... Toute la difficulté est de garder le contrôle bas en fréquence, ce qui implique de grande dimensions, mais de grande dimensions implique des surfaces plus grandes et donc une impédance acoustique en chute (c'est bien cela ça diminue vous confirmez ?).

[androuski]

On reste cool Nico
Le sujet n'est pas simple et intéressant, Franck cherche justement à avoir des informations, donc il faut juste lui faire la démonstration du pourquoi et du comment et tout ira bien.
Il me semble que, en tant que prof, c'est quelque chose que tu dois comprendre et accepter non ?

D.

Ah mais je suis très cool

[JIM]

L'acoustique utilise souvent des modèles électrique. C'est le cas de la plupart des simulateurs que tu utilises.

Il faudrait que j'arrive à démontrer que l'impédance acoustique est directement lié au profil du pavillon et donc de la directivité au final. Car l'impédance acoustique correspond bien au fait de l'évolution progressive de la surface de la gorge jusqu'à la bouche ...

On peut concilier la charge acoustique avec le profil de directivité que l'on veut. C'est juste la conception des pavillons dans les années 80/90.
Pavillons bi radiaux JBL notamment. Il n'y a pas fondammentalement de lien entre charge et directivité.

D'ailleurs, il était question du système de Foecouter à l'origine. Tu n'as pas écouté mais imagine plus de 110dB à 6m de 100 à 6kHz avec une dynamique énorme et ça avec une membrane de 5cm associée a un ampli à tube 300b d'une poignée de watts.
Tu penses que tu peux arriver à un équivalent avec un super hp à radiation directe ?

Je ne comprend pas pourquoi tu t'obstines à ne pas vouloir comprendre ou chercher à comprendre ce qui est largement décris et enseigné

[Bachibousouk]

et là, j'avoue ne pas comprendre comment cela est possible sans déroger à la loi de conservation de l'énergie  .

Une partie de l’incompréhension vient du fait que tu ne définis pas l’énergie que tu évoques. De quelle énergie s’agit-il ? Pour une onde mécanique, c’est l’état du mouvement de la matière qui se propage et non la matière elle-même. Cet aspect complique les choses. D’ailleurs, en pratique on n’utilise jamais l'énergie pour définir l’état d’un système, car son expression est complexe et sa compréhension bien trop abstraite. De toute façon, l’équation de propagation des ondes, qui donne parfois les solutions, est établie en utilisant le principe de conservation de l’énergie


Bachi

[thierry38d]

Dans ce cas c'était un peu embrouillant comme démonstration, car les pertes en chaleur dans une résistance c'est bien électrique et pas acoustique ... Donc tout mélanger n'est pas des plus simple pour avoir une compréhension saine des choses, surtout que cela semble extrêmement complexe .

On peut faire une analogie avec du dacron ou LDV à l'intérieur d'une enceinte.
L'onde arrière est dissipée (en chaleur), certes faible mais en chaleur. (en puissance pour l'instantané ,en énergie quand les Watts sont x par le temps.(en Joules ou Calories)

C'est la vitesse de l'onde qui est dissipée, et non la pression.

D'ailleurs, c'est pour cela qu'il faut placer les amortissants au centre des longueurs de la boîte (pour les ondes stationnaires) là ou la vitesse est maximale.
ça reste efficace pour toutes les fréquences supérieures (voire inférieures).