Ecoute chez ... FOECOUTER

[Esscobar]

L'énergie est conservée, mais peut être dissipée sous d'autres formes qu'acoustique : chaleur par exemple.

Donc un pavillon limiterait les pertes de chaleur intrinsèque au moteur ?

Donc ici il est bien question de rendement : la source émet une quantité d'énergie depuis une source "solide" qui est la membrane. Le but est de la transmettre au milieu gazeux qu'est l'air. La notion de rendement s'applique à cette transmission : quelle est le pourcentage d'énergie acoustique qui est transmis de la membrane à l'air ambiant. Les "pertes" sont dissipées sous des formes autres qu'acoustiques.

Yes, le rendement étant le rapport entre l'énergie utile d'un système et la totalité des énergies qui lui ont été fournies, la différence étant les pertes. En audio les pertes sont surtout caloriques. Donc la notion de rendement s'applique bien, mais la chambre de compression ou même le pavillon ne changent pas le rendement (pas d'apport d'énergie) et cela répond à la loi de conservation de l'énergie.

M'enfin, si tu penses être armé pour contester les propos d'un docteur en acoustique, tant mieux pour toi.

M'enfin je ne le conteste pas puisque je dis la même chose que lui

[Ragnarsson]

Donc je maintiendrai science à l'appui, que le rendement ne change pas, seule la sensibilité change puisqu'elle prend en compte l'angle d'émission .

Antonio Fischetti est docteur en physique, si je comprends bien le titre de sa thèse elle portait sur l'acoustique. Il est maître de conférence, enseignant au CNAM. Bonne chance

Antonio Fischetti n'est pas enseignant au CNAM, même s'il l'a été, ce n'est pas le cas aujourd'hui.

[JIM]

Escobar, on va peut être arrêter la sur le sujet, l'explication est donnée de façon on ne peut plus claire.
En une phrase, la puissance acoustique est proportionnelle au carré de la vitesse vibratoire et la compression augmente cette vitesse ...

Il s'agit d'améliorer la transmission et donc le rendement entre énergie vibratoire et énergie acoustique.
Si on tient ton raisonnement, une chambre de compression n'a aucun sens dans ce cas, autant ajouter un guide d'onde devant un tweeter et on aura la même puissance acoustique.
Ca en fait du monde dans l'erreur depuis près d'un siècle tu ne penses pas

Merci pour la référence
Et effectivement, c'est fort didactique, le passage que tu montres est d'une grande clarté.

Tout le livre est comme ça avec plein d'anecdote passionnante, jusqu'aux pyramides maya !

Une des prochaines évolution consistera à remplacer le MTM par une seule charge plus proche d'une VOT (pavillon avant + BR).

Pourrais-tu préciser stp ? (un schéma, une photo ...)

Peut-être ailleurs car ça part déjà dans tous les sens.

[Invite107]

J'ajouterai un dernier point concernant le rendement des pavillons suite à la page de Antonio Fischetti donné par JIM. Il est marqué que le rendement d'un pavillon est limité à 50%. Ce n'est pas tout à fait exact.

La raison en est la suivante : ce calcul se base sur la formule utilisée pour les HP à radiations directes. Pour ceux-ci, on utilise pour le calcul de la puissance électrique la valeur débité uniquement dans la résistance de la bobine. Dans le cas d'un HP à radiation directe, cette approche est justifiée parce que la valeur de la résistance de rayonnement est extrêmement faible et ne change pas la valeur du courant (elle n'est d'ailleurs pas prise en compte dans le calcul de ce courant).

Dans le cas d'un pavillon, cette formule n'est plus vraiment adaptée car la résistance de rayonnement n'est plus négligeable devant celle de la bobine. Si l'on calcule donc le rendement avec sa définition exacte (true efficiency) : énergie acoustique / énergie électrique en prenant pour cette dernière la véritable énergie injectée dans le circuit électrique alors le rendement d'un pavillon n'est plus limité et peu tendre mathématiquement vers 1.

On trouvera tous les détails de mes propos dans le papier de Keele Maximum Efficiency of Compression Drivers

On lira la conclusion et notamment :"The absolute maximum nominal efficiency was found to be 50% while true efficiency can increase to 100%"

Je pense qu'il est intéressant de connaître ce résultat.

Sur la base de cet article j'ai réalisé un tableur excel dont voici le lien Rendement compression qui calcule le rendement d'une compression à partir de ses paramètres T&S. Ce tableur calcule également la surface de gorge qui donne le rendement maximum. Les valeurs dans le tableur sont celles de la TAD2001. On trouve que le rendement de la TAD2001 est de 33,4%. On constate que si on supprime la compression (surface de gorge égale à la surface de la membrane) le rendement tombe à 15,5%

[Esscobar]

Escobar, on va peut être arrêter la sur le sujet, l'explication est donnée de façon on ne peut plus claire.

Justement pour moi il y a un truc qui cloche, alors cela vient peut-être de moi, et dans ce cas j'aimerai comprendre .

En une phrase, la puissance acoustique est proportionnelle au carré de la vitesse vibratoire et la compression augmente cette vitesse ...

Il s'agit d'améliorer la transmission et donc le rendement entre énergie vibratoire et énergie acoustique.
Si on tient ton raisonnement, une chambre de compression n'a aucun sens dans ce cas, autant ajouter un guide d'onde devant un tweeter et on aura la même puissance acoustique.
Ca en fait du monde dans l'erreur depuis près d'un siècle tu ne penses pas

D'accord, dans ce cas quelle est l'équation permettant de calculer le rendement d'une compression ?

Pour un HP on connait ceci :

Mais par exemple pour cette compression : https://www.kartesian-acoustic.com/copie-de-cmp35-vpa

[Esscobar]

Bonjour,

J'ajouterai un dernier point concernant le rendement des pavillons suite à la page de Antonio Fischetti donné par JIM. Il est marqué que le rendement d'un pavillon est limité à 50%. Ce n'est pas tout à fait exact.

La raison en est la suivante : ce calcul se base sur la formule utilisée pour les HP à radiations directes. Pour ceux-ci, on utilise pour le calcul de la puissance électrique la valeur débité uniquement dans la résistance de la bobine. Dans le cas d'un HP à radiation directe, cette approche est justifiée parce que la valeur de la résistance de rayonnement est extrêmement faible et ne change pas la valeur du courant (elle n'est d'ailleurs pas prise en compte dans le calcul de ce courant).

Dans le cas d'un pavillon, cette formule n'est plus vraiment adaptée car la résistance de rayonnement n'est plus négligeable devant celle de la bobine. Si l'on calcule donc le rendement avec sa définition exacte (true efficiency) : énergie acoustique / énergie électrique en prenant pour cette dernière la véritable énergie injectée dans le circuit électrique alors le rendement d'un pavillon n'est plus limité et peu tendre mathématiquement vers 1.

On trouvera tous les détails de mes propos dans le papier de Keele Maximum Efficiency of Compression Drivers

On lira la conclusion et notamment :"The absolute maximum nominal efficiency was found to be 50% while true efficiency can increase to 100%"

Je pense qu'il est intéressant de connaître ce résultat.

Sur la base de cet article j'ai réalisé un tableur excel dont voici le lien Rendement compression qui calcule le rendement d'une compression à partir de ses paramètres T&S. Ce tableur calcule également la surface de gorge qui donne le rendement maximum. Les valeurs dans le tableur sont celles de la TAD2001. On trouve que le rendement de la TAD2001 est de 33,4%. On constate que si on supprime la compression (surface de gorge égale à la surface de la membrane) le rendement tombe à 15,5%

Merci du post et des infos, j'ai utilisé le tableur excel pour calculer le rendement d'une compression, à partir des données de la compression de Kartesian qui fournit tout sauf le RMS ... Mais je ne trouve pas un résultat convaincant

https://www.kartesian-acoustic.com/copie-de-cmp35-vpa

J'ai pris surface de gorge = 11.4 cm² (sortie 1.5") et donc un RMS de 3.5 pour avoir une sensibilité de 109dB ... Mais le rendement est de 0.469

[renan]

Ce dont je parlais concernant l'évolution de la clarté avec la fréquence.

Chez moi à la position d'écoute sans tweeter.
On voit bien le passage d'omni dans le grave à l'obtention un plateau obtenu vers 300Hz.
C'est l'intérêt entre autre du MTM par rapport à un seul boomer.
Une des prochaines évolution consistera à remplacer le MTM par une seule charge plus proche d'une VOT (pavillon avant + BR).

clarte-jim.jpg

Chez Dominique à la position d'écoute.
Il y a un basculement plus marqué à la fc mais qui est très basse (125Hz) et l'allure est différente.

clarte-dominique.jpg

Si l'effet réaliste de l'écoute chez Dominique se voit sur le graphe de clarté, la différence entre tes mesures JIM et les siennes semble reposer sur une courbe montante dans ton cas et une courbe plate à descendante chez Dominique.
Une courbe montant souligne t'elle un peu trop d'énergie directe dans le grave (trop omnidirectionnel donc tape partout) et un amortissement trop important dans l'aigu?
Le pavillon donnant une energie moins invasive dans le grave et la salle moins traitée de Dominique, un meilleur rapport direct /diffus sur l'aigu??

[JIM]

Plus la clarté est élevée, plus le ratio Direct/Diffus est élevé.
Si la courbe monte, ça veut dire que la précision augmente avec l'augmentation de la fréquence.

Chez Dominique, la précision du système, même si elle est en absolue inférieure prend sa valeur maximale plus tôt en fréquence.
C'est lié au moins en partie à la directivité du 15a à basse fréquence.
Mais il doit aussi y avoir un lien (en parti) avec la courbe de réponse des deux systèmes, beaucoup plus descendant chez Dominique.

[renan]

Oui bien sur mais à part avoir le plus de clarté qu'elle serait la courbe idéale de clarté?

un courbe plate ou descendente pour avoir cette impression d'écoute obtenue chez Dominique?

[JIM]

Je n'ai pas la prétention de connaitre ce qui donne ce son particulier chez Dominique ni de connaitre l'idéal de la courbe de clarté.
Cette mesure est en lien cependant avec certaines pistes évoquées (directivité).
L'idéal de l'allure de la clarté ? je dirai constant à priori mais c'est un avis purement personnel et sans aucune certitude sur le sujet.

[indien29]

Il faut mieux sans doute, s'appliquer à un indice d'intelligibilité type C20 et C50 et faire attention à la courbe de fusion afin que l'oreille ait le temps de séparer psychoacoustiquement les sons

Ce sujet est traité parallement sur Mélaudia car Dominique est à l'origine sur cet autre forum, mais étant plutot présent sur HCFR, je voulais ici, partager cette écoute, JIM en avait parlé d'ailleurs ici avant moi, me donnant l'idée de ce déplacement, le sujet sur la clareté / l'intelligibilité est en cours aussi ici : https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=10651&pid=172908#pid172908

[indien29]

On entends très bien le gain de directivité avec ces grands pavillons, ça retarde les premières réflexions assez bas en fréquence et ça participe sans doute à ce qui est entendu, mais comme le dit JIM, sans qu'il soit à l'heure actuelle, possible d'attribuer l'entendu à ce facteur ou à un (d') autre (s), c'est cette inconnue qui rends le sujet sympa

[Bachibousouk]

Il faut mieux sans doute, s'appliquer à un indice d'intelligibilité type C20 et C50 et faire attention à la courbe de fusion afin que l'oreille ait le temps de séparer psychoacoustiquement les sons

Ce sujet est traité parallement sur Mélaudia car Dominique est à l'origine sur cet autre forum, mais étant plutot présent sur HCFR, je voulais ici, partager cette écoute, JIM en avait parlé d'ailleurs ici avant moi, me donnant l'idée de ce déplacement, le sujet sur la clareté / l'intelligibilité est en cours aussi ici : https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=10651&pid=172908#pid172908

Pour être précis, le C désigne la clarté et non l'intelligibilté avec C50 clarté de Thiele adaptée au grande salle destinée à la parole et C80 clarté de Reichardt plutôt pour la musique.
Le C20 est un indicateur plutôt utilisé par P. Thevenot dans les studios, sans doute ?


Bachi

[indien29]

C'est ça oui, c'est ici, tiré du livre de P.Thévenot, j'ai assimilé analytique C20 avec intelligibilité qui est le C50 , ce ne sont pas les mêmes indices et il ne faut pas les mettre dans le même panier, merci à toi pour avoir précisé !

[Invite107]

J'ai pris surface de gorge = 11.4 cm² (sortie 1.5") et donc un RMS de 3.5 pour avoir une sensibilité de 109dB ... Mais le rendement est de 0.469

Çà fait donc 46.9 %. En essayant d"identifier les paramètres TS à partir de la courbe d'impédance et avec la valeur du BL je trouve RMS de 5,7 ce qui donne un rendement de 34,5%.
Mais j'ai des résultats incohérent sur la masse de la membrane (7,7 gr). Mais d'autre part 0.52 g me parait faible.

Le problème avec les compressions est que les constructeurs ne communiquent pas les paramètres TS. Difficile donc de faire des calculs.