Ecoute chez ... FOECOUTER

[CDGG]

Tout à fait Roland …
Ca n empêche que pour avoir discuté avec pas mal d ingé son ( et des bons ) , ils ont aussi leur préférence … Et ils aiment d autant plus mixer sur un système qu’ils aiment écouter …. Contrairement à ce qu’on pourrait penser , les ingé sont assez loin d être unanimes sur leur jugement

[CDGG]

Les paramètres qui interviendraient pour expliquer cet avantage : le couplage avec le volume de la pièce (directivité, adaptation d'impédance) étant à mon avis impossibles à mesurer de façon satisfaisante du fait de la dimension du système par rapport à la pièce, à quoi bon ratiociner pendant des pages pour laisser une trace aussi lamentable d'une expérience d'écoute chez quelqu'un qui a eu l'hospitalité d'ouvrir ses portes ?

+1

C’est en ca ou j apprécie aussi lire certains CR ou l analyse porte plus sur des critères d ecoute que sur la mesure elle même . D une part ca rend hommage à la musique et au système lui même , et d autre part il est parfois plus facile de comparer nos ressentis face à ces qualificatifs sur des morceaux connus de chacun

[CDGG]

En ca , la notion de critère d écoute de Patrick thevenot est tres intéressante

[Esscobar]

Salut Androuski

Je trouve très intéressant l'argument consistant à mettre en avant que la disto, la linéarité etc. tous les critères de mise au point les plus faciles à prendre en compte (contrairement au couplage avec la pièce), ne sont peut être pas les plus importants à prendre en compte pour la fidélité d'une écoute.

Peut-être parce que c'est un peu la base . Et que partir d'une base mauvaise ne facilite pas les choses par la suite, même si comme nous le savons tous la pièce est extrêmement importante aussi dans le rendu sonore.

Mais rappelles-toi la Bounty, et le pourquoi du choix du 3FE25 : post180281814.html?hilit=3FE25#p180281814

Et chance, il coutait que dalle

Les paramètres qui interviendraient pour expliquer cet avantage : le couplage avec le volume de la pièce (directivité, adaptation d'impédance) étant à mon avis impossibles à mesurer de façon satisfaisante du fait de la dimension du système par rapport à la pièce, à quoi bon ratiociner pendant des pages pour laisser une trace aussi lamentable d'une expérience d'écoute chez quelqu'un qui a eu l'hospitalité d'ouvrir ses portes ?

Il est fort possible aussi que l'avantage de ce type de système n'apparaisse pas sur tous les types de captation/mixage etc.

N'ayant pas écouter je ne pourrai dire si j'aime ou non (j'ai ma petite idée que oui ...). Pour les mesures je pense que les pros, même si ce n'est pas simple peuvent se faire une bonne idée sur la chose . Wakup2 doit se prêter à ce genre d'excercice le connaissant

[indien29]

Justement il y a des systèmes dont la coloration est agréable (comme des accords en musiques, alors que d'autres ne fonctionnent pas), et même si la neutralité n'est pas, cela n'empêche pas une sensation de réalisme (car c'est impressionnant) et d'y prendre beaucoup de plaisir, c'est là l'essentiel pour le propriétaire qui désire cet objectif .

C'est ce que je pense aussi, ça joue beaucoup chez Foecouter, c'est très différent d'un système neutre, mais très agréable à écouter, très différent.

C'est aussi ce que dit Thxrd, chaque système, par ses colorations, par son rayonnement, par sa réponse, aurons des écoutes différentes, qui correspondrons plus ou moins à la sensibilité des uns ou des autres

[thxrd]

En effet Cedric , mais pour aller depuis des décennies en studio , si je constate moi aussi que chacun a des « préférences » ..d’une part les «  différences » en question portent sur des écarts très faibles ( les monitors sont toujours linėaires / de faibles distos ect eçt ) et surtout elles sont majoritairement liės au type de travail et conditions en lien aux choix acoustiques fait pour le studio ..

Il s’agit de « préférences » d’ordre très different de ce que l’on rencontre en audiophilie ..

tout le monde a des préférences , simplement (/tu l’a souligné précédemment crois ) c’est lié ã une somme de paramètres gigantesques ( acoustique de salle , type de musique , eçt ect .. et ..réelle connaissance de ce qu’est le vrai son réel entendu dans le même lieu ..,)
Et donc en déduire que tel ou tel transducteur est «  la vėritė «  est de mon humble avis trop simpliste ..

De plus s’ajoute ensuite les préférences d’écoute pure ..
en supposant le transducteur comme correct , voir excellent ..certains préférerons une écoute ultra analytique ( de près avec Tr ultra faible )
D’autres plus « globale » ( stage ) , d’autre encore voudront respecter des critères technique d’acoustique bien precis pour se rapprocher de «  l’idéal théorique ( déjà lui même tres variable suivant type de musique ) ..ect etc .

Tout ceci fait qu’il faut de mon avis éviter d’être trop affirmatif quand il s’agit de transducteurs ..
Roland

[thxrd]

pour l’humour , je dirais qu’un système de transducteur ( tous ) c’est un truc bourrė de défauts , dont qqs uns sont perçu comme agréables ..dans certaines conditions (joke )

[JIM]

Il est déjà difficile de parler de ce système sans l'avoir écouté. Jean-Marc à fait l'exercice et a du mettre certains de ces apprioris de côté.
Pas besoin d'une longue écoute pour ça.
J'ai aussi mesuré ce système et c'est vrai qu'il y a un peu de disto mais rien d'énorme et bien moins à mon avis qu'une enceinte hifi classique dès que l'on pousse un peu le niveau.

La disto d'une compression est de toute façon assez significative en h2 à fort niveau.

Et le niveau d'ecoute est vite important sans que ça devienne agressif et avec une dynamique assez impressionnante.

Ce serait interressant de passer ce système sur un filtre actif numérique mais je ne sais pas s'il y a beaucoup à gagner.
Foecouter n'est pas à sa première enceinte, il dispose de VOT, d'un couple th/td4001, etc ...

[CDGG]

pour l’humour , je dirais qu’un système de transducteur ( tous ) c’est un truc bourrė de défauts , dont qqs uns sont perçu comme agréables ..dans certaines conditions (joke )

Ca me rappelle une citation de Francis Brooke :


Une installation « Hi-Fi », c’est généralement un système non calibré dans un local bruyant et inadapté et dont les défauts sont plaisants à son propriétaire.

[JIM]

Dans le cas présent, ces "défauts" ne sont pas plaisant qu'à son propriétaire

[indien29]

De toute manière , ce qui compte est d’être satisfait de son système..c’est même le but premier ..chacun sa vėritė en audiophilie
thxrd

Après tout, c'est le seul objectif, chacun fait avec les moyens du bord, s'il est satisfait, c'est l'essentiel, Francis Brooke disait que la hifi, c'était un système non calibré dans une salle non adapté, mais qui plait à son propriétaire...

Et plaisir d'écoute n'est pas fidèlité de reproduction, l'un est possible sans l'autre, c'est très juste !


Edit, je viens de voir que tout le monde dit la même chose, mais JIM précise que justement, ça plait tout cours à ceux qui viennent écouter

[CDGG]

Dans le cas présent, ces "défauts" ne sont pas plaisant qu'à son propriétaire

On en revient à ce que je disais au tout début…
C’est le type d ecoute qui bouleverse un peu les idées reçues ( car pour certains , il faut rentrer dans un cadre ) et qui prouve qu’on est loin d avoir un chemin unique pour atteindre une ecoute de haut niveau

[Invite107]

Et si le type de transducteur - le pavillon - était finalement plus important indépendamment des critères objectif type linéarité, disto, directivité etc ... (dans la mesure évidemment que ces valeurs ne soient pas n’importe quoi) ?

Quand on y regarde de prés, un transducteur à radiation directe est quand même une aberration : un rendement insignifiant et un sacré coup de bol que ça fonctionne. L'avantage du pavillon est l'infime déplacement des membranes que l'on peut contrôler en jouant sur le taux de compression. Evidemment, il n'y a pas de critère objectif pour privilégier ces faibles déplacement mais quand même ...

[JIM]

Oui mais il faut écouter. J'apprécie plus certains morceaux chez Foecouter que chez moi mais ce n'est pas le cas de tous.

Je préfère par exemple le rendu chez moi sur Sounds or mirrors de Daher Tousser ou No Deal de Melanie de Biasio qui font la part belle à l'ambiance et l'image stéréo. Mais les voix paraissent quand même plus naturelle chez Foecouter.
Le solo de batterie sonne aussi plus vrai chez Foecouter.

Et quand je parle d'apprécier, je parle également d'émotion.
Les 2 écoutes procurent du plaisir.

[indien29]

Je n'ai aucun mal à croire que le système montré ici - le pavillon, dans cette pièce etc - soit plus fidèle que la très grande majorité des systèmes HiFi pour reproduire un grand concert classique par exemple, avec ses grands pupitres d'instruments.

Les paramètres qui interviendraient pour expliquer cet avantage : le couplage avec le volume de la pièce (directivité, adaptation d'impédance) étant à mon avis impossibles à mesurer de façon satisfaisante du fait de la dimension du système par rapport à la pièce, à quoi bon ratiociner pendant des pages pour laisser une trace aussi lamentable d'une expérience d'écoute chez quelqu'un qui a eu l'hospitalité d'ouvrir ses portes ?

Il est fort possible aussi que l'avantage de ce type de système n'apparaisse pas sur tous les types de captation/mixage etc.

C'est un peu ma conclusion aussi à l'issu de cette écoute... Je suis incapable de dire, par manque d'expérience, ce qui donne ce son, cette sensation que j'ai apprécié.

C'est ça qui m'intéresse d'ailleurs, comment faire pour reproduire ailleurs ce qui est entendu sur ce système ?

On ne sait même pas quel est le critère qui donne cette sensation, il faut aller écouter pour se faire un avis, peut etre que Roland qui a une énorme expérience pourrait dire, je ne sais pas.

L'écoute m'intéressait beaucoup car c'est JIM et Bartgign qui m'ont dit que ça valait le détour, sans qu'ils ne puissent expliquer techniquement la raison de ce que l'on entends, des indices oui, des idées sur certains critères, certainement.

Mais dire, le son est celui d'un grand pavillon, on en sait rien, peut être qu'un faisceau sonore en radiation direct généré dans la même bande par plusieurs HP, calés pour générer un grand lobe de directivité dans les BF, associé à un petit pavillon, dans la même pièce / même distance, avec le même ampli à tube, même profil de disto donnerait la même chose ? (ce n'est qu'un exemple pour dire que je ne connais pas le critère différentiel qui donne la sensation de ce qui est entendu.)

Peut etre qu'au contraire, c'est un effet de couplage par impédance, peut être que c'est encore autre chose ?

Ca invite à faire des essais (pour ceux à qui ce type de son plait)

Comme dit avant, on ne parle que du son, la scène sonore sur cette install est très faible (JIM à b!en expliqué plus tot dans ce post) et presque mono (la perception mesuré des différences entre le moteur droit et moteur gauche est inaudible au point d'écoute, qui est à 7 mètres des pavillons, qui ont un angle restreint, loins des 60° idéaux).
Associer une bonne mise en oeuvre pour avoir en plus une super scène sonore avec ce même son serait plaisant (donc avec en plus une bonne scène sonore)