APS-C ou plein format?

[Dirty Vincent]

Salut,
J'ai switché il y a 8 jours de mon Sony A7 II (24x36) au Fuji X-T3 (APS-C capteur X-Trans). J'attends la réception de deux objectifs pour vous donner mes premières impressions mais en termes d'ergonomie, je peux vous assurer que c'est déjà le jour et la nuit avec l'A7 II.
Impatient de voir ce que je vais pouvoir en sortir.

[Nigel]

Fuji fait vraiment d'excellents capteurs APSC (les meilleurs à l'heure actuelle ?), qui montent bien dans les ISO.

[Daniel c]

Salut,
J'ai switché il y a 8 jours de mon Sony A7 II (24x36) au Fuji X-T3 (APS-C capteur X-Trans). J'attends la réception de deux objectifs pour vous donner mes premières impressions mais en termes d'ergonomie, je peux vous assurer que c'est déjà le jour et la nuit avec l'A7 II.
Impatient de voir ce que je vais pouvoir en sortir.

Tu ne devrais pas être déçu, chez Fuji, un bouton = 1 fonction, si tu as des optiques avec les ouvertures gravées dessus, tu peux piloter ton boitier sans regarder l'écran des menus.
Tu trouvera des conseils de réglage et d’utilisation des Fuji (avec un test complet du XT3) et des conseils pour les MAJ à faire (si ton appareil ou les objectifs n'ont pas la dernière MAJ)
ici: https://www.youtube.com/channel/UCF6nbjxWxcPPATDzhJ3bhBA

[Dirty Vincent]

Ca, pour monter dans les isos, ça monte dans les isos.
Les premiers tests menés ne me font absolument pas regretter mon A7 II (dont le capteur accusait quand même 8 ans d'âge). Vraiment pas mal, ce boitier. Les RAF (raw Fuji) donnent une excellente latitude de traitement (on peut sacrément déboucher les hautes et basses lumières). Je sens que je vais me régaler, une fois les subtilités du boîtier maîtrisées.

[LBTRMA]

Le full frame sans hésitation... je me demande encore comme on peut réussir à vendre de l aps c... la taille des photosites joue un rôle primordial sur la captation et le rendu... l’aps c c’est plat et je dirais numérique , sans âme... si c’est pour partir sur de l’aps c, achetez un iPhone Pro et utiliser un stabilisateur et ou un trépied... il y a pas grand chose à dire de plus. Ce dont vous parlez sur la netteté est faux.

Si l'argument est de dire que la taille des photosites est primordiale alors préconiser dans tous les cas un Full Frame est contraire a cet argument.
Beaucoup de Full frame on une densité en photosites égale voir supérieure aux APS-C, surtout depuis l'apparition des appareils a 40Mp/50Mp et 60MP.

Un exemple, j'ai un D7000 et un D810.
D7000 --> 16.2Mp sur un capteur 16x24
D810 --> 36.3Mp sur un capteur 24x36

Densité de photosite 0.042Mp/mm² dans les 2 cas...

La qualité d'une image peut se mesurer.
Le rendu, c'est subjectif vous le juger de telle manière soit, personnellement je n'ai pas le même avis que vous.
Et pourtant je peux aussi me vanter de posséder du Leica, Hasseblad, Rolleiflex. Mais bon hormis montrer qui a la plus grosse, ca ne fait pas avancer le débat.

Perso sur les numériques, la seule réelle différence que je constate entre les APS-C et les FF, c'est l'ergonomie des boîtiers. Et la clairement les FF sont devant. Je parle en Reflex. Les mirrorless, j'ai essayé, je n'accroche pas.

[josselin-beaumont]

parler de photosites pour choisir un appareil est pousser un peu mémé dans l'azerty , il vaut mieux se poser les questions essentielles.

un 24*36 c'est gros et lourd , un apsc aura une focale x1.5 ( interessant pour la macro ) , les objos 24*36 sont tres cher , ect... ect....

j'adore mon D3s , mais quand je vais chasser le cerf avec mon tele a grosse ouverture , je me rend compte que je n'ai plus 20 ans

[Tristan.]

Bonjour,

Ce fil m'a fait sourire car à la fois il dit ce qu'il y a à dire sur la question, mais mélange ensuite avec d'autres considérations qui n'ont pas grand chose à voir avec le format du capteur (ex. : ergonomie/simplicité de l'APN).
Personnellement, je privilégie le FF (mais j'utilise aussi mon smartphone). D'abord parce que j'ai débuté en argentique. Ensuite pour la plus faible profondeur de champ.
Mais il y a un petit avantage à l'APS-C (que j'ai utilisé) sur un réflex N...., avec des objectifs compatibles 24x36 => pas/moins de vignettage et/ou de distorsion.
J'ai eu un reflex APS-C et j’appréciai alors le côté multiplicateur de focale pour des photos de concerts, qui me permettait d'utiliser des focales plutôt ordinaires.

[Powerdoc]

Le full frame sans hésitation... je me demande encore comme on peut réussir à vendre de l aps c... la taille des photosites joue un rôle primordial sur la captation et le rendu... l’aps c c’est plat et je dirais numérique , sans âme... si c’est pour partir sur de l’aps c, achetez un iPhone Pro et utiliser un stabilisateur et ou un trépied... il y a pas grand chose à dire de plus. Ce dont vous parlez sur la netteté est faux.

Le full frame c’est ce qui a commencé à rendre honneur à la photo numérique avec une colo 12bits puis maintenant 14bits ... cela dit je l’utilise très peu, je travaille essentiellement au moyen format Hasselblad/ Leica S mais c’est une autre histoire de tarif.

En full frame je suis Leica sur un M10 et un noctilux 75mm pour la photo de street/ reportage/ ou un Ninon d5.

Le seul avantage de l’aps c c’est les optiques pas cher... mais comme dit plus haut achetez un iPhone pro et photographiez en raw avec Lightroom... vous pouvez aussi acheter une optique externe de chez dxo... considérez plutôt cette solution si vous ne voulez pas dépenser plus de 500€.

J'ai les 2 depuis longtemps FF Canon et APS C Fuji. Ce qui fait la différence c'est l'optique. Souvent il n'y a pas d'optiques vraiment pro (surtout en fixe) pour les APS C, et c'est là ou le FF creuse l'écart. Je n'ai pas ce problème avec Fuji, et par exemple son 18 mm F1.4 a des performances vraiment impressionnantes, même à PO.
Par contre en APS C, mon 7dmk2 ne donne pas les mêmes résultats, car pas mal d'optiques sont optimisées pour le FF

[Daniel c]

...
J'ai les 2 depuis longtemps FF Canon et APS C Fuji. Ce qui fait la différence c'est l'optique. Souvent il n'y a pas d'optiques vraiment pro (surtout en fixe) pour les APS C, et c'est là ou le FF creuse l'écart. Je n'ai pas ce problème avec Fuji, et par exemple son 18 mm F1.4 a des performances vraiment impressionnantes, même à PO.
Par contre en APS C, mon 7dmk2 ne donne pas les mêmes résultats, car pas mal d'optiques sont optimisées pour le FF

J'ai aussi un canon 6D FF et un Fiji XT3, donc APSc.
Pour moi qui ne fait pratiquement pas de tirage supérieurs aux A3+ (45 x 30 cm), je ne vois pas la différence entre les 2 systèmes, peut être un peu plus de douceurs sur les dégradés de mes portraits avec le FF, et encore, ça dépend de l'optique.
Justement, l'APSc a 2 avantages vs le FF point de vue des objectifs: le rapport poids / encombrement et le prix à qualité égale, d'un autre coté, le parc des optiques d'occasion en FF est beaucoup plus important, mais c'est à mon avis une question de temps et on peu les adapter sur les capteurs APSc ...
De plus, si tu installe une optique FF sur un capteur APSc, seule la partie centrale de l'optique sera utilisée par le capteur APSc qui a une plus petite surface, or c'est justement dans la partie centrale que les optiques donnent leurs meilleurs résultats. Ça marche super bien avec mes anciennes optiques manuelles du temps de l'argentique ( SMC Takumar et Helios 44) que j'utilise avec un adaptateur sur mon Fuji APSc; ces optiques étaient excellentes au centre, mais avaient des faiblesses sur les cotés, défauts qui disparaissent quand ils sont utilisés sur un capteur APSc. en HI-FI je dirais qu'elles ont un rendu très analogique

[nobodynoz]

Quand je vois une expo photo je suis incapable de dire avec quel boitier ou quel objectif les images ont été prises... j'imagine que c'est pareil pour vous.
des images prises 20 ans en arrière peuvent être magnifiques.

[Daniel c]

Quand je vois une expo photo je suis incapable de dire avec quel boitier ou quel objectif les images ont été prises... j'imagine que c'est pareil pour vous.
des images prises 20 ans en arrière peuvent être magnifiques.

Tout à fait d'accord, c'est pas l'appareil qui fait la photo
Une photographie c'est d'abord des formes , des couleurs ou des nuances de gris, puis un sujet que l'on identifie, enfin une composition, un cadrage qui fixe le regard du spectateur; la netteté, les qualités purement technique sont accessoires,pas négligeables, mais accessoires disent les professionnel de la pub avec qui j'ai pu discuter.

[Daniel c]

Je pense que PDC est vraiment la meilleure option. Et APS-C sera la meilleure option pour une netteté plus détaillée. Au fait, je voulais remercier tous les participants pour une bonne conversation et discussion

La PDC entre un Pein format et un APSc n'est que de 1 diaphragme, ce n'est pas si important que ça, sauf pour les photos prises à moins d'un mètre (la profondeur de champ dépend surtout de la distance de prise de vue), pour moi le facteur de crop de x1,5 est le plus important . Ainsi pour la photo de sport ou l'animalier, avec un APSc un télé objectif de 300 mm va cadrer comme un 450mm sur un plein format, c'est là la différence la plus sensible.

[wakup2]

Tout dépend de l'utilisation, perso je préfère aussi les cailloux FF mais plus chère et plus lourd, je préfère aussi la sensibilité en général avec les capteurs FF, et avec des capteurs moderne en FF qui montent a 40/50Mp on a largement de quoi cropper pour la macro ou l'animalier !

[Powerdoc]

Plus que le format il faut considérer un système dans son ensemble
A part le MF, j'ai eu tout les formats en numérique . Du FF canon au micro 4/3.
Finalement je n'ai gardé que mon système Fuji avec boitiers XH2 et XH2S et pas mal de très belle optiques fixes. Je suis très satisfait parce que j'obtiens. Les derniers nés comme les 18 , 23 et 33 F1,4 , le 56 1,2 sont des optiques incroyables, mais dans le domaine de l'APS C , Fuji est l'exception, car pour les autres constructeurs, les meilleures optiques sont FF . Pour avoir mieux (?) en FF chez Canon il faut payer beaucoup plus cher et c'est plus lourd et encombrant.
Le FF garde l'avantage du plus grand capteur qui collecte plus de lumière . En photographiant a PO : on a donc un gain en ISO. Par contre , a cadrage égal pour avoir la même profondeur de champ il faut diaphragmer un cran de plus avec le FF, ce qui remet les compteurs pratiquement a zéro. Reste l'avantage du plus grand nombre de pixels, mais avec le dernier capteur 40 mp de Fuji, la encore la différence c'est réduite.
Enfin a l'aveugle il est bien difficile de savoir ce qui proviens d'un FF d'un APS C si on a pas les EXIF.
Plus qu'un format on achète un système.

[sleboz]

Avec unn Sony A7R4, on possède 2 boitiers : FF avec 61 Mpx et APSC avec 26 Mpx.
Il vient d'être remplacé par l'A7R5, on peut donc le trouver en occasion à moitié prix de son prix public de départ (autour de 2000 e quand même).