Hoian a écrit:Do That To Me One - BEST AUDIOPHILE VOICE II - By Audiophile Hobbies
Pour la sensation de réalisme de l'enregistrement
merci, cette série n'est pas sur Deezer dommage
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: aubrac, Crao, Dagda, douda, drew, Faz13, jean GROS, JO95, Laurent33480, MLudovic, MrBond, neric38, Taisetsu458, ZEPHYR92 et 242 invités
Hoian a écrit:Do That To Me One - BEST AUDIOPHILE VOICE II - By Audiophile Hobbies
Pour la sensation de réalisme de l'enregistrement
Pio2001 a écrit:Réécouté après une douzaine d'enregistrements de musique classique, la prise de son n'a rien, rien, rien à voir avec des voix enregistrées en musique classique.
Pas évident de s'y retrouver.
oso a écrit:Oui, régulièrement, mais il faudrait aller plus loin : lire un poeme en alternant les vers récité par une personne sur place et un enregistrement tel que j'ai essayé de le décrire, et vérifier si le récitant enregistré est aussi présent, réaliste que celui qui est dans la pièce en chair et en os (en tournant le dos aux enceintes, si on veut éviter la pollution par la vue).
oso a écrit:Par exemple, l'extrait de "Audiophile Voices" ne me semble pas pertinent puisqu'on y entend une voix volontairement déformée par une technique d'enregistrement et de mixage qui ne permet pas de la confronter à une voix parlée "en vrai".
oso a écrit:Les enregistrements réalisés dans une chambre sourde ou à l'extérieur ne paraissent pas aussi pertinents car ils portent une signature intrinsèque qui ne permet pas à la prise de son de fusionner avec l'acoustique d'une (bonne) salle domestique: l'oreille (le cerveau) détecte tout de suite qu'il s'agit d'une reproduction et la comparaison avec l'instrument situé dans la pièce est alors faussée.
jean GROS a écrit:oui, et je pense que pour juger de la véracité de la voix, un seul micro suffirait (réduisant les couts pour ceux qui en ont pas ou un seul )
oso a écrit:Comme le rappelle Scytales, la technique d'enregistrement n'est pas dissociable du processus de reproduction en haute fidélité. La première question est la suivante: quelles sont les techniques d'enregistrement éligibles au principe de fidélité à la source, indépendamment du gout de l'auditeur ou de l'ingénieur du son? De tels enregistrements sont à rechercher lorsqu'il s'agit d'évaluer le degré de fidélité d'une chaîne.
indien29 a écrit:Comment comparer une voix ou un vrai piano à une enceinte (ou 2 enceintes) dons le rayonnement polaire n'a strictement rien à voir, de la prise de son à l'impact du champ réverbéré.
C'est un peu comparer les choux et les carottes.
Ce qu'il faudrait faire, c'est de copier la réponse polaire (H et V) de l'instrument ou de la voix et de fabriquer une enceinte (une seule) capable de restituer une réponse polaire proche, dans ce cas, oui, il y aurait une chance de se rapprocher du vrai son de l'instrument.
Lorsqu'il s'agit de diffuser du son à travers des enceintes acoustiques orientées vers l’auditeur, on ne reproduit pas l'objet lui-même (son émission sonore) dans son entièreté, mais le son qui se propage dans la direction de l'auditeur et qui a été intercepté par les microphones sur le plan sur lequel ils ont été disposés. Ce n'est pas la source (l'objet sonore) que l'on recherche à reproduire, mais la partie intéressante de ce qui a été produit par cette source : l'onde sonore qui se propage dans la direction de l'auditeur, vers ses oreilles.
L'enregistrement Audiophile Voices serait un enregistrement fidèle, mais enregistré de très près, tandis que les enregistrements de musique classique seraient tout aussi fidèles, mais captés de plus loin ?
Mais en pratique on se heurte à un dilemme. Trop près, et l'illusion devient impossible à cause de la distance : les enceintes sont trop loin pour donner l'impression que le son vient de près.
Trop loin, et l'acoustique de la pièce envahit tout l'enregistrement, donnant l'impression que le son vient d'une citerne vide.
Reste la prise en plein air.
On ne saurait dissocier la technique d'enregistrement avec la reproduction Haute Fifélité.
Mais une différence essentielle c'est la permanence du traitement du local d'écoute qui doit être neutre et sec (RT 60 aux environs de 0,2)
oso a écrit:Je plussoie vivement! Ces comparaisons entre l'évènement sonore et sa reproduction ont eu lieu et sont documentées. Par ailleurs, plus personne ne cherche à copier la directivité d'un instrument avec une enceinte, cela n'a pas de sens. Dans une chaine de reproduction HiFi, l'enceinte correspondrait plus au micro qu'à l'instrument. J'aime beaucoup cette manière de voir l'enregistrement:Lorsqu'il s'agit de diffuser du son à travers des enceintes acoustiques orientées vers l’auditeur, on ne reproduit pas l'objet lui-même (son émission sonore) dans son entièreté, mais le son qui se propage dans la direction de l'auditeur et qui a été intercepté par les microphones sur le plan sur lequel ils ont été disposés. Ce n'est pas la source (l'objet sonore) que l'on recherche à reproduire, mais la partie intéressante de ce qui a été produit par cette source : l'onde sonore qui se propage dans la direction de l'auditeur, vers ses oreilles.
Scytales nous propose une belle définition de ce que devrait être un l'enregistrement hifi! 2 micros captent un front sonore, qui contient des sons directes et des sons réfléchis par le local d'enregistrement, et les 2 enceintes, disposées de façon homothétique, restituent ce front d'onde ailleurs.L'enregistrement Audiophile Voices serait un enregistrement fidèle, mais enregistré de très près, tandis que les enregistrements de musique classique seraient tout aussi fidèles, mais captés de plus loin ?
Dans ce type d'enregistrement, le micro ne capte qu'une portion de l'émission sonore qui est ensuite mixée électroniquement avec d'autres pistes: le résultat n'est en rien comparable avec une voix naturelle qui interagit avec ce qui l'entoure (et déjà la tête et le corps qui modifient naturellement la directivité) avant de parvenir aux oreilles d'un auditeur.Mais en pratique on se heurte à un dilemme. Trop près, et l'illusion devient impossible à cause de la distance : les enceintes sont trop loin pour donner l'impression que le son vient de près.
Trop loin, et l'acoustique de la pièce envahit tout l'enregistrement, donnant l'impression que le son vient d'une citerne vide.
Reste la prise en plein air.
Et pourtant c'est possible: un enregistrement réalisé comme le préconisait G. Cabasse (1 micro de mesure omni/enceinte) , dans un studio à l'acoustique discrète mais vivante, permet de retrouver chez soi l'illusion de la présence des musiciens.On ne saurait dissocier la technique d'enregistrement avec la reproduction Haute Fifélité.
Comme le rappelle Scytales, G. Cabasse est allé jusqu'au bout en démontrant le bien fondé de l'approche, avec des comparaisons son direct/son reproduit. La solution validée assimile l'enceinte à un micro omni.Mais une différence essentielle c'est la permanence du traitement du local d'écoute qui doit être neutre et sec (RT 60 aux environs de 0,2)
Mon séjour n'est pas traité, mais il est possible de modifier fortement l'acoustique notamment avec des tentures plus ou moins déployées sur certaines parois. Lorsque l'ambiance est trop sèche, le son est terne (même lorsque des musiciens y jouent en vrai); D'expérience, il faut que la pièce vive un peu pour retrouver l'impression du direct. Un violoncelliste reproduit par les enceintes* y semble aussi réaliste que celui qui joue dans la pièce (on a l'illusion que les 2 jouent ensemble dans le même lieu): il semble donc que la comparaison direct/reproduit puisse fonctionner pour estimer le réalisme, même si la pièce n'a pas un RT60 de 0,2.
D'ailleurs, qu'est-ce qui permet de valider cette valeur de 0,2s ? Qu'est-ce qui exclue de fait la possibilité d'autres valeurs?
*avec un enregistrement réalisé selon les principes posés par G. Cabasse (et d'autres avant lui), dans une acoustique fluide et discrète.
quand on connait l'influence de la vue dans notre perception globale...
jean GROS a écrit:
J'ai assisté à l'époque aux démo. Cabasse, il y avait un biais non négligeable, les musiciens faisaient semblant de jouer pendant la diff. de l'enregistrement !!!! quand on connait l'influence de la vue dans notre perception globale...
|
Retourner vers Discussions Générales
|