Qui n'est pas passée à la 4K et pourquoi ?

[jacko]

Ou alors, faut faire un dessin.

Ou pas !

Car un schéma illustratif (facile à trouver) rendrait l'exercice de rhétorique nul et non avenu (c'est pas aussi drôle que de tenter la confrontation).

La preuve, une redite "argumentée" (une paraphrase assez maladroite d'ailleurs) de ce que j'ai dit en une phrase.
Le tout terminé par une tentative humoristique peu efficace sur laquelle il faudra forcément ajouter l'émoticon indispensable au cas où on n'aurait pas compris.

Une réplique qui en ce qui me concerne, ne pouvait avoir comme réponse qu'un seul émoticon et rien de plus. Ce qui finalement en dit assez long ...

On a là un sacré boute-en-train qui occupe ses journées ... (en dehors du fait qu'il se marre tout seul ... je crois qu'il y a des études psychiatriques sur le sujet).

Je serai toi, je ferai comme si il ne s'agissait que d'un coup de vent ...

[gailuron]

J'ai surtout l'impression que plusieurs notions se chevauchent, entre ce qui provient de l'écran, ce qui provient de la géométrie pure liée au placement du spectateur par rapport à l'écran, et ce qui provient de ce que la vision humaine peut faire.

C'est exactement cela. Il y a la position du spectateur par rapport à un axe perpendiculaire à l'écran qui part du centre de l'écran (l'angle de vision) et la distance par rapport à l'écran (l'angle du champ de vision dont parle Jacko). L'angle de vision optimal est évidemment de 0°. La distance optimale par rapport à l'écran dépend de la taille de l'écran, de la définition de l'image, de l'angle optimal du champ de vision de l’œil et de l'angle maximum de résolution de l’œil.

L'angle maximum de résolution de résolution de l’œil est en moyenne de 1/3000 de radian mais peut monter sur une durée très brève pour certains individus à 1/6000 de radian (concentration sur un détail d'une image fixe). L'angle maximum du champ de vision est d'environ 120° mais cela ne concerne que la vision périphérique. L'angle de vision centrale (lié à la fovéa) est plus limité. Mais il faut tenir compte aussi de l'angle de rotation de l’œil, rotation qui ne procure aucun inconfort contrairement à celle de la tête.

Je vous renvoie à mon post de 2009 pour les sources médicales.

[Pio2001]

QUI arrive à lire cette vidéo en 2160p60, et sur quel matériel ??



Autant celle que j'ai postée plus haut, même si elle rame sur mon ordi, elle passe sur le lecteur de Blu-ray connecté à Youtube, autant celle-ci contient tellement de détails et d'informations (en particulier le passage à partir de 4:30 avec gros plan sur la danseuse) que je ne parviens pas à la jouer, ni depuis ma connexion ADSL, ni depuis ma connexion 4G.

Il doit falloir la fibre pour avoir un débit suffisant, et un lecteur BD UHD pour traiter l'image.

D'ailleurs question : ça existe les caméras qui filment en 2160p60, ou c'est forcément interpolé à partir d'une source 2160p30 ?
Est-ce qu'avec l'oeil de lynx d'un spécialiste, on peut distinguer le vrai 60 fps du faux (interpolé avec ajout d'images intermédiaires calculées) ?

[gailuron]

QUI arrive à lire cette vidéo en 2160p60, et sur quel matériel ??

D'ailleurs question : ça existe les caméras qui filment en 2160p60, ou c'est forcément interpolé à partir d'une source 2160p30 ?
Est-ce qu'avec l'oeil de lynx d'un spécialiste, on peut distinguer le vrai 60 fps du faux (interpolé avec ajout d'images intermédiaires calculées) ?

Je ne comprends pas ta première question. Cette vidéo n'est pas dispo sur YT en 2160p60 mais au max en 1080p60.

Pour répondre à ta seconde question, oui, mon smartphone filme en 2160p60 et même en 4320p24 ! Après, te dire si on voit vraiment la différence en 2160p60 par rapport au 1080p60 supposerait que je dispose au minimum d'un écran de 60" avec rafraîchissement à 120 Hz. Je n'ai pas cela dans mon appart parisien.

La différence entre 30 et 60 i/s ne se voit que sur une action ou un traveling très rapides, notamment certains plans aériens de drone. En revanche, la différence entre 24 ou 25 i/s et 30 i/s se voit très facilement sur n'importe quel traveling qui est toujours flou en vitesse cinéma ou TV.

[XavierL]

QUI arrive à lire cette vidéo en 2160p60, et sur quel matériel ??

La video proposé est bien disponible en 2160p60 chez moi... et je viens de la lire parfaitement sur mon macbook sur mon écran externe 4K, l'ordinateur est branché en ethernet (j'ai la fibre).

[Pio2001]

La video proposé est bien disponible en 2160p60 chez moi... et je viens de la lire parfaitement sur mon macbook sur mon écran externe 4K, l'ordinateur est branché en ethernet (j'ai la fibre).

Le bureau Mac est bien configuré en 4k ? Le menu de l'écran externe confirme que le signal entrant est bien en 2160p60 ?
Côté Youtube, le format est bloqué sur 2160p60 ?
Tout est ultra-fluide ?

Je suis vert !

[gailuron]

@Pio2001 Pour répondre à ta dernière question :

Est-ce qu'avec l'oeil de lynx d'un spécialiste, on peut distinguer le vrai 60 fps du faux (interpolé avec ajout d'images intermédiaires calculées) ?

Le 60 i/s, ça sert à faire une meilleure compression vidéo, plus fluide et plus nette. C'est très utile pour la captation vidéo, tout comme le 240 i/s pour faire des ralentis avec des images nettes. Mais ça ne sert à rien en reproduction parce que c'est bien au-delà de la perception visuelle humaine. C'est comme les enregistrements audio en 96 kHz ou plus : utiles en captation mais inutiles en reproduction.

En pratique, en streaming vidéo ou audio, les résolutions et échantillonnages élevés sont intéressants surtout par le débit supérieur qu'elles fournissent et pas pour leurs caractéristiques techniques intrinsèques. Effet marketing !

[jacko]

C'est le 240 i/s qui ne sert à rien car très au delà de la perception humaine, pas le 60 i/s qui lui apporte un gain. On est bien d'accord ?

Cf Billy Lynn et Gemini Man.

Il faudrait aussi prendre en exemple les JV dont certains ont un frame rate de max 120 i/s et une moyenne stable 110-120 i/s suivant les configurations PC.
Voir sur les consoles next gen sachant qu'actuellement seule la Xbox Series X dispose du 4k120 et du VRR.

Actuellement je joue en 60 i/s natif et si c'est d'une fluidité satisfaisante, un frame rate supérieur améliore bien les choses.
Surtout qu'il n'y a pas de flou en JV pour compenser le manque d'image seconde

[jacko]

QUI arrive à lire cette vidéo en 2160p60, et sur quel matériel ??



Autant celle que j'ai postée plus haut, même si elle rame sur mon ordi, elle passe sur le lecteur de Blu-ray connecté à Youtube, autant celle-ci contient tellement de détails et d'informations (en particulier le passage à partir de 4:30 avec gros plan sur la danseuse) que je ne parviens pas à la jouer, ni depuis ma connexion ADSL, ni depuis ma connexion 4G.

Il doit falloir la fibre pour avoir un débit suffisant, et un lecteur BD UHD pour traiter l'image.

D'ailleurs question : ça existe les caméras qui filment en 2160p60, ou c'est forcément interpolé à partir d'une source 2160p30 ?
Est-ce qu'avec l'oeil de lynx d'un spécialiste, on peut distinguer le vrai 60 fps du faux (interpolé avec ajout d'images intermédiaires calculées) ?

Bande passante trop faible ?

Je viens de tester sur une bonne ADSL n'ayant pas la fibre et ça lag.
Par contre le 2160p60 est validé.

[gailuron]

C'est le 240 i/s qui ne sert à rien car très au delà de la perception humaine, pas le 60 i/s qui lui apporte un gain. On est bien d'accord ?
...
Actuellement je joue en 60 i/s natif et si c'est d'une fluidité satisfaisante, un frame rate supérieur améliore bien les choses.
Surtout qu'il n'y a pas de flou en JV pour compenser le manque d'image seconde

Toujours pareil ! Tu ne lis pas les posts auxquels tu réponds. Je me répète : le 240 i/s est très utile en captation pour faire des ralentis, mais inutile en reproduction.

Tu le dis toi-même, le JV n'a rien à voir avec la captation vidéo : « il n'y a pas de flou en JV pour compenser le manque d'images/seconde ».

[Fafa]

C'est le 240 i/s qui ne sert à rien car très au delà de la perception humaine, pas le 60 i/s qui lui apporte un gain. On est bien d'accord ?

Bien évidemment.
Tu t'es trompé, Gailuron.
Le 60ips se voit sans problème et apporte une fluidité très naturelle, comme on peut le voir dans Billy Linn ou Gemini Man.

[Fafa]

C'est le 240 i/s qui ne sert à rien car très au delà de la perception humaine, pas le 60 i/s qui lui apporte un gain. On est bien d'accord ?
...
Actuellement je joue en 60 i/s natif et si c'est d'une fluidité satisfaisante, un frame rate supérieur améliore bien les choses.
Surtout qu'il n'y a pas de flou en JV pour compenser le manque d'image seconde

Toujours pareil ! Tu ne lis pas les posts auxquels tu réponds. Je me répète : le 240 i/s est très utile en captation pour faire des ralentis, mais inutile en reproduction.

Tu le dis toi-même, le JV n'a rien à voir avec la captation vidéo : « il n'y a pas de flou en JV pour compenser le manque d'images/seconde ».

On évite les piques personnelles. Merci.
Ensuite, relis ton post, justement, et tu verras qu'il manque de clarté.

Le 60 i/s, ça sert à faire une meilleure compression vidéo, plus fluide et plus nette. C'est très utile pour la captation vidéo, tout comme le 240 i/s pour faire des ralentis avec des images nettes. Mais ça ne sert à rien en reproduction parce que c'est bien au-delà de la perception visuelle humaine.

Ravi de constater que les choses sont maintenant claires concernant le 60hz.

[jacko]

Toujours pareil ! Tu ne lis pas les posts auxquels tu réponds.

C'est parce que c'était tellement explicite et sans ambiguïté que Fafa a également été confus :

C'est le 240 i/s qui ne sert à rien car très au delà de la perception humaine, pas le 60 i/s qui lui apporte un gain. On est bien d'accord ?

Bien évidemment.
Tu t'es trompé, Gailuron.
Le 60ips se voit sans problème et apporte une fluidité très naturelle, comme on peut le voir dans Billy Linn ou Gemini Man.

Je pose la question pour vérifier le sans de la phrase.
Fafa exprime exactement ce que tu as écris et qui manque de clarté. C'est juste la construction qui tend à exprimer une affirmation imprécise.

[jacko]

Tu le dis toi-même, le JV n'a rien à voir avec la captation vidéo : « il n'y a pas de flou en JV pour compenser le manque d'images/seconde ».

La perception du fluide est lié au frame rate.
Le flou de la captation une conséquence d'un manque d'image second et certainement de réactivité.

Ce qui ne change rien, au delà de 60 image seconde il y a encore un gain.

Mais on s'éloigne encore du sujet initial du thread

[XavierL]

La video proposé est bien disponible en 2160p60 chez moi... et je viens de la lire parfaitement sur mon macbook sur mon écran externe 4K, l'ordinateur est branché en ethernet (j'ai la fibre).

Le bureau Mac est bien configuré en 4k ? Le menu de l'écran externe confirme que le signal entrant est bien en 2160p60 ?
Côté Youtube, le format est bloqué sur 2160p60 ?
Tout est ultra-fluide ?

Je suis vert !

Oui à toutes tes questions