[2020] ARCAM AVR10/20/30 + AV40, Dirac, 16 canaux

[domin]

+1 avec coco68

Sur la même config, le Storm ce n'est pas dans la même catégorie

Sorry de faire mon emmerdeur, mais c'est super facile à tester...

Vous faites les mêmes mesures avec les 2 appareils, même correction.
Ensuite, on compare les courbes de réponses des deux processeurs avec un outil tiers (REW) et les mêmes positions de micro.

Si ils ne jouent pas dans la même catégorie, cela doit être très facile à prouver et évident sur les courbes corrigées post Dirac.

La qualité de décodage,la spatialisation,la dynamique,les enceintes qui s’effacent et le naturel du son ne se retrouvent malheureusement que sur les préamplificateurs HDG.

Par clair pour moi ce que cela représente dans une courbe de réponse...


HCFR fait des super test, c'est dommage de ne pas en profiter pour comparer objectivement les AVR

Ce serait très limitatif de croire qu'un décodeur hc se limite à sa courbe de réponse (je peux te faire la même avec audyssey premier du nom et la recopier dans Dirac...), de même qu'un dac n'est limité qu'à son sinad ou son rapport signal bruit ...

Tu peux faire des dizaines de mesures différentes sur un préampli, mais il faut avoir le matériel . Rew est un outil, mais même la courbe de réponse n'est qu'un élément parmi d'autres.

Tu sais dans l'absolu, la courbe ypao de yamaha elle peut être aussi bien que celle de Dirac. Mais personne n'ira dire qu'un yamaha ressemble à un nad...

[Pierrebxl]

Ca vaut la peine d'acheter un storm audio a 15000 euro si tu peux avoir un Arcam a 5000 qui fait exactement pareil ...ou un NAD T778 a 3000 ...

Ha la la, toujours dans l'exagération

Stormaudio - 15k - 24 canaux, pleins de possibilités de customization. L'Arcam c'est 16 cannaux, et le NAD 11(?). Bref, je parlais dans un cas de 5.1 basique qu'ils sont pareils.

Alors , je repete encore une fois ... la calibration Dirac, est tres probablement 99.9% la meme ..

Vu tes graphes, tu utilisais Bass Control sur l'Arcam, et qu'il n'est pas disponible ailleurs. C'est le gros changement je pense.

Mais j'ai un gros doute sur ce que le pre ampli lui même fait de ces données.. et surtout la façon dont il les décodent ... et selon moi l'arcam est mauvais sur ce point ... La difference est franchement audible.. le decodage n'est pas le meme a la base car sur l'arcam on a aussi le AURO et le choix du decodage Dolby Movie Music Night et Off, abesnt des autres ... et sur les autres on a aussi un extra bass qui utilise les colonnes principale paour faire le LFE aussi...
Tout cela fait une vrai difference ... " apres " le traitement du Dirac.

Donc pour tester les 2 preampli ... faut deja pouvoir trouver les meme "mode" d'ecoute ...et reglage mais on a pas forcement les meme possibilité de reglage selon les modèles.

L'Algorithme de décodage DSU, Auro 3D, DTX:S est le même. Par contre, tu as souvent une couche de DSP au dessus du décodage basique, un routing du LFE différent, et aussi, tu peux avoir des bugs. L'arcam en avait dans la version 1.44 avec des atmos qui ne fonctionnent pas bien.



Je ne dis pas que je ne comprends pas ta frustration, mais je pense que le plus gros changement provient de la calibration et la configuration de l'ampli. Mais on ne sait pas exactement quelle était ta configuration sur l'Emotiva. Techniquement, tout ce que fait l'Emotiva, l'Arcam peut le faire, il faut juste trouver les bons paramètres hélàs.

[domin]

Et pour rappel, atmos, dts X, à la fin ce n'est plus que du lpcm tout ça, mais sur beaucoup de canaux

[jacko]

Sorry de faire mon emmerdeur, mais c'est super facile à tester...

Vous faites les mêmes mesures avec les 2 appareils, même correction.
Ensuite, on compare les courbes de réponses des deux processeurs avec un outil tiers (REW) et les mêmes positions de micro.

Si ils ne jouent pas dans la même catégorie, cela doit être très facile à prouver et évident sur les courbes corrigées post Dirac.


Par clair pour moi ce que cela représente dans une courbe de réponse...


HCFR fait des super test, c'est dommage de ne pas en profiter pour comparer objectivement les AVR

Ce serait très limitatif de croire qu'un décodeur hc se limite à sa courbe de réponse (je peux te faire la même avec audyssey premier du nom et la recopier dans Dirac...), de même qu'un dac n'est limité qu'à son sinad ou son rapport signal bruit ...

Tu peux faire des dizaines de mesures différentes sur un préampli, mais il faut avoir le matériel . Rew est un outil, mais même la courbe de réponse n'est qu'un élément parmi d'autres.

Tu sais dans l'absolu, la courbe ypao de yamaha elle peut être aussi bien que celle de Dirac. Mais personne n'ira dire qu'un yamaha ressemble à un nad...

Tout à fait !

Dynamique, DHT, niveau de bruit, le SINAD qui découle de tout ça, séparation des canaux (crosstalk croisé entre tous les canaux ... ce que plus personne ne mesure car trop long et compliqué à faire) etc. tout joue.
Et il n'y a pas que ça d'ailleurs.

Si on devait évaluer tout uniquement sur la base de la réponse en fréquence et de l'IR ça serait bien trop simple.
Même des enceintes ou casques qui présentent des FR extrêmement similaires peuvent ne pas sonner de la même manière.

Comme Domin, DTSman, Coco68, Ektor et d'autres des équipes ont écouté de nombreux processeurs et intégrés, mis en oeuvre exactement de la même manière, je pense que l'on peut donner du crédit à leur témoignage

[Gort'h]

Sorry de faire mon emmerdeur, mais c'est super facile à tester...

Vous faites les mêmes mesures avec les 2 appareils, même correction.
Ensuite, on compare les courbes de réponses des deux processeurs avec un outil tiers (REW) et les mêmes positions de micro.

Si ils ne jouent pas dans la même catégorie, cela doit être très facile à prouver et évident sur les courbes corrigées post Dirac.


Par clair pour moi ce que cela représente dans une courbe de réponse...


HCFR fait des super test, c'est dommage de ne pas en profiter pour comparer objectivement les AVR

Ce serait très limitatif de croire qu'un décodeur hc se limite à sa courbe de réponse (je peux te faire la même avec audyssey premier du nom et la recopier dans Dirac...), de même qu'un dac n'est limité qu'à son sinad ou son rapport signal bruit ...

Tu peux faire des dizaines de mesures différentes sur un préampli, mais il faut avoir le matériel . Rew est un outil, mais même la courbe de réponse n'est qu'un élément parmi d'autres.

Tu sais dans l'absolu, la courbe ypao de yamaha elle peut être aussi bien que celle de Dirac. Mais personne n'ira dire qu'un yamaha ressemble à un nad...

Il n'y a pas que la réponse en fréquence c'est sur.
La phase est également importante.
Mais sur 2 produits différents avec le même système de correction tout est fait de la même façon.

[souz2]

Oui c'est possible, tu as des modèles qui acceptent deux entrées, genre SVS Ultra Surround, Focal Surround BE etc... Ton soucis est que c'est pas les memes enceintes que tes surrounds actuels, et qu'ils sont rarement vendus à l'unité (pour le SVS).
Ca sonnerait vraiment mieux que les memes surrounds que tes actuels, donc 2 Dali Opticon 1.

C'est pas ideal, mais tu peux en mettre 2 l'une à côté de l'autre. On ne les vends pas à l'unité de toutes manières non ?

OK, la solution est donc de passer par des enceintes spéciales, je comprends que l'Arcam et Dirac ne sont pas capables de restituer 7 canaux sur 6 enceintes, dommage...
Et effectivement, je vais privilégier rester dans la même marque, j'ai énormément gagné en homogénéité lorsque je suis passé d'un système mix à un full Dali, ce n'est pas pour faire machine arrière maintenant...
Malheureusement, pour l'arrière, si je n'avais pu en mettre qu'une, j'aurais penché pour la Dali Opticon LCR bcp plus plate (car dans un passage) et 2 modèles LCR ça chiffre et ça risque de ne pas être très WAF...

Elles ont l'air pas mal (sur le papier) ces SVS Ultra au passage

Je pense d'ailleurs qu'un bon 5.1 avec des enceintes bipolaires/dipolaires sera meilleur qu'un 7.1 avec des enceintes trop directives. Je pensais que le double mono avec du 7.1 en 5.1 était présent sur la majorité des enceintes bipolaires mais en effet c'est réservé aux SR Be qui sont chères faut pas se mentir. Mais comme je disais le mode double je ne m'en sers même pas, si tu ne peux pas mettre 7 enceintes, vaut mieux avoir de bonnes surrounds en 5.1 l'effet bipolaire fait clairement oublier l'absence de surround back !

Malheureusement, vu la config de mon futur séjour, je ne suis pas sûr de pouvoir mettre des bipolaires...
Pour info, voici le plan avec la config que j'envisage (en rouge pour la 6e enceinte initialement envisagé, et c'est une grande baie vitrée sur la gauche) :

Du coup, vu la disposition à l'arrière, je ne vois pas comment je pourrais positionner des bipoles...
Des unipolaires plus directives, comme mes Dali Opticon 1, au vu de leur placement, me semble le plus approprié, non ?

[jacko]

De toutes façon avec l'Atmos résidentiel, bipolaire, dipolaires ou array n'est pas recommandé.

[souz2]

Oui, c'est ce que j'avais lu aussi, surtout dipolaires et array, mais bipolaire aussi ?
L'idéal dans mon cas serait de pouvoir déclarer les SR back en mono, mais je n'ai pas trouvé sur l'Arcam...

[jacko]

Du moment que les objets se trouvent en parti dans le BED il faut tant que se peu utiliser des enceintes monopolaires.

Ceci dit on peut tout de même utiliser des bipolaires voir un array simple de deux paires d'enceintes.
Ce n'est pas optimal en Atmos mais pas fondamentalement dysfonctionnel. Un array sur 3, 4 etc paires d'enceintes pose davantage de problème.

La difficulté étant alors de savoir quoi faire dans une grande salle ayant plusieurs rangées de sièges, là où un array surround devient indispensable.

[FredericOrient]

Hello,

En lisant le dernier commentaire de PierreBXL , je voie qu'il parle de "bug en atmos" sur la version 1.44 ..
avez vous une idee de ce qu'est le bug ?

J'ai qlq chose que je sais facilement donner en exemple .
Dans Valerian a partir de 41min 20 +/- il y a la voie de IA qui parle beaucoup .. Chez vous, où est situé cette voie ???
C'est une scène que j’utilise en démo /test que je connaît bien ... et avec l'arcam, je n'ai pas le meme emplacement que sur mes 3 ampli atmos précédent ... sur le yam, le NAd , et l'emotiva, le son de cette voie, vient du du dessus, derrière et legerment a droite..
Avec l'arcam, cela vient vraiment d'au dessus de ma tete... Et chez vous ?? (je suis curieux de vos réponses)
aussi la scène d'ouverture de Mad Max, les "voie d'enfant" 'where are you ? etc" .. son beaucoup plus proche au dessus de moi, et moins eloigné.. (mais c'est plus difficile a comparer) ... Valerian, on a vraiement le temps d 'ecouter de où ca vient..

Je vais essayer de forcer a nouveau la mise a jours 1.46 ... (la 3e fois) ..

[Gort'h]

De toutes façon avec l'Atmos résidentiel, bipolaire, dipolaires ou array n'est pas recommandé.

Dipolaires oui mais les bipolaires je n'ai pas vu.

[jacko]

De toutes façon avec l'Atmos résidentiel, bipolaire, dipolaires ou array n'est pas recommandé.

Dipolaires oui mais les bipolaires je n'ai pas vu.

Les objets doivent être reproduit de manière précise dans l'espace.
Toute enceintes qui "force" un champ diffu pénalise de facto la localisation.
Rappel : un objet est un élément sonore qui se déplace avec précision d'un point sonore à un autre (cf le mode de fonctionnement des outils en mastering Atmos).

Un peu comme la hauteur de plafond requise. Dolby indique 2,4m suffisant pour des overheads. Sachant qu'il faut aussi s'intéresser à la directivité des enceintes et la possibilité de les utiliser avec un angle ce qui permet d'accroitre la distance. Ou encore d'user de champ indirect par réflexion ou en front/back height.
Alors que les intégrateurs sérieux et qui ont très bien étudiés la question préfèrent une mise en oeuvre parfaitement normée qui conseil déjà 3m de hauteur de plafond. Bien entendu les caractéristiques des overheads va pondérer les contraintes.
Ce qui en ressort, Dolby modère les implications techniques en vue d'une meilleure universalité de l'Atmos dans plus de salles ou dans plus de systèmes existants.

Le paradoxe, l'Atmos ciné (donc le mixage orignal sur les DCP) ne présente pas les mêmes contraintes du BED. Forcément ...

[souz2]

Mode HS :
Du coup, concernant ma prochaine config, pour l'atmos avec un plafond à 2,6 m (2,5 avec le faux plafond pour caser les encastrer), à te lire c'est pas assez...
Est-ce que dans mon cas il vaut mieux privilégier les front/back height ? (sachant que le placement des backs ne seraient pas optimal)

Pour illustrer les 2 possibilités (en bleu pour le Front/Back Heights) :

[Pierrebxl]

Ce serait très limitatif de croire qu'un décodeur hc se limite à sa courbe de réponse (je peux te faire la même avec audyssey premier du nom et la recopier dans Dirac...), de même qu'un dac n'est limité qu'à son sinad ou son rapport signal bruit ...

Tu peux faire des dizaines de mesures différentes sur un préampli, mais il faut avoir le matériel . Rew est un outil, mais même la courbe de réponse n'est qu'un élément parmi d'autres.

Tu sais dans l'absolu, la courbe ypao de yamaha elle peut être aussi bien que celle de Dirac. Mais personne n'ira dire qu'un yamaha ressemble à un nad...

Tout à fait !

Dynamique, DHT, niveau de bruit, le SINAD qui découle de tout ça, séparation des canaux (crosstalk croisé entre tous les canaux ... ce que plus personne ne mesure car trop long et compliqué à faire) etc. tout joue.
Et il n'y a pas que ça d'ailleurs.

Si on devait évaluer tout uniquement sur la base de la réponse en fréquence et de l'IR ça serait bien trop simple.
Même des enceintes ou casques qui présentent des FR extrêmement similaires peuvent ne pas sonner de la même manière.

Comme Domin, DTSman, Coco68, Ektor et d'autres des équipes ont écouté de nombreux processeurs et intégrés, mis en oeuvre exactement de la même manière, je pense que l'on peut donner du crédit à leur témoignage

C'était une simplification quand je parle de courbe de fréquence. Tu enlèves la substance de mon commentaire :
Si les différences sont si frappantes, alors elles sont mesurables.

Ce n'est pas le nombre de témoignages, ou le nombre d'appareils testés qui rajoute de la substance à l'argument, tu le sais bien.

[jacko]

Tout à fait !

Dynamique, DHT, niveau de bruit, le SINAD qui découle de tout ça, séparation des canaux (crosstalk croisé entre tous les canaux ... ce que plus personne ne mesure car trop long et compliqué à faire) etc. tout joue.
Et il n'y a pas que ça d'ailleurs.

Si on devait évaluer tout uniquement sur la base de la réponse en fréquence et de l'IR ça serait bien trop simple.
Même des enceintes ou casques qui présentent des FR extrêmement similaires peuvent ne pas sonner de la même manière.

Comme Domin, DTSman, Coco68, Ektor et d'autres des équipes ont écouté de nombreux processeurs et intégrés, mis en oeuvre exactement de la même manière, je pense que l'on peut donner du crédit à leur témoignage

C'était une simplification quand je parle de courbe de fréquence. Tu enlèves la substance de mon commentaire :
Si les différences sont si frappantes, alors elles sont mesurables.

Et elles le sont

Ce n'est pas le nombre de témoignages, ou le nombre d'appareils testés qui rajoute de la substance à l'argument, tu le sais bien.

Si et heureusement d'ailleurs, surtout quand les avis concordent