rew: "vector average" vs "all spl average"

» 21 Déc 2020 20:56

Bonjour,
après quelques essais infructueux pour caler la phase des enceintes avec la mesure au sweet spot; je tombe sur la méthode de "Bear" avec mesures muti-points et alignement automatique par rew...Mais la moyenne vectorielle suite à l'alignement automatique de rew me crée des "trous" que je n'ai pas avec la moyenne normale de toutes les courbes.
Pour enceinte gauche, 1 "trou" vers 5,2Khz:

Pour enceinte droite, 2 trous:

Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela?
Pour le coup, les corrections "EQ" sont plus compliquées qu'avec la moyenne normale :-?

» 22 Déc 2020 21:13

Je continue mes essais sur rephase. Ne comprenant pas les trous induits par la moyenne vectorielle de rew, je suis reparti sur du calage manuel des pics d'impulsion et j'obtiens cela:

Au vu des résultats des autres membres...j'ai foiré quelque part. Je ne comprends pas les "discontinuités" à 27, 75 et 5500 HZ.
Si je fais plusieurs "bank" et modifie les Q est-ce que je peux linéariser cette phase?

» 23 Déc 2020 13:45

wilsey a écrit:Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela?
Pour le coup, les corrections "EQ" sont plus compliquées qu'avec la moyenne normale

Bonjour,
Pour moi, la moyenne vectorielle n'a pas de sens lorsqu'on fait une moyenne de plusieurs mesures d'une même enceinte en plusieurs points. Les trous ne doivent pas être pris en compte.

» 13 Jan 2021 12:48

Bonjour, fêtes passées me suis remis sur rephase, après plusieurs heures, essais j'ai enfin testé hier mon 1er fichier de convolution

Merci Pio de m'avoir renseigné de ne pas prendre en compte les trous.
Enfin ! Effectivement 1ères impressions: une attaque plus nette et une scène sonore plus intelligible.
J'ai utilisé la mèthode de moyenne des 9 mesures mais j'ai encore des questionnements, des réserves sur ma façon d'avoir procéder. Peut-on faire confiance totalement à l'outil "time align" de REW ou alors vaut-il mieux ajuster manuellement les pics d'impulsions.
Avec la fonction time align, les pics ne sont pas toutes bien ajustées (sur celui de la mesure au sweet spot j'entends):

Sur les 9 mesures, au moins 3 pics ne sont pas alignés. Faut-il tous les alignés manuellement?
De plus, sur ces 9 mesures, j'ai 2 drôles de pics d'impulsions

Pour ces 2 mesures "anormales", mieux vaut les enlever avant d'effectuer la moyenne?
Ou les garder et câler manuellement le pic d'impulsion sur chaque 1er pic (j'espère que vous me suivez encore

). Car en effet, rew à l'air, par défaut sur ces 2 pics, de prendre dans le calcul de l'alignement les 2èmes pics:

Voilà, en espérant avoir quelques retours. Je sais que ce sujet à déjà été abordé sur des forums mais les captures d'écran sont effacés après un certain temps (sujet de 2016 de mémoire) et c'est alors plus difficile sans visuels...

» 13 Jan 2021 22:33

Rappel: on mesure chaque enceinte séparément et non les deux en fonction.

https://www.gearslutz.com/board/studio- ... stics.html

» 14 Jan 2021 8:08

Jecours a écrit:Rappel: on mesure chaque enceinte séparément et non les deux en fonction.

https://www.gearslutz.com/board/studio- ... stics.html

Oui, je mesure bien une enceinte à la fois. Là c'est 9 impulsions de l'enceinte droite mesurés à 9 placements différents du micro dans la pièce d'écoute.
merci pour le lien, mais hélas comme d'autres sites déjà visités, les illustrations explicatives manquent...

» 14 Jan 2021 10:48

Merci pour la bonne confirmation.

N'hésitez pas à fréquenter ce forum.

https://www.gearslutz.com/board/showpos ... stcount=57

Ou audirvana puisque là se trouve le concepteur de REW'

» 02 Mar 2021 8:41

Bonjour.
Ayant déjà fait plusieurs essais de linéarisation de la phase avec Rephase, je partage mon expérience à ceux qui débutent...
Jusqu'à maintenant, j'ai utiliser la méthode de la moyenne vectorielle qui pour moi, débutant, était plus simple (utilisation de l'excess phase...). Je trouvais que le résultat, après correction, était concluant car je distinguais mieux la séparation des instruments et l'impact des notes étaient mieux définies mais... bizarrement, avec la convolution, je devais aussi baisser le niveau sonore de mon enceinte gauche.
Du coup, je me suis rappelé de la remarque de Pio : "Pour moi, la moyenne vectorielle n'a pas de sens lorsqu'on fait une moyenne de plusieurs mesures d'une même enceinte en plusieurs points. Les trous ne doivent pas être pris en compte."
Et me penche sur ces mesures vectorielles. Je ne le saurais expliqué mais, chez moi, la mesure vectorielle, non seulement crée des trous, mais en plus crée également une différence de niveau de mesure entre les 2 enceintes.
La mesure au sweet spot:

Il y a une différence de niveau à plus de 5000hz. Donc au niveau du tweeter. C'est l'enceinte gauche qui rend mieux que celle de droite. La droite étant à un mètre d'un mur et d'une porte vitrée latéraux; je m'attendais plutôt au départ d'avoir plus de niveau sur cette enceinte (alors que la gauche, elle, est placé à plus de 2 m de son mur latéral).
Mais plutôt qu'à un positionnement différent, je pense plus à une fatigue des composants électriques d'une enceinte par rapport à l'autre...
Même comportement des courbes en moyenne arithmétique:

Par contre, création d'une énorme différence de niveau en vectorielle. Et de plus, non régulière sur toute la plage de fréquence, tantôt 4, tantôt 7 dB...

Je pense donc partir vers une correction au sweet spot uniquement. Le camarade Pio2001 m'avait prévenu :siffle:

Voilà, pour les débutants à vérifier ces différences de niveau avant convolution. Un simple rattrapage de dB d'une enceinte par rapport à l'autre ne suffira pas.

» 03 Mar 2021 1:58

Merci pour ces retours.

Je voudrais savoir si j'ai bien suivi ta méthode.

La première mesure, c'est le niveau enceinte gauche et enceinte droite, mesuré en un seul point ?
La seconde, la même chose, mais avec des moyennes "average the responses" sur neuf points ?
Et la troisième, même chose, mais avec la mauvaise moyenne "vector average" au lieu de "average the responses" ?

» 03 Mar 2021 8:14

J'ai fait une mesure sur 9 points pour les 2 enceintes. Emplacement du micro, mesures des 2 enceintes puis déplacement micro et re mesures...
Toutes ces mesures sont donc de la même séance de "prise".
En comparant la mesure au sweet spot des 2 enceintes à la moyenne des 9 mesures pour chaque enceinte; le résultat me choque pas. Courbes au sweet et moyenne ont même tendance, fluctuation.
Par contre si je reprends ces mêmes 9 mesures et que je fais une moyenne vectorielle (après "time align" je précise comme indiqué sur le tuto), ces moyennes diffèrent trop des mesures au sweet spot et de ceux des moyennes arithmétiques: le niveau relevé sur l'enceinte gauche est supérieur dès 180 hz (donc des basses jusqu'au tweeter) par rapport à l'enceinte droite; alors qu'en sweet et en moyenne non vectorielle ce problème n'intervient qu'à partir de 5000 hz (donc me donnerait un "problème" qu'au niveau du tweeter).

» 03 Mar 2021 11:03

Je pensais avoir fait une gourde.
Sur les mêmes 9 mesures, je demande une même moyenne vectorielle.
Pour l'enceinte gauche, la même moyenne demandé est différente à partir de 5000hz:

Et pour la droite, la même moyenne demandée totalement différente:

je suis étonné

» 03 Mar 2021 11:05

Pio2001 a écrit:Merci pour ces retours.

Je voudrais savoir si j'ai bien suivi ta méthode.

La première mesure, c'est le niveau enceinte gauche et enceinte droite, mesuré en un seul point ?
La seconde, la même chose, mais avec des moyennes "average the responses" sur neuf points ?
Et la troisième, même chose, mais avec la mauvaise moyenne "vector average" au lieu de "average the responses" ?

c'est cela

» 03 Mar 2021 13:51

wilsey a écrit:Je pensais avoir fait une gourde.
Sur les mêmes 9 mesures, je demande une même moyenne vectorielle.
Pour l'enceinte gauche, la même moyenne demandé est différente à partir de 5000hz:

Et pour la droite, la même moyenne demandée totalement différente:

je suis étonné

Est-ce qu'il n'y a pas eu un réalignement (time align, onglet impulse, alignment tool...) entre les deux moyennes ?

» 04 Mar 2021 12:52

je suis l'âne. Effectivement j'ai du comparer moyenne avec time align et sans.
Qu'est-ce qui pourrait expliquer cette différence de niveau sonore entre les 2 enceintes après convolution: est-ce que sous Rephase, quand on baisse l'onglet "output settings" pour éviter le clipping sur une enceinte (- 3db par exemple) faut-il alors baisser de même sur l'autre enceinte (c'est la connerie que j'aurais pu faire qui me vient à l'esprit)?

Je fais mes mesures sur un ordinateur portable puis transfert sur un fixe pour "travailler". Donc ce matin, je reprends mes mêmes mesures et lance les mêmes calculs sur les 2 ordinateurs: à nouveau des moyennes vectorielles différentes (selon qu'on soit sur fixe ou portable).
Vos avis:

En rouge la moyenne normale (idem pour le fixe et le portable). Pour les moyennes vectorielles: la verte issue du portable et en bleue (même mesures, même moyenne demandée) issue du fixe.
Vous privilégieriez la verte (moins lisse mais sans trou) ou la bleue (plus lisse mais avec un trou) pour faire votre fichier de convolution?

» 05 Mar 2021 2:20

wilsey a écrit:est-ce que sous Rephase, quand on baisse l'onglet "output settings" pour éviter le clipping sur une enceinte (- 3db par exemple) faut-il alors baisser de même sur l'autre enceinte (c'est la connerie que j'aurais pu faire qui me vient à l'esprit)?

Oui, absolument.
Je ne connais pas cet onglet, mais modifier le volume d'une réponse impulsionnelle provoque le même changement de volume sur la correction effectué par cette réponse impulsionnelle.
D'ailleurs, un réglage de volume numérique n'est rien d'autre qu'un filtrage FIR avec 1 seul tap !

wilsey a écrit:En rouge la moyenne normale (idem pour le fixe et le portable. En moyenne vectorielle: la verte issue du portable et en bleue (même mesures, même moyenne demandée) issue du fixe.
Vous privilégieriez la verte (moins lisse mais sans trou) ou la bleue (plus lisse mais avec un trou) pour faire votre fichier de convolution?

J'ignore d'où vient la différence entre les deux courbes, mais en aucun cas on ne doit utiliser une moyenne vectorielle de plusieurs mesures ponctuelles. Le résultat obtenu est une courbe imaginaire qui n'a pas de sens. Elle représente ce qu'on obtiendrait si 9 copies de tes enceintes jouaient toutes en même temps dans 9 copies de ta pièce en interférant les unes avec les autres.

La moyenne vectorielle tient compte des oppositions de phase et réalise les annulations correspondantes. Si tu mesures une onde en décalant ton micro de la moitié de la longueur d'onde, là où tu mesures une pression positive en un point à un instant t, la mesure au second point, alignée temporellement sur la même référence, mesure une pression négative au même instant t. C'est normal, tu as reculé le micro jusqu'au creux suivant de l'onde.
Si tu demandes ensuite une moyenne vectorielle, le logiciel va dire "creux plus bosse = rien", donc pas de son du tout.

La moyenne vectorielle sert à obtenir le résultat lorsque deux enceintes jouent en même temps alors que tu n'as mesuré qu'une seule enceinte à la fois. Le logiciel va prévoir les annulations entre les deux enceintes quand elles jouent en opposition de phase.
C'est certainement très utile si on a quatre caissons, par exemple, comme Igor. Le logiciel peut prévoir, avec la moyenne vectorielle, la courbe de réponse avec 3 caissons ABC + 2 frontales, trois caissons ACD avec frontales filtrées, deux caissons CD etc, sans refaire aucune mesure.