Quand la technique sert l'émotion...ou le contraire ?

[Nono]

un son neutre ,analytique me lasse a force, je lui préfère un rendu plus coloré, foot tapping ! puis en vieillissant on recherche plus les mêmes choses a l’écoute

[Meep]

Oui ça me lasse aussi.
Tu n'as qu'à voir la mythique monitoring Yamaha NS10, le son pour moi est d'une platitude et d'un ennui mortel...
Trouvé ceci sur le net qui résume parfaitement l'idée de neutralité :.reputation n'est plus à faire.

ca sonne pas un poil , mais on entend tout ce qui est important.
pas d'extremes, ni en haut , ni en bas... mais le principal y est

.

Ce que je recherche c'est ce petit plus , cette magie, ce frisson que peut te procurer la musique amplifiée.

[boXem | audio]

J'avais décidé de t'ignorer dans l'espoir que tu te lasses, c'est visiblement raté.

L'effet de compression des tubes est connu des électroniciens, pas du grand public. C'est exactement le même principe que la compression utilisée lors du mixage. On remonte le fond pour faire ressortir les détails. Ça a donné lieu à la fameuse "loudness war" qui elle est beaucoup plus connue. C'est une de raisons pour lesquelles les tubes ont autant de succès. Pas la fidélité de la reproduction.
Pour comparer des électroniques, la mise à niveau se fait au voltmètre, au mV prêt. Pas au sonomètre.
Le biais de confirmation est bien connu par les marketeux de produits de luxe. C'est pour ça que quand on compare sérieusement, on ne sait pas quel appareil on écoute. Je ne vois pas le rapport avec la musique.

Les électroniques audio, c'est mon métier. Donc oui, je pense en savoir un petit peu plus que toi sur le sujet, même si je m'incline devant un certain nombre (beaucoup) de pointures en la matière. Je ne sais pas quel est ton métier, mais je suis sûr que tu en sais beaucoup plus que moi et que j'ai beaucoup à apprendre en la matière.

"Pour croire avec certitude il faut commencer par douter".

Tu mélanges savoir et croyance. Mais vu que tu apprécies les citations : "Les avis, c'est comme les trous de balle, tout le monde en a un".

Allez je m'étais promis que je n'en parlerai pas mais soyons fous on ne vit qu'une fois !

J'ai toujours été très fan de la bonne vieille méthode du blind test qui met tout le monde d'accord.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les technophiles refusent de s'y plier.
Pourtant c'est la seule façon de comprendre ce que les oreilles entendent réellement et pas les yeux ou l'intellect

Ça s'appelle le biais de confirmation. As tu fait tes tests en aveugle hier ?

[Meep]

En fait tu n'as pas compris une chose: ici tu es sur un sujet que j'ai créé et que tu viens polluer.
Je ne vais donc pas me lasser, c'est toi qui finira par passer ton chemin et aller étaler ta science ailleurs.
Et si tu persistes je ferai comme j'ai toujours fait: ne plus te répondre et ça s'éteindra tout seul.

Je réponds donc une dernière fois: que l'électronique soit ton métier c'est bien.
Moi le mien c'était de transmettre par la technique l'émotion de la musique.
La grosse différence entre toi et moi c'est que tu penses avoir raison car tu te bases sur des chiffres.
Sauf que les humains sont analogiques et pas numériques.
Nous ne sommes pas soit on soit off. Nous sommes rempli de subtilités, de contradictions aussi, et doté d'une immense capacité à ressentir les choses (enfin pour certains).
Le monde des créatifs et des ingénieurs est irréconciliable alors qu'ils ne peuvent exister l'un sans l'autre. Je l'ai vécu moultes fois lorsque j'étais sonorisateur. Les ingénieurs calculent quand les artistes s'expriment.
Sans la technique les artistes seraient inaudibles. Sans les artistes les ingénieurs ne fabriqueraient rien d'utile à personne.
Mon idée c'est de se nourrir les uns des autres là où la tienne c'est de raisonner en terme de vérité et de mensonges.
Hors il est bien connu que la science a raison jusqu'à ce qu'un nouveau scientifique prouve le contraire.
C'est le principe de l'impermanence: tout est mouvement.
Créationnistes contre évolutionnistes, rationnels contre irrationnels...dommage que l'on s'oppose alors qu'en vérité on se complète. Mais il est clair que nous ne pouvons nous comprendre car nous ne parlons pas le même langage.

Bref je te souhaite bon vent !

[boXem | audio]

Tu as oublié les platistes.
Bonne journée à toi également.

[sax.tenor]

Finalement, c'est une discussion qui est peut-être hors sujet, mais intéressante (sauf les engueulades). Effectivement, les deux approches sont complémentaires. J'ai une formation technique et scientifique, et j'ai fréquenté aussi le conservatoire. Il n'y a pas incompatibilité mais enrichissement. Ce côté hybride m'apporte une meilleure compréhension et / ou perception de ce qui m'arrive aux oreilles. Bon, je suis hors sujet moi aussi.

J'ai un ampli qui délivre le double de puissance sur 4 Ohm que sur 8 Ohm. J'ajouterai que mes enceintes sont de type "close" et ont un faible rendement (ceci découle de cela), et leur impédance varie vers de faibles valeurs (comme pour beaucoup d'enceintes), ce qui implique de disposer d'une forte puissance maintenue selon la charge.

A vous lire

[Meep]

Pour en revenir au sujet initial, et pour essayer de mieux comprendre, j'avais donc trois amplis en présence: T.amp E800, QSC USA 370 et Audio Aero Prima MKII.
Les puissances annoncés par les constructeurs (sous 8 ohms) :
T.Amp: 2x350 W
QSC: 2x125 W
Audio Aero: 2x50 W

Pour arriver à 75 dB au sonomètre, les atténuateurs de chaque ampli:
T.Amp: et vingt
QSC: et dix
Audio Aero: midi
Sans rien en conclure je constate que je dois positionner l'atténuateur à l'inverse des puissances annoncées en sortie (le soit-disant plus puissant et celui que je dois pousser le plus, etc)

Ensuite en terme d'écoute :
Les tests ont été réalisés sur les frontales (Dynaudio LR120+) et la centrale (Dynaudio 42C) afin de pouvoir entendre une configuration stéréo et une mono.
Dans tous les cas, le T.Amp a donné l'écoute la plus pauvre en terme de restitution : c'est très plat, confus lorsque le message est chargé et les intentions de dynamiques sont simplifiées à l'extrême. (En clair l'ecart entre un son de faible intensité et un son de forte intensité sur une montée ultra rapide, est réduit: le son ne "vit" pas très bien.)
Le QSC est déjà beaucoup plus dynamique, moins confus, le grave est bien plus précis et sur la centrale il fait un travail remarquable. Il a tendance à faire briller le haut du spectre par contre sur les frontales ce qui rend l'écoute un peu fatiguante.
A noter que la centrale est encore en cours de rodage donc n'est pas à son potentiel max. Mais cela ne change rien au, forces en présence.
L' Audio Aero a tout de suite étonné par son ampleur, et sa capacité à retranscrire les nuances, la dynamique est excellente, et le grave à pris une dimension jusque là inconnu.
Les voix de la centrale ont une chaleur et une présence incroyable, on cherche la grosse enceintes cachée derrière lz si petite C42 !
Le QSC était bon, là où l'Audio Aero a révélé le meilleur des Dynaudio, surtout les frontales qui se sont mises à chanter comme jamais auparavant !
A noter que je préfère au final le QSC sur la centrale car même s'il y a ce petit pic dans l'aigu, la 42 prend un petit mordant que j'aime beaucoup.
L'Aero l'arrondi, est meilleur sur les médiums graves mais dans d'une configuration 5.1 le QSC détache mieux la piste centrale.

En conclusion:
1er: Audio Aero
2nd: QSC
3eme: T.amp E800.

Pour conclure je dirai que lorsque j'ai branché le tamp pour la première fois j'en étais assez content.
Je sentais une légère frustration dans l'écoute mais je ne dirai pas que c'était mauvais.
En revanche une fois comparé aux deux autres, il devient pauvre dans sa restitution, c'est comme si le signal était simplifié (un peu comme la différence entre le son CD et le MP3 avec un bon débit: le MP3 n'est pas mauvais mais on sent que le son est un peu triste. On remet le CD et tout de suite on retrouve de la vie, de la matière bref de l'émotion.)
J'ai pu aussi faire des comparatifs de ce côté là ayant Deezer high-res, et passant donc du même morceau de Deezer à Youtube où j'ai trouvé les mêmes morceaux pas trop compressés (car parfois c'est tellement mauvais que l'on entend les bizzaeries, comme des artefacts sur une image).

Voilà, techniquement je n'en conclue rin car je n'en ai pas les compétences mais je constate que la qualité de restitution a été strictement à l'inverse des puissances annoncés, ce qui prouve à mon sens que la puissance seule n'est rien.
L'émotion du son ne peut être retranscrite que si tous les éléments mis en présence sont cohérents (un peu comme un ordi: un gros processeur surpuissant sur une carte mère ou une mémoire vive limitées ne pourra être exploiteé pleinement, et au final sera nettement moins performant qu'un pc avec un processeur moindre mais dont tous les éléments sont en phase).

Ce qui m'intéresse c'est de comprendre dans un ampli quels sont les éléments qui lui permettent notamment d'être plus ou moins rapide dans sa retranscription des nuances, la vélocité et donc la dynamique...
Car tous les amplis font du son. Mais cette habilité à respecter les intentions du musicien change complètement le plaisir que l'on met avoir à l'écoute. Tour comme si un musicien joue une partition sans intention, cela sera monotone et rapidement tes ennuyeux.
Voilà c'est ça: je déteste quand le son est ennuyeux, et cela fait des années que je cherchais à le rendre plus vivant !

[Meep]

Tu as oublié les platistes.
Bonne journée à toi également.

[Nono]

très belle femme a l’époque ! quel beau duo avec mon bon vieux Serge !
pour la puissance brut ,si on regarde çà comme des moteurs de voitures annoncés en Chevaux vapeur !
leurs puissances n'est pas toujours juste, a part de la passer au banc pour vérifier si le moteur donne bien la puissance annoncée par le constructeur , il y a eu des exemples de résultats surprenants , soit justes ou erronées

[sax.tenor]

Pour en revenir au sujet initial, et pour essayer de mieux comprendre, j'avais donc trois amplis en présence: T.amp E800, QSC USA 370 et Audio Aero Prima MKII.
Les puissances annoncés par les constructeurs (sous 8 ohms) :
T.Amp: 2x350 W
QSC: 2x125 W
Audio Aero: 2x50 W

Pour arriver à 75 dB au sonomètre, les atténuateurs de chaque ampli:
T.Amp: et vingt
QSC: et dix
Audio Aero: midi
Sans rien en conclure je constate que je dois positionner l'atténuateur à l'inverse des puissances annoncées en sortie (le soit-disant plus puissant et celui que je dois pousser le plus, etc)

Les atténuateurs à piste carbone (analogiques) peuvent avoir un profil logarithmique ou autre, différent d'un modèle à l'autre. Pour te faire une idée, tu pourrais reconduire le même test pour différentes valeurs au sonomètre (au minimum 3 valeurs) et grapher les résultats.

[sax.tenor]

Pour en revenir au sujet initial, et pour essayer de mieux comprendre, j'avais donc trois amplis en présence: T.amp E800, QSC USA 370 et Audio Aero Prima MKII.


Ensuite en terme d'écoute :
Les tests ont été réalisés sur les frontales (Dynaudio LR120+) et la centrale (Dynaudio 42C) afin de pouvoir entendre une configuration stéréo et une mono.
Dans tous les cas, le T.Amp a donné l'écoute la plus pauvre en terme de restitution : c'est très plat, confus lorsque le message est chargé et les intentions de dynamiques sont simplifiées à l'extrême. (En clair l'ecart entre un son de faible intensité et un son de forte intensité sur une montée ultra rapide, est réduit: le son ne "vit" pas très bien.)
Le QSC est déjà beaucoup plus dynamique, moins confus, le grave est bien plus précis et sur la centrale il fait un travail remarquable. Il a tendance à faire briller le haut du spectre par contre sur les frontales ce qui rend l'écoute un peu fatiguante.
A noter que la centrale est encore en cours de rodage donc n'est pas à son potentiel max. Mais cela ne change rien au, forces en présence.
L' Audio Aero a tout de suite étonné par son ampleur, et sa capacité à retranscrire les nuances, la dynamique est excellente, et le grave à pris une dimension jusque là inconnu.
Les voix de la centrale ont une chaleur et une présence incroyable, on cherche la grosse enceintes cachée derrière lz si petite C42 !
Le QSC était bon, là où l'Audio Aero a révélé le meilleur des Dynaudio, surtout les frontales qui se sont mises à chanter comme jamais auparavant !
A noter que je préfère au final le QSC sur la centrale car même s'il y a ce petit pic dans l'aigu, la 42 prend un petit mordant que j'aime beaucoup.
L'Aero l'arrondi, est meilleur sur les médiums graves mais dans d'une configuration 5.1 le QSC détache mieux la piste centrale.

En conclusion:
1er: Audio Aero
2nd: QSC
3eme: T.amp E800.

Si un ampli présente une bosse ou un creux dans la restitution dans une bande fréquence à laquelle tu es sensible, la puissance sonore peut te paraitre plus ou moins forte. Est-ce que ton sonomètre est réglé sur la courbe C ou au minimum A (ces courbes pondèrent la réponse non linéaire de l'oreille humaine)

[sax.tenor]

Pour en revenir au sujet initial, et pour essayer de mieux comprendre, j'avais donc trois amplis en présence: T.amp E800, QSC USA 370 et Audio Aero Prima MKII.


Ensuite en terme d'écoute :
Les tests ont été réalisés sur les frontales (Dynaudio LR120+) et la centrale (Dynaudio 42C) afin de pouvoir entendre une configuration stéréo et une mono.
Dans tous les cas, le T.Amp a donné l'écoute la plus pauvre en terme de restitution : c'est très plat, confus lorsque le message est chargé et les intentions de dynamiques sont simplifiées à l'extrême. (En clair l'ecart entre un son de faible intensité et un son de forte intensité sur une montée ultra rapide, est réduit: le son ne "vit" pas très bien.)
Le QSC est déjà beaucoup plus dynamique, moins confus, le grave est bien plus précis et sur la centrale il fait un travail remarquable. Il a tendance à faire briller le haut du spectre par contre sur les frontales ce qui rend l'écoute un peu fatiguante.
A noter que la centrale est encore en cours de rodage donc n'est pas à son potentiel max. Mais cela ne change rien au, forces en présence.
L' Audio Aero a tout de suite étonné par son ampleur, et sa capacité à retranscrire les nuances, la dynamique est excellente, et le grave à pris une dimension jusque là inconnu.
Les voix de la centrale ont une chaleur et une présence incroyable, on cherche la grosse enceintes cachée derrière lz si petite C42 !
Le QSC était bon, là où l'Audio Aero a révélé le meilleur des Dynaudio, surtout les frontales qui se sont mises à chanter comme jamais auparavant !
A noter que je préfère au final le QSC sur la centrale car même s'il y a ce petit pic dans l'aigu, la 42 prend un petit mordant que j'aime beaucoup.
L'Aero l'arrondi, est meilleur sur les médiums graves mais dans d'une configuration 5.1 le QSC détache mieux la piste centrale.

En conclusion:
1er: Audio Aero
2nd: QSC
3eme: T.amp E800.

Si un ampli présente une bosse ou un creux dans la restitution dans une bande fréquence à laquelle tu es sensible, la puissance sonore peut te paraitre plus ou moins forte. Est-ce que ton sonomètre est réglé sur la courbe C ou au minimum A (ces courbes pondèrent la réponse non linéaire de l'oreille humaine) ?

Pour la dynamique il y a une notion (qui est remise en cause ) qui est le facteur d'amortissement qui pourrait entrer en ligne de compte pour différencier les amplis.

http://www.vincent-audio.com/mem_amor.php
Avec certains amplificateurs, les haut-parleurs de grave bougent beaucoup moins qu’avec d’autres électroniques, à niveau sonore équivalent. Le son est alors plus pur, le grave plus tendu, plus rapide, plus naturel, et la tenue en puissance est supérieure. Ce phénomène est lié au facteur d’amortissement de l’amplificateur. Plus ce facteur est grand, plus l’ampli maîtrise les haut-parleurs.

[FDDRT]

Mon Aero n'est pas celui là lol, le mien est le MK2 troisième version, un 2x50 W

Je ne suis pas aussi pointu que toi sur le sujet. Il me semble que toutes les versions sont sur la même base technique (AOP -> Tube -> TDA). Mais, alors pourrais-tu me détailler les différences techniques, stp ?

[wakup2]

Oui ça me lasse aussi.
Tu n'as qu'à voir la mythique monitoring Yamaha NS10, le son pour moi est d'une platitude et d'un ennui mortel...
Trouvé ceci sur le net qui résume parfaitement l'idée de neutralité :.reputation n'est plus à faire.

ca sonne pas un poil , mais on entend tout ce qui est important.
pas d'extremes, ni en haut , ni en bas... mais le principal y est

.

Ce que je recherche c'est ce petit plus , cette magie, ce frisson que peut te procurer la musique amplifiée.

Une NS10 est surtout hyper colorée ! cette enceinte n'as rien de neutre et fidèle.

[j_yves]

Allez je m'étais promis que je n'en parlerai pas mais soyons fous on ne vit qu'une fois !

J'ai toujours été très fan de la bonne vieille méthode du blind test qui met tout le monde d'accord.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si les technophiles refusent de s'y plier.
Pourtant c'est la seule façon de comprendre ce que les oreilles entendent réellement et pas les yeux ou l'intellect

Je sais quand le son se rapproche de ce que je veux parce que je sais exactement ce que je recherche. C'est le budget qui a du mal à suivre
Le système que j'ai mis en œuvre commence réellement a s'en rapprocher, et l'audio Aero y contribue pleinement. Mais ce n'est pas un son que je qualifierai de hifiste loin de là car il n'est pas "neutre", ce que je fuis d'ailleurs

Alors là tu ne manques pas d'air .... je ne sais pas qui tu vises par "technophiles" mais la plupart des forumeurs qui accordent de l'importance aux mesures sont aussi ceux qui valorisent l'ABX !!