Subway2400 a écrit:Quand je calibre, je coupe tout dans la pièce, le seul appareil allumé c'est l'ampli. Je pense que le niveau technologique choisi sur les amplis Denon/Marantz ne permet pas, en tout cas avec MultEQ XT, d'avoir des données réellement fiables. Et sur l'EQ, la version XT est vraiment naze sur les satellites. Au lieu de lisser les pics dans le grave en ciblant la fréquence résonnante avec un Q très serré (sans mauvais jeu de mot
) pour éliminer les pics, non, ça balance un parpaing dans la marre et ça baisse le pic
et le grave autour, et quand tu remonte avec l'application ça remonte tout, même le pic donc tu revient à la situation initiale
Il faut donc trouver le compromis. Du reste, sur le medium ça permet de rattraper correctement le rendu. Sur l'aigu, parait-il que XT applique beaucoup trop de micro-corrections au lieu d'appliquer des tendances générales.
Même si je suis content de mon X2500H, je regrette vu mon exigence de ne pas avoir pris le X3500H donc avec XT32.
Il y a plusieurs choses à comprendre du côté Audyssey.
Ca commence par la prise de mesure qui a évolué mais toujours dans l'optique d'en effectuer plusieurs.
Sachant que Audyssey Pro est la version la plus évoluée avec un maxima de 32 mesures.
Cette étape est primordiale car Audyssey défini les niveaux et les délais.
Audyssey est aussi en mesure de vérifier la bonne mise en phase et d'évaluer les incidents de trop fortes amplitudes.
Ca n'est arrivé une fois, l'Audyssey Pro affiche un message d'erreur et invalide une mesure. J'ai vérifié à l'analyseur de spectre, j'ai trouvé sur une position avec un canal du système un incident de 12+ dB. Ce n'était pas chez moi. Solution, on mesure à un autre point.
Ensuite la technologie travail sur un principe de clustering et est en mesure de définir la probabilité d'un incident, ce n'est pas de la pondération ou une mise en moyenne à proprement parler, mais bien un pronostique.
Ce qui veut aussi dire que toutes les mesures sont importantes et qu'il faut suivre les recommandations de placement du micro.
La correction travail ensuite suivant le type MultEQ. Dans tous les cas c'est du FIR, l'approche est donc très différente d'un PEQ traditionnel. Les amplitudes de corrections sont volontairement limitées. Peut-être plus maintenant, mais jusqu'à la fin du programme Audyssey Pro, correction et courbe cible étaient limité à des amplitudes de +- 3dB.
Le mode de fonctionnement est toujours 24 bits 48kHz.
Ensuite joue la précision des FIR. 16 taps pour le XT et 512 taps pour le XT32. Ce qui explique le manque de précision en XT suivant la correction nécessaire.
A noter que le LFE est corrigé à 128 taps en XT vs 512 en XT32. Donc ce canal est déjà mieux traité.
Dans l'absolu le FIR "parfait" devrait avoir plusieurs milliers de taps (2048 ou 4096, je ne sais plus ou se situe le maxima) et on ne parle toujours que d'une bande passante de 20Hz - 20kHz, on se limite à l'audible (ce qui explique aussi la limite de travail 24/48).
On peut retenir que l'app est un plus indispensable, mais que la qualité de la mesure était meilleure en Audyssey Pro.
Que le XT peut convenir à des environnement peu accidentés, alors que le XT32 sera plus adapté aux environnements compliqués comme les pièces de vie.
Un paradoxe en soi, car XT ou XT32 sont intégrés suivant le positionnement de gamme des appareils HC et par rapport à leur destination. Alors qu'en salle dédiée on ira plus volontiers sur un appareil de gamme supérieure, dans ce contexte le XT peut suffire.
Donc oui, tant que possible il vaut mieux adopter le XT32.
Subway2400 a écrit:C'est vrai. L'application reste simple à prendre en main et Audyssey reste plus attractif je pense au grand public non initié. Une application sur smartphone et c'est bon.
Dommage pour le positionnement d'Audyssey mais peut-être est-ce voulu ?
C'est une conséquence des fondateurs qui sont essentiellement des ingénieurs et des professeurs d'université.
Le marketing ce n'est pas leur truc.
Et je comprends mieux également pour la question du marketing, c'est dommage.
