encyclopédie des EQ pour casques

[STRA]

Pas retrouvé mais j’ai ça qui est très intéressant:

https://www.innerfidelity.com/content/i ... nts-harman

On peut voir la mesure de l’enceinte gauche mesurait par l’oreille gauche puis par l’oreille droite....grosse différence de 400 a 1khz comme autour de 3khz, façile 5db!!! Environ 2,5db sur le reste de la plage haut medium/aigu.

Si on considère qu’il faut un mix des 2 pour l’oreillette d’un casque alors cela donne une chute de 2,5db de 500hz a 1khz puis seulement 1,25db, puis 2,5db vers 3khz pour revenir a -1,25db au dela en simulant une pente légère.

Sur un lcd-2 cela me paraît inécoutable...la mes aigus sont a -5 ou -6db par rapport a la plage 500 a 1 khz et j’atténue deja la plage 5 a 7khz de 2db ( suite au mod avec la lingette démaquillante)

Compliqué compliqué

[cleriensis]

Il y avait un article sur innerfidelity il y a un bail ou un ingé son je crois corrigeait plusieurs casques pour les rendre neutres.
Les rf corrigees etaient differente d’un casque a l’autre pour un meme ressenti de neutralité.

Faut que je remette la main dessus mais ça date

oui j'avais lu ça... c'était pas Bob Katz ? mais du coup quand il s'accomode volontier d'un LCD-4 comme casque de monitoring et qu'il le trouve juste un peu sombre comparé à son système monitoring... ben finalement je comprends.. comme le LCD-2F est moins sombre que le LCD-4 il colle vraiment très près de la source à mon très grand étonnement ( c'est pour ça qu'il faut que je confirme tout ça avec un flat coupler ).. il y a juste la résonnance à 6khz qu'il faut raboter de 3dB environ et booster la zone des 4kHz de 2.5 dB un petit shelf de -0.5 dB à partir de 800 hz sur une pente de 12dB par octave et sur mon exemplaire on est bon.

Sur un lcd-2 cela me paraît inécoutable...la mes aigus sont a -5 ou -6db par rapport a la plage 500 a 1 khz et j’atténue deja la plage 5 a 7khz de 2db ( suite au mod avec la lingette démaquillante)

Compliqué compliqué

par contre en ce qui me concerne c'est certain, sur mon ortho et les edyn Senn, la pente à 3-4khz doit être plus importante sur l'ortho que sur les senn, mais c'est cohérent avec l'angle et l'amplification pavilonnaire, à rajouter la surface émissive plus plane... donc la sollicitation différente de l'oreille entre les casques.

Compliqué mais interessant pour ceux qui aiment comprendre .

[STRA]

Au vu de la rf de ton lcd-2 et ton eq on doit avoir un truc similaire....par contre je rajoute du grave, une augmentation en pente douce de +2db qui démarre doucement vers 200hz.

Et oui, nos orthos imposent une rf avec moins de 3 a 4khz...le hd800s est entre les 2 je trouve...inclinaison/taille driver, onde plus plane...je sais pas trop

Par rapport a la dernière eq de mon lcd-2 modifié j’ai juste retouché la correction a 4khz...je dois etre a 1,5db de moins et le Q moins large ainsi que ma correction vers 2khz un peu remonté en frequence et Q plus élevé. Du coup la zone centree sur 3,5khz doit etre entre 1 et 2db plus atténuée que cette mesure en bas de post:

post180110379.html#p180110379

Je referai une mesure

[STRA]

Pour Bob Katz ça me parle, je regarderai merci

[ssebs]

J'ai récemment acheté le Philips X2HR, une excellente affaire quand on le prend au prix auquel il est régulièrement "tombé du camion" sur la zone

Voici mes corrections: j'ai lissé ses spécificités, en me basant sur la courbe d Sonarworks. Je n'ai pas complètement mis à plat, histoire de garder son caractère. C'est surtout dans les aigüs que les pics peuvent être dérangeants, dès qu'on dépasse un certain volume d'écoute.

-1.5 dB | 80 Hz | Q = 3
+ 4 dB | 2700 Hz | Q = 5.5
- 4 dB | 5000 Hz | Q = 9
- 5 dB | 9400 Hz | Q = 12

Il faut donc réduire de 4db le volume général pour ne pas saturer.

Pour ceux qui voudraient faire leur propre version, voici la courbe Sonarworks:

[Jose Hidalgo]

Autre trouble... dans cet exercice, les courbes du site RAA se rapprocheraient globalement (dans l'équilibre tonal global) des résultats que j'entends en comparaison directe... a contrario Innerfidelity s'en éloignerait significativement...

Bonjour, je découvre ce topic et je ne suis pas un pro, donc aucune prétention à ce sujet. J'aimerais juste abonder dans le sens de cleriensis, puisque j'ai trouvé ce commentaire-ci aujourd'hui sur Audio Science Review :

InnerFidelity's measurements are a bit off though, there's an "error" that is included in all of them that was never fixed, because the guy that did them made a false assumption right from the get-go and also the measurement equipment he used is not as accurate. I mean it's better than nothing though [...], but it's not as accurate to Oratory's in terms of the "average person/average HRTF".

Apparemment il y avait une erreur de départ dans les EQ de InnerFidelity, qui n'a jamais été corrigée depuis pour diverses raisons. L'auteur du post (Robbo99999 si vous voulez le retrouver) préconise de privilégier les presets EQ d'Oratory : https://www.reddit.com/r/oratory1990/wi ... of_presets

Donc si je puis me permettre, non cleriensis, tu n'es pas fou, et tes oreilles fonctionnent toujours !

[cleriensis]

effectivement, au moins sur ce site l'appareil de mesure est très performant... je mets juste en doute la courbe Harman.. mais ça reste très personnel, une élévation des graves sur un casque à charge close comme un LCD-2F (oui oui c'est bien une charge hermétique, même si l'arrière du driver est ouverte) ne va pas donner la même sensation physique que sur un Utopia ultra ouvert.. rajouter du grave à un Audeze est un non sens pour moi.. de même qu'appliquer la même courbe de compensation selon que c'est un casque à driver orientés ou non.. bref très complexe et éminemment passionnant !

[renecito]

Ne perdons pas de vue que la courbe Harman est une compensation concernant une oreille humaine moyenne et non la structure de la source casque.
Si l'on considère que l'on doit avoir une courbe cible par technologie, il n'y a plus de courbe cible "statistique".
Je suis d'accord avec Julien sur l'élévation des graves, mais cette évolution de la courbe est le fait de la majorité de 64% et l'on sait que 21% de l'échantillon voudrait une baisse de 2 à 3 dB et 15% une augmentation de 3 à 6 dB !
Bref, il n'y aura jamais unanimité, car même si la méthode est "scientifique", elle s'appuie sur la "subjectivité" !

Sources
https://www.headphonesty.com/2020/04/harman-target-curves-part-1/
https://www.headphonesty.com/2020/04/harman-target-curves-part-2/
https://www.headphonesty.com/2020/04/harman-target-curves-part-3/

[cleriensis]

ben oui.. mais il y a du subjectif et du concret quand même.. rien n'indique une augmentation par amplification naturelle morphologique du niveau de grave.. c'est un choix basé sur le fait que les ondes graves sont omnidirectionnelles et donc se mélangent et accroissent leur énergie lors du crossfeed, que la pièce d'écoute de 95% des installation augmente elle aussi cette énergie, et que le front d'onde aux enceintes nous frappe sur l'entièreté du corps.. mais ça ne tient pas compte de la proximité du driver au casque, de la charge, et du fait que de toute façon au dessous de 30 hz l'oreille n'entend quasi plus... c'est le corps qui prend le relai. C'est un mélange de subjectif et d'objectif. Mais le choix fait d'augmenter basiquement le niveau me semble à côté de la plaque... si je rajoute 5.5dB dans le grave à mon LCD-2F pour qu'il soit linéaire sur le papier, soit je suis un basso maniaque, soit je fais sacrément la grimace !! de ma propre expérience en tous cas, le laisser tel quel est bien plus conforme à ma propre perception de la réalité et cela vérifié sur place.

On pourrait imaginer une courbe statistique par technologie non ? ce serait intéressant à mener, voir si on observerait des différences..

[cleriensis]

des mesures avec un protocole qui me semble beaucoup plus pertinent que celui d'oratory..

https://crinacle.com/2020/04/08/graphs-101-how-to-read-headphone-measurements/

et je ne dis pas ça parce que ses resultats sont plus proches des miens, mais parce qu'il se positionne en mettant en doute la cible systématique de la courbe d'Harman... il n'y a pas une vérité, mais plusieurs... à méditer.

[Jose Hidalgo]

Ca a l'air très bien Mais comme il ne propose pas de presets EQ pour les différents casques (ou alors je n'ai pas trouvé), on risque d'être obligés de continuer avec Oratory en attendant mieux !

[cleriensis]

oui mais le truc, c'est que chez moi les presets d'oratory à l'état brut ne marchent pas des masses... enfin pas toujours
Le mieux c'est de faire ses propres presets en s'appuyant sur la comparaison des mesures oratory/crinacle/Rtings et sa propre perception et le cas échéant si on a le matos ses propres mesures... appliquer un preset tout fait sans contrôle me semble plus néfaste que bénéfique, ça reste qu'une base à ajuster.. autant écouter le casque tel qu'il est. Idem pour SonarWorks, l'idée est louable, mais ça fonctionne mal dans la majorité des cas, parce qu'un setup de mesure aussi bon qu'il soit n'est pas une oreille humaine à la morphologie (et sensibilité) unique. Il faut faire des A/R entre mesure et écoute. Enfin c'est mon point de vue.

Un exemple concret : Oratory mesure un pic à 6khz avec le HD600 et le corrige en négatif. Sur mes mesures (et pas mal d'autres) il y a un trou à cette fréquence, c'est ce qui caractérise le son "voilé" de la série HD6 de senn.. sur mes mesures.. mais surtout à mon oreille, le trou est absolument net. Sur flat coupler il est présent mais de moindre amplitude.. par compensation le 7khz sonne un peu trop présent.
Conclusion, ce trou ou ce pic est certainement placé dans une zone très dépendante de l'oreille qui la mesure, oscillant entre 5500hz et 7000hz je dirais. Appliquer une correction sans contrôler qu'il s'agit bien dans sa propre perception d'un pic et non d'un trou (ce qui concernant le HD600 me place dans un très grand doute concernant un pic ici.. mais sait-on jamais.) Cette zone est assez critique sur le rendu général du casque..
Concernant la correction du bas-médium/grave, elle sera dépendante de la courbe cible et de l'amplification.. donc là aussi difficile d'avoir une seule recette.

C'est un exemple parmi d'autres !

On veut simplifier l'EQing à des recettes toutes faites, mais c'est une mauvaise idée, si on est intéressé par la démarche, il faut obligatoirement mettre les mains dans le cambouis, a minima considérer que son oreille dirige, si le but premier est d'arriver à un équilibre plaisant à défaut d'être "neutre".

[Jose Hidalgo]

Entièrement d'accord Je voulais simplement parler de partir d'un preset EQ donné puis de faire du "trial and error" à l'oreille. Mais quitte à partir d'un preset, autant qu'il soit le plus "sérieux" possible. C'est pour ça que je disais "on a Oratory, mais si on avait mieux ce serait mieux" ... au moins comme point de départ quoi

[ssebs]

Hello, je viens de découvrir cette grande liste de mesures/corrections: https://github.com/jaakkopasanen/AutoEq ... er/results

Je ne sais pas ce que ça vaut comme qualité de mesures, mais quand on n'a pas le matériel pour faire les mesures soi-même, ça peut au moins servir de base de travail

[Jose Hidalgo]

Merci ssebs, je les utilise déjà en fait
En fait Oratory1990 est la référence (c'est même Jaako qui le dit). Jaako a repris tous les presets EQ d'Oratory, en expliquant qu'il fallait les privilégier, et en ajoutant d'autres presets pour les cas où il n'y aurait pas de preset d'Oratory (ex : le Nighthawk Carbon, qu'Oratory n'a pas encore pu mesurer).