Apple TV en écoute Hifi ?

[tony 14]

Et toi Haskil sur tes Divatech tu as déjà fait la comparaison ?

[haskil]

A non pas du tout on parle bien d’écoute sur son installation principale.
Et qu’elle est l’interêt de payer plus cher si je n’entends pas de différence ?
Je ne dit pas qu’il n’y en a pas c’est juste que je ne l’entends pas.

J''ai écrit ceci plus haut dans la discussion :

- En revanche, pour le prix de l'abonnement je ne dis rien. Chacun fait comme il peut.

- Le seul avantage est le prix réduit de l'abonnement à Music d'Apple...

[haskil]

Et toi Haskil sur tes Divatech tu as déjà fait la comparaison ?

Outre le fait que je sais que faire la différence entre un format sans pertes et un format avec pertes de débit élevé relève de l'exploit en comparaison immédiate et même qu'on peut en certains cas limites préférer une version compressée avec pertes, ça ne m'intéresse pas plus que cela de faire ce type de comparaisons sur ma chaine hifi.

Pourquoi ?

Mais parce que je n'ai aucun intérêt à écouter de la musique en employant un format compressé avec pertes quand je peux l'écouter dans un format compressé sans pertes, pardi !

Quel serait cet intérêt ?
Mon débit ADSL me permet de streamer sans coupures des fichiers Flac.
Quand j'achète ou ripe : le prix du giga octet sur les disques durs est devenu ridiculement bas.

J'ai beau chercher, aucun intérêt. Je ne vais pas pour la gloire de l'ABX perdre mon temps à évaluer, souspeser les éventuelles différences entre les formats. Je vais directement au format le meilleur disponible et donc compressé sans pertes ou plein débit.


De la même façon, je ne vais pas perdre mon temps à soupeser les vertus du MP3 320 kpbs versus ceux du AAC 256 versus ceux du AAC 320 versus ceux du Vorbis 320 kpbs qui sont proposés par les différentes plate-formes, pour savoir quel est le meilleur : autant peser des oeufs de mouche dans une balance en toile d'araignée... si j'utilise un format dégradé, c'est pour écouter sur mon téléphone portable utilisé comme baladeur un casque branché dessus, donc franchement...

Mais sur ma chaine hifi, je ne veux pas sauf obligation - les radios -, écouter de formats compressés... puisque les meilleurs techniquement sont à ma disposition - pour à peu près le même prix.


De la même façon, sur ma chaine hifi, je ne veux pas comparer les vertus de la HR compressée sans pertes dans une conteneur Flac ou Alac versus MQA qui est un format dégradé poussé par Tidal : idem, ma ligne ADSL permet de passer le Flac HR sans problème. Et le poids du fichier si j'en achète n'est pas un problème pour stockage sur un HDD, vu le prix des HDD...

MQA est un format dégradé que je n'ai donc aucun intérêt à utiliser quand je peux avoir accès à de la vraie HD... mais venons-en à la HD :

Et ça je l'ai fait chez moi et dans un environnement professionnel, car pour un hifiste, un audiophile, un mélomane savoir qu'un format de meilleure qualité peut améliorer son expérience d'écoute existe est une donnée fondamentale.
Certes moins fondamentale sur le papier que celle qui a permis de passer du LP avec toutes ses limites en haute-fidélité au CD beaucoup plus fidèle au signal, mais tout de même réelle au niveau résolution - les bits -, au niveau réglage de volume - encore les bit -, au niveau bande passante - la fréquence d'échantillonnage...

Alors oui j'ai fait des comparaisons et la meilleure qu'on puisse faire chez soi est d'acheter des fichiers HR puis de les convertir en 16/44.1 avec un logiciel réputé pour sa qualité : dans mon cas DB Poweramp qui est agréé par les radios publiques réunies au seins de l'UER. Pour être certain que les masters seront uniques et qu'aucun artifice n'a été utilisé pour défavoriser le 16/44.1.
J'ai fait et je n'entends aucune différence.
En faisant un effort colossal, je peux dire que j'ai peut-être, je dis bien peut-être, perçu un soupçon d'ampleur supplémentaire à la stéréo comme si certaines informations liées à la réverbération étaient "mieux" restituées : et tout ça à bas niveau... mais ce n'est qu'une vague impression, fugace...
Donc pour moi et pour quantité de gens ayant fait des comparaisons sérieuses du point de vue méthodologie, il n'y a aucun bénéfice à la HD.

Cependant, j'achète toujours les versions HD, sauf évidemment quand il s'agit de rééditions de 78 tours, car marketing HD aidant on en trouve... -, car je ne vois pas pourquoi je me priverais de la meilleure version technique disponible. Comme pour la SD : pourquoi écouter du compressé avec pertes ?

Pour économiser quelques euros par mois ? Je note qu'on peut payer le même prix qu'Apple Music ou Deezer ou Amazon Music pour un format qualitativement identique voire meilleur sur le papier que celui proposé par la pomme.
Et que pour 5 euros de plus, on a accès à du Flac 16/44.1 chez Deezer et même au nouveau format Sony 360 Reality Audio pour casques, que pour 10 euros de plus, on a accès à du Flac 16/44.1 chez Qobuz ... donc pour 15 euros ou 20 euros par mois, versus 10 euros par mois.

A moins d'être vraiment limite limite point de vue budget, on peut trouver 5 euros voire 10 euros par mois si l'on est un hifiste, un audiophile, un mélomane qui a une chaine hifi de qualité pour faire du streaming sans compression avec pertes eu égard aux performances atteintes par les lignes ADSL en France... je ne dis évidemment rien de ceux qui sont câblés ou fibres... alors Apple Music et son AAC 256 peut aller se rhabiller sur un site dévolu à la hifi...

Et si l'on en revient à l'Apple TV : elle permet d'envoyer par Airplay qui est un protocole ethernet filaire ou wifi au choix de la musique qui sera réencodée en Apple Lossless et 16/44.1... encore qu'il faudrait vérifier deux points : il est possible que le protocole airplay fait pour l'ATV soit :

1) en 48 KHz... (ce point est une quasi certitude, car vérifié il y a longtemps, mais Aiplay 2 a peut être changé les choses ; Airplay n'étant que la version Apple de l'UpNp des autres...)
2) en 24 bits... (à vérifier)...

Donc les formats AAC 256 tirés de 16/44.1 seront envoyés en Apple Lossless 24/48 dans l'ATV (je vais vérifier ces points)... ça ne les améliorera pas... ça ne devrait pas non plus les détériorer.

[indien29]

Je te rejoins sur ta théorie qui est très juste, c'est théoriquement meilleur, mais c'est effectivement plus cher, pour aucune qualité audible en plus.

Il peut y avoir un peu plus de latence sur des fichiers plus lourds, mais bien équipé en fibre, pas de soucis.

Pour le choix, je pense qu'il faut surtout regarder la taille du catalogue

Chez Apple, j'aime bien la pertinence d'un génius qui réussi à comprendre mes choix musicaux et me fais découvrir des morceaux que jamais je n'aurai trouvé par moi meme...

Il y a aussi l'ergonomie de l'environnement, à mon sens, chez Apple, c'est une autre catégorie, sans parler de la partie hardware une Apple TV, du fait qu'elle concentre toutes les sources audio et vidéos en 1 point, y compris le hdr 4k video... et la TV avec C+, Amazon prime, et surtout, l'incroyable Molotov TV qui est la TV du futur.

Ceci, sur tout l'environnement Apple, Mac OS, iOS etc...

Et tout ça, marche mieux qu'un pauvre decodeur C+ qui rame, ou que tout un tas de boites connectées avec des incompatibilités entre elle
Le choix pour moi est vite fait je suis utilisateur et je déteste quand ça ne marche pas.

Il faut aussi comprendre que Apple, c'est 1 milliard de dollars de capitalisation, le seul budget de développement de la télécommande d'une Apple TV, c'est 10 fois le budget en R&D d'un périphérique concurrent complet qui joue au niveau mondial, et 1000 fois celui d'un truc ésotérique dit HDG, ou d'un bidule chinois à 3 francs 6 sous...
Le monde est injuste...

[haskil]

indien29 écrit : Je te rejoins sur ta théorie qui est très juste, c'est théoriquement meilleur, mais c'est effectivement plus cher, pour aucune qualité audible en plus.

Ce n'est pas plus cher : 5 euros de plus par moi ou 10 euros de plus par mois, comme je l'ai précisé c'est une dépense qui peut être plus qu'envisagée dans le cadre d'une installation haute fidélité. Payer 10 euros par mois pour écouter ce que l'on veut en format compressé avec pertes ou 15 euros par moi pour écouter ce que l'on veut en compression sans pertes : le choix est fait. Sauf, pour ceux qui seraient vraiment dans la gêne. Mais ont-ils alors ne chaine haute fidélité de qualité ?

Il peut y avoir un peu plus de latence sur des fichiers plus lourds, mais bien équipé en fibre, pas de soucis.

Non, et je n'ai pas de fibre. Juste un ADSL pas très vaillant en plus de cela.

Pour le choix, je pense qu'il faut surtout regarder la taille du catalogue

ça c'est un autre problème qui n'a rien à voir avec la qualité sonore.

Chez Apple, j'aime bien la pertinence d'un génius qui réussi à comprendre mes choix musicaux et me fais découvrir des morceaux que jamais je n'aurai trouvé par moi meme...

Oui, c'est plus efficace que ce que propose Roon.

Il y a aussi l'ergonomie de l'environnement, à mon sens, chez Apple, c'est une autre catégorie, sans parler de la partie hardware une Apple TV, du fait qu'elle concentre toutes les sources audio et vidéos en 1 point, y compris le hdr 4k video... et la TV avec C+, Amazon prime, et surtout, l'incroyable Molotov TV qui est la TV du futur.

c'est encore un autre problème qui n'a rien à voir avec l'idée que l'on puisse écouter de la musique en compression avec pertes quand on peut pour un prix semblable écouter de la musique sans pertes. 120 euros par an avec pertes. 180 euros par an sans pertes : sur un équipement qui vaut beaucoup plus cher.

Ceci, sur tout l'environnement Apple, Mac OS, iOS etc...

Non, ça fonctionne aussi sous Windows qui n'est pas moins bien que Mac : j'utilise les deux.

Et tout ça, marche mieux qu'un pauvre decodeur C+ qui rame, ou que tout un tas de boites connectées avec des incompatibilités entre elle
Le choix pour moi est vite fait je suis utilisateur et je déteste quand ça ne marche pas.

Le décodeur canal + satellite que je possède et le décodeur Orange que je possède ne rament pas du tout et il n'y a aucun "tas de boites connectées avec des incompatibilités entre elles"... ces deux décodeurs sont reliés en HDMI à un intégré HC, comme l'Apple TV d'ailleurs, puisque j'en ai une depuis un bail.

Il faut aussi comprendre que Apple, c'est 1 milliard de dollars de capitalisation, le seul budget de développement de la télécommande d'une Apple TV, c'est 10 fois le budget en R&D d'un périphérique concurrent complet qui joue au niveau mondial, et 1000 fois celui d'un truc ésotérique dit HDG, ou d'un bidule chinois à 3 francs 6 sous...

On en a strictement rien à foutre ! Je ne vois pas où est la relation entre ce que tu sors là et le fait que pour 15 euros par mois on puisse streamer du 16/44.1 compressé sans pertes, alors qu'Apple propose pour 10 euros un streaming en compression avec pertes !

Nous sommes sur un forum de haute fidélité où il est fort de café voir promouvoir un moyen dégradé d'écouter de la musique, alors que pour la première fois de l'histoire (1) les amateurs peuvent avoir accès à une qualité de formats identique à celles utilisées par les professionnels.

Le monde est injuste...

La télécommande de l'ATV n'est en rien un exploit en développement... Le monde n'est pas injuste du tout de ce point de vue là : c'est toi qui va chercher des arguments à la mords-moi le doigt pour défendre ton point de vue... en fait assez indéfendable sur le plan technique sur un forum de haute fidélité dès lors qu'on parle d'écouter de la musique sur une chaine haute fidélité.

Sur un baladeur en revanche : MP3 et AAC sont parfaits.

[indien29]

Ne te braque pas, je suis d’accord sur la philosophie que tu défends, c’est ce que je dis.

Mais ce n’est que de la philosophie... il est inutile, même avec la meilleure chaîne hifi du monde, d’avoir mieux que du AAC256, ça ne sert à rien, sauf à se laisser penser qu’on est intellectuellement plus satisfait avec un vrai lossless, je suis d’accord avec le mode de pensée, mais ça ne vaut pas 120€ de plus par an, car pas de gain audible...

La taille du catalogue est effectivement sans rapport avec la qualité sonore, mais dans une décision du mode d’écoute, ça pèse.

Pour les avantages d’une ATV, c’est le titre du post, ce n’est en aucun cas HS que de parler des autres avantages de cette petite boîte.

Ce n’est que mon avis, je respecte le tiens et ta façon d’aborder le sujet.

[tony 14]

Merci Haskil d'avoir donné ton avis et il est effectivement respectable.

Mais l'indien n'a pas tord non plus car à partir du moment où on n’entend pas de différence entre format avec perte et sans perte, prendre un abonnement sans perte c’est juste pour se rassurer psychologiquement.

Après je le conçoit c’est pas beaucoup plus cher.

Par contre quand on a un abonnement famille à 15€ et qu'un de ces utilisateurs voudrait du sans perte ça devient plus compliqué car il faudrait reprendre un abonnement en plus à 15€

[wuwei]

Mais l'indien n'a pas tord non plus car à partir du moment où on n’entend pas de différence entre format avec perte et sans perte, prendre un abonnement sans perte c’est juste pour se rassurer psychologiquement.

Je ne pense pas que c’est uniquement pour se rassurer. Je dématérialise nos CD au format alac et Flac et pourtant je n’arrive pas à les différencier du MP3.
Nous avons un souhait et un intérêt pour la reproduction sonore Haute Fidélité du début de la prise de son jusqu’a sa reproduction. Le fait de garder intègre l'enregistrement tel qu’il a été masterisé numérisé par le preneur et l’ingé son me semble indispensable par rapport à leur travail et à celui des artistes qui ont été enregistrés. Pour moi c’est un tout indissociable si l’objectif et celui qu’on s’est fixé ici.

[tony 14]

C’est vrais aussi.
Il y a une dizaine d’années quand j’ai commencé à dématérialiser ma collection de CD il était impensable de le faire en AAC ou MP3.

[haskil]

indien29 écrit Ne te braque pas, je suis d’accord sur la philosophie que tu défends, c’est ce que je dis.

Je ne me braque pas du tout. Et tu ne dis pas du tout ce que je dis. Non, non, non : tu défends de façon étrange la compression avec pertes...

Mais ce n’est que de la philosophie... il est inutile, même avec la meilleure chaîne hifi du monde, d’avoir mieux que du AAC256, ça ne sert à rien, sauf à se laisser penser qu’on est intellectuellement plus satisfait avec un vrai lossless, je suis d’accord avec le mode de pensée, mais ça ne vaut pas 120€ de plus par an, car pas de gain audible...

La preuve en est faite !

Ton propos est absurde sur un forum consacré à la haute fidélité. Ce que tu présentes comme un mode de pensée n'est pas un mode de pensée, c'est un fait irréfragable. Il n'y a aucune raison et surtout pas celles que tu avais évoquées qui sont : 1) La place prise sur un HDD des fichiers en compressé sans pertes versus les fichiers en AAC : 2) des problèmes de débits pour le streaming pour le Flac versus AAC.

La taille du catalogue est effectivement sans rapport avec la qualité sonore, mais dans une décision du mode d’écoute, ça pèse.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit du tout. J'ai écrit que cet argument là - celui du choix du répertoire disponible sur telle ou telle plateforme -, est un tout autre argument qui n'a rien à voir avec les codecs. C'est un argument esthétique : il est évident que toutes les plates formes n'ont pas tous les enregistrements en commun : certains genres musicaux sont plus ou moins bien représentés par chacune. Dès lors, on choisira la plate forme qui répond le plus à ses choix musicaux...

Pour les avantages d’une ATV, c’est le titre du post, ce n’est en aucun cas HS que de parler des autres avantages de cette petite boîte.

Non, le tite du post c'est "Apple TV en écoute Hifi ?"...

Et à cette question j'ai répondu des choses objectives : tout ce qui est envoyé à l'ATV l'est selon le protocole Airplay y compris quand la liaison se fait en filaire RJ 45 et donc tout est envoyé en Apple Lossless...

Ce n’est que mon avis, je respecte le tiens et ta façon d’aborder le sujet.

Ce n'est pas un problème de respect ! Et si tu as un avis, il est mal motivé. Personnellement, je n'ai pas un avis ou plutôt mon avis est fondé sur des faits. Ces faits, je les donne et ils contredisent juste tes affirmations bien trop rapides et oublieuses des faits.

Pour résumer, pour une écoute sur une chaine haute fidélité de qualité :
-la différence de place prise sur un HDD par un fichier en Lossless versus un fichier en Lossy est négligeable dans l'absolu ainsi que rapportée au prix du go des HDD.
On met 3 000 CD sur 1 To en Flac ou Alac et donc pour ne pas brider les performances du HDD on en prend un de 2 TO, ce qui fait qu'on peut monter dans problème à 4500 CD rippés sur un HDD... il y a de la marge.

- le débit des lignes ADLS même médiocres, permet de streamer en Flac qualité CD sans aucun problème.

Quel intérêt reste-t-il au streaming en format compressé avec pertes ? Le fait qu'il soit indiscernable en ABX d'un format compressé sans pertes ou du PCM plein débit ? La belle affaire ! S'il est indiscernable autant prendre le compressé sans pertes ou le PCM plein débit ! Petit rappel nous sommes sur un forum dédié à la haute fidélité...

A 10 euros par mois au lieu de 15 euros par mois ?
Allons, allons, soyons sérieux : quand on aligne des enceintes, des électroniques couteuses on n'est pas à 5 euros près par mois : exception faite, comme je l'ai toujours souligné depuis le début de cet échange, de quelqu'un qui serait dans la gêne.

Ce que j'ai appelé sur HCFR depuis des années et des années le "moins disant technologique" est une plaie sur un forum consacré à la haute fidélité. Qu'il soit entre les mains de ceux que j'ai appelé les "objectivistes forcenés" ou qu'il soit entre les mains des "subjectivistes forcenés". Les premiers cherchent à démontrer sans cesse que le moins est suffisant, voire le meilleur. Les seconds affirment que le plus est moins "musical"...

bref, à moins de vouloir aider l'industrie phonographique à réaliser son rêve de l'industrie phonographique qui est de ne vendre que des formats dégradés - le nom professionnellement donné à la compression avec pertes -, sur un forum de haute fidélité on prône les formats compressés sans pertes...


Il en va tout autrement pour l'utilisation de son téléphone en baladeur... Mais ça tombe bien, les abonnements de streaming en compressé sans pertes permettent le téléchargement sur téléphone et tablette en compressé avec pertes...

[haskil]

Merci Haskil d'avoir donné ton avis et il est effectivement respectable.

Mais l'indien n'a pas tord non plus car à partir du moment où on n’entend pas de différence entre format avec perte et sans perte, prendre un abonnement sans perte c’est juste pour se rassurer psychologiquement.

Après je le conçoit c’est pas beaucoup plus cher.

Par contre quand on a un abonnement famille à 15€ et qu'un de ces utilisateurs voudrait du sans perte ça devient plus compliqué car il faudrait reprendre un abonnement en plus à 15€

Ce n'est pas tout tout pour se rassurer ! Pas du tout ! C'est que le problème ne se pose pas autrement que sur le plan financier et que ce plan financier on l'a vu est de 5 euros par mois, pour écouter ce qu'on veut sans rien payer ? Tu veux que je rameute des amis musiciens sur HCFR pour qu'ils hurlent contre ces abonnements Apple Music and co qui les spolient ? Pouvoir écouter tout ce que l'on veut pendant un mois pour moins cher que le prix d'un seul CD publié en nouveauté... car l'argument originellement avancé par l'indien de la place sur le HDD ne tient pas plus que celui de la difficulté de streamer du format CD....

Les problèmes financiers, tu t'en seras aperçu sans aucun doute : j'ai toujours pris des gants pour en parler, car c'est un sujet différent de la qualité et jamais je ne me permettrais de m'immiscer dans les problèmes financiers que tel ou tel d'entre nous pourrait avoir.

Quant aux abonnements familiaux : il faut trier parmi les offres. Il n'y a que Qobuz (Tidal ?) qui n'en propose pas. Les autres en proposent je pense...

Et il y a les abonnements à 5 euros pour les scolaires et étudiants.

Si le seul problème au streaming est 5 euros plus cher par mois... c'est dans bla-bla qu'il vaut déplacer la discussion...

[haskil]

Mais l'indien n'a pas tord non plus car à partir du moment où on n’entend pas de différence entre format avec perte et sans perte, prendre un abonnement sans perte c’est juste pour se rassurer psychologiquement.

Je ne pense pas que c’est uniquement pour se rassurer. Je dématérialise nos CD au format alac et Flac et pourtant je n’arrive pas à les différencier du MP3.
Nous avons un souhait et un intérêt pour la reproduction sonore Haute Fidélité du début de la prise de son jusqu’a sa reproduction. Le fait de garder intègre l'enregistrement tel qu’il a été masterisé numérisé par le preneur et l’ingé son me semble indispensable par rapport à leur travail et à celui des artistes qui ont été enregistrés. Pour moi c’est un tout indissociable si l’objectif et celui qu’on s’est fixé ici.

Voilà ! La sagesse est là... et nous sommes bien de retour sur un forum haute-fidélité... Je n'arrive pas plus que les autres à entendre des différences notables en aveugle ou en sachant ce que j'écoute entre PCM Linéaire et MP3 encodé comme il le faut avec un bon encodeur et dans un débit suffisant.

[haskil]

C’est vrais aussi.
Il y a une dizaine d’années quand j’ai commencé à dématérialiser ma collection de CD il était impensable de le faire en AAC ou MP3.

Et ça l'est toujours !

[tony 14]

Oui ça l’est toujours ça ne me viendrait pas à l’idée de numériser un CD en un autre format que du Flac.

Le problème est financier comme tu l’explique.
Si il n’y avait que 5€ je ne me poserai pas la question je resterai avec Deezer Hifi en Flac.

Mais je paye aussi un abonnement Spotify Famille à 15€ pour ma compagne et les enfants et je dispose d’un compte dans cette abonnement. Donc je me demande si je ferais pas mieux d’économiser les 15€ de Deezer Hifi.

Je suis en période d’essai sur Apple Musique à la base plus pour tester l’ergonomie face à Spotify Deezer.

Pour l’instant je réfléchis toujours

[haskil]

Oui ça l’est toujours ça ne me viendrait pas à l’idée de numériser un CD en un autre format que du Flac.

Le problème est financier comme tu l’explique.
Si il n’y avait que 5€ je ne me poserai pas la question je resterai avec Deezer Hifi en Flac.

Mais je paye aussi un abonnement Spotify Famille à 15€ pour ma compagne et les enfants et je dispose d’un compte dans cette abonnement. Donc je me demande si je ferais pas mieux d’économiser les 15€ de Deezer Hifi.

Je suis en période d’essai sur Apple Musique à la base plus pour tester l’ergonomie face à Spotify Deezer.

Pour l’instant je réfléchis toujours

Mais tout ceci n'a rien à voir avec la qualité sonore... rien à voir avec la place prise sur un HDD des fichiers achetés ou rippés et rien à voir avec la possibilité de streamer en Flac du 16/44.1 sans pertes... C'est un problème de budget familial, un problème d'argent... et d'utilisation familiale...

A toi de faire tes comptes !

Tes mêmes peuvent aussi se satisfaire sur leur baladeur du spotify gratuit avec pubs...

Sinon abonnement scolaires et étudiants : 5 euros par mois... Combien d'enfants ?

Et abonnement standard non familiaux : on peut se connecter à deux en même temps, il me semble...