Amplificateurs FDA, épisode II

[gailuron]

Pour cela je viens à la pêche aux avis des possesseurs de cet appareil, sachant que mon budget est d'environ 1500€ et que dans cette perspective je collerais 2 x STA 9 au SR7008, ce dernier servant de préampli évidemment.

A votre écoute et en vous en remerciant à l'avance.

Le Nuprime STA-9 et tous les autres amplis que tu cites ne sont pas des FDA.

[Jean16]

Oui pour les autres, mais je pensais que le STA 9 en faisait partie.

Je vais voir ailleurs alors ?

[gailuron]

Oui pour les autres, mais je pensais que le STA 9 en faisait partie.

Le STA-9 est un ampli analogique de classe D. Ce n'est même pas un ampli avec DAC, il n'y a aucune entrée numérique sur la facade arrière.

[gailuron]

Le protocole audio de base pour le bluetooth est le SBC, présent sur tous les smartphones. Ce protocole permet de passer 350kbps. Dans des bonne condition, par exemple le smartphone à proximité immédiate de l'ampli dans une pièce de vie, il y a de fortes chances qu'un fichier MP3 320KBPS soit transmit en "bit-perfect" (mais j'ai pas testé ).

En théorie, une liaison BT permet de transmettre un flux audio MP3 ou AAC sans le recompresser - et donc sans perte de qualité - car ces derniers sont compatibles SBC et/ou aptX. Mais pour cela, il faut que les deux appareils qui communiquent acceptent de fonctionner avec ces formats "natifs" et n'exploitent pas d'office un codec "annexe". Appliquer une (nouvelle) compression de débit sur un signal (déjà) compressé est contre nature et très fortement déconseillé, car la dégradation apportée par la recompression est très audible et souvent même catastrophique. Le problème, c'est que les protocoles SBC ou Aptx modifient automatiquement leurs bitrates en fonction de la qualité de transmission : je suppose à l'aide d'un buffer qui s'il est trop rempli accélère la transmission en baissant le bitrate. En d'autre terme difficile de savoir si la transmission est optimale ou pas.

Donc dire aujourd'hui le bluetooth c'est de la merde, c'est un peu comme dire le MP3 c'est de la merde : c'est un raccourci bien pratique pour vendre de nouvelles solutions technologiques, alors même que la différence entre un fichier audio correctement compressé en 320kbps est inaudible avec son équivalent "CD".

SBC et AptX sont des codecs, pas des protocoles de transport. Le protocole de transport de flux audio (hors appels téléphoniques) est A2DP. Là où tu as raison et où j'avais tort, c'est sur la compatibilité des codecs MP3 (et AAC) avec A2DP qui est prévue par les standards officiels du Bluetooth. Mais, en pratique, je ne connais pas de périphérique BT qui supporte le MP3. En tout cas, ça ne pourrait être que du MP3 VBR car il faut que le codec soit capable de réduire son bitrate si les conditions de transmission ne sont pas optimales. De toute façon, AptX-HD est un bien meilleur codec sur le plan qualitatif.

En pratique, si tu as un flux MP3 à l'origine, tu as 99% de chances pour qu'il soit décompressé puis recompressé en AptX. Donc, mieux vaut partir d'un flux non compressé ou compressé sans perte.

Pour ce qui est de la qualité du MP3 320 kbps, j'ai déjà dit ce que j'en pense. C'est souvent indiscernable de l'original mais pas toujours. Cela dépend de la musique. A titre d'exemple, je t'ai mis en ligne la dernière partie d'Oxygène de J.M. Jarre, dans la version CD remasterisé en 2014.
http://passy.trinite.free.fr/Sons/06-Oxygene%20Part%206.mp3
http://passy.trinite.free.fr/Sons/06%20-%20Oxygene%20Part%206.flac
Sur un système transparent, on entend la différence dès les 20 premières secondes. Il s'agit d'un bruit de respiration pulmonaire tel qu'on peut l'entendre à l'intérieur d'une bronche. Dans le flux MP3, la respiration est moins "profonde", l'effet de réverbération est légèrement tronqué. Pour être honnête, je n'entends pas la différence sur mon ensemble D802 + Aria 906 dans mon salon qui a une mauvaise acoustique. Mais, je l'entends bien avec mon smartphone haut de gamme connecté à des intras Q-Jays.

[autrichon gris]

Bonjour,

Si vous regardez ma signature vous verrez que j'utilise un Marantz PM8005 en bypass sur le Marantz SR7008, je suis dans une pièce qui mange un peu les hautes fréquences si bien qu'Audyssey me rajoute au moins 3db, un peu trop d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi malgré plusieurs calibrations et achat d'un micro neuf, si bien que je les descends à + 2db; donc j'en viens au fait.

Pas moyen de déplacer mon matériel dans un autre endroit dans la pièce de vie et impossible également d'y appliquer des traitements acoustiques, trop compliqué tout ça, par conséquent je voudrais remplacer le PM8005 par un ampli plus costaud pour les Kef Q900 afin de faire bouger un peu plus les HP des basses dans les écoutes "raisonnables" et avec une signature un peu montante dans l'aigu.

J'ai regardé les avis et caractéristiques des ampli Atoll M200 (pour son côté montant dans l'aigu) et Rotel RB 1582 MKII (pour sa puissance et son R/Q/P), malgré qu'ayant quelques réticences sur le FDA, je lorgne de plus en plus les commentaires et tests des NuPrime STA-9.

Pour cela je viens à la pêche aux avis des possesseurs de cet appareil, sachant que mon budget est d'environ 1500€ et que dans cette perspective je collerais 2 x STA 9 au SR7008, ce dernier servant de préampli évidemment.

A votre écoute et en vous en remerciant à l'avance.

Cdlt.

EDIT : j'écoute plus de Hifi que de HC 70/30 %

J'ai ça, 2 x Nuprime STA 9. Excellent ampli certes, mais c'est un ampli de puissance, rien à voir avec un FDA comme gailuron te l'a dit. Peut-être peux tu aller sur le fil de cet ampli dans le sous forum

[Jean16]

Oui, merci, je vais copier mon message sur le bon site, Sorry .

[samamsam]

Le protocole audio de base pour le bluetooth est le SBC, présent sur tous les smartphones. Ce protocole permet de passer 350kbps. Dans des bonne condition, par exemple le smartphone à proximité immédiate de l'ampli dans une pièce de vie, il y a de fortes chances qu'un fichier MP3 320KBPS soit transmit en "bit-perfect" (mais j'ai pas testé ).

En théorie, une liaison BT permet de transmettre un flux audio MP3 ou AAC sans le recompresser - et donc sans perte de qualité - car ces derniers sont compatibles SBC et/ou aptX. Mais pour cela, il faut que les deux appareils qui communiquent acceptent de fonctionner avec ces formats "natifs" et n'exploitent pas d'office un codec "annexe". Appliquer une (nouvelle) compression de débit sur un signal (déjà) compressé est contre nature et très fortement déconseillé, car la dégradation apportée par la recompression est très audible et souvent même catastrophique. Le problème, c'est que les protocoles SBC ou Aptx modifient automatiquement leurs bitrates en fonction de la qualité de transmission : je suppose à l'aide d'un buffer qui s'il est trop rempli accélère la transmission en baissant le bitrate. En d'autre terme difficile de savoir si la transmission est optimale ou pas.

Donc dire aujourd'hui le bluetooth c'est de la merde, c'est un peu comme dire le MP3 c'est de la merde : c'est un raccourci bien pratique pour vendre de nouvelles solutions technologiques, alors même que la différence entre un fichier audio correctement compressé en 320kbps est inaudible avec son équivalent "CD".

SBC et AptX sont des codecs, pas des protocoles de transport. Le protocole de transport de flux audio (hors appels téléphoniques) est A2DP. Là où tu as raison et où j'avais tort, c'est sur la compatibilité des codecs MP3 (et AAC) avec A2DP qui est prévue par les standards officiels du Bluetooth. Mais, en pratique, je ne connais pas de périphérique BT qui supporte le MP3. En tout cas, ça ne pourrait être que du MP3 VBR car il faut que le codec soit capable de réduire son bitrate si les conditions de transmission ne sont pas optimales. De toute façon, AptX-HD est un bien meilleur codec sur le plan qualitatif.

En pratique, si tu as un flux MP3 à l'origine, tu as 99% de chances pour qu'il soit décompressé puis recompressé en AptX. Donc, mieux vaut partir d'un flux non compressé ou compressé sans perte.

Pour ce qui est de la qualité du MP3 320 kbps, j'ai déjà dit ce que j'en pense. C'est souvent indiscernable de l'original mais pas toujours. Cela dépend de la musique. A titre d'exemple, je t'ai mis en ligne la dernière partie d'Oxygène de J.M. Jarre, dans la version CD remasterisé en 2014.
http://passy.trinite.free.fr/Sons/06-Oxygene%20Part%206.mp3
http://passy.trinite.free.fr/Sons/06%20-%20Oxygene%20Part%206.flac
Sur un système transparent, on entend la différence dès les 20 premières secondes. Il s'agit d'un bruit de respiration pulmonaire tel qu'on peut l'entendre à l'intérieur d'une bronche. Dans le flux MP3, la respiration est moins "profonde", l'effet de réverbération est légèrement tronqué. Pour être honnête, je n'entends pas la différence sur mon ensemble D802 + Aria 906 dans mon salon qui a une mauvaise acoustique. Mais, je l'entends bien avec mon smartphone haut de gamme connecté à des intras Q-Jays.

Du coup en conclusion ça signifie que BT pourquoi pas mais qu'il vaut mieux l'utilser avec un certain type de fichier et/ou encodage/qualité ?

[gailuron]

Du coup en conclusion ça signifie que BT pourquoi pas mais qu'il vaut mieux l'utilser avec un certain type de fichier et/ou encodage/qualité ?

En conclusion, je dirais que le BT avec le codec AptX-HD, un flux source non compressé ou compressé sans perte (Flac ou Alac) et une transmission non perturbée (quelques mètres dans un salon), c'est très bon. Mais, ça ne vaudra pas toujours une transmission filaire ou WiFi.

Ceci dit, dans la chaîne audio, c'est toujours le maillon le plus faible qui compte le plus. Donc, avec une transmission hertzienne non perturbée et un flux source de qualité moyenne comme certains services de streaming, les pertes dues à la décompression-recompression seront totalement négligeables comparées aux pertes en amont. Idem avec des enceintes bas de gamme ou une acoustique médiocre.

[fr]

la différence entre un fichier audio correctement compressé en 320kbps est inaudible avec son équivalent "CD".

J'ai fait le test et si si : on entend bien une différence entre mp3 320 et du sans perte.
Pas énorme, le 320 reste très correct.
Et d'expériences le BT est de qualité variable, suivant différents tests que j'ai pu faire.
Les vieux sont médiocres, puis à partir du BT4 je crois, il passe par le wifi, et c'est mieux, mais pas toujours, c'est ça le problème.

[fr]

Oui, merci, je vais copier mon message sur le bon site, Sorry .

Le Crown XLS1002 fait plus de 2x200w pour 266€, et est préféré aux STA9 par certains forumeurs (voir fil dédié, et test us).
Après, éloigner les enceintes des murs est indispensable pour de beaux graves.

[Jean16]

Oui, merci, je vais copier mon message sur le bon site, Sorry .

Le Crown XLS1002 fait plus de 2x200w pour 266€, et est préféré aux STA9 par certains forumeurs (voir fil dédié, et test us).
Après, éloigner les enceintes des murs est indispensable pour de beaux graves.

Pourquoi pas, je jetterai un oeil, merci.

Lieu d'écoute trop exigu pour trop éloigner les enceintes des murs.

[christopheclaude]

1er retour sur mon IAMD V 200 et mes enceintes Davis hera 150wx2...
J'ai mis un détecteur de puissance sur mon alimentation, qd elle est allumée elle consomme 3W... avec le IAMD en route 5W.
En mettant le son 7,5 W à 90 de volume à 100 8,5W...
à 120 pas loin du maxi puissance 30 W
au maxi à 130 => en puissance maxi consommée 60 W...
bref très loin des 2x150 annoncés par IAMD..
Du coup mon alimentation est bien disproportionnée...
Avez vous une idée de la raison de cette différence de puissance ???

Sinon le codec est bien APTX mon telephone me l'indique sur cette enceinte lors qu'il ne le détecte sur aucune autre (genre ma bose).

[j_yves]

1er retour sur mon IAMD V 200 et mes enceintes Davis hera 150wx2...
J'ai mis un détecteur de puissance sur mon alimentation, qd elle est allumée elle consomme 3W... avec le IAMD en route 5W.
En mettant le son 7,5 W à 90 de volume à 100 8,5W...
à 120 pas loin du maxi puissance 30 W
au maxi à 130 => en puissance maxi consommée 60 W...
bref très loin des 2x150 annoncés par IAMD..
Du coup mon alimentation est bien disproportionnée...
Avez vous une idée de la raison de cette différence de puissance ???

Sinon le codec est bien APTX mon telephone me l'indique sur cette enceinte lors qu'il ne le détecte sur aucune autre (genre ma bose).

la puissance d'un ampli se mesure en tension sur les sorties HP pas avec un wattmètre sur l'alimentation ....
dans ton cas il y a trop de variables inconnues en particulier le niveau d'entrée et le rendement et l'impedance des enceintes

[christopheclaude]

1er retour sur mon IAMD V 200 et mes enceintes Davis hera 150wx2...
J'ai mis un détecteur de puissance sur mon alimentation, qd elle est allumée elle consomme 3W... avec le IAMD en route 5W.
En mettant le son 7,5 W à 90 de volume à 100 8,5W...
à 120 pas loin du maxi puissance 30 W
au maxi à 130 => en puissance maxi consommée 60 W...
bref très loin des 2x150 annoncés par IAMD..
Du coup mon alimentation est bien disproportionnée...
Avez vous une idée de la raison de cette différence de puissance ???

Sinon le codec est bien APTX mon telephone me l'indique sur cette enceinte lors qu'il ne le détecte sur aucune autre (genre ma bose).

la puissance d'un ampli se mesure en tension sur les sorties HP pas avec un wattmètre sur l'alimentation ....
dans ton cas il y a trop de variables inconnues en particulier le niveau d'entrée et le rendement et l'impedance des enceintes

Alors l'entrée est en numérique ou BT ça change pas : et pour les enceintes :
Puissance maximale : 150 W / Nombre de haut-parleurs : 3 / Rendement : 92 dB
Bande passante (+/- 3 dB) : 42 -20000 Hz
Tweeter : 25mm tissus / Médium : 17cm fibre de verre / Woofer : 17cm pulpe de cellulose
Impédance : 4 ohms

Oui mais alors que veut les W d'une sortie ampli si on ne peut les comparer aux W de l'alimentation ?
J'ai du mal à suivre.

[j_yves]

la puissance d'un ampli se mesure en tension sur les sorties HP pas avec un wattmètre sur l'alimentation ....
dans ton cas il y a trop de variables inconnues en particulier le niveau d'entrée et le rendement et l'impedance des enceintes

Alors l'entrée est en numérique ou BT ça change pas : et pour les enceintes :
Puissance maximale : 150 W / Nombre de haut-parleurs : 3 / Rendement : 92 dB
Bande passante (+/- 3 dB) : 42 -20000 Hz
Tweeter : 25mm tissus / Médium : 17cm fibre de verre / Woofer : 17cm pulpe de cellulose
Impédance : 4 ohms

Oui mais alors que veut les W d'une sortie ampli si on ne peut les comparer aux W de l'alimentation ?
J'ai du mal à suivre.

deux liens sur la puissance des amplis et leur mesure ....
post173909400.html#p173909400
post173911124.html#p173911124