Amplificateurs FDA, épisode II

[autrichon gris]

le bt c'est bon pour l'autoradio

BT aptx HD, transmet en 24/48, donc au dela de la qualité CD. Comme tu le sais probablement, je soupçonne un brin de provoc... Me trompes-je ?

[samamsam]

le bt c'est bon pour l'autoradio

je lis par quel biais sur ampli mes fichiers numériques du coup ?

[Alain Dupuis]

hello tout le monde
besoin d'un conseil : "quel ampli prendre?" pour :
- connexion TV (films + musique via applications spotify/deezer)
- connexion de smartphone via Bluetooth (musique en fichiers numériques (transférés du PC au smartphone ou applications) ou autre mode de connexion mais je ne vois pas trop comment ce serait possible autrement

avec rangement dans une niche donc design plat si possible

bonne journée

Pour la connexion TV: c'est une smart TV avec une sortie SPDIF?

Pour lecture de fichiers, tous les FDA que je connais ont une entrée USB donc on peut connecter directement un PC ou un smartphone sans avoir besoin de Bluetooth. Le bluetooth est juste plus pratique, l'USB plus qualitatif.

Je possède un IAM D V200 qui me convient très bien pour le même genre d'usage. Je n'ai pas le bluetooth mais il existe aussi en bluetooth.

[nyga]

le bt c'est bon pour l'autoradio

BT aptx HD, transmet en 24/48, donc au dela de la qualité CD. Comme tu le sais probablement, je soupçonne un brin de provoc... Me trompes-je ?

hihihihi non je ne pense pas que tu te trompe beaucoup, (parole de FR ) qu'il l'a dit ,on aurais pu aussi l'entendre par quelques autres qui auraient dit que le yam nd803 vient d'une autre galaxie ,en oublient que beaucoup de personne on lâcher leurs Atoll IN200 et autre encore plus chère ou Ampli à lampe comme moi pour les petites bricoles que sont les ptits FDA à 100,150 euros .
Tous cela en oubliant que les gouts et les couleurs auront toujours le dessus sur les idéologies .

[gailuron]

BT aptx HD, transmet en 24/48, donc au dela de la qualité CD.

Non, AptX HD reste un codec avec perte qui plafonne à 576 kbps (loin du CD avec ses 1411 kbps). L'avantage de ce codec, c'est qu'il sait coder sans perte lorsque le débit crête sans perte ne dépasse pas 576 kbps. Donc, il vaut mieux lui donner à coder du 16/44.1 que du 24/48 parce tu as plus de chance de rester en lossless avec du 16/44.1 qu'avec du 24/48.

[gailuron]

besoin d'un conseil : "quel ampli prendre?" pour :
- connexion de smartphone via Bluetooth (musique en fichiers numériques (transférés du PC au smartphone ou applications) ou autre mode de connexion mais je ne vois pas trop comment ce serait possible autrement

Un smartphone sous Android dispose habituellement de trois types de connexion pour transmettre de l'audio : BT, WiFi et USB Audio. Le WiFi et l'USB Audio 2.0 peuvent transmettre du PCM HD jusqu'à 24 bits/192 kHz. Le BT ne peut transmettre qu'un flux PCM compressé avec perte, au mieux un flux AptX-HD limité à 576 kbps. Du côté des amplis, presque tous les FDA ont une entrée USB Audio 2.0, beaucoup ont une entrée BT et quelques-uns seulement une entrée WiFi. En fait, l'avantage du BT, c'est qu'il est sans fil et supporté par un maximum d'applis et de FDA. Les applis audio qui supportent une sortie USB Audio 2.0 sont rares. Idem pour le WiFi, sauf si on passe par une Chromecast et l'appli Home de Google.

[fr]

Le très bon BT peut être acceptable pour certaines installations, mais il ne faut pas oublier que le BT s'adapte au débit de transmission réel.
C'est à dire que s'il est gêné ou perturbé dans sa transmission, il va tranquillement augmenter la compression et dégrader la qualité audio sans prévenir. Même le aptx, ne le sera que si "tout va bien"; au premier problème de compatibilité, il passe en dégradé.
Bref c'est pratique pour la musique d'ambiance ou la tv, mais pour de la hifi vaut mieux éviter.
Préférer l'usb ou en sans fil :
une borne airport express, un chromecast audio, une squeezebox, votre box internet, certaines smartTV, ...

[samamsam]

Pour la connexion TV: c'est une smart TV avec une sortie SPDIF?
Pour lecture de fichiers, tous les FDA que je connais ont une entrée USB donc on peut connecter directement un PC ou un smartphone sans avoir besoin de Bluetooth. Le bluetooth est juste plus pratique, l'USB plus qualitatif.
Je possède un IAM D V200 qui me convient très bien pour le même genre d'usage. Je n'ai pas le bluetooth mais il existe aussi en bluetooth.

En effet c'est une smart TV connectée en cable optique.

Le très bon BT peut être acceptable pour certaines installations, mais il ne faut pas oublier que le BT s'adapte au débit de transmission réel.
C'est à dire que s'il est gêné ou perturbé dans sa transmission, il va tranquillement augmenter la compression et dégrader la qualité audio sans prévenir. Même le aptx, ne le sera que si "tout va bien"; au premier problème de compatibilité, il passe en dégradé.
Bref c'est pratique pour la musique d'ambiance ou la tv, mais pour de la hifi vaut mieux éviter.
Préférer l'usb ou en sans fil :
une borne airport express, un chromecast audio, une squeezebox, votre box internet, certaines smartTV, ...

Je comprends mieux les enjeux de compression et qualité sonore avec ce message et ceux des autres participants à la discussion merci à vous.

Donc il vaut mieux que je cherche un FDA avec connection optique pour ma TV et que je me débrouille pour le smartphone...
Du coup plutôt partir sur Q5 pro et/ou le alientek D8 c'est ça ?

[fr]

Avec bubbleupnp tu dois pouvoir envoyer la musique de ton smartphone vers ta box ou ta smarttv.
Le Q5 est moins dynamique/puissant (pour des grosses enceintes à bas rendement, genre spendor), mais moins sec/maigre que le D8, est un peu plus petit, et n'a pas de prise casque, ni l'écran qui s'éteint.

[samamsam]

Avec bubbleupnp tu dois pouvoir envoyer la musique de ton smartphone vers ta box ou ta smarttv.
Le Q5 est moins dynamique/puissant (pour des grosses enceintes à bas rendement, genre spendor), mais moins sec/maigre que le D8, est un peu plus petit, et n'a pas de prise casque, ni l'écran qui s'éteint.

Les enceintes sont des bibliothèques Wharfedale diamond 220. Je ne sais pas si ça influe sur le choix

[autrichon gris]

BT aptx HD, transmet en 24/48, donc au dela de la qualité CD.

Non, AptX HD reste un codec avec perte qui plafonne à 576 kbps (loin du CD avec ses 1411 kbps). L'avantage de ce codec, c'est qu'il sait coder sans perte lorsque le débit crête sans perte ne dépasse pas 576 kbps. Donc, il vaut mieux lui donner à coder du 16/44.1 que du 24/48 parce tu as plus de chance de rester en lossless avec du 16/44.1 qu'avec du 24/48.

Mea maxima culpa.
Je constate une dégradation majeure de mon audition tant je suis stupéfait de constater que la plupart des forumeurs font aussi aisément la différence entre une liaison BT de qualité et une usb par exemple, c'est probablement l'âge...

[tonylb]

Non, AptX HD reste un codec avec perte qui plafonne à 576 kbps (loin du CD avec ses 1411 kbps). L'avantage de ce codec, c'est qu'il sait coder sans perte lorsque le débit crête sans perte ne dépasse pas 576 kbps. Donc, il vaut mieux lui donner à coder du 16/44.1 que du 24/48 parce tu as plus de chance de rester en lossless avec du 16/44.1 qu'avec du 24/48.

Mea maxima culpa.
Je constate une dégradation majeure de mon audition tant je suis stupéfait de constater que la plupart des forumeurs font aussi aisément la différence entre une liaison BT de qualité et une usb par exemple, c'est probablement l'âge...

+1
L'audiophile a une ouïe d'exception, capable de percevoir toutes nuances du spectre audio induite par du matériel très haute fidélité, aussi infime soit-elle

[j_yves]

Mea maxima culpa.
Je constate une dégradation majeure de mon audition tant je suis stupéfait de constater que la plupart des forumeurs font aussi aisément la différence entre une liaison BT de qualité et une usb par exemple, c'est probablement l'âge...

+1
L'audiophile a une ouïe d'exception, capable de percevoir toutes nuances du spectre audio induite par du matériel très haute fidélité, aussi infime soit-elle

Et avec plusieurs semaines d'écart entre les écoutes

[gailuron]

Je constate une dégradation majeure de mon audition tant je suis stupéfait de constater que la plupart des forumeurs font aussi aisément la différence entre une liaison BT de qualité et une usb par exemple, c'est probablement l'âge...

Non, pas nécessairement ! Selon la musique que tu écoutes, la différence peut être totalement inaudible, quasiment inaudible ou au contraire parfaitement audible. En gros, plus le signal sonore est simple en timbres, harmoniques, plus les fréquences restent dans le bas du spectre, moins il y a de pertes. Il y a aussi d'autres facteurs comme la transparence de la chaîne HiFi, la qualité de la prise de son et de l'acoustique de la pièce d'écoute, "l'éducation" (musicale) de l'auditeur... C'est déjà vrai avec le mp3 320 kbps qui est souvent indiscernable du CD d'origine, malgré les défauts de ce vieux codec. Ça l'est encore plus avec un codec moderne comme le AptX-HD.

En musique classique, sur une symphonie de l'époque romantique, la différence est bien audible. On comprend assez vite pourquoi en regardant le débit instantané du flac qui monte souvent jusqu'à 1000 kbps, par exemple sur l'allegro final de la 5è symphonie de Mahler (par Solti et le CSO). A l'opposé, sur une musique assez "simple" comme les Gnossiennes de Satie, la différence est inaudible et on voit que le débit instantané du flac ne dépasse jamais les 500 kbps. Dans un autre genre musical, une musique électronique comme Oxygène de Jarre supporte assez mal la compression avec perte (pour info, le débit flac moyen de la dernière partie d’oxygène est de 936 kbps avec des pointes à plus de 1100 kbps).

[tonylb]

Moi j'ai supprimé la colonne indicative du taux d échantillonnage..ca me fait des vacances
Une bonne prise de son a 500kbps sera toujours préférable à une piètre prise de son a 1800 kbps ....