Audiophonics K214 v2

[Jiel64]

Bonjour à tous, je viens de lire ce topic très intéressant qui m'a poussé à m'inscrire.
Je possède le K214 et un DT990 Pro 250 ohms. J'aimerai savoir si l'achat d'un DT1990 amenerait un saut qualitatif réel par rapport à mon casque actuel. J'écoute beaucoup de Country, rock, pop, très fan de Santana, Pink Floyd, Genesis...
En amont j'utilise Foobar sur mon PC avec un Dac Topping D10 pour être complet en descriptif.
Merci d'avance pour vos réponses

[Nono]

bienvenue sur hcfr !
beau combo ampli casque !
un de nos membre casqué possède les deux, il sera plus prompt que moi a te répondre !

[Rayphi]

Le DT1990 est livré avec 2 paires de pads, A et B à la signature sonore différente.
Pour avoir eu le DT990 Pro, le 1990 + pads B lui ressemble avec une signature en V. Le haut grave est par contre beaucoup plus propre sur le 1990, et tout est meilleur c'est en quelque sorte un "super" 990.
Avec les pads A en simplifiant c'est un "super" 880. Très intéressant car équilibré sur le médium aigu, les basses contrairement à ce que j'avais ressenti les premières fois sont bien présentes, les médiums sont vraiment top.
Sur le k214 l'association du 1990 est très bonne.
Peu de risques que tu sois dépaysé en restant chez Beyer, pour moi le saut qualitatif est assez énorme avec le 1990. Il est polyvalent sur toutes les styles de musique. J'estime que le 1990 est le meilleur choix de cette marque même par rapport au T1 etc.
Avec ce combo ampli casque, tu peux ne plus changer, actuellement je me demande si c'est utile de chercher autre chose tellement la qualité est présente et suffisante.
Sur PC tu auras mieux que Foobar en lecteur avec Audirvana, la licence est chère je ne cache pas (pour 2 postes). Le réglage audio est hyper simple, bit perfect en asio, lit tout sauf les DVD Audio (ça Foobar les lit) mais peu indispensable en fait.

[Nono]

ben voilà, il a répondu ,merci Rayphi

[Jiel64]

Réponse rapide et super précise ! Un grand merci, il ne me reste plus qu'à casser la tirelire avant d'en prendre plein les zoreilles
Merci encore !

[renecito]

Pour avoir eu les mêmes expériences que l'ami Rayphi, je suis entièrement en accord avec sa réponse et tu ne devrais pas être déçu si tu fais cet effort !

[haskil]

Sur PC tu auras mieux que Foobar en lecteur avec Audirvana, la licence est chère je ne cache pas (pour 2 postes). Le réglage audio est hyper simple, bit perfect en asio, lit tout sauf les DVD Audio (ça Foobar les lit) mais peu indispensable en fait.

Du point de vue ergonomique, sans aucun doute. Du point de vue qualitatif : non. Foobar et Audirvana sont identiques face à la qualité de lecture. J'utilise les deux.

Les DVD Audio ? SI tu en extrais les piste, il y a une raison pour qu'Audirvana ne les lisent pas ? Je pose la question : je n'ai pas de DVD-Audio.

[Rayphi]

J'avais un à priori positif pour Foobar, logiciel gratuit, sympa que j'ai utilisé des années. Puis quelqu'un m'a dit qu'il n'était pas si bon question rendu à l'écoute... j'ai fait de longues comparaisons entre Foobar, JRiver et uLilith = Foobar s'est retrouvé dernier... et depuis j'ai préféré Audirvana à l'écoute à ceux pré-cités. Je ne suis pas seul à préférer Audirvana d'ailleurs, loin de là.
J'avais un à priori négatif contre lui: licence chère, beaucoup de bugs (les màj ont bien amélioré à ce jour, il fonctionne bien, ne crashe plus), et j'avais payé la licence JRiver donc Audirvana arrivait comme un cheveu dans la soupe...
Oui tu peux convertir des DVD Audio avec Foobar, tu perds à la conversion mais pas de pb...
Peu d'intérêt à lire des DVD Audio, il existe peu d'albums uniquement sous ce format. Voici qq années le codec était intéressant, plus trop maintenant par rapport à du flac. J'ai 2 albums uniquement en DVD Audio à ma connaissance, reconvertis en flac. Rien n'empêche de garder plusieurs lecteurs audio, et de continuer à utiliser Foobar dans certains cas.
Tous les lecteurs audio que j'ai essayés, sont différents sur le rendu audio. uLilith était très neutre avec un bon noyau audio, un peu comme Audirvana, mais austère, pas pratique, sans bibliothèque il faut mettre un album à chaque fois pour le lire. JRiver pas mal, pas neutre, bouffe un peu de détail, fait sa cuisine avec dsp, sortie audio et compagnie, insupportable... Audirvana est plus simple et direct, il fait de l'audio, point. Sa bibliothèque est simple mais efficace. À l'écoute le moins bon est Foobar. Sur un système assez discriminant ça s'entend bien! Sous Windows j'ai la HPET activée (sur les PC récents activée par défaut, chk Google pour cmd qui permet de voir si actif ou pas), et Timer Tool pour être à 0,5 (j'entends quand ce dernier est activé ou pas, grosse amélioration). Je ne fais pas partie de ceux qui croient que le numérique ce n'est que du 0 et du 1 (enfin si à la base) et surtout qu'il ne peut pas exister de pbs de restitution audio en numérique... si c'était aussi simple ça se saurait.

[Rayphi]

Et la dernière version de Windows Media Player à voir, sur les derniers PC sous W10: petite révolution avec l'acceptation de codecs comme le flac, gestion de l'asio. Qualité de lecture à voir car il peut être très bien, faut pas avoir d'à priori sans connaître la fiche technique et tester.
Microsoft n'en a pas fait spécialement de pub, j'ai été surpris de l'évolution de leur soft après des lustres à ne pas lire du flac par exemple...

[Nono]

Et la dernière version de Windows Media Player à voir, sur les derniers PC sous W10: petite révolution avec l'acceptation de codecs comme le flac, gestion de l'asio. Qualité de lecture à voir car il peut être très bien, faut pas avoir d'à priori sans connaître la fiche technique et tester.
Microsoft n'en a pas fait spécialement de pub, j'ai été surpris de l'évolution de leur soft après des lustres à ne pas lire du flac par exemple...

après avoir utilisé, foobar ( usine a gaz ) et JRiver ! je suis avec WMP sous WIN10 ,sans soucis ! limpiditée assurée

[renecito]

Un software de lecture passe par des phases de "bugs" sur des versions non finalisées, non suffisamment testées, à cause aussi de nouvelles fonctionnalités ou implémentations.
Il doit aussi subir une machine plus ou moins dédiée.
Mais, le développement d'un processus de lecture d'un fichier audio numérique n'est pas une improvisation, mais une programmation normée.
Ce qui fait que théoriquement chaque logiciel extrait l'information de la même manière.
Après, les contextes de transports du système d'exploitation et des couches pilotes qui font l'interaction avec des matériels et périphériques spécifiques, sont plus ou moins optimums.
Il est clair qu'avec l'augmentation des capacités des ordinateurs, les difficultés se réduisent car le transport audio n'a rien d'énergétique par rapport aux jeux vidéos.
Bref Foobar fait son boulot et les autres logiciels aussi et l'impact sur le son ne peut être démontré que par un protocole sérieux.
Personnellement j'utilise iTunes en 16 bits 44.1 kHz et le son est .......... celui qu'il doit être en direction du maillon faible ....... mon casque !

[Rayphi]

Oui René, la puissance pour traiter du signal audio n'est pas un problème. J'ai fabriqué mon PC pour l'audio à base de Intel I3 largement suffisant, c'est un exemple.
Le problème de certains logiciels c'est qu'ils font des opérations de traitement ou de conversion en interne. C'est connu avec Windows ou Android qui font une cuisine qui dégradent le signal audio à cause de retraitements-conversions, d'où les drivers asio ou wasapi d'ailleurs, pour éviter que Windows prenne en charge l'audio en faisant n'importe quoi pour l'audiophile de tous les jours ou la ménagère de moins de 50 ans à part si on lit une vidéo de base sur Youtube ou ce genre de truc.
JRiver fait aussi sa popote en ajoutant volontiers du dsp de sortie, en faisant du suréchantillonnage, en convertissant aussi le signal de manière non souhaitée pour une autre fréquence d'échantillonnage... je dis c'est pas très bon, d'où sans doute mon verdict à l'écoute. Quelqu'un m'a dit que le noyau de Foobar est mal fichu pour l'audio du départ et que le concepteur n'a jamais voulu reprendre le travail à la base, pour moi à l'écoute c'est le moins bon, je l'ai totalement abandonné (mais il n'est pas mauvais dans l'absolu, ce n'est pas une horreur non plus). Je supporte JRiver mais le meilleur est Audirvana à l'écoute.
VLC a été beaucoup amélioré sur la partie audio, c'est passé de réelle horreur à très correct, mais je n'ai pas testé plus avant sur mon PC audio, et comparé avec Audirvana.

[Jiel64]

Commande effectuée du DT1990 chez Thomann, il ne reste plus qu'à attendre.
J'ai recupéré la version d'essai d'Audirvana sans trop y croire, pensant que mon paramétrage de Foobar en ASIO avec le DAC Topping D10 était au top... après écoute de quelques morceaux que je connais bien, je me dis qu'Audirvana semble meilleur, mais c'est pas évident de faire la part du subjectif et du réel avec mon matériel, peut-être qu'avec le DT1990 ça sera plus flagrant.
Sara de Fleetwood Mac (en Flac 24/96) m'a paru plus clair et précis qu'avec Foobar, à suivre...
J'ai comparé (comme j'ai pu) l'écoute d'Asylum de Supertramp (Flac 24/192) sur Audacious (Linux Mint en direct hardware) puis sur Audirvana Windows, le son est moins sec sur ce dernier, là c'est évident.

[renecito]

A vous lire, je me méfie de .......... Audirvana !

[Rayphi]

Haha René tu me fais rire... sur l'humour, pas parce que tu racontes des bêtises.
Audirvana marche très bien, un pb quand je l'utilise ça sent le souffre dans ma pièce... une explication? héhé René, Audirvana, fol qui s'y fie??
Plus sérieusement Jiel64 Asylum c'est sur l'album Crime of the Century? la version 16bits 44,1 khz Original Masters est la meilleure... la HD que j'ai achetée sur Qobuz distorsionne sur les passages forts, l'autre pas du tout en plus le son est tip top, elle me rappelle des bonnes éditions en vinyle dans les années 80... j'avais découvert les M4 PEL sur cet album avec une grosse platine vinyle, un préamp je sais plus, un Hiraga en ampli dans un magasin de hifi parisien... souvenir souvenir!