haskil a écrit:Et quand on assistait à l'un de ses concerts [de Karajan] depuis la salle, on était frappé par sa concentration et celle qu'il obtenait des musiciens. Bernstein a beaucoup évolué dans sa façon de diriger physiquement - Karajan aussi -, en allant vers moins de gestes de grande ampleur. L'âge sans doute et ses problèmes de respiration sans doute.
Tu as eu de la chance d'assister à des concerts dirigés par Karajan ! Il suffit d'écouter ces disques (en faisant abstraction de la prise/production de son, plus ou moins discutable selon les époques) pour se rendre compte que c'était un immense musicien, qui n'est pas devenu l'archétype du chef d'orchestre pour rien !
De même que Bernstein, y compris lorsqu'il gesticulait ou prenait des attitudes !
À ce sujet, je recommande à tous de visionner la série télévisée des Concerts pour les Jeunes (Young People's Concerts) de Bernstein, qui est l'un des plus grands monuments de l'histoire mondiale de la télévision.
L'un et l'autre ont eu des loupés. Mais cela ne fait que prouver qu'ils étaient des Hommes.
Les deux jeunes solistes en question sont Anne-Sophie Mutter, 13 ans à l'époque, qui n'était pas encore médiatisée quand HVK a enregistré deux disques avec elle et l'a ainsi propulsée sur le devant de la scène...
Comme Bruno Walter l'avait fait quelques décennies plus tôt à Berlin, avec le même orchestre, et Yehudi Menuhin, 12 ans ! Sans faire de disques, ils arriveront vite : Pierre Monteux les fera avec le môme qui avait en plus de ça déjà joué en public avec Paul Paray à Paris remportant un triomphe.
Kissin avait déjà publié son fameux live des deux concertos de Chopin... et était médiatisé.
Karajan n'a fait là en fait que quelque chose d'assez ordinaire dans le domaine de la musique quand un vrai enfant prodige pointe le bout de son nez. Et il ne s'est pas trompé.
Mais les films qu'il supervisait et ont été publiés un temps chez Sony sont, oui, assez spéciaux
haskil a écrit:Et quand on assistait à l'un de ses concerts [de Karajan] depuis la salle, on était frappé par sa concentration et celle qu'il obtenait des musiciens. Bernstein a beaucoup évolué dans sa façon de diriger physiquement - Karajan aussi -, en allant vers moins de gestes de grande ampleur. L'âge sans doute et ses problèmes de respiration sans doute.
Tu as eu de la chance d'assister à des concerts dirigés par Karajan ! Il suffit d'écouter ces disques (en faisant abstraction de la prise/production de son, plus ou moins discutable selon les époques) pour se rendre compte que c'était un immense musicien, qui n'est pas devenu l'archétype du chef d'orchestre pour rien !
De même que Bernstein, y compris lorsqu'il gesticulait ou prenait des attitudes !
À ce sujet, je recommande à tous de visionner la série télévisée des Concerts pour les Jeunes (Young People's Concerts) de Bernstein, qui est l'un des plus grands monuments de l'histoire mondiale de la télévision.
L'un et l'autre ont eu des loupés. Mais cela ne fait que prouver qu'ils étaient des Hommes.
Des disques loupés, oui. Des concerts aussi sans doute, mais ils sont enfuis dans les limbes du temps.
6e de Mahler, symphonies de Brahms, Requiem de Verdi, Symphonie fantastique, Mer de Debussy : inoubliable Karajan...
Bernstein aussi et une transe particulière dans la musique...
En fait, ces deux là, faisaient moins de "cinéma" sur le podium que Celibidache... qui avait le don de mettre en scène la profondeur de son art...devant les caméras aussi
Ça a déjà été évoquer sur le forum, on commence par acheter du matos pour faire honneur à notre musique et on fini par chercher de la musique pour faire honneur à notre matos
Grande vérité,
L'escalade : De mélomane amateur à audiophile : au début une petite chaine HIFI pour écouter du Pink Floyd, ensuite le dernier vinyle de Sir Solti, mais Decca pressage anglais....... pour écouter notre chaine. Comme le disait Alan Parson.
La multiplication des éléments : la première chaine en 1978 ; une platine Denon DP1700 cellule Shure V15, un ampli Luxman L31 et 2 enceintes KEF Chorale. Pour arriver à une platine LP 12, un bras Hadcock, une cellule Entré 1, un prépré Linn, un préamplificateur SRPP Anzai, un ampli Michaelson et Austin TVA1 et enceintes Allison 3 ...suivies par des armoires normandes : Grave Altec Onken, compression et pavillon Fostex et tweeter Fostex.
Ensuite des tas de réalisations avec plus ou moins de bonheur : électronicien, j'ai pas mal bricolé ampli et enceintes avec les revues l'Audiophile, Led et ce forum. Si les réalisations fonctionnaient généralement bien, l'esthétique était ....déplorable.
Heureusement, il y a eu 2 coups d'arrêt: - The WAF pour le budget et.....l'esthétique de mes bricolages. - Une écoute de câbles d'alimentation secteur d'ampli à des prix stratosphériques dans un grand magasin de HIFI pure et dure. Est-ce-qu'un audiophile serait aussi un imbécile. J'ai comme un doute.
Aujourd'hui, un petit lecteur CD, un petit ampli, et, avec accord du WAF, la même blonde depuis 45 ans, l'autorisation de bricoler une paire d'enceintes..... mais genre KEF Chorale.....pour écouter du Pink Floyd.
Bonnes écoutes de votre musique préférée....pas de votre chaine HIFI....qui ne vous donnera qu'une petite idée d'un concert.
Scytales a écrit: Certes, quand on arrive pas à battre Usein Bolt à la course, on cherche des excuses.
Car l'exemple du jeune adolescent (une classe d'âge dans laquelle on peut, soit dit en passant, trouver des individus beaucoup plus intelligents, rationnels et raisonnables que bien des adultes), qui ne démontre pas du courage, mais de la témérité, n'a rien à voir avec le courage, le vrai, d'un constructeur qui offre à ses clients potentiels une méthode et du matériel qu'il prétend capable de reproduire fidèlement le son émis par des instruments naturels et qui pratique devant sa clientèle potentielle des démonstrations pour le lui prouver là où les concurrents ne font au mieux que des promesses.
On peut douter de tout ce que nos sens nous permette de percevoir, y compris, pour paraphraser un dicton anglais célèbre qui s'applique très bien à la situation, le goût et la texture du pudding qu'on est en train de manger. Mais lorsque le doute n'est plus raisonnable, on tombe dans la psychose.
Ton propos me semble irréfragable
Coinché Quelle est la présomption à renverser ?
le courage, le vrai, d'un constructeur qui offre à ses clients potentiels une méthode et du matériel qu'il prétend capable de reproduire fidèlement le son émis par des instruments naturels et qui pratique devant sa clientèle potentielle des démonstrations pour le lui prouver là où les concurrents ne font au mieux que des promesses.
La méthode empirique de mise au point de leurs enceintes ne me dérange pas, elle s'associe assez bien avec ma réponse au premier post de Scytales à l'ultra objectivisme revendiqué concluant à l'absence de défaut de la hifi. Si la technique hifi est sans défaut pourquoi prendre la peine de se confronter au réel, faire des ajustements à l'oreille comme le mécano réglant un carburateur ? Vous ne voulez pas entendre parler de musicalité, un Cabasse passe, et je me retrouve à défendre l'objectivisme à votre place
Je me l'explique par un certain fanatisme envers cette grande marque historique. Cabasse serait à la hifi ce que Usein Bolt est à la course, ce que Maradona est au dribble, Tiger Woods au golf... Seulement la rapidité de course de Usein Bolt n'est pas estimé au visuel, mais à l'aide d'un chronomètre.
Dans notre cas, quels sont les résultats observés chez les auditeurs ? Sur quoi repose cette prétendue preuve de reproduction fidèle ? Sur l'écoute d'Haskil ou Scytales n'ayant pas perçu de différences à l'écoute, sur celle de Jean Gros rapportant sur ce même sujet quelques posts plus haut qu'il aurait perçu une différence ? Plus généralement quelle est cette curieuse expérience scientifique se passant de rechercher les effets engendrés, pourquoi n'avoir pas demandé aux auditeurs à la fin de la démonstration de noter la fidélité, même à la manière d'une infirmière demandant à un jeune enfant d'évaluer sa douleur de 1 à 5 ? On aurait eu un petit début d'affirmation de quelque chose.
Ils ne l'ont pas fait parce que nous ne sommes pas dans le cadre d'une expérience scientifique mais d'une démonstration de marque destinée à mettre en valeur ses produits. Le protocole appliqué l'est dans l'esprit de parvenir à la plus belle illusion auditive, pas de se placer dans des conditions communes d'écoutes. Il n'y a aucun mal à chercher à mettre en valeur ses produits, l'objet d'une société commerciale est de vendre ceux-ci. Seulement je m'estime en droit de ne pas être très convaincu par l'argumentaire commercial et les démonstrations pratiquées.
"... la seule méthode, la moins subjective possible : comparer instantanément la musique et sa reproduction. Ce concept, je l'ai ensuite inculqué à mes techniciens et ingénieurs. On n'en a jamais dévié..." (Georges Cabasse, extrait de son interview publiée dans L'Audiophile n° 11, juillet 1990, page 152).
"La moins subjective possible", elle est donc bien une méthode subjective Encore une fois, cela ne me dérange pas sur le fond, mais devrait déranger les objectivistes forcenés. Ce qui me plaît beaucoup moins est la présentation des choses par Cabasse d'une manière très agressive, sans grande nuance. Ce genre de démonstrateur sur un marché me fait fuir.
Fichtre quel programme tendant à démontrer :
Les enceintes acoustiques Cabasse sont conformes à la vérité ! (plus que la réalité, la vérité !) Les enceintes acoustiques Cabasse ont un équilibre parfait ! (quel équilibre ?) Les enceintes acoustiques Cabasse reproduisent toutes les musiques ! (ouf)
Dans le cadre de leur protocole plutôt efficace, je pense que la plupart des marques parviendraient à une aussi belle illusion. Cette démonstration est surtout intéressante pour mieux comprendre les phénomènes de psycho acoustique, tout comme les test Abx le sont pour mettre en évidence les biais. L'intérêt est dans la superposition d'une perception visuelle livrant sa vérité à une perception auditive trompeuse puisque provenant d'une reproduction. Le démonstrateur trouble la réalité, le musicien joue mais le son ne vient pas de lui, qu'est ce qui l'emporte pour notre cerveau ?
Je n'invente pas cette difficulté elle est constaté dans le Hifi Magazine n° 60, mars 1978 reproduit dans le lien du site cabasse.
"Or, dans le présent cas, la vision du pianiste laissant tomber ses bras pendant ses phases d'inaction tuait littéralement la crédibilité totale qu'aurait du apporter l'extraordinaire reproduction sonore. Le remède était évidemment immédiat : on demanda au pianiste de faire semblant de jouer, quelque fut la phase de l'expérience, ses mains ne devaient plus quitter le clavier. Et le bénéfice en fut instantané..."
La question à poser à ce journaliste serait la suivante : était il là pour juger de la valeur de reproduction d'appareils de reproduction sonore ou assister à un spectacle d'illusionnisme confirmant l'extraordinaire reproduction qui s'évanouissait en l'absence de mime du musicien ?
Cog. Altération (facilitation ou inhibition) d'un traitement cognitif par un autre traitement cognitif. Originalement, l'effet Stroop désignait spécifiquement l'interférence du traitement automatique de lecture sur une tâche de dénomination de couleur. La définition a désormais évolué pour désigner tout effet d'interférence produit par un traitement cognitif sur un autre.
The proof of the pudding is in the eating Version rigolote du cogito de Descartes, chacun son point de départ, influencé lui-même par d'autres avant lui :
Kishizo42 a écrit:Dans notre cas, quels sont les résultats observés chez les auditeurs ? Sur quoi repose cette prétendue preuve de reproduction fidèle ? Sur l'écoute d'Haskil ou Scytales n'ayant pas perçu de différences à l'écoute, [...]
Je n'ai jamais assisté à une démonstration de Cabasse en live music.
Merci de ne pas me prêter des affirmations que je n'ai jamais prononcées, ni écrites.
Je goûte très peu du procédé.
Kishizo42 a écrit: Dans le cadre de leur protocole plutôt efficace, je pense que la plupart des marques parviendraient à une aussi belle illusion.
Messieurs les Anglais, tirez les premiers !
Je n'attends que cela, que d'autres marques ou des indépendants d'ailleurs, ce livrent à ce genre de démonstration, car c'est la meilleure expérience possible pour mettre une chaîne de reproduction sonore à l'épreuve de la fidélité et vérifier ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Je réitère d'ailleurs ici le secret espoir que j'ai déjà exprimé que l'association HC-FR organise un concours de fidélité qui mettrait les impétrants à l'épreuve d'une comparaison avec des musiciens jouant en direct.
Car contrairement à ce tu écris au cours de ton long message, qui enchaînent les sophismes pour ne pas voir la portée d'une telle expérience, les choses sont très simples :
- soit tu n'entends pas de différences significatives entre la musique et sa reproduction sur enceintes et alors la chaîne est fidèle ; - soit tu entends une différence significative entre la musique et sa reproduction sur enceintes et alors la chaîne n'est pas fidèle. Et l'absence de fidélité est bien le pire défaut pour une chaîne haute fidélité...
Et si tu crains tant que ton jugement soit trompé par tes yeux, ferme-les !
Kishizo42 a écrit:Ils ne l'ont pas fait parce que nous ne sommes pas dans le cadre d'une expérience scientifique mais d'une démonstration de marque destinée à mettre en valeur ses produits. Le protocole appliqué l'est dans l'esprit de parvenir à la plus belle illusion auditive, pas de se placer dans des conditions communes d'écoutes. Il n'y a aucun mal à chercher à mettre en valeur ses produits, l'objet d'une société commerciale est de vendre ceux-ci. Seulement je m'estime en droit de ne pas être très convaincu par l'argumentaire commercial et les démonstrations pratiquées.
Effectivement, il s'agissait d'une opération de marketing et pas d'une expérience scientifique. Mais il faut remettre les choses dans le contexte de l'époque. Juger ces opérations marketing avec les connaissances actuelles, le matériel de mesure actuel... est à mon sens commettre une grosse erreur. Dans les années 1960, Cabasse a été parmi les premiers fabricants d'enceintes grand public à mettre au point ses produits de manière rigoureuse avec un protocole de mesures ainsi que le matériel et les salles adéquates pour le mettre en oeuvre. Au début des années 1970, la recherche sur la psycho-acoustique, et sur le fonctionnement du cerveau en général, était encore débutante. L'informatique n'était pas à la portée des PME et se limitait soit à du calcul scientifique pur et dur, soit à des applications de mécanographie (comptabilité, paie, etc). Les éditeurs de logiciels n'existaient pas. Tout cela explique la mise au point empirique de ces démonstrations.
Ces démos ont surtout eu le mérite d'être pédagogiques à une époque, le début des années 1970, où la HiFi grand public démarrait. Elles ont eu une portée nettement plus large que leurs audiences (très petites) grâce au relais de la presse spécialisée (technique ou musicale). Pour beaucoup de mélomanes, cela a permis de remettre au centre des préoccupations la fidélité de reproduction, plutôt que la course à la puissance, les filtres divers et variés, etc. Cela a aussi permis de mettre l'accent sur le positionnement des enceintes et l'acoustique des pièces, à une époque où on faisait un peu n'importe quoi, soit pour cacher ces "vilaines grosses boites", soit au contraire pour les exhiber devant ses invités.
Je crois qu'il faut juger ces démos non pas sur leur véracité – qui est discutable, je te l'accorde – mais sur leur vertu pédagogique. Aujourd'hui, ce genre de démos n'aurait plus guère d'intérêt. D'une part, l'industrie sait fabriquer pour quelques centaines d'euros des enceintes et des électroniques d'une remarquable fidélité grâce aux progrès technologiques. D'autre part, la HiFi ne concerne plus qu'une petite minorité de passionnés qui ont généralement des idées bien arrêtées sur ce qu'ils en attendent. Une opération pédagogique n'aurait quasiment aucune portée. Si ce marché était rationnel, cela se saurait, on ne vendrait plus que des enceintes actives "connectées" (comme les KEF LS50 Wireless par exemple).
Scytales a écrit:Car contrairement à ce tu écris au cours de ton long message, qui enchaînent les sophismes pour ne pas voir la portée d'une telle expérience, les choses sont très simples :
- soit tu n'entends pas de différences significatives entre la musique et sa reproduction sur enceintes et alors la chaîne est fidèle ; - soit tu entends une différence significative entre la musique et sa reproduction sur enceintes et alors la chaîne n'est pas fidèle. Et l'absence de fidélité est bien le pire défaut pour une chaîne haute fidélité...
Et si tu crains tant que ton jugement soit trompé par tes yeux, ferme-les !
Je suis d'accord sur le principe mais je crois que tu simplifies abusivement la réalité. Seule une infime minorité d'auditeurs disposent chez eux d'une salle d'écoute à l'acoustique quasiment irréprochable. A l'époque de Georges Cabasse, le fabricant de matériel ne pouvait rien y faire, un fabricant "honnête" ne pouvait vendre qu'une chaîne la plus fidèle possible. Aujourd'hui, les choses ont changé, on peut corriger en grande partie, sinon totalement, les défauts acoustiques de la pièce grâce à des DSP très sophistiqués qui ne jouent pas seulement sur l'égalisation des fréquences mais aussi sur d'autres paramètres. L'enjeu n'est plus d'avoir une chaîne fidèle mais une restitution fidèle dans une acoustique donnée. Cela complique énormément la démonstration puisqu'il faudrait la démultiplier dans différentes salles d'écoute. Sinon, ton approche resterait extrêmement élitiste (réservée aux possesseurs d'auditoriums privés) ou passéiste.
La fidélité entre une salle de concert classique et son salon, cela me semble un peu exagéré de comparé, non ?
Quand au test comparatif aveugles..ou l'effet Stroop ou encore bien d'autres phénomènes que notre cher cerveau nous procure, je me pose plusieurs questions.
En fait plutot trois problèmes à mon sens lors d'élaboration de ces tests tant prisés :
- Un, la question initiale est certainement mal posée : soit on désire savoir si sur une courte période il est possible de faire une différence à l'écoute, soit on désire savoir s'il y a bien une différence.
- Deux, le processus de ces tests laisse envisager que sur de courtes durées nous sommes tous capables d'entendre les moindres nuances, ce qui n'est absolument pas le cas. En effet, nous avons deux systèmes de références. L’un est rationnel et très lent et il traite de la raison, du contrôle , du savoir et de la logique, l’autre est irrationnel et très rapide. Il est émotionnel et traite des associations, ce qui peut largement nous induire en erreur lors d'écoute fugace. Nous allons faire appel à nos références mais la concentration demandé par le test sur de courtes durées va nous renvoyer à notre jugement "irrationnel".
- Trois, la conclusion est donc non seulement hâtive mais erronée puisque la base même du test/processus n'est pas correct. La conclusion mis en avant est "il n'y a pas de différences", alors qu'elle devrait être "sur de courtes durée nous n'avons pas pu constater de différence".
Alors est ce que le test en lui-même est à revoir, ou serait ce plutôt la méthode qui ne correspond pas au but recherché. Pour que ce genre test soit valide il faudrait considérer et être certain que l'auditeur soit en mesure d'apprécier à sa juste valeur l'item entendu ce qui est loin d'être le cas (musique, richesse musicale, durée, références musicales de l'auditeur…).
Si l'on désire savoir, si différence audible il existe, il faudrait peut être répéter ce test en prenant d'autres facteurs comme différents styles de musique, différentes pièces / ambiances et surtout différentes durée (semaine, mois).
Au final poser LA véritable question, balayer tous les champs du possible pour mettre en oeuvre correctement le test.
Scytales a écrit:Je réitère d'ailleurs ici le secret espoir que j'ai déjà exprimé que l'association HC-FR organise un concours de fidélité qui mettrait les impétrants à l'épreuve d'une comparaison avec des musiciens jouant en direct.
Et j'ajouterais : avec des volontaires les yeux bandés qui doivent deviner si c'est l'enceinte ou le musicien qui joue. S'ils y arrivent à 100 %, alors l'enceinte n'est pas fidèle.
Scytales a écrit:Je réitère d'ailleurs ici le secret espoir que j'ai déjà exprimé que l'association HC-FR organise un concours de fidélité qui mettrait les impétrants à l'épreuve d'une comparaison avec des musiciens jouant en direct.
Et j'ajouterais : avec des volontaires les yeux bandés qui doivent deviner si c'est l'enceinte ou le musicien qui joue. S'ils y arrivent à 100 %, alors l'enceinte n'est pas fidèle.
Je verrais très bien un dispositif, genre inverseur ou télécommande, que l'on confierait aux auditeurs dont les yeux seraient masqués : on leur demanderait d'appuyer sur le bouton au moment où ils perçoivent une transition entre orchestre et bande. Les données recueillies pourraient être traitées avec un logiciel pour les confronter avec la partition. Cela permettrait de connaître immédiatement le taux de succès des auditeurs.
Encore mieux : si le public est nombreux, on pourrait pondérer les réponses en fonction de la cartographie de répartition des auditeurs dans les travées. Cela permettrait de tester les limites de différents modes de reproduction : en 2.0, en multicanal 4.0, 5.0, 6.0, 8.0, ... autant de x.0 que l'on voudrait. On pourrait ainsi dessiner les limites géométriques à l'intérieur desquelles les différents modes de reproduction produisent des résultats valables.
Je suis persuadé que ce serait une expérience ludique et instructive pour le public.
Dernière édition par Scytales le 26 Mai 2020 14:50, édité 1 fois.
Scytales a écrit:Car contrairement à ce tu écris au cours de ton long message, qui enchaînent les sophismes pour ne pas voir la portée d'une telle expérience, les choses sont très simples :
- soit tu n'entends pas de différences significatives entre la musique et sa reproduction sur enceintes et alors la chaîne est fidèle ; - soit tu entends une différence significative entre la musique et sa reproduction sur enceintes et alors la chaîne n'est pas fidèle. Et l'absence de fidélité est bien le pire défaut pour une chaîne haute fidélité...
Et si tu crains tant que ton jugement soit trompé par tes yeux, ferme-les !
Je suis d'accord sur le principe mais je crois que tu simplifies abusivement la réalité. Seule une infime minorité d'auditeurs disposent chez eux d'une salle d'écoute à l'acoustique quasiment irréprochable. A l'époque de Georges Cabasse, le fabricant de matériel ne pouvait rien y faire, un fabricant "honnête" ne pouvait vendre qu'une chaîne la plus fidèle possible. Aujourd'hui, les choses ont changé, on peut corriger en grande partie, sinon totalement, les défauts acoustiques de la pièce grâce à des DSP très sophistiqués qui ne jouent pas seulement sur l'égalisation des fréquences mais aussi sur d'autres paramètres. L'enjeu n'est plus d'avoir une chaîne fidèle mais une restitution fidèle dans une acoustique donnée. Cela complique énormément la démonstration puisqu'il faudrait la démultiplier dans différentes salles d'écoute. Sinon, ton approche resterait extrêmement élitiste (réservée aux possesseurs d'auditoriums privés) ou passéiste.
Rien n’interdit de mener une comparaison entre musique (ou autre son naturel) et reproduction à l'aide d'une chaîne de reproduction qui incorpore des moyens de correction par DSP.
Ce serait au contraire une très bonne méthode pour déterminer si les corrections appliquées, le cas échéant, tiennent leurs promesses.
Scytales a écrit:Rien n’interdit de mener une comparaison entre musique (ou autre son naturel) et reproduction à l'aide d'une chaîne de reproduction qui incorpore des moyens de correction par DSP.
Ce serait au contraire une très bonne méthode pour déterminer si les corrections appliquées, le cas échéant, tiennent leurs promesses.
Ça me paraît difficile. Il faudrait déplacer l'auditoire d'une salle acoustiquement neutre (type studio d'enregistrement) à une salle "ordinaire" et faire appel à la mémoire auditive du public que l'on sait extrêmement fugace.
La démo que tu proposais serait certainement ludique, mais instructive seulement pour une acoustique donnée, celle du lieu du test. D'où ma question : vaut-il mieux une chaîne fidèle mais une restitution infidèle ? Ou bien une chaîne non fidèle (à cause des corrections) mais une restitution fidèle ?
Scytales a écrit:Je verrais très bien un dispositif, genre inverseur ou télécommande, que l'on confierait aux auditeurs dont les yeux seraient masqués : on leur demanderait d'appuyer sur le bouton au moment où ils perçoivent une transition entre orchestre et bande.
Une bande, une bande... Tu veux dire un truc comme ça ?
Blague à part, je ne suis pas partisan d'un changement instantané à intervalles aléatoires. Personnellement, je me sens totalement incapable de détecter à quel moment un flux musical passe d'une courbe de réponse à une autre, quand bien même je pourrais sans trop de problèmes ABXer ces deux courbes de réponses. D'autre part, comment fixer la limite entre succès et échec ? Si un auditeur appuie sur le bouton trois secondes après le changement, est-ce que ça compte ? 5 secondes ? 6 secondes ? C'est ambigu. A partir d'un certain délai, ce n'est plus une bonne réponse. Mais que vaut ce délai ?
Comme pour tout ABX, il faut d'abord une phase d'apprentissage : présenter aux auditeurs l'orchestre, puis les enceintes. Et ensuite le test : présenter aux auditeurs un exemple qu'ils doivent identifier.
Ensuite, faire répondre tous les auditeurs en même temps, pourquoi pas, mais c'est source de faux négatifs (des auditeurs mal placés font baisser le score total), et aussi de faux positifs (on peut toujours dire que la différence est perceptible, mais seulement si on est placé derrière un chauve et assis sur une chaise tordue, seuls cas de figure sur 150 auditeurs a avoir donné toutes les bonnes réponses).
Bref, il faut rigoureusement préparer l'expérience si on ne veut pas faire dire n'importe quoi à n'importe quels chiffres. Pour ça je peux aider si l'expérience a lieu un jour.
Pio2001 a écrit:Une bande, une bande... Tu veux dire un truc comme ça ?
Blague à part, tu soulignes un point important dans ce genre de démos : on ne teste pas seulement la chaîne de reproduction mais aussi la chaîne d'enregistrement. Donc aussi les choix faits par l'ingénieur du son.
Acoustique du lieu, chaîne d'enregistrement... tout cela apporte beaucoup de limites à l'intérêt de l'exercice pour un simple mélomane ! Mieux vaudrait comparer les chaînes en compétition à une chaîne HiFi de référence (reconnue pour sa neutralité/fidélité) plutôt qu'à des musiciens jouant en direct !
