Qui n'est pas passée à la 4K et pourquoi ?

[tenia54]

Il est surtout difficile de ne pas blâmer les gens réglant leurs écrans en dépit du bon sens (on m'a toujours dit qu'il y avait plus de différences entre un écran mal réglé et le même écran bien réglé qu'entre 2 écrans différents, je suppose que c'est toujours le cas en UHD), et dont les attentes technico-esthétiques se marient parfois très mal à la réalité des volontés artistiques des disques qu'ils ont acheté.

[Tony 61]

j ai toujours penser que la captation et le master, est plus important que la technologie de la TV.

avec un master 2K, c est logique que la différence peut être nul, avec des vidéo 8 K la profondeur de champs est plus grande, et on voie plus de détails que d habitude, cette vidéo que j ai vu hier, est sans doute une des meilleurs actuellement, l image est sublime, pas aussi coupé que les derniers Oled, mais c est très impressionnant avec mon VT60.
après c est du timelapse, pas comparable avec un film



d ailleurs sur les vidéo promo LG OLED, j avait comparé en magasin peu de différence de rendu avec chez moi sauf la dynamique de l image et le coté 3D, un poil de détails en plus mais pas énorme.

[Tony 61]

d ailleurs une personne a fait le test en aveugle avec des amis, ils avaient du mal a faire la différence entre une TV Oled 4K et un LCD 8K.

comme expliqué dans la vidéo, la technologie Oled donne plus de piqué voir de détails par contraste, ceux qui croit que le contraste ne joue pas sur le détail perçu devrait regarder cette vidéo

il explique mieux que moi, comment la structure des LED joue sur le rendu.

[tenia54]

j ai toujours penser que la captation et le master est plus important que la technologie de la TV.

avec un master 2K, c est logique que la différence peut être nul, avec des vidéos 8 K la profondeur de champs est plus grande et on voit plus de détails que d habitude,

Comme tu le dis, ce n'est pas un film donc pas représentatif de 99.9% de ce qui sort en UHD.
Le 8k ne joue pas sur la profondeur de champ (c'est une question optique, pas de résolution de tournage), d'autant que les tournages en 8k finissent quasi toujours blindés de VFX... en 2k pour être ensuite re-upscalés en 4k (mais pas toujours).
Donc de quoi on parle exactement quand on croit à une résolution mais qu'en fait, pas du tout ?
Les test en aveugle devraient tenir compte de cela, les résultats seraient beaucoup plus amusants (mais instructifs).

On oublie aussi, comme je l'ai rappelé plusieurs fois déjà, que différentes cameras à la même résolution vont donner des rendus différents, qui peuvent être renforcés ou modifiés en fonction de comment on gère ensuite la post-prod. Comme d'hab, je renvoie vers les démos de Steve Yedlin sur son site et qui démontrent cela.

[BillyGong]

j ai toujours penser que la captation et le master est plus important que la technologie de la TV.

avec un master 2K, c est logique que la différence peut être nul, avec des vidéos 8 K la profondeur de champs est plus grande et on voit plus de détails que d habitude,

Comme tu le dis, ce n'est pas un film donc pas représentatif de 99.9% de ce qui sort en UHD.
Le 8k ne joue pas sur la profondeur de champ (c'est une question optique, pas de résolution de tournage), d'autant que les tournages en 8k finissent quasi toujours blindés de VFX... en 2k pour être ensuite re-upscalés en 4k (mais pas toujours).
Donc de quoi on parle exactement quand on croit à une résolution mais qu'en fait, pas du tout ?
Les test en aveugle devraient tenir compte de cela, les résultats seraient beaucoup plus amusants (mais instructifs).

On oublie aussi, comme je l'ai rappelé plusieurs fois déjà, que différentes cameras à la même résolution vont donner des rendus différents, qui peuvent être renforcés ou modifiés en fonction de comment on gère ensuite la post-prod. Comme d'hab, je renvoie vers les démos de Steve Yedlin sur son site et qui démontrent cela.

et concernant les films je doute fortement qu'on verra un jour des master 8k, tout sera de l'upscale même d'un master 4k via une intelligence artificielle extrêmement efficace.

[XavierL]

et concernant les films je doute fortement qu'on verra un jour des master 8k, tout sera de l'upscale même d'un master 4k via une intelligence artificielle extrêmement efficace.

Et pourtant des films sont déjà tourné en avec la caméra Arri Alexa 65, donc en 6,5K. Donc il ne reste "plius grand chose" pour aller vers de la 8K. Je donne 2 ans (hors événements épidémique ) pour voir sur des tournage des caméras 8K. Après, lors de la masterisation.. c'est autre chose.

[Darkhan]

Attention de ne pas confondre Résolution de captation et résolution de master ce sont deux choses

La pluspart du temps quant on filme à une certaine résolution on se garde une marge pour la prod pour travailler bien plus bas en prod

A part qq cas exceptionnels qui ont un master à la meme résolution que la captation, la plus part du temps

De plus peu de production travaille à la meme résolution d'un bout à l'autre sur tout le pipeline de production

C'est courant d'avoir un master 4K mais des CGI en 2K

[tenia54]

Il y a effectivement la résolution de travail intermédiaire. En pratique, nombre de films sont tournés en 4K voire plus, puis voient tous leurs plans à VFX downscalés en 2K pour être re-upscalés en 4K, et le tout finit en DI 4K.
Exemple typique : Rogue One : tournage sur Arri Alexa 65 en 6.5K, 90% de plans à VFX 2K donc downscalés en 2K, pour un DI 4K. Cela signifie que malgré un tournage en 6.5K, 90% du film a fait l'objet d'un downscale 2K-reupscale 4K et 10% a été downscalé en 4K.

Sans compter le fait que les résolutions des capteurs numériques sont donnés Open Gate, ce qui ne correspond virtuellement jamais à la résolution utile du film mais est le maximum enregistrable. Si on reprend l'Arri Alexa 65, le capteur a une résolution de 6560 x 3100 (20.33 MPx), ce qui donne un ratio de 2.11. Même si on imagine qu'il n'y a pas d'extraction immense de l'image au sein du cadre (ce qui est sans doute rarement le cas), un film comme Rogue One, en 2.39, a alors plutôt une résolution de 18 MPx. Il me semble que si le film finit au contraire dans un format plus étroit (disons 1.85), la perte va être encore plus grande. L'Alexa 65 propose d'ailleurs un crop mode 1.78 pour le capteur : 5120 x 2880. On n'est donc déjà plus qu'à 14.7 MPx.

La plupart du temps quant on filme à une certaine résolution on se garde une marge pour la prod pour travailler bien plus bas en prod

Même chose en numérisation pour restauration : on over-scanne pour qu'une fois l'extraction du cadre effectué, c'est le résultat final qui est à la résolution annoncée. Sinon, tu scannes en 2K mais ton image correctement cadrée n'est plus qu'à une résolution inférieure. D'où les scans 3K/restos 2K et scans 6K/restos 4K. Ce n'est pas qu'une question de future-proofing ou d'upsampling, mais un pur calcul mathématique pour revenir à la bonne résolution une fois le cadre extrait.

[Actarus9999]

Salut tout le monde,

Dans mon cas vu que je voudrais pour remplacer mon Plasma Pana une grande diagonale pour ne pas en rechangé tous les ans et j'aimerais une technologie qui ne burne plus, ni solorisation, banding et cie.

Mon oeil a été attiré au début par l'OLED mais depuis j'ai jeter mon dévolu sur un µLED cependant je suis pas prêt de le voir arrivé en 78". Sinon c'est clair que la 4K 8K c'est top mais pour l'instant aucune technologie n'est sans défaut où je me trompe à part la technologie µLED ?

[Darkhan]

Il y a effectivement la résolution de travail intermédiaire. En pratique, nombre de films sont tournés en 4K voire plus, puis voient tous leurs plans à VFX downscalés en 2K pour être re-upscalés en 4K, et le tout finit en DI 4K.
Exemple typique : Rogue One : tournage sur Arri Alexa 65 en 6.5K, 90% de plans à VFX 2K donc downscalés en 2K, pour un DI 4K. Cela signifie que malgré un tournage en 6.5K, 90% du film a fait l'objet d'un downscale 2K-reupscale 4K et 10% a été downscalé en 4K.

Sans compter le fait que les résolutions des capteurs numériques sont donnés Open Gate, ce qui ne correspond virtuellement jamais à la résolution utile du film mais est le maximum enregistrable. Si on reprend l'Arri Alexa 65, le capteur a une résolution de 6560 x 3100 (20.33 MPx), ce qui donne un ratio de 2.11. Même si on imagine qu'il n'y a pas d'extraction immense de l'image au sein du cadre (ce qui est sans doute rarement le cas), un film comme Rogue One, en 2.39, a alors plutôt une résolution de 18 MPx. Il me semble que si le film finit au contraire dans un format plus étroit (disons 1.85), la perte va être encore plus grande. L'Alexa 65 propose d'ailleurs un crop mode 1.78 pour le capteur : 5120 x 2880. On n'est donc déjà plus qu'à 14.7 MPx.

La plupart du temps quant on filme à une certaine résolution on se garde une marge pour la prod pour travailler bien plus bas en prod

Même chose en numérisation pour restauration : on over-scanne pour qu'une fois l'extraction du cadre effectué, c'est le résultat final qui est à la résolution annoncée. Sinon, tu scannes en 2K mais ton image correctement cadrée n'est plus qu'à une résolution inférieure. D'où les scans 3K/restos 2K et scans 6K/restos 4K. Ce n'est pas qu'une question de future-proofing ou d'upsampling, mais un pur calcul mathématique pour revenir à la bonne résolution une fois le cadre extrait.

Tout à fait
Il me semble aussi que les travaux d'étalonnages de l'image se font parfois à des résolutions moindre que celle de la captation

[BillyGong]

et concernant les films je doute fortement qu'on verra un jour des master 8k, tout sera de l'upscale même d'un master 4k via une intelligence artificielle extrêmement efficace.

Et pourtant des films sont déjà tourné en avec la caméra Arri Alexa 65, donc en 6,5K. Donc il ne reste "plius grand chose" pour aller vers de la 8K. Je donne 2 ans (hors événements épidémique ) pour voir sur des tournage des caméras 8K. Après, lors de la masterisation.. c'est autre chose.

Oui tournés en 8k c'est plus que possible, mais encoder sur un disque 8k UHD avec master 8k je doute beaucoup car même les 4k UHD la majorité c'est du master 2k et ça ne semble pas vouloir démocratiser le master 4k même pour les films blockbusters.

[tenia54]

Il me semble aussi que les travaux d'étalonnages de l'image se font parfois à des résolutions moindre que celle de la captation

2K, régulièrement. Gone Girl a de mémoire été le 1er film intégralement produit et post-produit en 4K. C'était en 2014, 6 ans après le Che de Soderbergh, premier film tourné sur Red One en 4K mais étalonné et post produit en 2K. Cela donne assez bien le ton entre tournage et post-prod puisqu'il aura donc fallu 6 ans pour qu'un film tourné en 4K soit intégralement post produit à cette résolution. Et il reste, encore aujourd'hui, une exception bien plus que la norme.

Oui tournés en 8k c'est plus que possible, mais encoder sur un disque 8k UHD avec master 8k je doute beaucoup car même les 4k UHD la majorité c'est du master 2k et ça ne semble pas vouloir démocratiser le master 4k même pour les films blockbusters.

Le problème se pose bien avant l'encodage d'un disque physique. Actuellement, il y a une telle demande en VFX que même avec toute la puissance informatique disponible, l'industrie arrive tout juste à suivre en 2K. Imaginer une conversion totale en 4K tient du rêve éveillé (l'industrie privilégiant plus d'effets à autant d'effets mais en 4K). Le 8K, j'en parle même pas.

[Tony 61]

bien sur que la résolution n a rien avoir avec la profondeur de champs, c est une question de capteur et d optique.

mais une résolution plus grande accentue, la profondeur de champs, car il y a plus de détails a la captation. et le piqué est plus important.
après j explique surement très mal

après la 8K si elle est utile, c est uniquement a la captation, et dans une moindre mesure le diffuseur.
mais évidement des films en 8K c est un peu une utopie pour l instant, déjà quand on aura un film 100 % 4K CGI compris on sera content.

j ai le Disc WOW de calibration Disney, l effet 3D et détails sur les photo de mire du disc, ne sont pas a la hauteur des nouvelles vidéos actuel.

si les studio mettait de l HDR sur les bluray, la différence avec la 4K serait encore moins importante.

mais après vu le débit supérieur des UHD, il y a pas d intérêt de rester sur les bluray HD

[Darkhan]

Oui tournés en 8k c'est plus que possible, mais encoder sur un disque 8k UHD avec master 8k je doute beaucoup car même les 4k UHD la majorité c'est du master 2k et ça ne semble pas vouloir démocratiser le master 4k même pour les films blockbusters.

Le problème se pose bien avant l'encodage d'un disque physique. Actuellement, il y a une telle demande en VFX que même avec toute la puissance informatique disponible, l'industrie arrive tout juste à suivre en 2K. Imaginer une conversion totale en 4K tient du rêve éveillé (l'industrie privilégiant plus d'effets à autant d'effets mais en 4K). Le 8K, j'en parle même pas.

Blade Runner 2049 avait sollicité il me semble 6 Studios de VFX

13 pour Avengers Infinity War et pas que des petites

[tenia54]

De mémoire, BR 2049 a des VFX en 4k ou en 3.4k (captation 3.4k), pas en 2k. Une des exceptions.

Tony61, je pense que tu parles effectivement de l'impression de netteté, précision, le piqué. La profondeur de champ est quelque chose de très particulier qui n'a rien à voir avec ça.