Transcodage H264 en H265

» 10 Oct 2016 12:13

Pour avoir fait pal mal d'essais sur Hanbrake, le problème c'est que le niveau de compression change selon la source pour un réglage donné (par exemple 23medium). Je m'en étais sorti en réglant par débit (0.7xdébit initial mais il faut faire le calcul pour chaque film..).

» 26 Oct 2018 18:36

bsr

j'ai fait des tests comparatifs d'utilisation (c'est pas hyper-complet, c'est un début...)
ayant découvert ce post après-coup, je vous livre le résultat de mes tests comparatifs http://www.homecinema-fr.com/forum/post179706203.html#p179706203...

cordt

» 14 Fév 2019 17:32

La semaine, j'ai testé la réduction de poids d'un fichier MKV 4K HDR qui faisait + de 50Go... Je voulais un fichier de 20Go max. J'ai du tatonner avec Handbrake pour trouver le réglage qualité qui me donnerai ce résultat. A bien à chaque fois, c'était partit pour 24h00 de calcul... Certes, j'ai un vieux MacPro 2009, mais avec 6 coeurs (12 thread) à 3.4 Ghz...
Alors oui, ca semble encore un peu trop long, surtout pour la 4K !!

» 27 Fév 2020 14:16

Hello,

Je suis novice et je me pose donc quelques questions.

Lorsque l’objectif est d’obtenir la meilleure qualité audio/vidéo possible, vaut-il mieux stocker ses films dématérialisés encodés en H264 ou en H265 ?

Sur certains sites, on trouve cette explication :

« Pour un film de 2h en Full HD encodé à 6Mbs en H264 vous obtenez un fichier d’environ 8-9 Go. Alors qu’avec le codec H265 réglé sur un bitrate inférieur (5Mbs par ex) vous obtenez un fichier de 5Go avec la même qualité d’image voire plus belle ! Un bitrate de 10Mbs en H265 suffit pour obtenir une vidéo 4K de qualité. Vous l’aurez compris, l’algorithme est totalement différent du H264. Il permet du coup aux services de streaming de proposer du contenu 4K sans nécessiter trop de bande passante. »

Est-ce exact ? Un fichier deux fois moins lourds sera donc VRAIMENT et INDISCUTABLEMENT plus qualitatif ?

Que signifie « un bitrate de 10Mbs en H265 suffit pour obtenir une vidéo 4K de qualité » ? De quel niveau de "qualité" parle-t-on ?

Quand on veut conserver le maximum de qualité possible, et si le niveau de bitrate n’est plus un critère en H265, quels critères faut-il alors regarder de près ?

Merci.

» 27 Fév 2020 15:22

Tout encodage est destructif, donc la réponse à ta dernière question est: on ne réencode pas, point.

Stricto senso, la qualité d'un encodeur se détermine par des métriques telles que le PSNR, dont certaines sont basées sur la psycho-vision (la sensibilité plus ou moins importante du cerveau a tel ou tel dífférence visuelle). Ca pemet d'établir un classement d'efficacité des codecs et à ce jeu là il est vrai que le h265 s'avère aussi efficace que le h264 avec un débit moindre, certains disent 4x moindre.

Mais de là à dire que tu vas avoir une vidéo "de qualité" en 4K à ce débit... ben ça dépend 1/ de toi, de 2/ de tes conditions de visionnage (taille d'image, ...), 3/ de la vidéo elle même (un film d'action demande plus de débit qu'un film calme, ce n'est pas un scoop et c'est d'ailleur pour ça que les encodeurs offrent toujours un mode axé sur la qualité de l'image - maintenant un PSNR constant justement - et pas sur le bitrate de la vidéo).

» 27 Fév 2020 15:37

Dialhot a écrit:Tout encodage est destructif, donc la réponse à ta dernière question est: on ne réencode pas, point.

Stricto senso, la qualité d'un encodeur se détermine par des métriques telles que le PSNR, dont certaines sont basées sur la psycho-vision (la sensibilité plus ou moins importante du cerveau a tel ou tel dífférence visuelle). Ca pemet d'établir un classement d'efficacité des codecs et à ce jeu là il est vrai que le h265 s'avère aussi efficace que le h264 avec un débit moindre, certains disent 4x moindre.

Mais de là à dire que tu vas avoir une vidéo "de qualité" en 4K à ce débit... ben ça dépend 1/ de toi, de 2/ de tes conditions de visionnage (taille d'image, ...), 3/ de la vidéo elle même (un film d'action demande plus de débit qu'un film calme, ce n'est pas un scoop et c'est d'ailleur pour ça que les encodeurs offrent toujours un mode axé sur la qualité de l'image - maintenant un PSNR constant justement - et pas sur le bitrate de la vidéo).

Du coup, l'idéal reste de conserver uniquement des fichiers ISO qui sont supposés être la copie carbone du blu-ray 4K ?

Et que penser des fichiers "REMUX", souvent présentés ainsi : "Remux ou BluRay Remux ou Full BluRay signalent qu'il s'agit d'une extraction complète d'un Blu-ray (sans les publicités, etc.), sans modification" ?

Pour mes conditions de visionnage : un écran de 3 mètres de base, un vidéoprojecteur JVC X3 et un ampli Anthem MRX 500 couplé à des enceintes de marque ATC.

» 27 Fév 2020 15:49

l'ISO est (presque) la copie carbone du disque oui, Presque parce que l'ISO n'est plus protégé** mais les données qui sont dans l'ISO sont 100% identique à ce qu'il y avait sur le disque.
Mais tu n'es pas obligé de tout garder, tu peux ne conserver que le film principal et les pistes audio/ss-titres qui t’intéressent, en format ISO ou en format MKV mais sans réencodage, ce sont ces "Remux" (abbrégé de "re multiplexer = refaire un container avec uniquement les pistes élémentaires intéressantes).

** Je ne peux pas finir sans mentionner que faire sauter la protection du support d'origine est dans la zone floue de la législation française (lire le message dans le bandeau rose) et que donc on ne développera pas. Tout comme ces "remux"...

» 27 Fév 2020 15:56

Dialhot a écrit:l'ISO est (presque) la copie carbone du disque oui, Presque parce que l'ISO n'est plus protégé** mais les données qui sont dans l'ISO sont 100% identique à ce qu'il y avait sur le disque.
Mais tu n'es pas obligé de tout garder, tu peux ne conserver que le film principal et les pistes audio/ss-titres qui t’intéressent, en format ISO ou en format MKV mais sans réencodage, ce sont ces "Remux" (abbrégé de "re multiplexer = refaire un container avec uniquement les pistes élémentaires intéressantes).

** Je ne peux pas finir sans mentionner que faire sauter la protection du support d'origine est dans la zone floue de la législation française (lire le message dans le bandeau rose) et que donc on ne développera pas. Tout comme ces "remux"...

On est donc d'accord que les "Remux" ne sont PAS réencodés et offrent donc une qualité 100 % identique au blu-ray de départ ?

Dans mon cas, je dois donc éviter toute forme de réencodage, c'est cette règle qu'il faut suivre.

Et tu me confirmes qu'en cas de réencodage, il faut dans ce cas privilégier un bitrate le plus élevé possible ou pas nécessairement selon H264 ou H265 ?

» 27 Fév 2020 16:03

Oui c'est cela.
Et si tu réencodes, regarde du coté des paramètres d'encodage "en qualité constante" et pas "à débit moyen/constant". Avec l'encodeur x264 cela s'appelait CQ (constant quality), je pense que c'est pareil en x265.

» 27 Fév 2020 16:06

Dialhot a écrit:Oui c'est cela.
Et si tu réencodes, regarde du coté des paramètres d'encodage "en qualité constante" et pas "à débit moyen/constant". Avec l'encodeur x264 cela s'appelait CQ (constant quality), je pense que c'est pareil en x265.

Super, merci pour ces précieuses informations.

Dans ma configuration (vidéoprojection et écran de 3 mètres de base) cette question de la qualité des fichiers aura un impact réel (et non pas fantasmé) sur le rendu final, que ce soit au niveau de l'image ou du son ? Car j'ai lu d'interminables débats sur ce sujet...

» 27 Fév 2020 16:19

Ca semble assez logique que sur 3m tu es plus dépendant de la qualité de l'encodage que sur un TV meme de grande taille.

Le débat est interminable tout simplement parce qu'on travaille dans le subjectif. Si je veux remettre de l huile sur le feu je pourrais te dire que moins bonne image ne veut pas dire mauvaise image. Si tu n'as pas la source originale pour une comparaison directe, tu ne verras peut-être pas de défaut. Tu es donc plus à la recherche de ta limite d'acceptation et ça personne ne peut répondre pour toi.

Moi je t'ai répondu à propos de ce que tu dois faire objectivement si tu veux "la meilleure image possible", pas "l'image la moins dégradée acceptable par ton oeil".

» 27 Fév 2020 16:32

Dialhot a écrit:Ca semble assez logique que sur 3m tu es plus dépendant de la qualité de l'encodage que sur un TV meme de grande taille.

Le débat est interminable tout simplement parce qu'on travaille dans le subjectif. Si je veux remettre de l huile sur le feu je pourrais te dire que moins bonne image ne veut pas dire mauvaise image. Si tu n'as pas la source originale pour une comparaison directe, tu ne verras peut-être pas de défaut. Tu es donc plus à la recherche de ta limite d'acceptation et ça personne ne peut répondre pour toi.

Moi je t'ai répondu à propos de ce que tu dois faire objectivement si tu veux "la meilleure image possible", pas "l'image la moins dégradée acceptable par ton oeil".

Absolument. Avec 3 mètres de base pour mon écran, je suis beaucoup plus dépendant, et donc sensible, à la qualité de l'image projetée, ainsi qu'au son. D'où ma volonté de privilégier au maximum des fichiers qui dénaturent peu ou pas l'œuvre originelle (parce que je pense aussi qu'un film a été conçu au départ par toute une équipe qui a travaillé pour sortir un produit avec un rendu précis que je souhaite retrouver à l'identique chez moi, par respect pour eux et pour la volonté du réalisateur).