APS-C ou plein format?

[laffreuxgillou]

That is the question...
dans 100 % des cas de celle ou celui qui se pose cette question et qui à déjà un reflex possède un petit format. La question sous jacente est :ferais je de meilleur photos avec un plein format . la réponse est peut-être mais plus surement certainement pas du moins au début .

Plus on augmente le format de prise de vue, plus on empile de nouvelles contraintes . A priori on pense qu'il n'y a que des avantages, que si c'est plus cher, c'est forcement meilleur! Non, les possibilités sont différentes, ce sera meilleur dans certaines conditions de prise de vue pour peu que l'on utilise les caractéristiques intrinsèques et... que l'on ai devant le boitier un objectif dont les caractéristiques amplifient celles du boitier.

Questcequiditlegars ?

Plus la taille du capteur diminue, plus la profondeur de champs augmente. ex vos photos de smartphone avec leur capteurs riquiqui vous donnent des photos nettes même à pleine ouverture. Si tentez de refaire le même cliché avec un plein format la même focale et ouverture vous allez voir de sacrées différences.
Premier enseignement si vous aimez le zoom grand angle avec un maximum de netteté partout , l' APS-C est préférable

Par contre si vous faites du portrait et que vous en avez marre de voir dans le cadre l'arrière plan qui phagocyte l'attention; ou de l'animalier/sport avec une longue focale et les même désagréments, alors le plein format s'impose mais gare à la facture, les objectifs plein format sont plus difficiles à produire ( je pense à ceux de bonne qualité) et utiliser un 85 f1,2 à F16 pour le portrait est une connerie .Pareil pour un 300 ou 400 F 2,8.

On en revient toujours au questionnement qu'est ce que je vais en faire...
Maintenant rien n'empêche de se tromper, au bout du compte cela coute juste plus de sous.

[indien29]

Premier enseignement si vous aimez le zoom grand angle avec un maximum de netteté partout , l' APS-C est préférable

En effet, la PDC est meilleur au fur et à mesure que le format multiplicateur augmente et en effet, dans la théorie, l' APS-C est préférable pour plus de netteté pour faire du GA, idem pour le 24X36 au télézoom, mais c'est sans compter sur le problème bien plus important qui est celui des optiques, faire du GA avec un coeficient X de 1,5 (Nikon) ou 1,6 (Canon), c'est faire le choix d'un 10mm au lieu d'un 16mm pour la même focale... et un 10mm qui marche, c'est rare, en trouver un qui rivalise avec un 16/35 en série L de chez Canon (la V3 en 2.8 ou le F4.0 qui est excellent aussi) bien il faut s'accrocher, le petit 10/16 plastoc de chez Canon s'en sort malgré tout, mais bon, ce n'est pas comparable.)

L'idéal est d'avoir les 2 et ce qui est fait dans les extrèmes est plutot le contraire, chez Canon, en Animalier, le choix d'un boitier APS-C comme un 80D ou un 7D est souvent fait, un 500 + doubleur X2 fait 1600 mm contre 1000 en plein format.

Si c'est plus proche, le Full Frame à tout les avantages, arrières plans, qualité d'image, possibilité de rogner.

La solution est d'avoir les 2 et de faire le choix en fonction des applications et surtout des optiques que l'ont possède faire le choix de la bonne optique puis d'adapter le boitier autour de la bonne optique est la meilleur solution, ça coûte moins cher que d'avoir plus d'objectifs de qualité.

Avant l'arrivée de Sony qui mets un beau bordel chez les Pros (qui se posent des questions) Nikonistes et Canonistes ont souvent 3 boitiers, 2 en plein format et un APS-C.

Il y a un détail et pas des moindres, la taille de la visée, comparer la visée d'un 1DX ou même d'un 5D avec celle d'un 80D ou 7D, ça fait mal de passer sur le petit APS-C

Chez Canon ou Nikon, on trouve d'occasion des 24X36mm en bon état vers les 500 Euros, le 5D MkII par exemple

[Eames]

Le full frame sans hésitation... je me demande encore comme on peut réussir à vendre de l aps c... la taille des photosites joue un rôle primordial sur la captation et le rendu... l’aps c c’est plat et je dirais numérique , sans âme... si c’est pour partir sur de l’aps c, achetez un iPhone Pro et utiliser un stabilisateur et ou un trépied... il y a pas grand chose à dire de plus. Ce dont vous parlez sur la netteté est faux.

Le full frame c’est ce qui a commencé à rendre honneur à la photo numérique avec une colo 12bits puis maintenant 14bits ... cela dit je l’utilise très peu, je travaille essentiellement au moyen format Hasselblad/ Leica S mais c’est une autre histoire de tarif.

En full frame je suis Leica sur un M10 et un noctilux 75mm pour la photo de street/ reportage/ ou un Ninon d5.

Le seul avantage de l’aps c c’est les optiques pas cher... mais comme dit plus haut achetez un iPhone pro et photographiez en raw avec Lightroom... vous pouvez aussi acheter une optique externe de chez dxo... considérez plutôt cette solution si vous ne voulez pas dépenser plus de 500€.

[jujulolo]

c'est tres bien l'aps-c.

Le full frame est aussi "numerique" que l'apsc

L' interet du full frame c'est une meilleur montée en iso et une profondeur de champ plus faible pour les portraits.

Question "qualité" de photo c'est kif kif...

[Daniel c]

D'accord avec Jujulolo.

Comme pour choisir un vidéo projecteur ou un système HI-FI, ou ... une voiture, il fait acheter un appareil photo qui répond à un besoin, une utilisation précise.
Si c'est pour diffuser ses photos souvenir sur un écran (de PC ou pire de téléphone), n'importe quoi suffit.
Si c'est pour réaliser des tirages papier format inférieur au A2 , je défie quiconque de voir à l'oeil nu la différence entre un Full Frame et un APSc (récents), même à hauts iso, mon Fuji fait de très beaux tirages à 6500 ISO. Et je connais plusieurs photographes "pro qui travaillent avec un APSc.
Si tu es un pro qui doit faire des tirages format raisin pour une pub avec un gros budget, alors il est préférable d'avoir un moyen format

Entre l'APSc et le moyen format , il y a le full frame (24x36), qui propose une image moins bruité au delà de 10 000 ISO (en 2019) et une profondeur de champ inférieur d'environ 1 stop pour les amoureux du "beau bokeh".

Pour moi , dire que le FF fait des photos de meilleure qualité que les APSc, c'est aussi faux que de dire que c'est l'appareil qui fait la photo et non le photographe.

[indien29]

Le full frame sans hésitation... je me demande encore comme on peut réussir à vendre de l aps c... la taille des photosites joue un rôle primordial sur la captation et le rendu... l’aps c c’est plat et je dirais numérique , sans âme...

Si je post ici une photo, vous saurez si c'est le l'APS-C ou du 24X36 ?
Non... Il faut avant de tenir de tels propos, comparer les derniers APC-C, je compare un 1DX à un 80D, il n'y a rien à voir, sauf focale extreme et le rapport cité plus haut sur la PDC...

Avec les appareils de dernières génération de grande qualité, il n'y a plus rien à voir sur les défauts d'un capteur, le sujet, c'est l'optique...

Je ne parle pas de la montée en Iso ou un 24X36 est supérieur...

si c’est pour partir sur de l’aps c, achetez un iPhone Pro et utiliser un stabilisateur et ou un trépied... il y a pas grand chose à dire de plus. Ce dont vous parlez sur la netteté est faux.

Vous comparez des tailles de capteur sans rapport, un capteur de Iphone est ridiculement petit, qualitatif en rapport avec sa taille, mais comparer à un APS-C...
Un capteur de Iphone, c'est couplé à un post traitement massif avec une gestion de macrobloc très fine par optimisation, ça fait illusion si on ne zoom pas et qu'il n'y a pas de monté dans les Iso (bcps de lumiere, en été par exemple ou avec plusieurs projecteurs) mais des que vous zommez, on voit vite la supercherie... vraiment il n'y a pas débat.

Le full frame c’est ce qui a commencé à rendre honneur à la photo numérique avec une colo 12bits puis maintenant 14bits ... cela dit je l’utilise très peu, je travaille essentiellement au moyen format Hasselblad/ Leica S mais c’est une autre histoire de tarif.

Dès le 40D chez Canon, avec de la lumière et à optique équivalente, il n'y à plus rien à voir meme avec du moyen format... si on veut afficher sur un écran en HD ou sortir une photo en 15X21...
Le moyen format est obligatoire pour une affiche en 4mX3m 80 millions de pixel... tout dépends de l'usage final, en dehors de ça, a part le plaisir de shooter avec de tel machine reste la seule différence, c'est l'objectif qui est devant qui fait le job.

Le seul avantage de l’aps c c’est les optiques pas cher... mais comme dit plus haut achetez un iPhone pro et photographiez en raw avec Lightroom... vous pouvez aussi acheter une optique externe de chez dxo... considérez plutôt cette solution si vous ne voulez pas dépenser plus de 500€.

un iPhone pour un petit format de photo, sur pied et avec de la lumière, oui, mais évitons de comparer avec un APS-C de qualité et surtout un objectif qui marche, le point clé est là.
Un smartphone sans pied, des que le sujet bouge, ça ne marche plus, des qu'il n'y a plus une très forte lumière, ça ne marche plus, un APS-C s'en sort encore très bien, il suffit de regarder les exifs d'un smartphone, les iso, les vitesses et les focales pour comprendre qu'il n'y a rien à comparer, sauf à ne rien comprendre à la technique de la photographie.

[jujulolo]

Si c'est pour réaliser des tirages papier format inférieur au A2 , je défie quiconque de voir à l'oeil nu la différence entre un Full Frame et un APSc (récents), même à hauts iso, mon Fuji fait de très beaux tirages à 6500 ISO. Et je connais plusieurs photographes "pro qui travaillent avec un APSc.
.

yep, j'ai fait faire des agrandissements 120x80 très correct avec mon aps-c

[Eames]

Être photographe pro ne veut pas dire être photographe fine art.

Il est vraiment simple de voir la différence entre un aps c et un full frame rien que sur le bokeh et la graduation des couleurs. Avoir l’œil ou non est un autre débat.

Je ne connais aucun pro qui bosse avec de l’aps c. Je vois bien 2 , e personnes essayer de venter les derniers Fuji. Mais sachez qu’un pro qui s en sort dans la vie en tant que photographe et est reconnu dans sa compétence n’a pas besoin de faire de teste ou de gérer une chaîne YouTube. Ce ne sont pas de vrai photographe mais des personnes qui se rêvent photographe.

Même le plus petit photographe pro «  réel » doit répondre à un cahier des charges des commandes des boites avec qui il bosse. Un appel d’offre avec des raw de aps c en attendu je n’ai jamais vu ça haha. A par les amateurs qui font des books mariages ou vendent a des demoiselles en manque de confiance en soi ou pure égo des books...

En général à par pour la photo de sport et des packs shot pour des boites qui n’ont pas les moyens de se payer autre chose que du shoot au full frame, l’attendu en cahier ds charges est du moyen format 16bit et minimum 50megapix.

Un capteur aps c c’est trop petit, ça fait des photos plates sans âme alors oui autant prendre un iPhone Pro. Loin de moi de conseiller à quelqu’un de dépenser de l’argent inutilement.

Bref

[Daniel c]

Être photographe pro ne veut pas dire être photographe fine art.

Il est vraiment simple de voir la différence entre un aps c et un full frame rien que sur le bokeh et la graduation des couleurs. Avoir l’œil ou non est un autre débat.

Je ne connais aucun pro qui bosse avec de l’aps c. Je vois bien 2 , e personnes essayer de venter les derniers Fuji. Mais sachez qu’un pro qui s en sort dans la vie en tant que photographe et est reconnu dans sa compétence n’a pas besoin de faire de teste ou de gérer une chaîne YouTube. Ce ne sont pas de vrai photographe mais des personnes qui se rêvent photographe.

Même le plus petit photographe pro «  réel » doit répondre à un cahier des charges des commandes des boites avec qui il bosse. Un appel d’offre avec des raw de aps c en attendu je n’ai jamais vu ça haha. A par les amateurs qui font des books mariages ou vendent a des demoiselles en manque de confiance en soi ou pure égo des books...

En général à par pour la photo de sport et des packs shot pour des boites qui n’ont pas les moyens de se payer autre chose que du shoot au full frame, l’attendu en cahier ds charges est du moyen format 16bit et minimum 50megapix.

Un capteur aps c c’est trop petit, ça fait des photos plates sans âme alors oui autant prendre un iPhone Pro. Loin de moi de conseiller à quelqu’un de dépenser de l’argent inutilement.

Bref

Non mais tu es sérieux là ?

Comme je l'ai dit, le choix d'un appareil dépend de la destination finale de la photo, mais je connais plusieurs photographes qui gagnent leur vie avec leurs photos et qui utilisent un APSc, et sont régulièrement publiés.
Tiens, regarde 2 exemples qui me viennent à l'esprit et qui utilisent des appareils à capteur APSc, et dont , on ne peut pas dire que leurs photos soient « … plates sans âme » .
Je vous laisse juge .

https://ericbouvet.com/Mosul-Iraq

https://www.youtube.com/watch?v=bQsANGm2y_E&t=111s

[Eames]

Oui c’est plat et sans âme... c’est même médiocre et sans détail. A titre d’exemple, Sur toutes ses photos presque les hautes lumières sont cramés.

Le rendu n’est absolument pas organique. C’est de la photo reportage bas de gamme.

Le challenge de ce monsieur c’est de se tenir la à prendre une photo sur un lieu en tension.

C’est vous qui n’êtes pas sérieux à recommander en parlant de « qualitatif » un système Aps-c. C’est pratique , rapide, léger et surtout pas cher mais ce n’est pas qualitatif.

[Daniel c]

Chacun est libre d’apprécier ou pas, c'est la démocratie d'un site. Moi je trouve que le sujet, la lumière et la composition des photos de ces photographes est tout à fait de qualité "pro", la preuve ils sont régulièrement publiés.
j'aimerais bien voir tes photos, peux tu nous donner l'adresse de ton site ?

[Eames]

Non désolé, je préfère garder ma vie et mon travail privé.

Être publié ne veut pas dire faire de la qualité, surtout en presse. La presse ne paye pas, il n’y a plus d’argent pour l’art autre que du paparazzi et encore.

Quand la qualité n’est pas la, ça ne veut pas dire que le photographe est incompétent mais juste le budget n’y est pas niveau client. On fait donc avec les tarifs « achat » et comme aucun n’appareil et surtout capteur est illimité... un capteur en vrai c’est 10000 photo sans craindre des rejets et les maisons d’éditions sont très sévères quand il y le moindre défaut sur un raw.

Il arrive souvent qu’un photographe est plusieurs type d’appareil et utilisera l, usera un appareil qualitatif seulement si le prix payé couvre l’usure et la charge.

Le choix de l’aps-c c’est parce que c’est pas cher et ça correspond à un besoin de consommable. Il n’y a pas de recherche de qualité. L’aps-c tu le perds en reportage , il se casse... et bien ce n’est pas grave. Le poids des fichiers est aussi une raison, communiquer quelque mega de certain pays c’est extrêmement cher et long! Et parfois il y des échecs de communication.

[indien29]

Oui c’est plat et sans âme... c’est même médiocre et sans détail. A titre d’exemple, Sur toutes ses photos presque les hautes lumières sont cramés.

Allez, amusons nous un peu, lesquelles parmi ces photos sont en Full Frame, lesquelles sont en APS-C

Les photos sont téléchargeables (clic droit), Exifs effacés évidement et toutes corrigées pour avoir une résolution identiques, en cliquant on peut agrandir pour la pleine résolution.















Il y a sans doute un piège, mais comme l'oeil d'un pro ne se trompe pas, ça ne devrait pas te poser de problème

[Daniel c]

Le choix de l’aps-c c’est parce que c’est pas cher et ça correspond à un besoin de consommable. Il n’y a pas de recherche de qualité. L’aps-c tu le perds en reportage , il se casse... et bien ce n’est pas grave.

"pas cher" .
Nous n'avons pas les mêmes valeurs
Ouais, bonjour le troll

[Eames]

Je ne vais pas commenter vos photos et ce que j’en pense.

J’ai répondu au besoin de renseignement du topic. Maintenant si vous voulez faire passer l’Apsc comme quelque chose de qualitatif, faite vous plaisir.