A quand le cinema fluide?

[gammaburst]

Il y a une raison pour que les séries soient tournées en 24p, c'est qu'elle peuvent être revendues à toutes les télévisons du monde qu'elles soient en 50 ou en 60 Hz, puisque toutes savent s'arranger de la cadence du film (même si je pense qu'on s'en sort mieux que les pays à 60 Hz avec leur 3/2 pull down).

Arte à rediffusé les premiers épisodes de "The avengers", capturé en vidéo 405 lignes, recupéré via kinescope (on filmait un ecran de télé avec un projecteur synchronisé). Je les ai regardé au vidéoprojecteur sur grand écran, et j'ai trouvé que cela rendait de façon très acceptable. Sans doute mieux que des bandes magnétiques plus récentes de séries qui auraient été archivées en SECAM ou en PAL.

Et par contre ces séries vidéo auraient l'avantage d'une meilleure fluidité à 50 Hz.

Si au lieu de penser le cinéma comme un moyen de s'évader, vous le considérez comme un moyen de recréer une réalité que l'on façonne à volonté, alors au contraire il y a interêt à rendre cette réalité alternative aussi plausible que possible, entre autre par l'aspect réaliste de l'image.

A noter qu'il est aussi envisagé de faire varier le framerate constamment suivant ce qui est le mieux adapté à un instant donné du scénario. Si le projecteur travaille sur une base de 120 i/s, il suffit de répéter chaque image deux fois pour passer à 60, 4 fois pour passer à 30, 5 fois pour retrouver le 24 i/s. Le projecteur n'a même pas besoin de le savoir il suffit de gérer cela au niveau du fichier vidéo à jouer. Ceci étant facilité par l'absence de solution de continuité entre deux images en numérique, alors que l'argentique fait un "noir" intermédiaire pour faire avancer le film.

[Ygg]

Si au lieu de penser le cinéma comme un moyen de s'évader, vous le considérez comme un moye de recréer une réalité que l'on façonne à volonté, alors qu'au contraire il y a interêt à rendre cette réalité alternative aussi plausible que possible, entre autre par l'aspect réaliste de l'image.

peut-être, enfin façonner à volonté pour l'instant on n'a pas vu non plus, en hfr l'image est quand même très réaliste et froide, un peu comme au début des caméras numériques d'ailleurs - indépendemment du bien fondé de la technologie ou non c'est juste que l'image était hideuse.
quand on voit ça (tiré du film dont on parle), bon .. ça se passe de commentaires

[Subway2400]

Quant aux traitements de fluidité sur les TV, je le désactive car le fonctionnement est assez aléatoire. Quelques secondes bien fluide, une ou deux secondes au framerate original, puis re-fluide ... bref ce n'est pas terrible, et ça donne une sensation désagréable.

Ca, c'est parce que tu ne dois pas avoir un bon compensateur de mouvement.

Oh, ça ne m'étonnerait pas, c'est la Samsung de mon père J'ai toujours trouvé leurs traitements vidéo assez mauvais. Mon père a une TV de 2016, une 4K à 1200 euros. Beurk. Je préfère mon projecteur à côté ( j'ai calibré les deux au mieux ).

[Fafa]

Le 24p est toujours une contrainte subie.
Je suis étonné par ce genre de discours car il pourrait très bien avoir lieu également pour la couleur VS le noir et blanc.
Le but n'est pas d'imposer, mais de proposer.
Aux réalisateurs d'en tirer partie à leur guise.
Le 24p IMPOSE une manière de filmer, EMPECHE certains mouvements de caméra, EMPECHE d'avoir de la netteté en mouvement.
Il ne s'agit donc pas uniquement de réalisme mais de possibilités offertes (ou plutôt à offrir).

effectivement le noir et blanc pour moi c'est très bien, et j'ai de très bons souvenirs concernant beaucoup de films sans couleurs.
si ç'avait été en couleurs eh bien ça aurait été en couleurs, mais pour moi ça n'aurait rien changé : il y avait de bons acteurs et un bon scénario, et c'est ça qui a fait un bon film

le HFR c'est ptet même bien si ça se trouve, mais tant qu'on aura pas de bons films tout le monde s'en foutra - et c'est bien normal.
c'est comme la 3D, ptet que c'est bien, reste que 10 ans après on n'a toujours pas eu un seul film mémorable qui est sorti en 3D - et après les gens viennent se dire que la techno n'a pas pris
mais c'est bien normal, ce n'est pas pour cela que viennent les gens

Le HFR ne fera pas un bon film à lui tout seul, on est d'accord.
Il en est de même pour la 3D.
Le souci, c'est que le débat n'est pas là.


Pour la 3D, je t'invite à regarder cette video très intéressante (et je partage l'avis de ce videaste)

[Fafa]

et sinon imposer vs proposer bah oui mais non, pour pouvoir proposer du hfr ou autre on t'impose de renouveller tout ton matos, donc ce n'est pas tout noir ou blanc (haha .. il manque un smiley roulement de tambour sur ce forum).

Là encore, tu te trompes de débat ou de cible.
Je ne sais pas de quel "on" tu parles.
Pour ma part, je me mettais au niveau du réalisateur de film. On lui impose bien de tourner en 24p.

Et si le "on", c'est nous, c'est pas comme si on n'avait pas l'habitude de renouveler notre matos à chaque fois qu'on peut y afficher un nouveau logo dessus (ça me fait penser que j'ai pas de logo Atmos sur mon préampli et qu'il va falloir que je fasse quelque chose! )

[Ygg]

la flemme de répondre mais pour moi si, le débat est complètement là.
le progrès technique doit servir de support à une oeuvre concrète sinon c'est de la branlette

et merci pour la vidéo, je regarderai quand j'aurais le temps.

[SYLEX]

Pour moi, nous n'avions pas de problème de fluidité avec les télés analogiques. C'est apparu avec le tout numérique. Les saccades m'agacent particulièrement.

[Fafa]

la flemme de répondre mais pour moi si, le débat est complètement là.
le progrès technique doit servir de support à une oeuvre concrète sinon c'est de la branlette

et merci pour la vidéo, je regarderai quand j'aurais le temps.

Ce que j'essaie d'expliquer justement, c'est que la fluidité pourrait apporter une nouvelle manière de filmer, libérée des contraintes du 24p en terme de mouvement et de netteté.

Et toutes choses égales par ailleurs, y'a pas de mal à se faire du bien!

Bon, je te laisse, j'ai un film UHD HDR à mater. Ca n'apporte rien à l'oeuvre, mais putain, c'est beau quand même!

Pour moi, nous n'avions pas de problème de fluidité avec les télés analogiques. C'est apparu avec le tout numérique. Les saccades m'agacent particulièrement.

Et pourtant, il y avait déjà des saccades à l'époque des CRT (et bien sûr au cinema, depuis toujours).

Mais bon, quand une TV 4/3 70cm était considérée comme une grosse TV et qu'on était à 4m pour la regarder, je me demande ce qu'on devait y voir!
Donc, les saccades ne devaient pas être un problème effectivement, à cette époque.

La 1ère TV à compensation de mouvement date de 95, de mémoire.

[misterdo]

la flemme de répondre mais pour moi si, le débat est complètement là.
le progrès technique doit servir de support à une oeuvre concrète sinon c'est de la branlette

et merci pour la vidéo, je regarderai quand j'aurais le temps.

Le 16 ips était une contrainte technique du début du cinéma.
Puis un progrès technique a permis d'arriver à 24 ips, la contrainte technique est passée de 16 à 24.

Ça fait 100 ans qu'on subit cette contrainte, elle est devenue la norme.

[Ygg]

non mais moi je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal.
je dis juste qu'une image ultra-réaliste n'est pas ce que beaucoup de gens viennent chercher au cinéma.
pour ça il y a par exemple les séries télé ..
et ce n'est pas non plus une critique des séries télé, d'ailleurs pas mal de scénaristes de qualité sont passés du cinéma aux séries et ça se ressent aussi.

bref m'en fous, le cinéma évoluera comme il devra, ce n'est pas mon avis qui changera quelque chose de toute façon

[gammaburst]

Gemini man en 120 i/s , 4K, 3D

Ce film était effectivement visible à 120 i/s en France dans sa première semaine d'exploitation (salle Gaumont Dolby cinema). Soit en 3D soit en 2D (par contre plutôt en 2K). Ca a été pris en 120 i/s pour chaque oeil d'après ce que j'ai compris, donc 240 i/s capturées.

Malheureusement je l'ai su trop tard et n'ai pu trouver que du 3D 2x60 à priori 2K. Et dans ces conditions je dirais que ce n'est pas encore parfait.

D'abord les couleurs sont dégradées, peu naturelles Quand les gens se plaignent que le HFR a un coté un peu trop vidéo, je me demande si une partie d'entre eux ne le font pas plutôt à cause de cet aspect artificiel des couleurs plutôt que du réalisme accru du mouvement. Je pense que c'est une limite du parc actuel des projecteurs qui fait des compromis pour partager la fréquence d'oscillation des miroirs DMD entre la profondeur de couleur et la cadence d'image. Ici cela donne une impression de surexposition sur une bonne partie des scenes, qui ne m'avait pas du tout frappé dans la version à 24 i/s (ce qui semblerait exclure une faute de prise de vue). A cela il faut peut être ajouter des mouvements de caméra un peu trop rapides (mais peut-être qu'à 120 i/s, ça passe).

A cette cadence d'image, chacune devrait ressembler à une photo au 125 ème de seconde, voire moins, donc avec une bonne netteté du mouvement et beaucoup de piqué.

Malheureusement j'ai trouvé que ça ne l'était pas assez. Dèjà l'aspect surexposé réduit le contraste, qui participe à cette sensation de piqué. Ensuite ce devait être du 2K. Et j'ai trouvé que la prise de vue manquait de profondeur de champ. Si on veut une image réaliste et immersive, il faut que cette profondeur soit aussi grande que possible car nous voyons tout en net. Peu importe que ce soit obtenu par un ajustement rapide de l'oeil à tout ce que nous regardons, le résultat est que tout nous semble net dans une image naturelle. Peut être est-ce une limitation du système de prise de vue 3D utilisé. Mais par exemple pour trois personnages assis autour d'une petite table, à peine à 1m les uns des autres, tous n'avaient pas la même netteté. Et je suppose aussi que pour repasser de 120 à 60, ils ont un peu flouté par traitement numérique (sinon risque d'impression de mouvement saccadé).

En terme de fluidité, on la sent dés le début, mais ensuite on s'habitue, il y a juste une ou deux séquences courtes que l'on remarque ensuite car elles donnent une impression de super-fluidité.

3D sans défaut, pas d'images fantômes, mais reste assez timidement cantonnée au voisinage de l'écran, très peu de plans ou l'image vient dans la salle.

[gammaburst]

Une interview (en anglais) de Douglas Trumbull, inventeur du Showscan, et dont le procédé "Magi" apparait au générique de fin de "Gemini man ".

https://filmmakermagazine.com/102741-a- ... atN8o703mg

Il explique entre autres que l'on n'est pas obligé de faire du 120 fps tout le temps, on peut varier au cours du film, et il est même possible dans une même image d'avoir des objets avec des cadences différentes.

Et tout cela sans rien changer côté projecteur. Lui il pédale tout le temps à 120 fps, tout vient de la copie du film. Si on veut du 24, on répète l'image 5 fois. Mais il faut bien entendu que cette image répétée ait été capturée dans les conditions du 24 i/s, avec une caméra 24p et un obturateur (ou son équivalent électronique) à 180°.

De la sorte dans un même film on peut passer en 24p pour des scènes intimistes, puis en 120 pour une scène d'action, ou une scène que l'on veut immersive (on peut imaginer une approche de station spatiale dans l'espace)...

(Mais je vois que je me répète, j'en avais déjà parlé il y a deux ans)

Bref, ça devient juste un outil de plus dans la palette du réalisateur, qui peut l'utiliser ou non suivant les besoins de l'histoire.