4.3 Igor Kirkwood by Ohl: QSC+4 NS1000x+4SVS+Sony75ZD9

[jacko]

Aucun doute que le marketing est passé par là, en proposant à la source une vidéo de moindre facture reboostée en 4k à l'occasion, et de l'autre le rush 8k sans rognage !

C'est très facile à faire, et très habile pour avoir les consommateurs ...

Merci aussi à jacko, thxrd, Ragnarsson

Mais c'est une véritable escroquerie que cette démo FNAC Châtelet/Samsung 8 k vs 4k

Si d'aventure un forumeur Parisien pouvait passer voir à la FNAC pour en savoir plus cela serait sympa pour tous

En Haute Fidélité pour désavantager une enceinte lors de comparaisons auditives avec d'autres enceintes en magasin on la posait au sol

Mais ici la tromperie semble plus volontaire.

Aucun moyen éventuel pour agir afin de contrer cette contrefaçon ? .... via HCFR ?

Dans tous les cas, protocole de test biaisé car dysfonctionnel.

Un test pertinent impliquerait deux TV de même taille et dont le calibrage intégral serait rigoureusement identique.
Une TV native 8k sur laquelle on lirait la vidéo 8k native.
Une TV native 4k sur laquelle on lirait la vidéo 8k dégradée 4k.

[Ragnarsson]

Si d'aventure un forumeur Parisien pouvait passer voir à la FNAC pour en savoir plus cela serait sympa pour tous

Je serai non loin deux fois semaine prochaine si je peux j’y passerai.
Je suspecte une astuce à la Wadia.

[Igor Kirkwood]

Merci Ragnarsson , en effet il serait intéressant de "démonter" l'escroquerie 4k vs 8k de Samsung via un forumeur expérimenté en analyse image (que je ne suis pas ).

Cela pourrait être au lieu du 4k vs 8k annoncé, du 4k vs 2k ..... ou pire

[Tony 61]

Igor une résolution de 8K sur un écran tv même de grande taille ne sert à rien.
Comme pour notre perception du son pour la perception visuelle il y a des limites incontournable et imposées par notre biologie. Percevoir ce que peut apporter la 8k c’est à dire arriver à discriminer deux pixels impose de se placer à 0,75 fois la hauteur de l’image. Les contenus cinematographiques ne sont pas adaptés à une visuallisation immersive de ce type (les plans ne peuvent pas être les mêmes). La 8K est plus adapté en tant que conteneur de video 360 degrés et permettant une resolution HD ou UHD dans la zone visualisée (viewport).
Il est plus utile de songer à un écran UHD/HDR de qualité sa taille étant donnée par ta distance de visualisation celle ci étant de façon optimale 1,5 fois la hauteur de l’image. Tu verras cela fait grand déjà.

désolé mais dire cela c est une grosse bêtise, a chaque fois vous raisonnez en terme de résolution et non de piqué.

on avait dit il y a 10 ans, pour les mêmes raison que le 4 K ne servaient a rien, on a bien vu que c était des bêtises

désolé mais sur un 75", le 4 k commence a avoir un gros manque de piqué, après vous avez raison, la source est l élément le plus important, mais dire que la 8K ne sert a rien me fait bien rigolé.

après que ce soit pas encore prêt au point de vu qualitatif c est une autre histoire comme il y a 10 ans avec la 4K

rien que pour le sport l avenir c est le 8K, on en reparle dans 10 ans si la 8K ne sert a rien

après, oui le cinéma n est pas prêt d être en 8K, mais il est ou le problème qui peux le plus peut le moins, je n ai pas vu cette démo comparative, mais si la source est en 8K, il y a pas besoin de tricher pour que l image soit meilleur.
évidement si la source est en 8K sur les deux les différences seront moindre

chez moi avec mon écran 24 " pro Eizo, une animation en master 1080P, et le remastérisé en 4k, le gouffre est immense en terme de piqué et couleur.

et c est pas de la tricherie car j avais la source en 1080 P chez moi, donc pas trafiqué

si la profondeur et la définition peuvent être très visible sur un 24", comment oser vous dire que sur de grandes diagonale cela sert a rien.

[Ragnarsson]

Non je confirme au delà de la distance de visualisation de 0,75 fois la hauteur de l'image on ne peut plus discerner les pixels UHD-2 (8K c'est pour du marketing, c'est déjà un mensonge puisque 8K c'est 8192 pixels en horizontal, les tv en question ayant une résolution de 7680 pixels).
Si on peut observer une différence c'est par la présence d'information se trouvant en fréquence en dessous, par repliement spectral, ajoutant de faux détails à l'image.
Le seul cas éventuel est celui de la chroma qui bénéficie de deux fois plus de résolution au format 4:2:0, mais cela ne peut être éventuellement visible que sur des transitoires de couleur.

Sinon postule pour le Guiness si tu as des yeux bioniques surpassant les limites de l'accuité visuelle de notre espèce.

[Tony 61]

Ragnarsson, tu persiste a parler de résolution, on s en fout que l on puisse pas voir les pixel, je dirai même heureusement
moi je te parle de piqué et de profondeur de champs.

ayant 52 ans j ai pas a postuler pour le Guiness du record, vu que j ai une vue loin d être parfaite, ce qui prouve que la résolution ne rentre pas seule en compte, la définition et le piqué et la profondeur de champs est nettement plus important.
ce que je dis est confirmé par ma pratique, ceux qui disaient que la 4K ne servait a rien on eu tord, car tous les détracteurs parle en tant que pixel, c est le rendu générale le plus important.

si tu trouve une image 4K piqué sur un 75" t en mieux pour toi, mais moi pas.

je te parle pas de détails mais de piqué et contraste, je suis photographe amateur, je peux te dire que la définition et le contraste est très important pour le rendu.

je suis aussi astronome amateur, des étoiles double impossible de les séparés avec l acuité visuelle humaine, de rare cas on y arrive par contraste.

la vision comme l audition c est pas que de la théorie, il y a des effet pratique qui joue sur la définition de l image.

un master 2K et l autre en 4K sur un écran 24" de qualité sur la même œuvre, la différence est monumentale, et je vois pas les pixel, je vois même plus de détails sur certains plans sur mon écran pc pro que sur mon plasma 50" sur certains films, pourtant la taille de 50" devrait aider.

donc si le contraste joue fortement sur un 24", alors sur un 75" ou plus il devrait même pas avoir de débat.

d ailleurs tu peux pas nier que sur un Ipad rétina et un autre classique, on voie tous de suite l apport de la définition, et pas de détails c est là vos erreurs d interprétation donc il y a pas besoin de voir la résolution native et voir plus de détail pour comprendre que la résolution ne sert jamais a rien.

je trouve que sur ce forum bcq théorise les choses, la pratique donne souvent des résultats autre, après je suis peut être un extraterrestre pour avoir un autre ressenti.

mais non je vous assure, j ai pas de don particulier, je m aide juste de la pratique pour dire les choses et pas de la théorie
tu es de ceux qui disaient au départ que la 4K ne servaient a rien ?
d ailleurs quand pense tu de cette résolution et son utilité.

tu te trompe de sujet pour l arnaque, moi j en voie pas
il y a la 4K, et l UHD avec des résolutions différentes, moi je voie pas cela comme une arnaque

[jacko]

Ce n'est pas une question de piqué impliqué par le pitch et la MTF, mais de densité.
C'est la combinaison de ces paramètres complété par le ANSI qui conduit à la précision de l'image.

La 8k n'est pas une arnaque, c'est actuellement inutile faute de contenu natif.

Néanmoins avec un bon scalling, il y aura déjà un intérêt.
Ou encore pour le jeu sur grosse config PC.

[Igor Kirkwood]

Il est facile de trancher la controverse Ragnarsson/ Tony.... Il suffit de passer à la FNAC Châtelet et jauger la démo Samsung 8k vs 4k, hélas j'en suis incapable !

Escobar a dit qu'il passerait voir bientôt cette démo.

En ce qui me concerne j'ai fais Glups ! A 3 mètres de distance la différence 8k/4k était saisissante . Mais il m'a un peu semblé quand même que c'était trop beau... pour être totalement vrai

[Tony 61]

après il faut faire attention, comme dit Jacko, la résolution native du master est le plus important.

reste a savoir si la résolution du master est la même, sur la partie 4K et 8K, si c est pas la même, il peut pas y avoir de débat sur l apport 8K.

si c est la même, la oui la question peux se poser

[jacko]

après il faut faire attention, comme dit Jacko, la résolution native du master est le plus important.

reste a savoir si la résolution du master est la même, sur la partie 4K et 8K, si c est pas la même, il peut pas y avoir de débat sur l apport 8K.

si c est la même, la oui la question peux se poser

Pour moi le protocole est foireux, c'est une mise en oeuvre simplifiée pour les démos en magasin, mais rien de probant.
On ne peut pas savoir de quelle manière a été traité la partie de la vidéo libellée 4k. De plus elle est remise à l'échelle 8k afin de figurer sur l'affichage 8k natif.
On est dans le cadre du simulé ni plus ni moins ...

Comme indiqué plus haut, il faudrait 2 TV de même taille et calibrées à l'identique.
Une 8k native avec la vidéo 8k.
L'autre 4k native avec la vidéo dégradée 4k.

[Esscobar]

Escobar a dit qu'il passerait voir bientôt cette démo.

Euh, non, ce n'est pas moi

[Tony 61]

les détracteurs de la 8 K, je pense que vous allez vite être fixé, car sur JO en 2020 je faits le pari que même sur ma TV 1080P, il y aura un petit apport de transparence et que les gens ne diront plus que c est du markéting la 8K

et je pense que même sur vos TV 4K, il y aura plus de débat sur l utilité de la 8K, rien ne vaut la pratique pour tranché un sujet et convaincre les gens.

on verra bien si sur le besoin de résolution de l image je me trompe ou pas

vous pourrez me le rappeler si je me trompe

si je vois cette démo, je vous dirai mon ressenti, mais le plus dure c est de la voir

[Ragnarsson]

Escobar a dit qu'il passerait voir bientôt cette démo.

Euh, non, ce n'est pas moi

C’est moi, Esscobar lui, est quand même assez loin du forum des Halles pour pouvoir y passer en faisant juste un détour.

[Igor Kirkwood]

Excuse moi Ragnarsson j'avais confondu avec Escobar

Mais au fait cette démo Samsung "soit disant" 8 k vs 4k n'existe tout de même pas qu' à Paris

Toute grande FNAC ou Darty ou Boulanger ou Cobra...... doivent avoir cente démo Samsung 8k vs 4k et ce dans toutes dans toutes les grandes villes de France.

Il serait intéressant que les forumeurs HCFR qui ont une bonne expérience en matière d'image puissent donner un avis avec 3 issues:

1/ c'est une bande truquée donc une véritable escroquerie.

2/ c'est comme le pense sans doute jacko une bande 8k bien adaptée à la télé Samsung en question mais au détriment du rendu 4k

3/soit pas d'escroquerie

[Tony 61]

c est pas de l escroquerie c est du business, il avantage le 8K forcément pour en vendre

je comprendrais jamais que a chaque fois on disent que cela sert a rien, que cela soit pas encore au point d accord, car cela demande plus de calcul car plus de pixel.

il y a jamais tous un patacaisse pour les fichiers audio 192 khz qui sert a rien pour le grand public.

je vois pas en quoi c est problématique la 8K sur une TV, il y a bien des smartphone 4 K sur 6".

que le cinéma sera jamais en 8K ou pas de si tôt, je vois aucune incompatibilité en tant que diffuseur.
une TV ne sert pas que a regarder des films, il y a le sport, documentaire et les photos, etc...

justement les photos il faut une minimum une TV 8K, pour les avoir en résolution native.