Antimode 8033

[oolivier]

J'utilise la deuxième méthode aussi.

Pour revenir sur le commentaire de Seb8, la correction des fréquences modales de la pièce permet d'avoir de bien meilleures impacts car la saturation sur ces fréquences peuvent complètement les masquer. Une fois éliminées on peut monter encore d'un cran les caissons.

+1 le 380 avec un antimode est un délire, potar à midi pourtant

[haskil]

Et Lyngdorf et Trinnov ils font quoi?
Yamaha le propose maintenant

Le souci, c'est que :
1) ça demande d'énorme ressources de recherches, et donc c'est limité aux boîtes spécialisées style Audyssey, Dirac, MACC ou sinon aux grosses boites (Onkyo, Yamaha)
2) c'est du numérique, donc pas trop compatible avec la hifi ésotérique fil droit avec du gain

Oui, le marketing est très puissant...Mais AVANT que cette fonctionnalité ne soit proposée sur les receiver HC au début des années 2000, ça n'existait pas en HiFi. Il n'y avait donc pas de demande...De plus au niveau acoustique les phénomènes d'ondes stationnaires responsables entre autres des basses trainantes sont apparues avec les canaux .1, ceci explique donc peut-être cela...
En stéréo, le fait d'avoir 2 sources sonores est moins problématique qu'une seule (subwoofer) descendant encore plus bas en fréquence (et avec du niveau) que la plupart des colonnes HiFi.

Ca demande d'énormes ressources en R&D en effet mais force est de constater que le résultat n'est pas à la hauteur, en tous cas pour Onkyo/Audyssey qui rend le son fade! Oui une correction manuelle est certainement mieux qu'automatique, mais est-elle NECESSAIRE? (d'ailleurs ce n'est pas possible sur tous les systèmes)

Encore une fois, chacun est libre de ses croyances...

Domin a raison !

A son propos j'ajoute que :

Bien sur qu'il y a eu avant 2000 différentes solutions de corrections proposées pour corriger les problèmes liés au couplage enceintes acoustiques/salle d'écoute...

analogiques puis numériques...

A base de correcteur graphique dès le début des années 1970 par de grandes marques dont Acousta Voicette et SAE furent les pionniers et bientôt plus vraiment seuls toutes les marques ou presque en avaient à leur catalogue...

Puis il y a eu des correcteurs paramétriques proposées en THDG par différentes marques : y compris par Accuphase dans une version numérique !

Et ça a continué avec la démocratisation du numérique... le premier égaliseur paramétrique avec possibilité de correction automatique sorti par Beringher, le DSP 24, passé en BE dans la NRDS, date du début des années 2000... avant que Pioneer ne soit le premier à sortir un intégré HC embarquant un système de correction automatique avec micro...

Les professionnels utilisaient évidemment des filtres paramétriques aussi depuis longtemps...bien avant que le HC n'existe... et des audiophiles fortunés et non dogmatiques les utilisaient en relation avec des solutions professionnelles et coûteuses alors de mesures et d'analyse : le fameux Clio notamment...

Et les débuts de Trinnov furent stéréophoniques...

Et ne pas oublier non plus TACT audio dont le premier modèle était sorti chez NAD... bien avant 2000... coupée en deux la société a disparu aux Etats-Unis mais a survécu sous le nom Lyngdorf...

Bref, bien avant l'apparition de systèmes de correction "acoustique" sur les intégrés HC, la haute fidélité s'était intéressé à la correction du couplage enceintes/salle d'écoute...


Une autre chose, si l'on peut facilement corriger passivement la partie haute du spectre ou faire confiance au mobilier de la pièce pour que ça fonctionne pas mal, la correction active dans le bas du spectre est capitale.... seulement voilà... il n'est pas suffisant de corriger sous 150 hZ... pas du tout, même... Il faut corriger jusqu'à 600-800 Hz environ...

L'antimode 8033 est une bonne machine mais pas suffisante.... elle fait très bien ce pour quoi elle est conçue qui n'est pas suffisant si l'on veut corriger autre chose que son caisson de grave...

Il est certain que bien utilisés les différents systèmes de corrections numériques embarqués aujourd'hui dans les intégrés HC ou les intégrés Hifi bien utilisés améliorent de façon notable la fidélité d'écoute en stéréophonie... Et évidemment, ceux qui sont "indépendants" et doivent être employéss de façon manuelle avec l'aide d'un ordinateur donnent des résultats meilleurs encore.... si leur utilisateur apprend à s'en servir, fait de bonnes mesures et sait les interpréter...
Face a eux l'antimode ne tient pas et ne le prétend d'ailleurs pas.

[oolivier]

oui et alors!!!!!, on a pas tous le temps l argent l envie de se faire chiez avec tout un tas de bazard

[haskil]

oui et alors!!!!!, on a pas tous le temps l argent l envie de se faire chiez avec tout un tas de bazard

Et alors ? Rien... si ce n'est que nous sommes dans une partie du forum dévolue à ces solutions.

Chacun fait ensuite ce qu'il veut chez lui. Mais il y a des faits. Et ils sont têtus.

Et antimode a trois appareils qui correspondent à des possibilités différentes.

[jacko]

D'autant que la liste des produits ayant été fait et en concurrence actuelle est très longue.
Aussi bien le monde Hifi que HC a intégré des solutions de corrections actives, analogiques puis numériques.
Pas que le monde du pro !
On peut en parler car Antimode ce n'est pas que pour les basses fréquences.

A mon avis afin de bien comprendre les objectifs il faut considérer l'offre dans sa globalité.

[haskil]

Oui, Jacko cette liste est très longue. Et c'est tant mieux ! il y a de la concurrence et les prix des machines comme des logiciels en profite.
jusqu'à la gratuité de certains logiciels. Et il y en a pour tous les niveaux d'implication des audiophiles : du système automatique intégré au système manuel exigeant que l'amateur s'investisse beaucoup dans le résultat.

Et Antimode, pour en revenir à lui, a étendu son offre en ajoutant à son modèle historique qui ne corrige que la bande allant jusqu'à 150-160 hz, deux modèles large bande.

[jacko]

J'aime bien l'évolution des produits DSpeaker surtout l'Antimode X4 même si je le trouve un peu cher.
Il y a des alternatives, dont une récente chez MiniDSP sur correction DiracLive ... et bien moins cher.

[N3°]

tu as un lien vers le minidsp ?

[jacko]

Ici : https://www.minidsp.com/products/shd-series

Dac, préamp, correcteur, BM et streamer audio.

[Alain Dupuis]

+1 pour le MiniDSP SHD. Dommage qu'il ne décode pas le MQA pour avoir Tidal Master mais à part ça pas grand chose à lui reprocher.

[haskil]

+1 pour le MiniDSP SHD. Dommage qu'il ne décode pas le MQA pour avoir Tidal Master mais à part ça pas grand chose à lui reprocher.

Le MQA est un format lossy... Si tu n'as pas le décodeur ton 16 bits en perd 2 au passage... et si tu as le décodeur, tu as une fausse HD... ça peste sur les forums spécialisés et professionnels... ou du retroengenering a été fait... et le papa du MQA se fait assez petit...

En fait, ce MQA est un format lossy pensé pour le streaming du "fin fond des campagnes américaines" où contrairement à ce qu'on pense l'ADSL a des débits minables pour pouvoir écouter une HD qui n'en est pas une... Donc que le MQA n'y soit pas... n'est pas vraiment un problème...

[jacko]

Au niveau du streaming ça permet surtout une économie de place sur les serveurs avec comme argument la possibilité d'avoir un rendu audio "HD" à partir d'un stream traditionnel qualité CD (par exemple).
On dit au consommateur que ça va sonner mieux. C'est une alternative au MP3 avec une approche différente du mode de compression.

Evidemment un codec lossy présente toujours des travers, MQA ne remplacera pas le natif compressé en codec lossless.
Cependant ça peut très bien marcher du moment que le travail de conversion MQA est bien fait.
Ca commence par un "master" de très bonne qualité, puis un moulinage MQA fait correctement.
Lorsque le train binaire est ouvert par le décompresseur on peut effectivement percevoir un gain significatif à l'écoute.
Les samplers que David Elias (qui s'est sérieusement intéressé au MQA après avoir épuisé ce qu'il pouvait faire en DSD) sont remarquable.

D'un autre côté il faut resté factuel, MQA n'a jamais prétendu être autre chose qu'un codec lossy destiné principalement au streaming.

[haskil]

A l'origine, ça a été vendu au public comme étant un format HD proposant aux mélomanes un format donnant un son identique à celui entendu en studio.

Et ça continue d'ailleurs, malgré de sérieuses empoignades à ce sujet sur certains lieux d'échanges professionnels avec les "papas" de ce codec Meridian qui ont fait la tête quand le rétroengenering a démontré que le format était avec pertes : décodé ou non ! Maintenant, on commence à voir des descriptifs précisant le caractère lossy de MQA. Mais pas que...

Par exemple :

https://support.tidal.com/hc/fr/article ... ue-le-MQA-

Par exemple aussi : Audirvana, que j'utilise, logiciel audiophile par excellence, a très rapidement intégré ce codec.


Et regarde le site officiel lui-même n'est pas clair

On peut donc dire que tout ça est un peu ambigu.

https://www.mqa.co.uk/customer/how-it-works

[N3°]

sympa ce miniDSP

[jacko]

A l'origine, ça a été vendu au public comme étant un format HD proposant aux mélomanes un format donnant un son identique à celui entendu en studio.

Aucunes des présentations et des infos que j'ai eu n'allaient dans ce sens.
Dès le départ et parfaitement expliqué par David Elias durant nos échanges (qui ne s'y intéresserait pas si ce n'était pas un codec valable malgré la perte) la nature lossy et la nécessité du décodeur bien appliqué était évoqué.

Et ça continue d'ailleurs, malgré de sérieuses empoignades à ce sujet sur certains lieux d'échanges professionnels avec les "papas" de ce codec Meridian qui ont fait la tête quand le rétroengenering a démontré que le format était avec pertes : décodé ou non ! Maintenant, on commence à voir des descriptifs précisant le caractère lossy de MQA. Mais pas que...

Etrange car ça fait 3 ans que je pratique (très peu certes) le MQA et je ne l'ai jamais assimilé à un codec lossless. David m'a fait acheter un Meridian Explorer² afin de lire ses essais au MQA, dont des prises de son "raw" sans mixage ni compression. Fichier d'origine vs fichier MQA écouté avec et sans le décodeur (facile sur JRiver il suffit de baisser le contrôle de volume numérique pour casser le train logique et gruger le décodeur).
Du départ le caractère lossy était accepté.
Peut-être une polémique sur la nature de la perte ? J'avoue ne pas avoir suivi les échanges dont vous parlez.

Par exemple :

https://support.tidal.com/hc/fr/article ... ue-le-MQA-

Par exemple aussi : Audirvana, que j'utilise, logiciel audiophile par excellence, a très rapidement intégré ce codec.

Si Tidal laisse sous entendre n'importe quoi, ça regarde Tidal.
Damien Plisson a intégré MQA dans Audirvana pour des raisons de compatibilité Tidal et parceque ce n'est pas impossible.
Il a d'ailleurs raison de permettre à son logiciel d'avoir une compatibilité "universelle" en ce qui concerne les codecs audio visés par la Hifi.


Et regarde le site officiel lui-même n'est pas clair

On peut donc dire que tout ça est un peu ambigu.

https://www.mqa.co.uk/customer/how-it-works

Tant qu'il ne s'agit pas d'un white paper claire et précis on ne peut pas dire de quoi il s'agit vraiment.
Il est vrai que l'actuel site présente 4 pauvres pages dans lesquelles il n'y a rien de substantiel ce qui laisse penser à un codec HD (ce qui est le cas suivant sa mise en oeuvre et au regard du fichier originel).