[DAYTONA] Enceintes 3 voies full dayton 10"+4"+1"

[Esscobar]

Esscobar lis bien tout les 25 ms c'est une réflexion à ciel ouvert alors sois plus ouvert

Oui, je soulignes juste que c'est beaucoup, rien de plus

[Esscobar]

Pour le tweeter pas de raison valable avec argument de technicien tel que les vitres.
Il a bonne presse, le mid étant classé en full range je suis assez large pour couper assez haut et pas trop en demander au tweeter. Agno ne m’a pas donné de contres indications, Sagem en est content...

J'ai préféré la version avec waveguide :p ... Tu as les tweeter titane très intéressant chez Dayton avec un coût inférieur à 15€ pièce, une bonne linéarité, 95dB de sensibilité moyenne et une directivité très bien gérée, je me demande même comment ils font

[J-C.B]

Oui, je soulignes juste que c'est beaucoup,

Bon!, mais pourquoi? Ca se définit au pif ou quoi?

[androuski]

Je réagis plus longuement, tout à l'heure j'étais sur mon tel ; il manque une mesure à 1m fenêtrée serré, mais déjà c'est très intéressant, et c'est exactement le résultat que j'escomptais/espérais. Rappel, pour ceux qui auraient raté les épisodes précédents et qui seraient tentés de répondre de façon pavlovienne : mon idée repose sur plusieurs suggestions :
- fixer la fx à 300/400h ;
- utiliser pour le woofer une mesure au point d'écoute fenêtrée à 25ms, ie temps min d'intégration de l'oreille ;
- utiliser pour le mid/aigu une mesure à 1m fenêtrée, en testant là aussi un fenêtrage à 25ms vs fenêtrage classique ;

En fait GoodNoize, il faudrait que tu publies le mdat, il y a d'autres overlay à faire pour évaluer le résultat.

[androuski]

Esscobar lis les pages précédentes, 25ms c'est pas un choix arbitraire, ça correspond à un seuil qui est acoustiquement pertinent pour notre oreille cerveau. Donc "beaucoup", comme le souligne JCB, ça veut rien dire. 4ms, ça exclu tout ce qui se passe hors baffe ; 25ms, ça inclut un peu plus large, mais dans une limte temporelle ou notre oreille est infoutue de distinguer diffus/direct. Donc pourquoi pas 25ms ?

[Agnostic1er]

25ms ça correspond bien à un fenêtrage à 40Hz?

[J-C.B]

25ms ça correspond bien à un fenêtrage à 40Hz?

Oh! ben alors ça doit se calculer?
Ca correspond à un filtre de quel type ?

[Agnostic1er]

Pour se faire une idée: 4 fenêtrages différents, entre 5ms (200Hz) et 61ms (16Hz) d'un couple de L22 à 1M enceinte surélevée:

gates.xlsx

(119.99 Kio) Téléchargé 81 fois

[thierryvalk]

Si j'ai bien compris, les 25ms étaient pour voir le comportement du woofer et déterminer une fréquence de coupure ?

Sinon, pourquoi ne pas utiliser un fenêtrage variable en fonction de la fréquence ?
D'après quelques études cela correspondrait mieux au "perçu".

Et pour des mesures au point d'écoute, la méthode MMM est tout de même plus représentative qu'une mesure en un point qui n'est, en général, pas reproductible.

Perso, j'ai un peu abandonné tout cela, mais il me semble que les nouvelles versions de REW donnent différentes courbes pour tenter justement de donner des mesures plus réalistes au son perçu.

Je m'étonne de ne pas avoir vu de discutions sur ces avancées et qu'au final on reste sur les veilles recettes.
Non pas quelles soient mauvaises, mais l'informatique a évoluée et les outils aussi.

[J-C.B]

Visiblement le temps sélectionné est en 1/F, mais il peut correspondre à un temps de propagation choisit, Il lui correspond sans nul doute, une période caractéristique.
De quel type de fenêtre s'agit-il ? Rectangulaire, Hamming, Hann, Blackmann, .....
Le résultat de la mesure dépend donc d'un double choix. En final comment l'interpréter ?

[androuski]

Si j'ai bien compris, les 25ms étaient pour voir le comportement du woofer et déterminer une fréquence de coupure ?

Sinon, pourquoi ne pas utiliser un fenêtrage variable en fonction de la fréquence ?
D'après quelques études cela correspondrait mieux au "perçu".

Et pour des mesures au point d'écoute, la méthode MMM est tout de même plus représentative qu'une mesure en un point qui n'est, en général, pas reproductible.

Perso, j'ai un peu abandonné tout cela, mais il me semble que les nouvelles versions de REW donnent différentes courbes pour tenter justement de donner des mesures plus réalistes au son perçu.

Je m'étonne de ne pas avoir vu de discutions sur ces avancées et qu'au final on reste sur les veilles recettes.
Non pas quelles soient mauvaises, mais l'informatique a évoluée et les outils aussi.

C'est un peu dans ce sens que va ma suggestion, je ne suggérais pas un fenêtrage variable en fonction de la fr, mais en fonction du HP et de sa bande passante.
Ca n'interdit pas de discuter de la valeur du fenêtrage : dans la méthode que tu appelles "vieille recettes", on fenêtre au plus court pour exclure la première réflexion, ie en pratique 3 à 5ms. Ma question était assez simple en fait : pourquoi, sans aller jusqu'à utiliser un fenêtrage variable, ne pas tester un fenêtrage à 25ms, cette valeur correspondant apparemment au temps d'intégration de l'oreille. Une question simple à discuter, et simple à mettre en oeuvre par un débutant.

Agno que ça limite la mesure à 40hz peu importe, le but c'est un fenêtrage qui a un sens par rapport au temps de discrimination diffus/direct.

[GoodNoize]

Hello,
Merci pour votre intérêt
J’etait de Java hier soir et pas accès à un PC avant la fin de journée.

Je met en ligne les fichiers quand je peux.

Bonne journée ensoleillé

[androuski]

DU soleil ?! Ou ça, ou ça ?

[GoodNoize]

A Ornans dans le Doubs il fait grand beau !!

[Esscobar]

Alors Androuski, tu en penses quoi des mesures de GoodNoize ?