Antimode 8033

[grincheux421]

Hello,

Pour une pièce de 12 m2 pour un SVS PB-1000, ce boîtier est-il efficace ?

oui c'est très efficace si l ampli gère mâle le canal du caisson comme yamaha
si tu a une calibration MultEQ XT32 sur l'ampli pas trop d’intérêt

[seb8]

Concernant la correction dirac, on entend aussi d'autres "sons de cloche":

...J'ai par contre aisément comparé avec la lecture Qobuz via le BluOS de mon ampli HC NAD T777v3, qui sort le signal stéréo en by-pass vers le Hegel. L'apport de la correction Dirac est à la première écoute plutôt flatteuse, mais restreint bien l'espace sonore stéréo, en plus d'étouffer légèrement les voix en les défocalisant. Mes écoutes dématérialisées se faisaient pourtant jusqu'alors préférentiellement sur ce mode... LA dynamique d'écoute est également en retrait, excepté en coupant le Dirac (mais du coup les basses ne sont plus très propres, et les aigus ont tendance à agresser)...

Trop trop puissant peut-être le dirac...un peu comme le marketing, quoi!


Bref, l'antimode qui permet de corriger seulement l'indispensable sur n'importe quelle installation HC (évolutivité inégalée et on ne le paye qu'une fois ) n'est toujours pas détrôné avec ses 24 filtres paramétriques pour les fréquences de 16-144Hz, permettant d'éviter le traitement (le + svt inutile, toujours dégradant...mais tellement lucratif) du reste du spectre!

[Aymen007]

Bonjour,

S'il vous plaît j'ai une caisson svs pb13 ultra raccordé avec dspeaker 8033 sii j'ai acheté une deuxième caisson même modèle pb13 ultra
Je veux savoir est ce qu'il me faut acheté une deuxième anti-mode ou je peux relié les deux caisson sur elle si oui comment faire le branchement et la configuration

Merci infiniment

[domin]

Il suffit d'aller voir le site dspeaker :
http://www.dspeaker.com/en/technology/a ... ples.shtml

[Gort'h]

Concernant la correction dirac, on entend aussi d'autres "sons de cloche":

...J'ai par contre aisément comparé avec la lecture Qobuz via le BluOS de mon ampli HC NAD T777v3, qui sort le signal stéréo en by-pass vers le Hegel. L'apport de la correction Dirac est à la première écoute plutôt flatteuse, mais restreint bien l'espace sonore stéréo, en plus d'étouffer légèrement les voix en les défocalisant. Mes écoutes dématérialisées se faisaient pourtant jusqu'alors préférentiellement sur ce mode... LA dynamique d'écoute est également en retrait, excepté en coupant le Dirac (mais du coup les basses ne sont plus très propres, et les aigus ont tendance à agresser)...

Trop trop puissant peut-être le dirac...un peu comme le marketing, quoi!


Bref, l'antimode qui permet de corriger seulement l'indispensable sur n'importe quelle installation HC (évolutivité inégalée et on ne le paye qu'une fois ) n'est toujours pas détrôné avec ses 24 filtres paramétriques pour les fréquences de 16-144Hz, permettant d'éviter le traitement (le + svt inutile, toujours dégradant...mais tellement lucratif) du reste du spectre!

Il faut aussi voir comment a été faite la correction.
Une correction auto ne fait pas le poids face à une correction manuelle un peu réfléchie notamment.

[seb8]

Il faut aussi voir comment a été faite la correction.
Une correction auto ne fait pas le poids face à une correction manuelle un peu réfléchie notamment.

Bien sûr mais là n'est pas mon propos,pour moi la correction acoustique des autres canaux que le .1 est simplement inutile. Partant de là, elle ne peut être que néfaste...ce n'est pas un dogme mais un constat d'expériences faites dans plusieurs configs et plusieurs lieux (à vivre) différents!
(Et pour que ça marche le mieux, mettre les fréquences de coupure à 80Hz mais il faut un bon caisson...

D'ailleurs, les installations hifi pure en sont dépourvues...c'est une spécificité apportée par le HC! Et encore des marques comme Primare ne proposent même pas de correction acoustique sur leur processeur HC...

[Gort'h]

Il faut aussi voir comment a été faite la correction.
Une correction auto ne fait pas le poids face à une correction manuelle un peu réfléchie notamment.

Bien sûr mais là n'est pas mon propos,pour moi la correction acoustique des autres canaux que le .1 est simplement inutile. Partant de là, elle ne peut être que néfaste...ce n'est pas un dogme mais un constat d'expériences faites dans plusieurs configs et plusieurs lieux (à vivre) différents!
(Et pour que ça marche le mieux, mettre les fréquences de coupure à 80Hz mais il faut un bon caisson...

D'ailleurs, les installations hifi pure en sont dépourvues...c'est une spécificité apportée par le HC! Et encore des marques comme Primare ne proposent même pas de correction acoustique sur leur processeur HC...

Que le traitement passif soit à prioriser sans doute mais pour qui ne peut pas, procéder à un traitement électronique est une excellente option.
En. HI-FI ou en HC l'influence de la pièce est très importante. Que ce soit sur le. 1 ou les autres canaux. L'acoustique ne s'arrête pas aux fréquences graves
Pour utiliser de l'actif en Hi-fi et en HC ce n'est pas envisageable pour moi de revenir en arrière dans les 2 cas.

[domin]

D'ailleurs, les installations hifi pure en sont dépourvues...c'est une spécificité apportée par le HC! Et encore des marques comme Primare ne proposent même pas de correction acoustique sur leur processeur HC...

Et Lyngdorf et Trinnov ils font quoi?
Yamaha le propose maintenant

Le souci, c'est que :
1) ça demande d'énorme ressources de recherches, et donc c'est limité aux boîtes spécialisées style Audyssey, Dirac, MACC ou sinon aux grosses boites (Onkyo, Yamaha)
2) c'est du numérique, donc pas trop compatible avec la hifi ésotérique fil droit avec du gain

[seb8]

Et Lyngdorf et Trinnov ils font quoi?
Yamaha le propose maintenant

Le souci, c'est que :
1) ça demande d'énorme ressources de recherches, et donc c'est limité aux boîtes spécialisées style Audyssey, Dirac, MACC ou sinon aux grosses boites (Onkyo, Yamaha)
2) c'est du numérique, donc pas trop compatible avec la hifi ésotérique fil droit avec du gain

Oui, le marketing est très puissant...Mais AVANT que cette fonctionnalité ne soit proposée sur les receiver HC au début des années 2000, ça n'existait pas en HiFi. Il n'y avait donc pas de demande...De plus au niveau acoustique les phénomènes d'ondes stationnaires responsables entre autres des basses trainantes sont apparues avec les canaux .1, ceci explique donc peut-être cela...
En stéréo, le fait d'avoir 2 sources sonores est moins problématique qu'une seule (subwoofer) descendant encore plus bas en fréquence (et avec du niveau) que la plupart des colonnes HiFi.

Ca demande d'énormes ressources en R&D en effet mais force est de constater que le résultat n'est pas à la hauteur, en tous cas pour Onkyo/Audyssey qui rend le son fade! Oui une correction manuelle est certainement mieux qu'automatique, mais est-elle NECESSAIRE? (d'ailleurs ce n'est pas possible sur tous les systèmes)

Encore une fois, chacun est libre de ses croyances...

Pour ma part, j'ai comparé le même système avec et sans Audissey:

A) Source: Oppo 203 -> Préampli Onkyo 876 Audissey/Antimode -> Ampli Primare A30.7
B) Source + Préampli = Oppo 203 -> Antimode -> Primare A 30.7

Le résultat est sans appel, la situation B) est BIEN meilleure!

[oolivier]

oula tu nous parrle d un préampli bien vieux, fait une comparaison avec le matos de maintenant marantz 8805 ou yam 5200

j ai eu un onkyo 905 et meme un z7 et ben y a pas photo avec mon préampli actuel de 5 ans déjà qui n est pourtant qu un marantz 7701, j avais déjà l antimode je précise

[Gort'h]

Et Lyngdorf et Trinnov ils font quoi?
Yamaha le propose maintenant

Le souci, c'est que :
1) ça demande d'énorme ressources de recherches, et donc c'est limité aux boîtes spécialisées style Audyssey, Dirac, MACC ou sinon aux grosses boites (Onkyo, Yamaha)
2) c'est du numérique, donc pas trop compatible avec la hifi ésotérique fil droit avec du gain

Oui, le marketing est très puissant...Mais AVANT que cette fonctionnalité ne soit proposée sur les receiver HC au début des années 2000, ça n'existait pas en HiFi. Il n'y avait donc pas de demande...De plus au niveau acoustique les phénomènes d'ondes stationnaires responsables entre autres des basses trainantes sont apparues avec les canaux .1, ceci explique donc peut-être cela...
En stéréo, le fait d'avoir 2 sources sonores est moins problématique qu'une seule (subwoofer) descendant encore plus bas en fréquence (et avec du niveau) que la plupart des colonnes HiFi.

Ca demande d'énormes ressources en R&D en effet mais force est de constater que le résultat n'est pas à la hauteur, en tous cas pour Onkyo/Audyssey qui rend le son fade! Oui une correction manuelle est certainement mieux qu'automatique, mais est-elle NECESSAIRE? (d'ailleurs ce n'est pas possible sur tous les systèmes)

Encore une fois, chacun est libre de ses croyances...

Pour ma part, j'ai comparé le même système avec et sans Audissey:

A) Source: Oppo 203 -> Préampli Onkyo 876 Audissey/Antimode -> Ampli Primare A30.7
B) Source + Préampli = Oppo 203 -> Antimode -> Primare A 30.7

Le résultat est sans appel, la situation B) est BIEN meilleure!

Avant d'avoir des voitures ont se déplaçait à cheval. Est-ce pour autant qu'on aurait du continuer avec les chevaux?

L'efficacité de ces systèmes dépend pas mal aussi des mesures et de la manière dont elles sont faites. Tous les éléments calculés sont souvent des moyennes.Ce qui donne un résultat correct sur l'ensemble des positions d'écoute mais pas optimal.
Après il y a la qualité des algorithmes utilisés.
Pour avoir fait une calibration Audyssey suivi d'une calibration Dirac le résultat n'a juste rien à voir. La qualité de ce que propose Trinnov est encore supérieur au prix d'une mise en oeuvre plus difficile.

Concernant ton test ce que tu dis est tout à fait possible. Refait le même test avec le même matériel chez moi le résultat sera très certainement différent.
J'ai mes enceintes frontales depuis 5 ans et essayés dans 3 locaux différents. J'ai eu 3 rendus différents. Ce qui m'a permis d'avoir un excellent rendu : une correction active intelligente.
J'utilise Dirac pour le HC et je l'ai mis en oeuvre pour la Hifi. Là encore, si mon résultat avec Dirac est moins bon qu'avec la correction active dont je parle plus haut, le rendu est sans commune mesure avec le résultat sans traitement.

[seb8]

Avant d'avoir des voitures ont se déplaçait à cheval. Est-ce pour autant qu'on aurait du continuer avec les chevaux?

L'efficacité de ces systèmes dépend pas mal aussi des mesures et de la manière dont elles sont faites. Tous les éléments calculés sont souvent des moyennes.Ce qui donne un résultat correct sur l'ensemble des positions d'écoute mais pas optimal.
Après il y a la qualité des algorithmes utilisés.
Pour avoir fait une calibration Audyssey suivi d'une calibration Dirac le résultat n'a juste rien à voir. La qualité de ce que propose Trinnov est encore supérieur au prix d'une mise en oeuvre plus difficile.

Concernant ton test ce que tu dis est tout à fait possible. Refait le même test avec le même matériel chez moi le résultat sera très certainement différent.
J'ai mes enceintes frontales depuis 5 ans et essayés dans 3 locaux différents. J'ai eu 3 rendus différents. Ce qui m'a permis d'avoir un excellent rendu : une correction active intelligente.
J'utilise Dirac pour le HC et je l'ai mis en oeuvre pour la Hifi. Là encore, si mon résultat avec Dirac est moins bon qu'avec la correction active dont je parle plus haut, le rendu est sans commune mesure avec le résultat sans traitement.

Alors c'est bien on est tous les deux contents Je comprends bien qu'avec ce que tu as investi de temps et d'argent en correction numérique, tu as pu remodeler le son à TON goût!

Mais pour reprendre ta comparaison: voiture ou cheval si tu n'a pas besoin de bouger, quelle différence?

Etant un pragmatique avec un goût prononcé pour la simplicité, j'ai une approche différente: suis venu à la correction acoustique il y a 15 ans, gêné uniquement par la distorsion majeure du rendu du canal .1 (c'était bien avant l'antimode: au sonomètre, Behringer 1124P pour les filtres paramétriques, CD de plages de bruit blanc,...) tout ça seulement induit par la mise en résonance du local, et comme par hasard, les fréquences responsables étaient toutes en deca de 80Hz...

Lorsque le marketing a promu la correction acoustique "du pauvre" à toute la plage de fréquence, j'y ai cru...(Onkyo 876/Audissey) mais le résultat était décevant même sur le .1 pour lequel je devais utiliser l'Antimode en plus d'Audissey...jusqu'au jour où devant changer d'ampli j'ai testé l'oppo branché en analogique à l'ampli de puissance...et à l'indispensable Antimode

Alors je confirme, parfois: less is more

[seb8]

oula tu nous parrle d un préampli bien vieux, fait une comparaison avec le matos de maintenant marantz 8805 ou yam 5200

j ai eu un onkyo 905 et meme un z7 et ben y a pas photo avec mon préampli actuel de 5 ans déjà qui n est pourtant qu un marantz 7701, j avais déjà l antimode je précise

Lol
Pour faire simple: peux-tu m'expliquer pourquoi selon toi je devrais ajouter un pré-ampli (donc allonger le trajet du signal) alors que mon système actuel me convient parfaitement!?

...Pour moi les intégrés c'est FINI!

Je me méfie des "nouveautés" que le marketing essaie de nous faire confondre avec le Progrès...

[oolivier]

c est toi le marrant , garde la ta config au chemin le plus court sans corrrection accoustique, mais comparer un 876 (qui entre nous était une infame bouse) au matos de maintenant c est etre un peut obtue tu le dit toi meme ne pas pouvoir te passer de l antimode, c est pourtant pas la rolls des systemes de calibration à coté de ce qui se fait actuellement
comme de penser que le décodage de la 203 est meilleur que le haut de gamme en préampli actuellement
en plus tes branchements c est le moyen age kan meme un peu comme ton install dailleurs

[Gort'h]

Avant d'avoir des voitures ont se déplaçait à cheval. Est-ce pour autant qu'on aurait du continuer avec les chevaux?

L'efficacité de ces systèmes dépend pas mal aussi des mesures et de la manière dont elles sont faites. Tous les éléments calculés sont souvent des moyennes.Ce qui donne un résultat correct sur l'ensemble des positions d'écoute mais pas optimal.
Après il y a la qualité des algorithmes utilisés.
Pour avoir fait une calibration Audyssey suivi d'une calibration Dirac le résultat n'a juste rien à voir. La qualité de ce que propose Trinnov est encore supérieur au prix d'une mise en oeuvre plus difficile.

Concernant ton test ce que tu dis est tout à fait possible. Refait le même test avec le même matériel chez moi le résultat sera très certainement différent.
J'ai mes enceintes frontales depuis 5 ans et essayés dans 3 locaux différents. J'ai eu 3 rendus différents. Ce qui m'a permis d'avoir un excellent rendu : une correction active intelligente.
J'utilise Dirac pour le HC et je l'ai mis en oeuvre pour la Hifi. Là encore, si mon résultat avec Dirac est moins bon qu'avec la correction active dont je parle plus haut, le rendu est sans commune mesure avec le résultat sans traitement.

Alors c'est bien on est tous les deux contents Je comprends bien qu'avec ce que tu as investi de temps et d'argent en correction numérique, tu as pu remodeler le son à TON goût!

Ce n'est pas aussi simple que ça.La question n'est pas de savoir si c'est à MON goût mais plutôt de se dire si la restitution répond à un optimal objectif. Tout ne peut pas être corrigé en actif et il ne faut pas tout corriger en actif MAIS, ce qui peut l'être permet de réduire au maximum les défauts générés par la pièce. Ce qui est vrai sur le .1 l'est sur toute la bande de fréquence.

Mais pour reprendre ta comparaison: voiture ou cheval si tu n'a pas besoin de bouger, quelle différence?

Quand on est miope, on ne prend pas conscience de l'importance des lunettes avant de les avoir porté.
Toutes les pièces communes sont génératrices de défauts, plus ou moins importants mais il y en a nécessairement. Le besoin de bouger il existe chez a peu près tout le monde. Il faut expérimenter.

Etant un pragmatique avec un goût prononcé pour la simplicité, j'ai une approche différente: suis venu à la correction acoustique il y a 15 ans, gêné uniquement par la distorsion majeure du rendu du canal .1 (c'était bien avant l'antimode: au sonomètre, Behringer 1124P pour les filtres paramétriques, CD de plages de bruit blanc,...) tout ça seulement induit par la mise en résonance du local, et comme par hasard, les fréquences responsables étaient toutes en deca de 80Hz...

Je t'invite à mesurer la réponse globale de tes enceintes dans ta pièce, il y aura des accidents un peu partout je pense. Plus ou moins importants et acceptables mais il y en aura.

Lorsque le marketing a promu la correction acoustique "du pauvre" à toute la plage de fréquence, j'y ai cru...(Onkyo 876/Audissey) mais le résultat était décevant même sur le .1 pour lequel je devais utiliser l'Antimode en plus d'Audissey...jusqu'au jour où devant changer d'ampli j'ai testé l'oppo branché en analogique à l'ampli de puissance...et à l'indispensable Antimode

Tu fais le procès d'un principe par le biais d'un procédé perfectible. Ce n'est pas parce qu'Audyssey est loin d'être parfait que le principe de la correction est mauvais.
Tu t'en es sorti sans Audyssey, d'autres que toi ont besoin d'Audyssey sous peine d'avoir des résultats exécrables. Chaque cas est différent.

Alors je confirme, parfois: less is more

Parfois mais pas toujours.